Lue keskustelun säännöt.
Kuopion uimaporrasriita on hieno esimerkki suomalaisesta kateudesta
27.07.2026 |
Yläkerran asukkaat valitti, kun alakerrassa asuvilla oli uimaportaat. Tämä rikkoi yhdenvertaisuusperiaatetta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a8ba1f-3e2e-4395-a149-38cc5688aefb
"Kuopiossa oikeus määräsi rivitalon asukkaiden itselleen rakentamat uimaportaat purettaviksi."
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Eniten tuossa keississä ihmetyttää se, että miten tuollainen portaiden rakentaminen on mennyt ylipäätään taloyhtiössä läpi. Luulisi asian olevan sellainen, että yhtiöllä pitää olla rakentamiseen yksimielinen päätös. Ei tuollaista päätöstä ainakaan pelkän hallituksen määräyksellä tehdä.
Riittääkö enemmistön päätös? Vain kaksi on vastustanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten tuossa keississä ihmetyttää se, että miten tuollainen portaiden rakentaminen on mennyt ylipäätään taloyhtiössä läpi. Luulisi asian olevan sellainen, että yhtiöllä pitää olla rakentamiseen yksimielinen päätös. Ei tuollaista päätöstä ainakaan pelkän hallituksen määräyksellä tehdä.
Riittääkö enemmistön päätös? Vain kaksi on vastustanut.
Jos on riittänyt enemmistö tai kaksi kolmasosaa, yhtiön portaita haluavat ovat voineet taktikoida asian. Jos yläkertalaiset eivät vaikka tulleet yhtiökokoukseen eivätkä älynneet antaa valtakirjaa kenellekään, asia on silloin helppo junailla jopa yksimieliseksi päätökseksi. Kuulostaa muutenkin kovin savolaiselta meiningiltä, tuollainen puliveivaus ei onnistuisi edes Pohjois-Karjalan puolella.
Vierailija kirjoitti:
Minusta se ei ole kateutta. Asia olisi pitänyt järjestää niin että kaikki voivat uida.
Ei varmaan ois ollu mahdotonta järjestää yhteiskäyttöportaat vaikka kummallekin kulmalle taloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?
Taloyhtiöllä oli sopimus, että rannan puoleisella piha-alueella ei kuljeskele kukaan (luulis sitten, että yhtiön uimapaikka on jossain siinä sivussa). Kyllä itseäkin saattais ottaa päähän, jos yksityisyyden ja rauhallisen järvimaiseman sijaan naapurit ramppais ikkunan alla). Että toisaalta ymmärrän.
Taloyhtiössä rantakaistaleella liikkuminen kielletty, mutta alakertalaiset saa tehdä sinne rappuset ja liikkua siellä.
Miten kukaan voi olla niin sokea, ettei tajua tämän eriarvoistavan osakkaita?
Mahtaako olla laillinen tuollainen kielto, jos lähdetään oikeuteen? Eli mitä taloyhtiö voi tehdä, jos joku menee uimaan esimerkiksi tuosta rannasta tai ottaa siinä aurinkoa? Hieman epäilen, että taloyhtiö ei saisi asukasta häädettyä oikeuden päätöksellä. Taloyhtiö voi järjestyssääntöihin kirjata vaikka mitä, mutta se on ihan eri asia onko ne juridisesti päteviä, jos niitä sääntöjä lähdetään oikeuteen testaamaan.
Pointti onkin siinä, että jos joku loukkaa itsensä tuolla rantakivikossa, taloyhtiö joka on kieltänyt alueen käytön, ei ole kiinteistön omistajana korvausvastuussa. Mitäs menit alueelle, jossa oleskelu on kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten tuossa keississä ihmetyttää se, että miten tuollainen portaiden rakentaminen on mennyt ylipäätään taloyhtiössä läpi. Luulisi asian olevan sellainen, että yhtiöllä pitää olla rakentamiseen yksimielinen päätös. Ei tuollaista päätöstä ainakaan pelkän hallituksen määräyksellä tehdä.
Riittääkö enemmistön päätös? Vain kaksi on vastustanut.
Jos on riittänyt enemmistö tai kaksi kolmasosaa, yhtiön portaita haluavat ovat voineet taktikoida asian. Jos yläkertalaiset eivät vaikka tulleet yhtiökokoukseen eivätkä älynneet antaa valtakirjaa kenellekään, asia on silloin helppo junailla jopa yksimieliseksi päätökseksi. Kuulostaa muutenkin kovin savolaiselta meiningiltä, tuollainen puliveivaus ei onnistuisi edes Pohjois-Karjalan puolella.
No eihän tuo onnistunut Pohjois-Savossakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaippa se uiminen ois vähentänyt kun yläkerran setämies ois ottanut kiikarit ja tähtäillyt puolialastomia naisia ja tyttösiä uimassa. Portaat ois lähtenyt veks alta aikayksikön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten tuossa keississä ihmetyttää se, että miten tuollainen portaiden rakentaminen on mennyt ylipäätään taloyhtiössä läpi. Luulisi asian olevan sellainen, että yhtiöllä pitää olla rakentamiseen yksimielinen päätös. Ei tuollaista päätöstä ainakaan pelkän hallituksen määräyksellä tehdä.
Riittääkö enemmistön päätös? Vain kaksi on vastustanut.
Jos on riittänyt enemmistö tai kaksi kolmasosaa, yhtiön portaita haluavat ovat voineet taktikoida asian. Jos yläkertalaiset eivät vaikka tulleet yhtiökokoukseen eivätkä älynneet antaa valtakirjaa kenellekään, asia on silloin helppo junailla jopa yksimieliseksi päätökseksi. Kuulostaa muutenkin kovin savolaiselta meiningiltä, tuollainen puliveivaus ei onnistuisi edes Pohjois-Karjalan puolella.
No eihän tuo onnistunut Pohjois-Savossakaan.
Taas lukutaidoton ilmoittautuu, huoh. Onnistuihan noilla alkuun noiden portaiden tekeminen jollakin taloyhtiön päätöksellä. Muualla Suomessa tuo olisi alun alkaen hoidettu eri tavalla, eli juuri esim. taloyhtiön yksimielisellä päätöksellä tai rappujen kustannukset olisivat tulleet vain ja ainoastaan rappuja haluaville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tyhmä riita, MUTTA näen tuossa myös eskaloitumisen mahdollisuuden...
Jos ajatellaan, että jokaisen asukkaan omaa tilaa on se parveke/terassi (mitkä päällekkäin/ei näköyhteyttä) vs. uimaportaat, jotka toki sellaisenaan 'viattomat' ja käytössä luultavasti satunnaisesti... Mutta veikkaan, että ajan mittaan (kun kulkukin jo puhkaistu terassilta...) ne uimaportaat pikkuhiljaa "laajenisi" valtaamaan enemmän ja enemmän (yhteistä?) piha-aluetta.
Eli ensin uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, vägän ajan kuluttua myös kukkaistutuksia, oma aurinkotuoli, pöytä, grilli, jne. ja lopulta 'aita' jolloin alakerran asukas vuosien saatossa olisi saanut laittomasti vallattua osan pihasta "terassinsa jatkeeksi".
Jos kuvaa katsoit niin ei siinä kyllä paljon tilaa laajenemiselle ole. Terassilleen kait nyt jokainen saa vielä laittaa mitä haluaa.
No noina yläkerran naapureina olisin varmaan kysynyt saako joskus lainata portaita ja pulahtaa. Vaikka jollain vaihtokaupalla hoitanut sen. Jos ovat menossa niin ottaisin postit tai käyttäisin silloin portaita. Leikkasin nurmikon tai kastelisin kukat tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten tuossa keississä ihmetyttää se, että miten tuollainen portaiden rakentaminen on mennyt ylipäätään taloyhtiössä läpi. Luulisi asian olevan sellainen, että yhtiöllä pitää olla rakentamiseen yksimielinen päätös. Ei tuollaista päätöstä ainakaan pelkän hallituksen määräyksellä tehdä.
Riittääkö enemmistön päätös? Vain kaksi on vastustanut.
Jos on riittänyt enemmistö tai kaksi kolmasosaa, yhtiön portaita haluavat ovat voineet taktikoida asian. Jos yläkertalaiset eivät vaikka tulleet yhtiökokoukseen eivätkä älynneet antaa valtakirjaa kenellekään, asia on silloin helppo junailla jopa yksimieliseksi päätökseksi. Kuulostaa muutenkin kovin savolaiselta meiningiltä, tuollainen puliveivaus ei onnistuisi edes Pohjois-Karjalan puolella.
No eihän tuo onnistunut Pohjois-Savossakaan.
Taas lukutaidoton ilmoittautuu, huoh. Onnistuihan noilla alkuun noiden portaiden tekeminen jollakin taloyhtiön päätöksellä. Muualla Suomessa tuo olisi alun alkaen hoidettu eri tavalla, eli juuri esim. taloyhtiön yksimielisellä päätöksellä tai rappujen kustannukset olisivat tulleet vain ja ainoastaan rappuja haluaville.
Lukutaidoton ja ymmärrykseltään vajaa taitaa olla siellä teillä päin näppäimistön ääressä.
Ei taloyhtiö voi omalla päätöksellään muuttaa käyttökiellossa olevaa, louhikkoista ranta-aluetta käyttöpihaksi ottamatta vastuuta alueen turvallisuudesta.
Uutisoinnin mukaan kukin portaita rakennellut rakensi niitä omalla kustannuksellaan, mutta se ei muuta vastuita. Ei muuta missään päin Suomea. Edes taloyhtiön yksimielinen päätös ei olisi muuttanut tilannetta.
Erittäin taitamatonta toimintaa taloyhtiöltä kaikissa vaiheissa. Näinköhän päätöksentekijät ovat saaneet vastuuvapauden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tyhmä riita, MUTTA näen tuossa myös eskaloitumisen mahdollisuuden...
Jos ajatellaan, että jokaisen asukkaan omaa tilaa on se parveke/terassi (mitkä päällekkäin/ei näköyhteyttä) vs. uimaportaat, jotka toki sellaisenaan 'viattomat' ja käytössä luultavasti satunnaisesti... Mutta veikkaan, että ajan mittaan (kun kulkukin jo puhkaistu terassilta...) ne uimaportaat pikkuhiljaa "laajenisi" valtaamaan enemmän ja enemmän (yhteistä?) piha-aluetta.
Eli ensin uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, vägän ajan kuluttua myös kukkaistutuksia, oma aurinkotuoli, pöytä, grilli, jne. ja lopulta 'aita' jolloin alakerran asukas vuosien saatossa olisi saanut laittomasti vallattua osan pihasta "terassinsa jatkeeksi".
Jos kuvaa katsoit niin ei siinä kyllä paljon tilaa laajenemiselle ole. Terassilleen kait nyt jokainen saa vielä laittaa mitä haluaa.
No noina yläkerran naapureina olisin varmaan kysynyt saako joskus lainata portaita ja pulahtaa. Vaikka jollain vaihtokaupalla hoitanut sen. Jos ovat menossa niin ottaisin postit tai käyttäisin silloin portaita. Leikkasin nurmikon tai kastelisin kukat tms.
Alakerran asuntojen terassit ovat saman suuruiset kuin yläkerran parvekkeet. Muu osa tontista on taloyhtiön yhteistä aluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa yläkerran asukkaat olivat jotenkin sitä mieltä että alakerran asuntojen arvonnousu tapahtuu heidän kustannuksellaan. Minä lisäisin että yläkerran asukkaat itse romuttavat tuota kuvittelemaansa arvonnousuaan omalla olemassaolollaan, luulin ettei Kuopio tarvitsisi ainakaan enempää mainehaittaa asukkaistaan. Ihan liikaa savolaisia Savossa.
Oikeassa olet. Kun tuosta 11 asunnon yhtiöstä tulee asuntoja myyntiin, niin tämä uutinen taastusti vaikuttaa ostohalukkuuteen. Onko sitten ostamasta rannasta asuntoa vai toisesta kerroksesta. Kyllähän tuossa taloyhtiössä on ihmisillä todella huonot välit, jotka näkyy pitkään. Sitten pääsee yhtiövastikkeessa vielä maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja terassien purkukuluja. Käräjäoikeuden päätöshän ei ole vielä lainvoimainen. Tuotahan saatetaan seuraavaksi lähteä hoviin testaamaan.
Kun puhutaan tästä asukkaiden tasa-arvoisuudesta, niin veikkaan, että yläkerran naapureille on rappuset ja laituri jo nyt talon sivussa. Ja se on muutenkin ihmeellinen. Todella monessa taloyhtiöissa on asuntoja joilla on esimerkiksi parvekkeet ja samassa taloyhtiössä on asuntoja joilla ei ole parvekkeet. Meillä on rivitalon päätyasunto ja sen piha täällä päädyssä on noin nelinkertainen verrattuna muiden pihoihin. Ei kaikki ole taloyhtiössä tasa-arvoisia. Ja nythän noita rappusia ei rakentanut taloyhtiö vaan niiden rakentamisen maksoi jokainen asukas itse.
Rivitalojen päätyasunnot ovat Kiinteistöliiton mukaan tyypillisiä esimerkkejä omatoimisesta piha-alueen laajentamisesta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tyhmä riita, MUTTA näen tuossa myös eskaloitumisen mahdollisuuden...
Jos ajatellaan, että jokaisen asukkaan omaa tilaa on se parveke/terassi (mitkä päällekkäin/ei näköyhteyttä) vs. uimaportaat, jotka toki sellaisenaan 'viattomat' ja käytössä luultavasti satunnaisesti... Mutta veikkaan, että ajan mittaan (kun kulkukin jo puhkaistu terassilta...) ne uimaportaat pikkuhiljaa "laajenisi" valtaamaan enemmän ja enemmän (yhteistä?) piha-aluetta.
Eli ensin uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, vägän ajan kuluttua myös kukkaistutuksia, oma aurinkotuoli, pöytä, grilli, jne. ja lopulta 'aita' jolloin alakerran asukas vuosien saatossa olisi saanut laittomasti vallattua osan pihasta "terassinsa jatkeeksi".
Jos kuvaa katsoit niin ei siinä kyllä paljon tilaa laajenemiselle ole. Terassilleen kait nyt jokainen saa vielä laittaa mitä haluaa.
No noina yläkerran naapureina olisin varmaan kysynyt saako joskus lainata portaita ja pulahtaa. Vaikka jollain vaihtokaupalla hoitanut sen. Jos ovat menossa niin ottaisin postit tai käyttäisin silloin portaita. Leikkasin nurmikon tai kastelisin kukat tms.
Olet täysin väärässä. Terasseille ei saa laittaa mitä haluaa. Grillaaminen on kielletty paloturvallisuussyistä.
Ja ei, kukaan täysjärkinen ei tee naapurille pihatöitä (nurmikon leikkuu) "kiitoksena" siitä, että naapuri rakensi häiriötä aiheuttavat uimaportaat. 🤣
Saisiko yleensäkään edes luvan kanssa rakentaa tuollaisia portaita, joissa ei ole edes kaidetta. Voisi uimarit olla hieman ruhjeissaan kaatuessaan kivikkoon. Sitten taas kova huuto, että taloyhtiön pitäisi maksaa ensiapu.
Kyllä rivarien päätyhuoneistojen pihalaajennukset aiheuttavat närää, kun muillakin olisi sama oikeus kulkea siellä. Eihän se päätyasunnossa asuva tiedä mitä muut osakkaat todellisuudessa ajattelevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta se ei ole kateutta. Asia olisi pitänyt järjestää niin että kaikki voivat uida.
Ei varmaan ois ollu mahdotonta järjestää yhteiskäyttöportaat vaikka kummallekin kulmalle taloa.
Heti tuon talon vieressä on laituri, josta pääsee uimaan.
Ei vaan se on hieno esimerkki yhteisten omaisuuden tuhlaamisesta.
Alakerran naapureiden itsekkyys ja ahneus ("Mä haluun uimaportaat!") pilasi koko taloyhtiön maineen.
Alakerran naapurit voi muuttaa pois. Ostakoot omakotitalon missä on oma tontti ja ranta. Sitten voi tehdä laiturin. Ei tarvitse köyhäillä ja tyytyä rivitaloasuntoon missä on "rantana" pelkkä kivilouhikko.
Vierailija kirjoitti:
Eniten tuossa keississä ihmetyttää se, että miten tuollainen portaiden rakentaminen on mennyt ylipäätään taloyhtiössä läpi. Luulisi asian olevan sellainen, että yhtiöllä pitää olla rakentamiseen yksimielinen päätös. Ei tuollaista päätöstä ainakaan pelkän hallituksen määräyksellä tehdä.
Ei yhdessäkään taloyhtiössä rakennettaisi tai remontoitaisi koskaan yhtään mitään, jos aina pitäisi olla yksimielinen päätös. Aina löytyy joku vastarannan västäräkki. Enemmistön mukaan pitää edetä.
Vierailija kirjoitti:
Alakerran naapureiden itsekkyys ja ahneus ("Mä haluun uimaportaat!") pilasi koko taloyhtiön maineen.
Alakerran naapurit voi muuttaa pois. Ostakoot omakotitalon missä on oma tontti ja ranta. Sitten voi tehdä laiturin. Ei tarvitse köyhäillä ja tyytyä rivitaloasuntoon missä on "rantana" pelkkä kivilouhikko.
Minäkin ihmettelen miksi on ostettu puolen miljoonan (tai jopa yli!) asunto talosta, joka ei vastaa omia toiveita. Jos mulla olisi tuollaisia rahoja, niin ostaisin kyllä sellaisen asunnon, joka vastaa mun toiveita täydellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan tyhmä riita, MUTTA näen tuossa myös eskaloitumisen mahdollisuuden...
Jos ajatellaan, että jokaisen asukkaan omaa tilaa on se parveke/terassi (mitkä päällekkäin/ei näköyhteyttä) vs. uimaportaat, jotka toki sellaisenaan 'viattomat' ja käytössä luultavasti satunnaisesti... Mutta veikkaan, että ajan mittaan (kun kulkukin jo puhkaistu terassilta...) ne uimaportaat pikkuhiljaa "laajenisi" valtaamaan enemmän ja enemmän (yhteistä?) piha-aluetta.
Eli ensin uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, vägän ajan kuluttua myös kukkaistutuksia, oma aurinkotuoli, pöytä, grilli, jne. ja lopulta 'aita' jolloin alakerran asukas vuosien saatossa olisi saanut laittomasti vallattua osan pihasta "terassinsa jatkeeksi".
Jos kuvaa katsoit niin ei siinä kyllä paljon tilaa laajenemiselle ole. Terassilleen kait nyt jokainen saa vielä laittaa mitä haluaa.
No noina yläkerran naapureina olisin varmaan kysynyt saako joskus lainata portaita ja pulahtaa. Vaikka jollain vaihtokaupalla hoitanut sen. Jos ovat menossa niin ottaisin postit tai käyttäisin silloin portaita. Leikkasin nurmikon tai kastelisin kukat tms.
Minä en todellakaan tekisi mitään vaihtokauppoja, jotta saisin käyttää kaikkien yhteistä piha-aluetta. Tuo uimaportaiden kohtahan ei ole noiden alakerran asukkaiden omaa pihaa.
Eniten tuossa keississä ihmetyttää se, että miten tuollainen portaiden rakentaminen on mennyt ylipäätään taloyhtiössä läpi. Luulisi asian olevan sellainen, että yhtiöllä pitää olla rakentamiseen yksimielinen päätös. Ei tuollaista päätöstä ainakaan pelkän hallituksen määräyksellä tehdä.