Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuopion uimaporrasriita on hieno esimerkki suomalaisesta kateudesta
27.07.2026 |
Yläkerran asukkaat valitti, kun alakerrassa asuvilla oli uimaportaat. Tämä rikkoi yhdenvertaisuusperiaatetta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a8ba1f-3e2e-4395-a149-38cc5688aefb
"Kuopiossa oikeus määräsi rivitalon asukkaiden itselleen rakentamat uimaportaat purettaviksi."
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?
Taloyhtiöllä oli sopimus, että rannan puoleisella piha-alueella ei kuljeskele kukaan (luulis sitten, että yhtiön uimapaikka on jossain siinä sivussa). Kyllä itseäkin saattais ottaa päähän, jos yksityisyyden ja rauhallisen järvimaiseman sijaan naapurit ramppais ikkunan alla). Että toisaalta ymmärrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?
Olet tyypillinen kiukutteleva suomalainen jota vituttaa kaikki.
Ihmisten tyhmyys on pysyvää.
Kai taloyhtiö korvaa rakennus- ja purkukustannukset?
Ja nyt on varmaankin kiva yhteishenki taloyhtiössä ja asiat alkavat sujua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?
Tämä!
Mitä väliä? Onneksi asun Helsingissä, täällä ihmiset eivät ole tuollaisia ruikuttajia vaan normaaleja ihmisiä.
Taloyhtiön käyttämän kiinteistövälittäjän mielestä rappuset nostavat kaikkien taloyhtiön asuntojen arvoa.
Kertoisko joku, että millä tavalla yläkerran asunnon arvo nousee jos alakerta saa raput rantaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?
Taloyhtiöllä oli sopimus, että rannan puoleisella piha-alueella ei kuljeskele kukaan (luulis sitten, että yhtiön uimapaikka on jossain siinä sivussa). Kyllä itseäkin saattais ottaa päähän, jos yksityisyyden ja rauhallisen järvimaiseman sijaan naapurit ramppais ikkunan alla). Että toisaalta ymmärrän.
Taloyhtiössä rantakaistaleella liikkuminen kielletty, mutta alakertalaiset saa tehdä sinne rappuset ja liikkua siellä.
Miten kukaan voi olla niin sokea, ettei tajua tämän eriarvoistavan osakkaita?
Mä yläkertalaisena olisin käyttänyt niitä alakertalaisten rappuja hymyssä suin, jos kerran alue on yhteinen.
Ylipäätään tuntuu käsittämättömältä, että ensin on saatu tuollainen rantatontti ja sen jälkeen sovittu, ettei kukaan liiku yhteisellä ranta-alueella. Mikä järki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?
Samoin. Jos on ostanut asunnon järvinäköalalla ja nähnyt, että takapiha on rauhoitettu liikkumiselta, niin kyllä siinä äkkiä menee hermo, kun naapurit kyhää siihen portaat ja alkaa rampata ees taas rantaan. Huvitti lähinnä tuo väite, että portaat olisivat nostaneet asuntojen arvoa. Joo, varmasti alakerran asuntojen. Jos yläkerrasta rakennetaan kivat kierreportaat, joista pääsee tuohon samaan kohtaan rantaan, niin sehän varmaan myös nostaa kaikkien asuntojen arvoa, eikös?
Vierailija kirjoitti:
Mä yläkertalaisena olisin käyttänyt niitä alakertalaisten rappuja hymyssä suin, jos kerran alue on yhteinen.
Ylipäätään tuntuu käsittämättömältä, että ensin on saatu tuollainen rantatontti ja sen jälkeen sovittu, ettei kukaan liiku yhteisellä ranta-alueella. Mikä järki?
Varmaan taloyhtiön vastuu, joku kun vetää lipat tuolla ja lyö päänsä, taloyhtiö vastaa. Tai sitten taloyhtiön pitäisi järjestää kunnossapito, mikä luonnollisesti maksaa. Mutta kirjaamalla sääntöihin, että on sovittu ettei tuolla liikuta, voi ehkä vapautua vastuusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun ei ole. Sehän se pointti onkin. Jos olisi niin yhdet portaat olisi riittäneet.
Ja sit sanotaan että kaikesta ne valittaa, hehe
Tämä on selitys sille miksi kaikki on lähtökohtaisesti kiellettyä kaikilta. Jollei joku saa jotakin ei muutkaan saa. Ja nimenomaan näin päin. Ja nimenomaan Kuopiossa. Jollei kiusantekoa lasketa niin kuka voitti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulkopaikkakuntalaiset ei ehkä ymmärrä että kyseessä on rikkaiden kokoomuslaisten asuttama hienostoalue Saaristokaupunki. Kukaan ei ole niin sairaalloisen kateellinen kuin kokoomuslainen tai muu oikeistolainen.
Naurettava ajatus lähtökohtaisesti rakentaa jokaiselle alakerran asunnolle omat portaat muutaman metrin päähän toisistaan.
Kuten jo sanottu, järkevää olisi ollut rakentaa yhteiset portaat johonkin, ei suoraan ikkunoiden alle. Epäilen, että syy oli se, että joku olisi katsonut, että ne tulevat väärään paikkaan, ja alentavat juuri hänen asuntonsa arvoa.
Tyhmä pää, ja koko kroppa kärsii. Tyhmä taloyhtiö, ja koko talo kärsii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutussa yläkerran asukkaat olivat jotenkin sitä mieltä että alakerran asuntojen arvonnousu tapahtuu heidän kustannuksellaan. Minä lisäisin että yläkerran asukkaat itse romuttavat tuota kuvittelemaansa arvonnousuaan omalla olemassaolollaan, luulin ettei Kuopio tarvitsisi ainakaan enempää mainehaittaa asukkaistaan. Ihan liikaa savolaisia Savossa.
Vierailija kirjoitti:
Savolaenen katteus, ehtymätön luonnonrikkaus 🤣
suomalaisten kateus on pahin kansantauti
Kuitenkin tuolta alueelta oli kielletty kulkeminen asukkaille. Joten yläkerran väki ei voi mennä sieltä uimaan, toisin kuin se alakerran väki, joilla oma uimaranta
Onhan se melkoista epätasa-arvoa ja vaikuttaa varmasti asuntojen hintoihinkin
Ensin ihmettelen että miksi oikeus edes käsittelee noin naurettavaa haastetta, ja toisaalta ihmettelen tuomiota että eihän tuossa ole järjen hiventä.
Seuraavaksi varmaan kerrostalossakin ylempänä asuvat voi haastaa alempana asuvat oikeuteen koska noilla on vähemmän rappuja kuljettavana ennen ulospääsyä? Silkkaa eriarvoisuutta tuollainen, nih.
Vierailija kirjoitti:
Jutussa yläkerran asukkaat olivat jotenkin sitä mieltä että alakerran asuntojen arvonnousu tapahtuu heidän kustannuksellaan. Minä lisäisin että yläkerran asukkaat itse romuttavat tuota kuvittelemaansa arvonnousuaan omalla olemassaolollaan, luulin ettei Kuopio tarvitsisi ainakaan enempää mainehaittaa asukkaistaan. Ihan liikaa savolaisia Savossa.
Suomalainen maksaa tonnin siitä ilosta että voi estää naapuriaan tienaamasta kymppiä.
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin tuolta alueelta oli kielletty kulkeminen asukkaille. Joten yläkerran väki ei voi mennä sieltä uimaan, toisin kuin se alakerran väki, joilla oma uimaranta
Onhan se melkoista epätasa-arvoa ja vaikuttaa varmasti asuntojen hintoihinkin
Varmaan veteenkin on pitänyt piirtää viiva että uimarit pysyvät varmasti juuri oman asuntonsa kohdalla uidessaan!
Takapihalla liikkuminen kielletty, olisivat rakentaneet kunkin asunnon kohdalle aidan niin voisivat käyttää takapihaansa, mutta sitten tietysti yläkerran asukkaalla ei ole vastaavaa pihaa olemassa.
Tuohan on käytännössä kerrostalo eikä rivitalo kuten uutisessa väitetään, tai korkeintaan luhtitalo mikä on kaikista paskin asumismuoto. Minun mielestä kerros- ja luhtitalot pitäisi hävittää kokonaan ihmisasumuksiksi kelvottomina ja korvata ne yksitasoisilla rivitaloilla ja omakotitaloilla!
Alue: Aihe vapaa
Tämä!