Kuopion uimaporrasriita on hieno esimerkki suomalaisesta kateudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?

Taloyhtiöllä oli sopimus, että rannan puoleisella piha-alueella ei kuljeskele kukaan (luulis sitten, että yhtiön uimapaikka on jossain siinä sivussa). Kyllä itseäkin saattais ottaa päähän, jos yksityisyyden ja rauhallisen järvimaiseman sijaan naapurit ramppais ikkunan alla). Että toisaalta ymmärrän.

Taloyhtiössä rantakaistaleella liikkuminen kielletty, mutta alakertalaiset saa tehdä sinne rappuset ja liikkua siellä.

Miten kukaan voi olla niin sokea, ettei tajua tämän eriarvoistavan osakkaita?

Mahtaako olla laillinen tuollainen kielto, jos lähdetään oikeuteen? Eli mitä taloyhtiö voi tehdä, jos joku menee uimaan esimerkiksi tuosta rannasta tai ottaa siinä aurinkoa? Hieman epäilen, että taloyhtiö ei saisi asukasta häädettyä oikeuden päätöksellä. Taloyhtiö voi järjestyssääntöihin kirjata vaikka mitä, mutta se on ihan eri asia onko ne juridisesti päteviä, jos niitä sääntöjä lähdetään oikeuteen testaamaan.

Olisi rakentaneet niistä toisen kerroksen asunnoista koko talon kiertävän henkilökohtaisen terassin ja sellaisen sillan keskele järveä, jossa olisi hienot hyppytornit ja jonkinlainen saunaosastomaja siellä huipulla. Ja muut maksamaan kulut yhtiöbvastikkeessa.

Vierailija kirjoitti:

Jutussa yläkerran asukkaat olivat jotenkin sitä mieltä että alakerran asuntojen arvonnousu tapahtuu heidän kustannuksellaan. Minä lisäisin että yläkerran asukkaat itse romuttavat tuota kuvittelemaansa arvonnousuaan omalla olemassaolollaan, luulin ettei Kuopio tarvitsisi ainakaan enempää mainehaittaa asukkaistaan. Ihan liikaa savolaisia Savossa. 

Oikeassa olet. Kun tuosta 11 asunnon yhtiöstä tulee asuntoja myyntiin, niin tämä uutinen taastusti vaikuttaa ostohalukkuuteen. Onko sitten ostamasta rannasta asuntoa vai toisesta kerroksesta. Kyllähän tuossa taloyhtiössä on ihmisillä todella huonot välit, jotka näkyy pitkään. Sitten pääsee yhtiövastikkeessa vielä maksamaan oikeudenkäyntikuluja ja terassien purkukuluja. Käräjäoikeuden päätöshän ei ole vielä lainvoimainen. Tuotahan saatetaan seuraavaksi lähteä hoviin testaamaan.

Kun puhutaan tästä asukkaiden tasa-arvoisuudesta, niin veikkaan, että yläkerran naapureille on rappuset ja laituri jo nyt talon sivussa. Ja se on muutenkin ihmeellinen. Todella monessa taloyhtiöissa on asuntoja joilla on esimerkiksi parvekkeet ja samassa taloyhtiössä on asuntoja joilla ei ole parvekkeet.  Meillä on rivitalon päätyasunto ja sen piha täällä päädyssä on noin nelinkertainen verrattuna muiden pihoihin. Ei kaikki ole taloyhtiössä tasa-arvoisia. Ja nythän noita rappusia ei rakentanut taloyhtiö vaan niiden rakentamisen maksoi jokainen asukas itse.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin tuolta alueelta oli kielletty kulkeminen asukkaille. Joten yläkerran väki ei voi mennä sieltä uimaan, toisin kuin se alakerran väki, joilla oma uimaranta 

Onhan se melkoista epätasa-arvoa ja vaikuttaa varmasti asuntojen hintoihinkin

Se kulkeminen on kielletty kaikilta, ei se voi kerroksen mukaan mennä. Ilmeisesti portaiden rakentamista ei ollut suoranaisesti kielletty, ainoastaan niiden käyttäminen. Eli jos oikein pilkkua viilataan, portaita ei olisi tarvinnut purkaa, kunhan olisi estetty niiden käyttö.

Miksi osakkaat eivät olisi voineet sopia yhteisistä portaista, jota kaikki saavat käyttää? Porukalla kustannettu pieni oleskelualue ja jonkinlainen laituri? 
En näe valitusta kateutena, vaan myös järkevänä valituksena siitä miten yhteistä piha-aluettä käytettäisiin kaikkien etujen mukaisesti.  
Hyvin herkästi, kun yksi asia rajataan yhden osakkaan käyttöön,  ja yhtiökokouksessa äänet menevät tässäkin tapauksessa "enemmistön" eli neljän alakerran asukkaan mukaisesti, voi kuvitella mitä suomalainen kaikessa omistamisen ahneudessaan muutakin sinne vielä keksisi. 
Talon ilmapiiri on pilattu ja ne jotka portaat rakensivat tuskin tulevat ikinä ymmärtämään itsekästä asennettaan. 
 

Vierailija kirjoitti:

Olisihan sieltä parvekkeeltakin voinut portaat rakentaa rantaa ja kaikki hyvin.

Ponnulauta olisi hieno. Alakerran naapurit saisivat ihailla ylilentoja.

Tyhmä juttu sinänsä, mutta on kyllä niin, että toisen maalle ei pitäisi rakentaa yhtään mitään eikä maankäytössä mitenkään hämärtää maanomistuksen rajoja. Ei edes autoa pysäköidä, vaikka miten olisi joutomaa. Muuten on riita valmis. Taloyhtiöissä ihmiset ovat yllättävän tietämättömiä, että kuka tontin omistaa. Esim. rivitaloissa, jotka on liian tiiviisti rakennettu, on aina porukkaa, jotka luulevat omistavansa maan asuntonsa ympärillä. 

Minusta on kiva katsella kun alakerran rouva menee narubikineissä uimaan. 
T: setämies 2. krs 

Saisiko yläkerran asukkaat käyttää niitä taloyhtiön tontille rakennettuja uimaportaita? 

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tyhmä riita, MUTTA näen tuossa myös eskaloitumisen mahdollisuuden...

Jos ajatellaan, että jokaisen asukkaan omaa tilaa on se parveke/terassi (mitkä päällekkäin/ei näköyhteyttä) vs. uimaportaat, jotka toki sellaisenaan 'viattomat' ja käytössä luultavasti satunnaisesti... Mutta veikkaan, että ajan mittaan (kun kulkukin jo puhkaistu terassilta...) ne uimaportaat pikkuhiljaa "laajenisi" valtaamaan enemmän ja enemmän (yhteistä?) piha-aluetta.

Eli ensin uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, vägän ajan kuluttua myös kukkaistutuksia, oma aurinkotuoli, pöytä, grilli, jne. ja lopulta 'aita' jolloin alakerran asukas vuosien saatossa olisi saanut laittomasti vallattua osan pihasta "terassinsa jatkeeksi".

Juuri näin kävisi. Eikö se taloyhtiö voisi tehdä yhdet portaat johonkin kohtaa tonttia yhteiseen käyttöön ja vaikka pienen terassin, siihen luultavasti kaikki olisivat tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tyhmyys on pysyvää. 

Kai taloyhtiö korvaa rakennus- ja purkukustannukset?

Ja nyt on varmaankin kiva yhteishenki taloyhtiössä ja asiat alkavat sujua.

Taloyhtiön piikkiin menee ja myös se yläkerran valittaja on osakas ja näin ollen yksi maksajista myös.

Todella huono ilmapiiri... Lähtien siitä että takapihaa/rantaa ei saisi käyttää?? Jos tässä maassa olisi lapsia niin tuollahan ne leikkis. Aivan älytöntä. Keltä se on pois jos siellä joku ottais aurinkoa tai kävis piknikillä?

Jos asuu noin tiheästi niin pitää jaksaa niitä muitakin ihmisiä. Niin parvekkeen alla kuin oman terassipläntin lähellä.

Tuossa yhtiössä on jo yhteinen laituri ja uimaportaat tontin sivussa, se ei nähtävästi alakerran asukeille riittänyt…

Vierailija kirjoitti:

Äi että tuolle jyrkälle kalliotöyräälle salaa nikkaroitaisiin lisää terasseja???

Jep jep.

Vaikkei salaa nikkarointi onnistu, luvaton rakennelma voi silti olla

Vierailija kirjoitti:

Ulkopaikkakuntalaiset ei ehkä ymmärrä että kyseessä on rikkaiden kokoomuslaisten asuttama hienostoalue Saaristokaupunki. Kukaan ei ole niin sairaalloisen kateellinen kuin kokoomuslainen tai muu oikeistolainen.

Unohdat yhden olennaisen seikan: Kaiken päälle savolaisia. Muistanette kai, että Jyrki Cash myös edustaa juuri tuota sakkua.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä juttu sinänsä, mutta on kyllä niin, että toisen maalle ei pitäisi rakentaa yhtään mitään eikä maankäytössä mitenkään hämärtää maanomistuksen rajoja. Ei edes autoa pysäköidä, vaikka miten olisi joutomaa. Muuten on riita valmis. Taloyhtiöissä ihmiset ovat yllättävän tietämättömiä, että kuka tontin omistaa. Esim. rivitaloissa, jotka on liian tiiviisti rakennettu, on aina porukkaa, jotka luulevat omistavansa maan asuntonsa ympärillä. 

Tässä taloyhtiö oli antanut luvan rakentaa nuo rappuset. Kyllä silloin saa rakentaa. Ei ne yläkerran asukkaat yksin omista sitä takapihaa. Se takapiha on taloyhtiön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tyhmä riita, MUTTA näen tuossa myös eskaloitumisen mahdollisuuden...

Jos ajatellaan, että jokaisen asukkaan omaa tilaa on se parveke/terassi (mitkä päällekkäin/ei näköyhteyttä) vs. uimaportaat, jotka toki sellaisenaan 'viattomat' ja käytössä luultavasti satunnaisesti... Mutta veikkaan, että ajan mittaan (kun kulkukin jo puhkaistu terassilta...) ne uimaportaat pikkuhiljaa "laajenisi" valtaamaan enemmän ja enemmän (yhteistä?) piha-aluetta.

Eli ensin uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, vägän ajan kuluttua myös kukkaistutuksia, oma aurinkotuoli, pöytä, grilli, jne. ja lopulta 'aita' jolloin alakerran asukas vuosien saatossa olisi saanut laittomasti vallattua osan pihasta "terassinsa jatkeeksi".

Juuri näin kävisi. Eikö se taloyhtiö voisi tehdä yhdet portaat johonkin kohtaa tonttia yhteiseen käyttöön ja vaikka pienen terassin, siihen luultavasti kaikki olisivat tyytyväisiä.

Siellä on jo! Se ei yläkerran asukkaille riittänyt, he halusivat varmistaa, ettei alakerran asukkaat voisi kävellä suoraan omalta terassilta rappusia pitkin uimaan. Vaan  heidän pitäisi kiertää etupihan kautta talon sivussa olevalle laiturille, niin kuin yläkerrankin asukkaat tekee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tyhmä riita, MUTTA näen tuossa myös eskaloitumisen mahdollisuuden...

Jos ajatellaan, että jokaisen asukkaan omaa tilaa on se parveke/terassi (mitkä päällekkäin/ei näköyhteyttä) vs. uimaportaat, jotka toki sellaisenaan 'viattomat' ja käytössä luultavasti satunnaisesti... Mutta veikkaan, että ajan mittaan (kun kulkukin jo puhkaistu terassilta...) ne uimaportaat pikkuhiljaa "laajenisi" valtaamaan enemmän ja enemmän (yhteistä?) piha-aluetta.

Eli ensin uimaportaat, sitten pikku penkki pyyhkeelle, vägän ajan kuluttua myös kukkaistutuksia, oma aurinkotuoli, pöytä, grilli, jne. ja lopulta 'aita' jolloin alakerran asukas vuosien saatossa olisi saanut laittomasti vallattua osan pihasta "terassinsa jatkeeksi".

Juuri näin kävisi. Eikö se taloyhtiö voisi tehdä yhdet portaat johonkin kohtaa tonttia yhteiseen käyttöön ja vaikka pienen terassin, siihen luultavasti kaikki olisivat tyytyväisiä.

Siellä on jo! Se ei yläkerran asukkaille riittänyt, he halusivat varmistaa, ettei alakerran asukkaat voisi kävellä suoraan omalta terassilta rappusia pitkin uimaan. Vaan  heidän pitäisi kiertää etupihan kautta talon sivussa olevalle laiturille, niin kuin yläkerrankin asukkaat tekee. 

Mikä ihmeen ongelma alakerran asukkailla on käyttää sitä yhteistä laituria? Mitä etua siitä on että on omat portaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kun tuota kuvaa katsoo, niin muakin vtuttaisi jos mun parvekkeen alle tulisi jonkun omat uimaportaat ja joku ramppaisi uimaan tämän tästä. Tuo piha-alue on kuitenkin ollut taloyhtiön yhteistä aluetta, johon joillekin on annettu lupa rakentaa portaat. Miksi sinne on pitänyt jokaisen saada omat portaat? Eikö yhdet yhteiset olisi riittäneet?

Taloyhtiöllä oli sopimus, että rannan puoleisella piha-alueella ei kuljeskele kukaan (luulis sitten, että yhtiön uimapaikka on jossain siinä sivussa). Kyllä itseäkin saattais ottaa päähän, jos yksityisyyden ja rauhallisen järvimaiseman sijaan naapurit ramppais ikkunan alla). Että toisaalta ymmärrän.

Jos on alakerran naapuri niin hän saattaa vaikka liikkua joskus. Jos ei sitä siedä niin oisko omakotitalo parempi vaihtoehto?

Oikeus ei katsonut asiaa  minään  kateutena- muutoinhan olisi ollut toinen lopputulos- Eli päättele siitä-

noin ei siis tehdä- ei kaikki ole aina  kateutta- van  esim yhdenvertaisuutta- yksityisyyttä, oma reviiri jne yleensä

pelisäännöt yhteiselossa, taloudelliset seikat.

oot itse siis yksi niistä xxxx