Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmyydestä kärsii koko taloyhtiö. Kiva lasku kun ei osata sopia ja keskustella.

Käykää nyt kuitenkin vielä hovissa lisälasku hakemassa.

Onko päätöksestä valitettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.

Valittajia oli kuitenkin 4 eli myös joku alakerran asunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö asiaa olisi voitu hoitaa sivistyneesti? Ts. kerrottu uimaportaiden vastustajille, että jos eivät lopeta vastustamista, muut asukkaat ryhtyvät soittamaan stereoistaan lähes ympärivuorokautisesti esim. Vieläkö on villihevosia -kappaletta. 

No tuo nyt olisi kaikkein typerintä perseilyä. Kosahtaisi välittömästi päin villihevostarhurin omaa näköä. Ja niiden muiden kimppaan lyöttäytyneiden maksettavaksi myös.

No mutta se vaihtoehto olisi tullut kymppitonneja halvemmaksi taloyhtiölle. Isännöitsijä olisi ollut tyytyväinen. 🤣

Jon on sovittu yhtiöjärjestyksessä säännöt, joita kaikki noudattavat, niin eihän se ole oikein, että toisille annetaan etuoikeus tehdä jotain mitä toisille ei anneta. Kyse ei ole kateudesta välttämättä, vaan halusta tulla kohdelluksi tasavertaisesti. 

En tiedä miten maksu menee? Hallitus on ylittänyt valtuutensa ainakin antamalla luvan kaiteiden poistoon alakerran terasseilta ja yhtiökokouksessa äänestetty myös rantakaistaleen käyttöön otto mikä on ollut kiellettyä turvallisuussyistä. Antavatko osakkaat vastuuvapauden hallitukselle? Joutuuko hallituksen jäsenet vastuuseen päätöksestään ja korvaamaan oikeudenkäyntikulut omasta pussista? Entä jos joku hallituksen jäsen on aikanaan jättänyt eriävän mielipiteensä?

Vierailija kirjoitti:

Tyhmyydestä kärsii koko taloyhtiö. Kiva lasku kun ei osata sopia ja keskustella.

Ei kenenkään tarvitse "sopia" tai "keskustella" jostain ahneen naapurin aivopierusta (yksityiset uimaportaat taloyhtiön julkiselle pihalle).

Se ahne naapuri voi mennä psykoterapiaan ja pohtia terapeutin kanssa miksi häneltä ei rivitaloasuminen onnistu ILMAN niitä omia uimaportaita. Jos portaiden puuttuminen ahdistaa, niin älä asu rivitalossa. Muuta jonnekin korpeen missä on hehtaarin kokoinen tontti ja 100 metriä omaa rantaviivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.

Valittajia oli kuitenkin 4 eli myös joku alakerran asunnosta.

Jännä, miten joillekin on tärkeää löytää se kuka päätöksestä valittaa. Valittajat kun eivät ole tehneet mitään väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei nuo oikeudenkäyntikulut ainakaan vielä näy yhtiövastikkeessa. 

Eikö tuo päätös ole aika tuore? Ensin pitää pitää ylimääräinen yhtiökokous ja sopia miten maksetaan ja kuka maksaa. Ja joku voi maksaa oman osuutensa heti pois. Jos otetaan taloyhtiölaina, joutuu siinä aina maksamaan myös rahoituskulut eli korot ym.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tuollaisen ruman töllin on voinut rakentaa noin lähelle rantaa? Luulin että sellainen ei ole ollut enää 70-luvun jälkeen mahdollista Suomessa.

Niin. Tuossahan on vielä sekin vaara, että joku paikallinen ravintolan terassilta kesäyöllä lähtenyt JJ (tai sen kaveri) ajaa täysillä sen talon järvenpuoleisesta seinästä muskeliveneellään sisään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin ketjun alkupäähän, että syypää ratkaisuun on varmaan se, että joku asukas ei hyväksynyt yhteisiä portaita, kun niiden paikka olisi haitannut häntä sijainnillaan.

Ja kappas vaan, se viesti katosi, eli asukkaat taitavat pyöriä täällä.

Jossain kommentissa väitettiin täällä että tontilla olisi myös yhteinen venelaituri. En tiedä onko väite totta, en ole kuopiolainen enkä tiedä asiasta enempää kuin mitä täällå muut on kirjoittaneet. 

Kyllä on. Näkyy kyseisen kohteen asuntoesitteessä ja erään asunnon myyntikuvissa.

Mistä nämä löytyy?

Oikotie. Oliko Linnunlaulunkatu vai -kuja

Vierailija kirjoitti:

No voihan ne mennä uimaan suoraan tuosta rannasta ilman portaitakin. Mitähän ne kakkoskerroksen asukkaat meinaa sille tehdä?

Taloyhtiön säännöissä on että takapihalla ei saa oleskella.

Olen ilman muuta valittajien puolella, koska portaiden rakentajat rikkovat taloyhtiön sääntöjä.

Ihme että sääntöjen rikkojat eivät heti purkaneet portaitaan kun valituksia ilmeni. Hiukan tyhmiä ovat.

Valittajat ja jutun voittajat tuskin joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikuluja yhtiövastikkeessaan, vaan jyvitetään portaiden rakentajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti talosta on nyt ainakin yksi asunto myynnissä. 

Voisiko joku kertoa talon osoitteen tai linkata Oikotielle?

Lintulahdenkatu

Hienoa, paikka löytyi ja oli kiva katsoa tarkemmin.  Kaunis paikka.  Sääli, että meni maine.  Pyydettyä hintaa on varmaan turha odottaa.

Keneltä meni maine? Taloyhtiön hallitukselta, joka rikkoi lakia. Hallitus joutuu naurunalaiseksi. Toivottavasti jokainen hallituksen jäsen lentää ulos ja heidän tilalleen valitaan täysjärkistä porukkaa. 

Jos hyvin käy, niin taloyhtiössä alkaa "vaihtuvuus lisääntyä" eli nykyiset osakkaat alkavat muuttaa pois kodeistaan. Kämpän voi laittaa vuokralle. Mahdollisimman paskat vuokralaiset jotka rellestävät niin, että muilta osakkailta (ne uimaportaiden rakentajat) menee asumisrauha. 

Tästä on jo vuosia, vuosia aikaa kun tänne rakennettiin uusi kerrostalo ja hammaslääkäri oli ostanut siitä osakkeen tarkoituksena avata siihen vastaanotto. Auki päiväaikaan arkisin.

Sitten yhtiökokous äänesti, ettei onnistu. Tulee kuraa ja meteliä rappuun ja alaovi käy jatkuvasti jne.

Tämä hammaslääkäri vuokrasi kämpän kulmahousuille. Kuulin naapuritalon asukkaalta, että melko pian oli jo pari kertaa oli ollut alaoven lasi rikki ja autoja pihassa naarmutettu.

yhdessä taloyhtiössä asuessani (talo a) valitin naapurini parveketupakoinnista ja sain taloyhtiönkokouksessa vastaani vastalauseet ettei tupakointia todellakaan kielletä ja tyhjästä nillittäjät olkoot hiljaa. tupakasta ei mitään haittoja tule. ostin sitten toisen asunnon itselleni ja vuokrasin tuon talossa a olevan asunnon ketjupolttajalle. Lupasi ettei sisätioissa polta ja tiesi, että minä itse olin hakenut tupakointikieltoa kohteeseen, mutta taloyhtiö ei siihen suostunut. Ei mennyt kolmeakaan kuukautta, kun tuli kutsu ylimääräiseen yhtökokoukseen, jossa moukaroitiin  koko taloyhtiötä koskeva parveketupakointikielto. Tuon vuokralaiseni yläkerrassa asui kovin parveketupakointikiellon vastustaja ja yhtäkkiä olikin nyt ihan hirveä vääryys, kun alakerrasta tulee hänen kotiinsa tupakansavua ja se yhtäkkiä nyt aiheuttaakin haittoja. Ei siinä mitään hymyilin taloyhtiön kokouksessa ja onnittelin osakkaita hyvästä päätöksestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus toteutui, lain mukaan mennään. Hyvä niin. Toivottavasti oikeudenkäyntikulut maksavat vain lakia rikkoneet. 

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat.

Tuskin löytyy perusteita muuttaa päätöstä hovissa. Jos siis taloyhtiö haluaa jatkaa prosessia.

Ei maksa , koska portaiden rakentajat rikkoivat taloyhtiön sääntöjä. Täten vain nämä sääntöjen rikkojat joutuvat oikeudenkäynnin maksumiehiksi.

Voisi mennä toisin jos kyseessä olisi "mielipidejuttu" mutta kun on selkeä taloyhtiötä vastaan oleva sääntörikkomus.

Mitä enemmän nämä portaiden rakentajat valittaa, niin sitä kalliimmaksi tulee heille.

Ihme, että taloyhtön hallitus on alunperinkään suostunut tuollaiseen järjestelyyn. Ei tosiaan tarvita kuin joku iukastuminen portaissa ja sitten sukellus kivikkoon ja pää auki tai jalka katki, niin taloyhtiöhän siitä olisi vastuussa ja itsensä itse huolimattomuudellaan telonut asukas voisi saada korvauksia taloyhtiöltä vammoistaan. 

-----

meillä taloyhtiön hallitus on kieltänyt asukkaita pitämästä pihoillaan trampoliineja, koska pihamaat kuuluu taloyhtiölle ja jos tapahtuisi jou onnettomuus, niin taloyhtiö olisi siitä vastuussa. Samalla lailla taloyhtiö on vastuussa esim. talvisin liukkauden torjunnasta. Näissä tapauksissa itse etoivoisin kuitenkin lakiin jotain maalaisjärkipykälää, eli jos joku omalla vastuulla laittaa trampoliinin pihalleen ja sillä hyppimällä loukkaa itsensä, niin kantakoot itse siitä vastuun. Sama talviliukkaillakin. Eli jos on liukas keli eikä asukas käytä nastakenkiä tai muuten juoksee liukkaalla eikä yhtään katso mihin jalkansa asettaa ja sitte oman huolimattomuutensa vuoksi liukastuu, niin sit pitäisi pitää asukkaan omalla vastuulla eikä taloyhtiön. Toki taloyhtiö ei saisi sen vuoksi esim. jättää hiekoittamatta pihoja, mutta ihmisten pitäisi itsekin vähän opetella kantamaan vastuuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus toteutui, lain mukaan mennään. Hyvä niin. Toivottavasti oikeudenkäyntikulut maksavat vain lakia rikkoneet. 

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat.

Tuskin löytyy perusteita muuttaa päätöstä hovissa. Jos siis taloyhtiö haluaa jatkaa prosessia.

Ei maksa , koska portaiden rakentajat rikkoivat taloyhtiön sääntöjä. Täten vain nämä sääntöjen rikkojat joutuvat oikeudenkäynnin maksumiehiksi.

Voisi mennä toisin jos kyseessä olisi "mielipidejuttu" mutta kun on selkeä taloyhtiötä vastaan oleva sääntörikkomus.

Mitä enemmän nämä portaiden rakentajat valittaa, niin sitä kalliimmaksi tulee heille.

kyllä se lopulta tulee kaikken asukkaiden kukkarolle

Eihän tossa oo ees mitään rantaa. Vaarallinen kivikko ja jyrkkä ranta. Pieni kaistale partsin edessä. Kuka korvaa kun vedetään lipat taloyhtiön alueella tonne kivikkoon? Pitäskö hankkia ihan oma talo oma piha ja oma ranta niin voi rakennella portaita muten huvittaa? Tää on sitä kun aletaan ajatella että kyllä mulle ainakin kuuluu enemmän ja taipuu kaikki sit siihen omaa .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä tuollaisen ruman töllin on voinut rakentaa noin lähelle rantaa? Luulin että sellainen ei ole ollut enää 70-luvun jälkeen mahdollista Suomessa.

Niin. Tuossahan on vielä sekin vaara, että joku paikallinen ravintolan terassilta kesäyöllä lähtenyt JJ (tai sen kaveri) ajaa täysillä sen talon järvenpuoleisesta seinästä muskeliveneellään sisään. 

"...ajaa täysillä sen talon järvenpuoleisesta seinästä..."

Tai järvilehdonpuoleisesta seinästä. 

Eli nuo valittajat joutuu maksamaan n. 2500€/asunto taloyhtiön kuluja tästä keissistä.

Only in Finland. Maksan mieluummin 100 euroa että naapuri ei saa 10 euroa.