Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2047)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Miksi lähtökohta oli sitten niin surkea? Kaikkea ei ihminen olisi pystynyt korjaamaan hyvällä tahdollakaan.
Ei tainnut olla ihmisen veroisia yhteiskunnan rakentajia aikaisemmin.
Onhan noita, hyönteisissä. Muurahaiset, mehiläiset, termiitit. Ihmisen fuusio "jumalten" tai alienien kanssa on oikeasti fuusio näiden olentojen kanssa, ötököitä ym. syömällä. Sen huomaa esimerkiksi ranskasta, jossa syödään paljon etanoita, simpukoita ja muita selkärangattomia, että siellä on myös erilainen kulttuuri. Olet mitä syöt.
Ihmistä tarvittiin kehittämään yhteiskuntaa. Ihminen on tietoisuudeltansa kykeneväisempi, ihminen ymmärtää eri tavalla asioita ja ihmisellä on mieli jota Jumala on voinut käyttää hyväksi kehittäessään elämää maapallolla.
Ihminen on tuhonnut elämää valtavasti, ei suinkaan lisännyt tai kehittänyt. Vallannut lähes kaikki alueet itselleen muiden lajien kustannuksella.
Eri eliöillä on omat yhteiskuntansa ja ne yleensä eivät tuhoa ympäristöään, vaan sopeutuvat siihen yhdessä toisten lajien kanssa, mitä ihminen ei juuri tee.
Valitettavasti maapallon ei kuulu olla eläinten valloittama. Ihminen on luotu tarkoituksella hallitsemaan maapalloa ja pitämään siitä huolta.
Maapallo kuitenkin OLI vuosimiljoonia eläinten valloittama, ennen kuin ihminen ilmaantui tänne.
Se on kehitysoppi näkemys , ei kristinuskon Jumalan.
Erittäin suurikokoisten luiden fossiileja on löydetty ajalta ennen ihmistä. Tämä ei siis liity kehitysoppiin mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Lähtökohta luomisessa oli paratiisimaailma.
Olet lukenut raamatun alusta miksi se ei enää ole entisensä ,kunnes taas tehdään uudeksi.
Eli Aatamin ja Eevan tekoja kostetaan vielä tänäkin päivänä? Eipä ole kovinkaan reilu jumala.
Koska Aja E luovutti hallintavallan pois. Se on laillisesti tapahtunut. Siitä on seuraukset .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Enhän minä suinkaan tässä niin väitä.
Kaikkivaltias ei määritelmän mukaan tarvitse mitään itsensä ulkopuolista yhtään mihinkään tarkoitukseen. Jos Jumala tarvitsee ihmisiä maapallon kehittämiseen, Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Kuten sanoin, keskiajalla sinut olisi laitettu roviolle. Siitä, että sinä et ymmärrä kerettiläisten ajatustesi implikaatioita ei seuraa, että kirkon sortokoneisto ei ymmärtäisi.
Ei vaan asian laitahan on niin että sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Suosittelen sinulle ensin vihanhallintakurssia ja sen jälkeen apukoulua päästäksesi ehkä paneutumaan itse aiheeseen. Jos tuntuu ettei pääsi kestä tätä kommenttia, mene hoitoon idiootti. Ei nyt sitten tällä kertaa muuta, nyt odotamme paljonko revit hermojasi tämän kommenttini takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Lähtökohta luomisessa oli paratiisimaailma.
Olet lukenut raamatun alusta miksi se ei enää ole entisensä ,kunnes taas tehdään uudeksi.
Eli Aatamin ja Eevan tekoja kostetaan vielä tänäkin päivänä? Eipä ole kovinkaan reilu jumala.
Koska Aja E luovutti hallintavallan pois. Se on laillisesti tapahtunut. Siitä on seuraukset .
Edelleen seurauksista kärsii koko ihmiskunta. Reilua tästä ei saa mitenkään.
Toinen yhtä absurdi asia on se, että jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi me edelleen saamme kärsiä syntiemme seurauksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Unohdit Sören Kiergegaardin, joka sentään vastaa jollain tasolla etsivän korvasyyhyyn. Mutta joo, ei hänkään ole sellainen, jonka opetuksiin luottaisin. Miksi Jumala sallii pahan on keskeinen teologinen kysymys, jota takuulla teologisessa käydään läpi. Ohessa Eero Junkkaalan teos, ei hän ortodoksi ole, mutta ortodoksit ovat tätä teosta lainanneet.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Miksi_Jumala_sallii_pahan_(kirja)
Eero Junkkaala on suomalainen arkeologi, pappi, teologian tohtori ja tietokirjailija. Yhdenkään toisen ihmisen puolesta en voi sanoa, onko luotettava vai ei, kirja on kuitenkin hyvä.
Ja nyt on aika toivotttaa hyvää yötä.
Olemme ansainneet myös pahan. Voiko joku väittää puhtaalla omallatunnolla ettei olisi koskaan ollut ns.paha? Ei kukaan, vaikka joskus sitä on tietämättäänkin ja tahtomattaan koska nyt vaan on sellainen kun on. Usein se paha tuleekin muiden ihmisten taholta, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä.
Kyllä, ihminen on syntinen. Ja siksi maailma on paha. Nämä kirjat voivat tukea uskoa, mutta Raamattua pidän enssijaisena lähteenä.
Tarpeetonta ja hyödytöntä kärsimystä on kuitenkin maailmassa riittänyt jo miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä. Mistäs se kärsimys johtuu?
Jos maailma olisi mukava paikka unohtaisit Jumalan kokonaan. Kärsimys on siksi, ettet unohtaisi Jumalaa, etkä palaisi kotiin.
Johtuiko luusyöpää sairastaneiden dinosaurusten kärsimys siitä, että niiden pitää muistaa Jumala?
https://revistapesquisa.fapesp.br/en/the-dinosaur-with-cancer/
Ainakaan ketään ihmistä se ei Jumalan muistamisen tärkeydestä muistuttanut.
Kärsimys johtuu siitä, että kuvittelet jonkun asian tapahtuvan sinulle tai siis minulle, koska sinä olet minä. Kaikki eläimet eivät tunnista itseään peilikuvasta. Ehkä dinosaurukset tunnistivat tai sitten ei. Varmuutta ei ole kokivatko ne asioiden tapahtuvan niille itselleen vai eivät.
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa. Veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. Sielu on minä. Ei voi olla kuin yksi minä (Jumala).
Kärsimys johtuu "minusta" (kuvasta) ei Jumalasta.
Kaikki vääryys on syntiä ja vääryys tapahtuu aina minulle.
Vanhurskaus on oikeamielisyyttä (oikea asenne / mielentila) ei oikeudenmukaisuutta.
"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.”
”mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.”
”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sen tähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.”
"Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan. Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”Vanhurskaan polku on suora, sinä teet vanhurskaan tien tasaiseksi.”
On vain yksi Jumala.
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne."
'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa
Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä".
Anteeksiantaminen on unohtamista. Tosisn sanoen vanhurskaus eli oiekamielisyys on itsensä unohtamista.
Joskus tuntuu että ajan pyörteet
Kiskoo meidät mukanaan
Avaa sylisi mulle
Niin maailma saa ohi virrata
Siis kipuaistimus ei ole kärsimystä? Pysythän loppuikäsi mahdollisimman kaukana kaikista eläimistä, kiitos.
Kipu ja kärsimys ovat kaksi eri asiaa.
Kipu on kehon fyysinen aistimus.
Kärsimys on psykologinen kokemus, joka syntyy siitä, miten mieli suhtautuu kipuun, menetykseen tai elämän vaikeuksiin.
Ihminen ei kärsi ilman muistia ainakaan samalla tavalla. Jäljelle jää vain puhdas kipu. Ilman muistia ei ole minää kokemassa kärsimystä sellaisena kuin sen koemme.
Kärsimystä on monenlaista, fyysinen kipu esim. pitkälle edenneen luusyövän vuoksi on yksi niistä. Mutta siis hyvä, että painotit sanojasi vielä entisestään niin minäkin voin painottaa lisää: pysy mahdollisimman kaukana kaikista mahdollisista eläimistä niin kauan kun tällä pallolla astelet, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Enhän minä suinkaan tässä niin väitä.
Kaikkivaltias ei määritelmän mukaan tarvitse mitään itsensä ulkopuolista yhtään mihinkään tarkoitukseen. Jos Jumala tarvitsee ihmisiä maapallon kehittämiseen, Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Kuten sanoin, keskiajalla sinut olisi laitettu roviolle. Siitä, että sinä et ymmärrä kerettiläisten ajatustesi implikaatioita ei seuraa, että kirkon sortokoneisto ei ymmärtäisi.
Ei vaan asian laitahan on niin että sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Suosittelen sinulle ensin vihanhallintakurssia ja sen jälkeen apukoulua päästäksesi ehkä paneutumaan itse aiheeseen. Jos tuntuu ettei pääsi kestä tätä kommenttia, mene hoitoon idiootti. Ei nyt sitten tällä kertaa muuta, nyt odotamme paljonko revit hermojasi tämän kommenttini takia.
Kaikkivaltias on kyllä ihan sanakirjassa määritelty. Se ei siis ole osittainvaltias, melkeinvaltias tai ihanpikkuriikkisenvaltias, vaan KAIKKIvaltias. Mikään ei ole kaikkivaltiaalle mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Enhän minä suinkaan tässä niin väitä.
Kaikkivaltias ei määritelmän mukaan tarvitse mitään itsensä ulkopuolista yhtään mihinkään tarkoitukseen. Jos Jumala tarvitsee ihmisiä maapallon kehittämiseen, Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Kuten sanoin, keskiajalla sinut olisi laitettu roviolle. Siitä, että sinä et ymmärrä kerettiläisten ajatustesi implikaatioita ei seuraa, että kirkon sortokoneisto ei ymmärtäisi.
Ei vaan asian laitahan on niin että sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Suosittelen sinulle ensin vihanhallintakurssia ja sen jälkeen apukoulua päästäksesi ehkä paneutumaan itse aiheeseen. Jos tuntuu ettei pääsi kestä tätä kommenttia, mene hoitoon idiootti. Ei nyt sitten tällä kertaa muuta, nyt odotamme paljonko revit hermojasi tämän kommenttini takia.
Kaikkivaltias on kyllä ihan sanakirjassa määritelty. Se ei siis ole osittainvaltias, melkeinvaltias tai ihanpikkuriikkisenvaltias, vaan KAIKKIvaltias. Mikään ei ole kaikkivaltiaalle mahdotonta.
Siksi hän loikin ihmisen. Esimerkiksi. Et vastannut aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkivaltiaan ei olisi tarvinnut luoda ihmistä mutta hän halusi ja hän pystyi siihen, onhan hän kaikkivaltias joten mielivallassaan päätti tehdä kuten itse haluaa. No näin. Ehkä päästään taas vähän eteenpäin.
Kaikkivaltias olisi voinut tappaa eläimetkin sukupuuttoon mutta ei hän halunnut niin tehdä. Hän halusi luoda erilaisia lajeja ja variaatioita niistä. Näin maailma kulki eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Lähtökohta luomisessa oli paratiisimaailma.
Olet lukenut raamatun alusta miksi se ei enää ole entisensä ,kunnes taas tehdään uudeksi.
Eli Aatamin ja Eevan tekoja kostetaan vielä tänäkin päivänä? Eipä ole kovinkaan reilu jumala.
Koska Aja E luovutti hallintavallan pois. Se on laillisesti tapahtunut. Siitä on seuraukset .
Edelleen seurauksista kärsii koko ihmiskunta. Reilua tästä ei saa mitenkään.
Toinen yhtä absurdi asia on se, että jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi me edelleen saamme kärsiä syntiemme seurauksista?
Kärsii, koska hallintavalta on edelleen sielunvihollisella. Jos kylvät huonoa ,saat huonoa. Laki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Enhän minä suinkaan tässä niin väitä.
Kaikkivaltias ei määritelmän mukaan tarvitse mitään itsensä ulkopuolista yhtään mihinkään tarkoitukseen. Jos Jumala tarvitsee ihmisiä maapallon kehittämiseen, Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Kuten sanoin, keskiajalla sinut olisi laitettu roviolle. Siitä, että sinä et ymmärrä kerettiläisten ajatustesi implikaatioita ei seuraa, että kirkon sortokoneisto ei ymmärtäisi.
Ei vaan asian laitahan on niin että sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Suosittelen sinulle ensin vihanhallintakurssia ja sen jälkeen apukoulua päästäksesi ehkä paneutumaan itse aiheeseen. Jos tuntuu ettei pääsi kestä tätä kommenttia, mene hoitoon idiootti. Ei nyt sitten tällä kertaa muuta, nyt odotamme paljonko revit hermojasi tämän kommenttini takia.
En ole ollenkaan vihainen, en ymmärrä mistä keksit moisen idean. Nykykristittyjen kuulee useinkin puhuvan uskontonsa käsitteistä kerettiläisellä tavalla, minulle se ei ole minkään valtakunnan ongelma enkä taatusti siitä suutu. Haluan vain, että he ymmärtävät asian myös itse. Minusta tuntuu, että sinä olet pikemminkin tässä se, jolla on vihan hallinnan kanssa ongelmia.
X on kaikkivaltias, jos ja vain jos x kykenee aikaansaamaan kaikki loogisesti mahdolliset asiaintilat.
Vaihtoehtoisesti: x on kaikkivaltias, jos ja vain jos x kykenee kaikkiin loogisesti mahdollisiin tekoihin.
Suunnilleen tuollaisilla kaikkivaltiuden käsitteillä kristillinen filosofia on operoinut iät ja ajat. Aiemmin käsite oli käsittääkseni vielä laajempi, eli loogisesti mahdottomia asiaintiloja/tekoja ei rajattu pois. Sitten huomattiin, että "kykeneekö Jumala luomaan niin suuren kiven ettei kykene sitä itse nostamaan" on katastrofaalinen kritiikki tuolle määritelmälle, ja loogisesti mahdollisen käsite tuotiin määritelmään mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Jumala on luonut kaiken hyväksi, mutta kaikille luoduilleen hän on antanut vapaan tahdon. Ensimmäinen synti tapahtui jo taivaassa kun korkea-arvoinen enkeli Lucifer aloitti kapinan, yleistyi ja kääntyi Jumalaa vastaan.
Ihmisen Jumala taas loi omaksi kuvakseen. Enkeleitäkään Jumala ei luonut omaksi kuvakseen vaan ihmisen jonka valtaan hän antoi koko maan ja sen eläimet.
Eli ihminen oli jo Jumalan kuva ja maa oli Adamin vallassa.
Hyvän ja Pahan tiedon puussa on valtavasti symboliikkaa, mutta se mihin paholainen sai ihmisen houkuteltua, oli se että "te ette tarvitse enää Jumalaa määrittelemään hyvää ja pahaa vaan voitte asettua Jumalan asemaan ja määritellä itse". Paholainen houkutteli ihmisen katkaisemaan välit Jumalaan niin että yhteys katkesi, sillä Jumala ei voi olla yhteydessä synnin kanssa.
Jumala on luonut ihmisen elämään yhteydessä Jumalaan, ihminen tarvitsee Jumalaa. Eedenissä Jumala kulki ihmisten keskellä. Nyt tuo yhteys katkesi ja meissä vaikuttaa perisynti. Se näkyy siinä että luonnostaan kapinoidaan Jumalaa vastaan eikä kenellekään tarvitse opettaa kateutta, ylpeyttä, väkivaltaa, varastamista ym. vaan pikkulapsikin osaa nämä, päinvastoin meidän tulee opettaa lapsia (ja itseämme) että noin ei voi tehdä ja löytää se yhteys Jumalaan uudestaan ja laittaa meidän syntinen luonto kuriin.
Me elämme hyvää aikaa sillä meillä on Jumalan sana lähes jokaisessa kodissa, Jeesus on tullut jo ja sovittanut kaikkien syntivelan (se täytyy vain ottaa vastaan). Raamattu opettaa meille että uskon kautta me saamme puolustajaksi Pyhän Hengen ja se on voimakkaampi kuin perisynti. Pyhän Hengen kautta taas voimme palauttaa yhteyden Jumalaan (ei samanlaisena mutta pääsemme todistamaan monta Jumalan ihmettä omassa elämässämme jo tässä elämässä) ja elää Jumalan kanssa kunnes Jeesus tulee poistamaan kaiken pahuuden ja ennallistamaan kaiken.
Tuo tarina Luciferista on kummallinen. Miten kaikkivaltiasta jumalaa vastaan voi kapinoida saamatta rangaistusta? Joko jumala ei ole kaikkivaltias tai sitten jumala pelkää Luciferia.
Luciferin nimi löytyy Jesajan kirjasta ainoastaan King james bible versiossa, mutta ei muiden Raamatun käännösten Jesajassa. Eli kuka oli king james (tai jaakko). Yllättävän vähän Raamatussa tietoa luciferista, jos ollut noin keskeinen hahmo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Lähtökohta luomisessa oli paratiisimaailma.
Olet lukenut raamatun alusta miksi se ei enää ole entisensä ,kunnes taas tehdään uudeksi.
Eli Aatamin ja Eevan tekoja kostetaan vielä tänäkin päivänä? Eipä ole kovinkaan reilu jumala.
Koska Aja E luovutti hallintavallan pois. Se on laillisesti tapahtunut. Siitä on seuraukset .
Edelleen seurauksista kärsii koko ihmiskunta. Reilua tästä ei saa mitenkään.
Toinen yhtä absurdi asia on se, että jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi me edelleen saamme kärsiä syntiemme seurauksista?
Kärsii, koska hallintavalta on edelleen sielunvihollisella. Jos kylvät huonoa ,saat huonoa. Laki.
Edelleen se sielunvihollinenkin on olemassa "jumalan armosta". Armosta ketä kohtaan? Ei ainakaan ihmistä, joten kaiketi armosta sielunvihollista kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Enhän minä suinkaan tässä niin väitä.
Kaikkivaltias ei määritelmän mukaan tarvitse mitään itsensä ulkopuolista yhtään mihinkään tarkoitukseen. Jos Jumala tarvitsee ihmisiä maapallon kehittämiseen, Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Kuten sanoin, keskiajalla sinut olisi laitettu roviolle. Siitä, että sinä et ymmärrä kerettiläisten ajatustesi implikaatioita ei seuraa, että kirkon sortokoneisto ei ymmärtäisi.
Ei vaan asian laitahan on niin että sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Suosittelen sinulle ensin vihanhallintakurssia ja sen jälkeen apukoulua päästäksesi ehkä paneutumaan itse aiheeseen. Jos tuntuu ettei pääsi kestä tätä kommenttia, mene hoitoon idiootti. Ei nyt sitten tällä kertaa muuta, nyt odotamme paljonko revit hermojasi tämän kommenttini takia.
En ole ollenkaan vihainen, en ymmärrä mistä keksit moisen idean. Nykykristittyjen kuulee useinkin puhuvan uskontonsa käsitteistä kerettiläisellä tavalla, minulle se ei ole minkään valtakunnan ongelma enkä taatusti siitä suutu. Haluan vain, että he ymmärtävät asian myös itse. Minusta tuntuu, että sinä olet pikemminkin tässä se, jolla on vihan hallinnan kanssa ongelmia.
X on kaikkivaltias, jos ja vain jos x kykenee aikaansaamaan kaikki loogisesti mahdolliset asiaintilat.
Vaihtoehtoisesti: x on kaikkivaltias, jos ja vain jos x kykenee kaikkiin loogisesti mahdollisiin tekoihin.
Suunnilleen tuollaisilla kaikkivaltiuden käsitteillä kristillinen filosofia on operoinut iät ja ajat. Aiemmin käsite oli käsittääkseni vielä laajempi, eli loogisesti mahdottomia asiaintiloja/tekoja ei rajattu pois. Sitten huomattiin, että "kykeneekö Jumala luomaan niin suuren kiven ettei kykene sitä itse nostamaan" on katastrofaalinen kritiikki tuolle määritelmälle, ja loogisesti mahdollisen käsite tuotiin määritelmään mukaan.
Sinä oletat ja selittelet täysin epäjohdonmukaisesti ja epäloogisesti. Sinun täytyy ymmärtää mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Älä syytä minua siitä että vastaan sen mukaan mitä sinä ansaitset, näin tekee myös Jumala, tässäkin siis minun kauttani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Miksi lähtökohta oli sitten niin surkea? Kaikkea ei ihminen olisi pystynyt korjaamaan hyvällä tahdollakaan.
Ei tainnut olla ihmisen veroisia yhteiskunnan rakentajia aikaisemmin.
Onhan noita, hyönteisissä. Muurahaiset, mehiläiset, termiitit. Ihmisen fuusio "jumalten" tai alienien kanssa on oikeasti fuusio näiden olentojen kanssa, ötököitä ym. syömällä. Sen huomaa esimerkiksi ranskasta, jossa syödään paljon etanoita, simpukoita ja muita selkärangattomia, että siellä on myös erilainen kulttuuri. Olet mitä syöt.
Ihmistä tarvittiin kehittämään yhteiskuntaa. Ihminen on tietoisuudeltansa kykeneväisempi, ihminen ymmärtää eri tavalla asioita ja ihmisellä on mieli jota Jumala on voinut käyttää hyväksi kehittäessään elämää maapallolla.
Ihminen on tuhonnut elämää valtavasti, ei suinkaan lisännyt tai kehittänyt. Vallannut lähes kaikki alueet itselleen muiden lajien kustannuksella.
Eri eliöillä on omat yhteiskuntansa ja ne yleensä eivät tuhoa ympäristöään, vaan sopeutuvat siihen yhdessä toisten lajien kanssa, mitä ihminen ei juuri tee.
Valitettavasti maapallon ei kuulu olla eläinten valloittama. Ihminen on luotu tarkoituksella hallitsemaan maapalloa ja pitämään siitä huolta.
Maapallo kuitenkin OLI vuosimiljoonia eläinten valloittama, ennen kuin ihminen ilmaantui tänne.
Se on kehitysoppi näkemys , ei kristinuskon Jumalan.
Se on tosiasioita vastaava näkemys. Todistusaineistojen valossa on valtavan paljon todennäköisempää, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö kuin että lajeilla ei olisi yhteinen alkuperä ja evoluutioteorian näkemys elämän historiasta ei olisi vähintään karkeasti ottaen tosi.
" Sitten huomattiin, että "kykeneekö Jumala luomaan niin suuren kiven ettei kykene sitä itse nostamaan" on katastrofaalinen kritiikki tuolle määritelmälle, ja loogisesti mahdollisen käsite tuotiin määritelmään mukaan."
Jumala ei tee mitään turhaa .Kiven pöyrityksessä ei ole mitään järkeä.
Maailma on muodostunut pitkälti tapahtumien seurauksena. Jumala ei valitettavasti ole jokaista kiveä luonut kuten esimerkiksi on luonut jokaisen eläimen ja ihmisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Enhän minä suinkaan tässä niin väitä.
Kaikkivaltias ei määritelmän mukaan tarvitse mitään itsensä ulkopuolista yhtään mihinkään tarkoitukseen. Jos Jumala tarvitsee ihmisiä maapallon kehittämiseen, Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Kuten sanoin, keskiajalla sinut olisi laitettu roviolle. Siitä, että sinä et ymmärrä kerettiläisten ajatustesi implikaatioita ei seuraa, että kirkon sortokoneisto ei ymmärtäisi.
Ei vaan asian laitahan on niin että sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Suosittelen sinulle ensin vihanhallintakurssia ja sen jälkeen apukoulua päästäksesi ehkä paneutumaan itse aiheeseen. Jos tuntuu ettei pääsi kestä tätä kommenttia, mene hoitoon idiootti. Ei nyt sitten tällä kertaa muuta, nyt odotamme paljonko revit hermojasi tämän kommenttini takia.
En ole ollenkaan vihainen, en ymmärrä mistä keksit moisen idean. Nykykristittyjen kuulee useinkin puhuvan uskontonsa käsitteistä kerettiläisellä tavalla, minulle se ei ole minkään valtakunnan ongelma enkä taatusti siitä suutu. Haluan vain, että he ymmärtävät asian myös itse. Minusta tuntuu, että sinä olet pikemminkin tässä se, jolla on vihan hallinnan kanssa ongelmia.
X on kaikkivaltias, jos ja vain jos x kykenee aikaansaamaan kaikki loogisesti mahdolliset asiaintilat.
Vaihtoehtoisesti: x on kaikkivaltias, jos ja vain jos x kykenee kaikkiin loogisesti mahdollisiin tekoihin.
Suunnilleen tuollaisilla kaikkivaltiuden käsitteillä kristillinen filosofia on operoinut iät ja ajat. Aiemmin käsite oli käsittääkseni vielä laajempi, eli loogisesti mahdottomia asiaintiloja/tekoja ei rajattu pois. Sitten huomattiin, että "kykeneekö Jumala luomaan niin suuren kiven ettei kykene sitä itse nostamaan" on katastrofaalinen kritiikki tuolle määritelmälle, ja loogisesti mahdollisen käsite tuotiin määritelmään mukaan.
Sinä oletat ja selittelet täysin epäjohdonmukaisesti ja epäloogisesti. Sinun täytyy ymmärtää mitä tarkoittaa kaikkivaltias. Älä syytä minua siitä että vastaan sen mukaan mitä sinä ansaitset, näin tekee myös Jumala, tässäkin siis minun kauttani.
Kerro mikä viestissäni on epäjohdonmukaista, niin korjaan välittömästi. Sen voin myöntää, että kerettiläisenä polttaminen on liioittelua, koska sinulle olisi kyllä annettu mahdollisuus myöntää olleesi väärässä ja todennäköisesti olisit sen tuossa tilanteessa tehnyt.
Jos osaat englantia, lue vaikka tuosta:
https://plato.stanford.edu/entries/omnipotence/
Jos et, pyydä vaikka tekoälyä kääntämään. Tai kysy tekoälyltä suoraan "miten kaikkivaltius yleensä määritellään". Tässä chatgpt:n mahdollisimman tiivistetty vastaus:
Kaikkivaltius on kyky toteuttaa kaikki loogisesti mahdolliset teot, jotka eivät ole ristiriidassa toimijan olemuksen kanssa.
Luonto toimii ja Jumala tietää miten mutta hän ei pysty hallitsemaan toimintaa niin että pystyisi lopettamaan kaiken luonnon toiminnan kesken kaiken. Kun jokin tapahtuma alkaa, tapahtuma tapahtuu. Jumala pystyy kyllä vaikuttamaan ihmisiin ja eläimiin esimerkiksi siirtelemällä heitä eri paikkoihin.
Kaikkivaltias ei määritelmän mukaan tarvitse mitään itsensä ulkopuolista yhtään mihinkään tarkoitukseen. Jos Jumala tarvitsee ihmisiä maapallon kehittämiseen, Jumala ei voi olla kaikkivaltias.
Kuten sanoin, keskiajalla sinut olisi laitettu roviolle. Siitä, että sinä et ymmärrä kerettiläisten ajatustesi implikaatioita ei seuraa, että kirkon sortokoneisto ei ymmärtäisi.