Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2047)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kaikki nuo uskonnot on perustettu ja pyhät kirjat kirjoitettu aikoina jolloin suurin piirtein luultiin maan olevan litteä.
Mietipä Raamattua. Yksikään ihminen ei kirjoita kirjaa joka pysyy tuhansia vuosia ja edelleen siellä ei ole yhtäkään virhettä, päinvastoin tiede näyttää toteen että jokainen sana on tarkoin valittu. Puhutaan taivaan kaaresta jo siihen aikaan kun ajateltiin maapallon olevan litteä.
Jumala on kirjoittanut Raamatun. Ihminen toiminut kirjurina. Jumala on henki, Pyhä Henki voima. Hengen vaikutuksesta on Raamattu kirjoitettu.
Ei taivaan kaari liity maapallon litteyteen mitenkään. Voihan litteän lautasen päällekin laittaa pyöreän kuvun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Unohdit Sören Kiergegaardin, joka sentään vastaa jollain tasolla etsivän korvasyyhyyn. Mutta joo, ei hänkään ole sellainen, jonka opetuksiin luottaisin. Miksi Jumala sallii pahan on keskeinen teologinen kysymys, jota takuulla teologisessa käydään läpi. Ohessa Eero Junkkaalan teos, ei hän ortodoksi ole, mutta ortodoksit ovat tätä teosta lainanneet.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Miksi_Jumala_sallii_pahan_(kirja)
Eero Junkkaala on suomalainen arkeologi, pappi, teologian tohtori ja tietokirjailija. Yhdenkään toisen ihmisen puolesta en voi sanoa, onko luotettava vai ei, kirja on kuitenkin hyvä.
Ja nyt on aika toivotttaa hyvää yötä.
Olemme ansainneet myös pahan. Voiko joku väittää puhtaalla omallatunnolla ettei olisi koskaan ollut ns.paha? Ei kukaan, vaikka joskus sitä on tietämättäänkin ja tahtomattaan koska nyt vaan on sellainen kun on. Usein se paha tuleekin muiden ihmisten taholta, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä.
Kyllä, ihminen on syntinen. Ja siksi maailma on paha. Nämä kirjat voivat tukea uskoa, mutta Raamattua pidän enssijaisena lähteenä.
Tarpeetonta ja hyödytöntä kärsimystä on kuitenkin maailmassa riittänyt jo miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä. Mistäs se kärsimys johtuu?
Jos maailma olisi mukava paikka unohtaisit Jumalan kokonaan. Kärsimys on siksi, ettet unohtaisi Jumalaa, etkä palaisi kotiin.
Johtuiko luusyöpää sairastaneiden dinosaurusten kärsimys siitä, että niiden pitää muistaa Jumala?
https://revistapesquisa.fapesp.br/en/the-dinosaur-with-cancer/
Ainakaan ketään ihmistä se ei Jumalan muistamisen tärkeydestä muistuttanut.
Kärsimys johtuu siitä, että kuvittelet jonkun asian tapahtuvan sinulle tai siis minulle, koska sinä olet minä. Kaikki eläimet eivät tunnista itseään peilikuvasta. Ehkä dinosaurukset tunnistivat tai sitten ei. Varmuutta ei ole kokivatko ne asioiden tapahtuvan niille itselleen vai eivät.
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa. Veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. Sielu on minä. Ei voi olla kuin yksi minä (Jumala).
Kärsimys johtuu "minusta" (kuvasta) ei Jumalasta.
Kaikki vääryys on syntiä ja vääryys tapahtuu aina minulle.
Vanhurskaus on oikeamielisyyttä (oikea asenne / mielentila) ei oikeudenmukaisuutta.
"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.”
”mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.”
”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sen tähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.”
"Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan. Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”Vanhurskaan polku on suora, sinä teet vanhurskaan tien tasaiseksi.”
On vain yksi Jumala.
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne."
'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa
Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä".
Anteeksiantaminen on unohtamista. Tosisn sanoen vanhurskaus eli oiekamielisyys on itsensä unohtamista.
Joskus tuntuu että ajan pyörteet
Kiskoo meidät mukanaan
Avaa sylisi mulle
Niin maailma saa ohi virrata
Raamatun periaate on, että ihminen ei voi nähdä Jumalan kasvoja ja jäädä henkiin.
Silloin ihminen (minä) ymmärtää, ettei ole olemassa vaan (minä) on vain kuva Jumalasta.
Lopulta verho poistetaan.
Apokalypsi tarkoittaa suomeksi ilmestyskirjaa, paljastusta tai maailmanloppua. Sana juontuu kreikan kielen sanasta apokálypsis, joka merkitsee verhon poistamista tai tiedon paljastamista.
Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Enhän minä suinkaan tässä niin väitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Sivusta huutelen, että onko sinun oikeasti noin vaikea ymmärtää, vai v*ttuletko tahallasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Heh, nyt on kyllä ateistilta itkupotkuraivarin ennätys. Tarvitseeko joka paikan maapallolla olla asutuskelpoinen? Musta on vaan mahtavaa että jotkut paikat on ihan vaan erämaata. En haluis jossain Grand Canyonissa mitään kerrostaloja. Mitäpä jos tarvitaan esim. hyvin kylmiä paikkoja sen ilmastotasapainon pysymiseen? Esim.polaaripyörre ei saa talvella pitkäksi aikaa napa-alueilta levitä alas, muuten ollaan syväjäässä.
Toisaalta täällä oli ennen vedenpaisumusta sellainen trooppinen ilmasto ja vehreää, mutta synnillinen menokin yltyi.
-Yhteiskristillinen
Olipa typerä viesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Miksi lähtökohta oli sitten niin surkea? Kaikkea ei ihminen olisi pystynyt korjaamaan hyvällä tahdollakaan.
Ei tainnut olla ihmisen veroisia yhteiskunnan rakentajia aikaisemmin.
Onhan noita, hyönteisissä. Muurahaiset, mehiläiset, termiitit. Ihmisen fuusio "jumalten" tai alienien kanssa on oikeasti fuusio näiden olentojen kanssa, ötököitä ym. syömällä. Sen huomaa esimerkiksi ranskasta, jossa syödään paljon etanoita, simpukoita ja muita selkärangattomia, että siellä on myös erilainen kulttuuri. Olet mitä syöt.
Ihmistä tarvittiin kehittämään yhteiskuntaa. Ihminen on tietoisuudeltansa kykeneväisempi, ihminen ymmärtää eri tavalla asioita ja ihmisellä on mieli jota Jumala on voinut käyttää hyväksi kehittäessään elämää maapallolla.
Ihminen on tuhonnut elämää valtavasti, ei suinkaan lisännyt tai kehittänyt. Vallannut lähes kaikki alueet itselleen muiden lajien kustannuksella.
Eri eliöillä on omat yhteiskuntansa ja ne yleensä eivät tuhoa ympäristöään, vaan sopeutuvat siihen yhdessä toisten lajien kanssa, mitä ihminen ei juuri tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli väitteesi on, että Jumala tarvitsi ihmisiä edistämään kehitystä maapallolla?
Kyllä, kehittäessään maapalloa haluamallaan tavalla.
Keskiajalla sinut olisi poltettu roviolla, koska väität ettei Jumala ole kaikkivaltias.
Se on noille uskovaisille aina niin hankala käsittää, että Jumalansa on Kaikkivoipa ja Kaikkitietävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Yksinhän jumala oli ennen ihmisen luomista. Mihin se yht'äkkiä ihmistä tarvitsi? Tylsyyden poistamiseen? Ihmiskunta on jumalalle kuin muurahaisfarmi uteliaalle pikkupojalle.
Hän loi rakkaudesta. Hän halusi ihmisen ihanaan paratisiin.
No miksi sitten tarvitaan tämä elämäksi kutsuttu välivaihe, joka on enimmäkseen kärsimystä?
Koska ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan, mutta Jumala tekee vielä työtä että voisi pelastaa mahdollisimman monet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Sivusta huutelen, että onko sinun oikeasti noin vaikea ymmärtää, vai v*ttuletko tahallasi?
Eikö sinulla ole antaa keskusteluun mitään? Tulet vain provosoimaan ketjuun omaa kipuasi. En vastaa jatkossa näin ala-arvoiseen kommentoimiseen mitään, ihan turhanpäiväistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- ole jumala
- kykene luomaan mm. maailmankaikkeus
- sinne myös ajattelevia ihmisiä
- älä kerro mitään miten pitää elää
- pitäisikö uskoa johonkin hämyiseen vanhaan kirjaan? t: ihminen
- sinä toimit väärin elämässäsi, et pääsekään taivaaseen, t: jumala
Jokin tässä nyt mättää.Mättääkö siinä että osaat kaivat hyvää elämää? Miksi et tyydy osaasi mikä se sattuukin olemaan tässä matoisessa maailmassa? Ja syytät jotain johon et edes usko. Varmaan vain siksi että saisit raivattua uskonnon pois, koska uskot hyvään ateistiseen elämään.
Miksei sitä voisi uskoa hyvään ateistiseen elämään? On tullut todettua monet kerrat, että uskovat elävät ihan samalla tavalla köyhyydessä ja sairaana kuin me ateistitkin. Tässä elämässä usko ei siis tee autuaaksi (ellet satu olemaan jenkkiläinen TV-evangelista, jolla on oma lentokone, huvijahti ja sadan huoneen kartano :)). Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Ja ateisti voi ajatella köyhyydestä ja sairauksista, että nämä ovat ikäviä mutta ainakin jossain määrin vältettävissä olevia asioita ja että meidän kannattaa kollektiivisesti tehdä asioita sen eteen, että mahdollisimman harva joutuisi niistä kärsimään. Uskovainen taas katsoo, että köyhyys ja sairaus ovat väistämättömiä, koska kaksi muinaista nudistipuutarhan asukasta pölli omenan, ja tämä elämä on muutenkin yhdentekevä tuonpuoleisen rinnalla, joten parempi keskittyä käännyttämään.
Sairaus ei ole noin yksinkertainen asia. Sairautta voi esiintyä monesta syystä
- elintasosairaudet: ylensyönti, seksuaalinen sekoilu ja muu synti manifestoituvat kehoon vikoina.
- väkivalta: esimerkiksi japanissa on oma nimi miehen vaimolleen aiheuttamille stressiperäisille sairauksille, joka on yleistä kun mies jää työelämästä eläkkeelle.
Kristillisissä piireissä on lisäksi pyhiä, jotka ottavat tieten tahtoen ihmisten kärsimyksiä ja demoneita omille harteilleen, ja voivat sairastua siksi. Myös esimerkiksi perheessä sairasteleva lapsi on usein tällaisessa ristinkantajan roolissa, jossa oikea sairauden lähde ovat vanhemmat ja lapsi elävä ihmisuhri.
Lääkärien tropit eivät korjaa missään näistä juurisyytä: syntiä, pahuutta, väkivaltaa, typeryyttä. Uskonnollinen moraali ja hyvyys, uhrautuvaisuus, rakkaus, johon kristuskin johdattaa, sen sijaan voivat korjata.
Toivottavasti sinut otetaan osastolle hoitoon. Harvoin näkee mitään noin harhaista ja typerää kirjoitettavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Yksinhän jumala oli ennen ihmisen luomista. Mihin se yht'äkkiä ihmistä tarvitsi? Tylsyyden poistamiseen? Ihmiskunta on jumalalle kuin muurahaisfarmi uteliaalle pikkupojalle.
Hän loi rakkaudesta. Hän halusi ihmisen ihanaan paratisiin.
No miksi sitten tarvitaan tämä elämäksi kutsuttu välivaihe, joka on enimmäkseen kärsimystä?
Koska ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan, mutta Jumala tekee vielä työtä että voisi pelastaa mahdollisimman monet.
Miksei sitten pelasta? Eikö kykene?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Miksi lähtökohta oli sitten niin surkea? Kaikkea ei ihminen olisi pystynyt korjaamaan hyvällä tahdollakaan.
Ei tainnut olla ihmisen veroisia yhteiskunnan rakentajia aikaisemmin.
Onhan noita, hyönteisissä. Muurahaiset, mehiläiset, termiitit. Ihmisen fuusio "jumalten" tai alienien kanssa on oikeasti fuusio näiden olentojen kanssa, ötököitä ym. syömällä. Sen huomaa esimerkiksi ranskasta, jossa syödään paljon etanoita, simpukoita ja muita selkärangattomia, että siellä on myös erilainen kulttuuri. Olet mitä syöt.
Ihmistä tarvittiin kehittämään yhteiskuntaa. Ihminen on tietoisuudeltansa kykeneväisempi, ihminen ymmärtää eri tavalla asioita ja ihmisellä on mieli jota Jumala on voinut käyttää hyväksi kehittäessään elämää maapallolla.
Ihminen on tuhonnut elämää valtavasti, ei suinkaan lisännyt tai kehittänyt. Vallannut lähes kaikki alueet itselleen muiden lajien kustannuksella.
Eri eliöillä on omat yhteiskuntansa ja ne yleensä eivät tuhoa ympäristöään, vaan sopeutuvat siihen yhdessä toisten lajien kanssa, mitä ihminen ei juuri tee.
Valitettavasti maapallon ei kuulu olla eläinten valloittama. Ihminen on luotu tarkoituksella hallitsemaan maapalloa ja pitämään siitä huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kaikki nuo uskonnot on perustettu ja pyhät kirjat kirjoitettu aikoina jolloin suurin piirtein luultiin maan olevan litteä.
Mietipä Raamattua. Yksikään ihminen ei kirjoita kirjaa joka pysyy tuhansia vuosia ja edelleen siellä ei ole yhtäkään virhettä, päinvastoin tiede näyttää toteen että jokainen sana on tarkoin valittu. Puhutaan taivaan kaaresta jo siihen aikaan kun ajateltiin maapallon olevan litteä.
Jumala on kirjoittanut Raamatun. Ihminen toiminut kirjurina. Jumala on henki, Pyhä Henki voima. Hengen vaikutuksesta on Raamattu kirjoitettu.
Kuljetko vapaana idiootti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Miksi lähtökohta oli sitten niin surkea? Kaikkea ei ihminen olisi pystynyt korjaamaan hyvällä tahdollakaan.
Ei tainnut olla ihmisen veroisia yhteiskunnan rakentajia aikaisemmin.
Onhan noita, hyönteisissä. Muurahaiset, mehiläiset, termiitit. Ihmisen fuusio "jumalten" tai alienien kanssa on oikeasti fuusio näiden olentojen kanssa, ötököitä ym. syömällä. Sen huomaa esimerkiksi ranskasta, jossa syödään paljon etanoita, simpukoita ja muita selkärangattomia, että siellä on myös erilainen kulttuuri. Olet mitä syöt.
Ihmistä tarvittiin kehittämään yhteiskuntaa. Ihminen on tietoisuudeltansa kykeneväisempi, ihminen ymmärtää eri tavalla asioita ja ihmisellä on mieli jota Jumala on voinut käyttää hyväksi kehittäessään elämää maapallolla.
Ihminen on tuhonnut elämää valtavasti, ei suinkaan lisännyt tai kehittänyt. Vallannut lähes kaikki alueet itselleen muiden lajien kustannuksella.
Eri eliöillä on omat yhteiskuntansa ja ne yleensä eivät tuhoa ympäristöään, vaan sopeutuvat siihen yhdessä toisten lajien kanssa, mitä ihminen ei juuri tee.
Valitettavasti maapallon ei kuulu olla eläinten valloittama. Ihminen on luotu tarkoituksella hallitsemaan maapalloa ja pitämään siitä huolta.
Maapallo kuitenkin OLI vuosimiljoonia eläinten valloittama, ennen kuin ihminen ilmaantui tänne.
Miksi kopioitte 4 kertaa samat videot ja pitkät ohoistekstit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Unohdit Sören Kiergegaardin, joka sentään vastaa jollain tasolla etsivän korvasyyhyyn. Mutta joo, ei hänkään ole sellainen, jonka opetuksiin luottaisin. Miksi Jumala sallii pahan on keskeinen teologinen kysymys, jota takuulla teologisessa käydään läpi. Ohessa Eero Junkkaalan teos, ei hän ortodoksi ole, mutta ortodoksit ovat tätä teosta lainanneet.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Miksi_Jumala_sallii_pahan_(kirja)
Eero Junkkaala on suomalainen arkeologi, pappi, teologian tohtori ja tietokirjailija. Yhdenkään toisen ihmisen puolesta en voi sanoa, onko luotettava vai ei, kirja on kuitenkin hyvä.
Ja nyt on aika toivotttaa hyvää yötä.
Olemme ansainneet myös pahan. Voiko joku väittää puhtaalla omallatunnolla ettei olisi koskaan ollut ns.paha? Ei kukaan, vaikka joskus sitä on tietämättäänkin ja tahtomattaan koska nyt vaan on sellainen kun on. Usein se paha tuleekin muiden ihmisten taholta, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä.
Kyllä, ihminen on syntinen. Ja siksi maailma on paha. Nämä kirjat voivat tukea uskoa, mutta Raamattua pidän enssijaisena lähteenä.
Tarpeetonta ja hyödytöntä kärsimystä on kuitenkin maailmassa riittänyt jo miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä. Mistäs se kärsimys johtuu?
Jos maailma olisi mukava paikka unohtaisit Jumalan kokonaan. Kärsimys on siksi, ettet unohtaisi Jumalaa, etkä palaisi kotiin.
Johtuiko luusyöpää sairastaneiden dinosaurusten kärsimys siitä, että niiden pitää muistaa Jumala?
https://revistapesquisa.fapesp.br/en/the-dinosaur-with-cancer/
Ainakaan ketään ihmistä se ei Jumalan muistamisen tärkeydestä muistuttanut.
Kärsimys johtuu siitä, että kuvittelet jonkun asian tapahtuvan sinulle tai siis minulle, koska sinä olet minä. Kaikki eläimet eivät tunnista itseään peilikuvasta. Ehkä dinosaurukset tunnistivat tai sitten ei. Varmuutta ei ole kokivatko ne asioiden tapahtuvan niille itselleen vai eivät.
Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa. Veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä. Sielu on minä. Ei voi olla kuin yksi minä (Jumala).
Kärsimys johtuu "minusta" (kuvasta) ei Jumalasta.
Kaikki vääryys on syntiä ja vääryys tapahtuu aina minulle.
Vanhurskaus on oikeamielisyyttä (oikea asenne / mielentila) ei oikeudenmukaisuutta.
"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.”
”mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.”
”Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sen tähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.”
"Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan. Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
”Vanhurskaan polku on suora, sinä teet vanhurskaan tien tasaiseksi.”
On vain yksi Jumala.
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".
Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne."
'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa
Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä".
Anteeksiantaminen on unohtamista. Tosisn sanoen vanhurskaus eli oiekamielisyys on itsensä unohtamista.
Joskus tuntuu että ajan pyörteet
Kiskoo meidät mukanaan
Avaa sylisi mulle
Niin maailma saa ohi virrata
Siis kipuaistimus ei ole kärsimystä? Pysythän loppuikäsi mahdollisimman kaukana kaikista eläimistä, kiitos.
Kipu ja kärsimys ovat kaksi eri asiaa.
Kipu on kehon fyysinen aistimus.
Kärsimys on psykologinen kokemus, joka syntyy siitä, miten mieli suhtautuu kipuun, menetykseen tai elämän vaikeuksiin.
Ihminen ei kärsi ilman muistia ainakaan samalla tavalla. Jäljelle jää vain puhdas kipu. Ilman muistia ei ole minää kokemassa kärsimystä sellaisena kuin sen koemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Miksi lähtökohta oli sitten niin surkea? Kaikkea ei ihminen olisi pystynyt korjaamaan hyvällä tahdollakaan.
Ei tainnut olla ihmisen veroisia yhteiskunnan rakentajia aikaisemmin.
Onhan noita, hyönteisissä. Muurahaiset, mehiläiset, termiitit. Ihmisen fuusio "jumalten" tai alienien kanssa on oikeasti fuusio näiden olentojen kanssa, ötököitä ym. syömällä. Sen huomaa esimerkiksi ranskasta, jossa syödään paljon etanoita, simpukoita ja muita selkärangattomia, että siellä on myös erilainen kulttuuri. Olet mitä syöt.
Ihmistä tarvittiin kehittämään yhteiskuntaa. Ihminen on tietoisuudeltansa kykeneväisempi, ihminen ymmärtää eri tavalla asioita ja ihmisellä on mieli jota Jumala on voinut käyttää hyväksi kehittäessään elämää maapallolla.
Ihminen on tuhonnut elämää valtavasti, ei suinkaan lisännyt tai kehittänyt. Vallannut lähes kaikki alueet itselleen muiden lajien kustannuksella.
Eri eliöillä on omat yhteiskuntansa ja ne yleensä eivät tuhoa ympäristöään, vaan sopeutuvat siihen yhdessä toisten lajien kanssa, mitä ihminen ei juuri tee.
Valitettavasti maapallon ei kuulu olla eläinten valloittama. Ihminen on luotu tarkoituksella hallitsemaan maapalloa ja pitämään siitä huolta.
Maapallo kuitenkin OLI vuosimiljoonia eläinten valloittama, ennen kuin ihminen ilmaantui tänne.
Se on kehitysoppi näkemys , ei kristinuskon Jumalan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Miksi lähtökohta oli sitten niin surkea? Kaikkea ei ihminen olisi pystynyt korjaamaan hyvällä tahdollakaan.
Ei tainnut olla ihmisen veroisia yhteiskunnan rakentajia aikaisemmin.
Onhan noita, hyönteisissä. Muurahaiset, mehiläiset, termiitit. Ihmisen fuusio "jumalten" tai alienien kanssa on oikeasti fuusio näiden olentojen kanssa, ötököitä ym. syömällä. Sen huomaa esimerkiksi ranskasta, jossa syödään paljon etanoita, simpukoita ja muita selkärangattomia, että siellä on myös erilainen kulttuuri. Olet mitä syöt.
Ihmistä tarvittiin kehittämään yhteiskuntaa. Ihminen on tietoisuudeltansa kykeneväisempi, ihminen ymmärtää eri tavalla asioita ja ihmisellä on mieli jota Jumala on voinut käyttää hyväksi kehittäessään elämää maapallolla.
Ihminen on tuhonnut elämää valtavasti, ei suinkaan lisännyt tai kehittänyt. Vallannut lähes kaikki alueet itselleen muiden lajien kustannuksella.
Eri eliöillä on omat yhteiskuntansa ja ne yleensä eivät tuhoa ympäristöään, vaan sopeutuvat siihen yhdessä toisten lajien kanssa, mitä ihminen ei juuri tee.
Valitettavasti maapallon ei kuulu olla eläinten valloittama. Ihminen on luotu tarkoituksella hallitsemaan maapalloa ja pitämään siitä huolta.
Maapallo kuitenkin OLI vuosimiljoonia eläinten valloittama, ennen kuin ihminen ilmaantui tänne.
No se oli silloin se ja kehityksen myötä ihminen tuli kuvioihin.
Siis kipuaistimus ei ole kärsimystä? Pysythän loppuikäsi mahdollisimman kaukana kaikista eläimistä, kiitos.