Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2059)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Myös uskovainen joutuu kadotukseen, jos pitää samalla kiinni synneistään eikä tee niistä parannusta. Me olemme kaikki samalla viivalla, jos alamme leikkiä synnin kanssa."
Mitä mieltä olet siitä että syntymä on peruuttamaton? Maailmaan ja ylhäältä uudestisyntyminen.
Tai siitä että Jeesus ei kadota yhtäkään niistä , jotka isä on hänelle antanut.
Väite "kerran pelastettu aina pelastettu" on kalvinistinen harha. Raamatussa on erittäin paljon kohtia, joissa varoitetaan jättämään uskonkilvoitusta kesken.
Jeesus totesi "katsokaa ettei kukaan teitä eksytä" ja "muistakaa Lootin vaimoa." ja vielä "Joka pysyy minussa (Jeesuksessa) ja minä hänessä, hänellä on iankaikkinen elämä.
Paavali varoitti ettei "ketään jäisi taipalelle" tällä uskonvaelluksella.
Uudestisyntymässä asemamme Kristuksessa muuttu. Saamme sinetiksi Pyhän Hengen. Voimme kompastua syntiin, jopa piehtaroida siinä jonkun aikaa, mutta jos siihen jää, se alkaa paaduttaa ihmistä. Itselläni oli monen vuoden synkkä kausi jolloin hellin tietoista syntiä helmoissani, enkä ollut jokapäiväisessä yhteydessä Jeesuksen kanssa. Sain tehdä parannusta siitä ja nyt olen yli vuoden ollut lähellä Jeesusta ja hänen neuvonpidossaan. Monet tutut Raamatunpaikat avautuivat aivan uudella tavalla. Jumala on aina lähellä ihmistä ja rakastaa, mutta ihmisen oma valinta vie ihmistä joko lähemmäs tai kauemmas Jumalasta. Näin omalla kohdallani. Jos uskova jatkaa tarpeeksi kauan paatumuksen tiellä, jossain kohtaa tulee raja vastaan. Joko seuraa Jeesusta tai sitten ei seuraa. Uskoa voi monessakin sydämen tilassa.
Vertaus 10 morsiusneidosta on otettava vakavasti. Jeesus kertoo "silloin on taivasten valtakunta oleva 10 morsiuneidon kaltainen". Taivasten valtakunta, ei tämä maailma. Taivasten valtakunta, Jeesukseen uskovat ihmiset. Kaikki odottivat Jeesuksen paluuta. Kaikki väsyivät ja nukkuivat. Silti vain viisi oli valmiina ja toiset viisi eivät olleet. Toisilta puuttui öljy astiasta. Jotkut sanovat että öljy kuvaa Pyhää Henkeä. Öljy on jotain jota ei voi toisen kanssa jakaa. Jotkut sanovat että öljy kuvaa ihmisen jokapäiväistä keskusteluyhteyttä Jumalan kanssa. Vaikka ihminen olisi tullut kerran uskoon, hänellä on Pyhän Hengen sinetti ja voi puhua vaikka kielillä, mutta jos jokapäiväinen yhteys puuttuu, Jeesus ei voi sanoa "minä tunnen sinut" vaan hän joutuu sanomaan "minä en tunne sinua".
Miten sovellat tätä oppiasi esim. kroonisesti masentuneeseen ihmiseen? Elävää yhteyttä Jumalaan ei vaan pysty tietoisesti pitämään. Eikö päin vastoin Jumalan pitäisi tulla apuun? Ei kukaan ole masentunut omasta tahdostaan tai paatumukseltaan.
...".Minä en kadota yhtäkään ,jotka isä on minulle antanut."
Miten ymmärrät Jeesuksen sanat?
Ymmärrän Jeesuksen sanat konkreettisesti, niin kuin ne on sanottu.
Sen sijaan en ymmärrä, miksi sinä muka uskovana edellytät uskovan pitäytyvän päivittäisessä lähisuhteessa Jeesukseen, jotta Hän puolestaan pitäisi lupauksensa. Koska "kertan pelastettu ei ole aina pelastettu, vaan edellyttää uskovalta sitä&tätä suoritetta koko ajan."
Et joko ymmärtänyt kommenttini pointtia tai teit uskoville tyypillisen ilmaveivin, toistamalla Raamatunlauseen ja vieläpä esitit kysymyksen, sen sijaan, että olisit itse vastannut. Mieti nyt vähän, mitä uskovana(?) tänne kirjoittelet. Vaikutat ns. paisuneelta.
...".Minä en kadota yhtäkään ,jotka isä on minulle antanut."
Mitä tarkoittaa? Tarkoittaa Jumalan lasta, uudestisyntynyttä.
Jos uskova menettää pelastuksensa, niin onko Jeesus valehtelija kun hän sanoo ettei kadota yhtäkään?
Toinen kysymys: Kun maailmaan syntyminen on peruuttamaton tapahtuma, eikö myös ylhäältä/uudestisyntyminen ole peruuttamaton tapahtuma?
Uudelleen kysymykset, vastattavaksesi.
Ei pelastusta voi menettää muuta kuin siitä itse luopumalla joko paatuneisuuden (katumattomuus) tai jumalan kieltämisen kautta. Joka tilanteessa on tervetullut katumaan ja palaamaan herran huomaan.
Et vastannut kysymykseen:
Jos uskova menettää pelastuksensa, niin onko Jeesus valehtelija kun hän sanoo ettei kadota yhtäkään?
Onko sekä maailmaan että taivastenvaltakuntaan syntyminen peruuttamaton tapahtuma?
Kysymys on valheellinen, uskova ei menetä pelastustaan. Jeesuksen luokse voi palata koska tahansa, myös jumalan kieltänyt, perumalla sanansa ja palaamalla takaisin jumalyhteyteen.
Ihminen syntyy maailmaan ja taivasten valtakuntaan, ihmisellä on kapasiteetti elää molemmissa. Yleensä viimeistään koulussa pyritään henkinen puoli tappamaan, joskus jo aiemmin jos esim. perheessä on ateisteja jotka haluavat pitää salaisuuksia. Hengessä kun ei ole mitään salaisuuksia.
Kysymys on valheellinen, uskova ei menetä pelastustaan. Jeesuksen luokse voi palata koska tahansa, myös jumalan kieltänyt, perumalla sanansa ja palaamalla takaisin jumalyhteyteen.
Siis kerran pelastettu, aina pelastettu mielestäsi?
hminen syntyy maailmaan ja taivasten valtakuntaan, ihmisellä on kapasiteetti elää molemmissa. Yleensä viimeistään koulussa pyritään henkinen puoli tappamaan, joskus jo aiemmin jos esim. perheessä on ateisteja jotka haluavat pitää salaisuuksia. Hengessä kun ei ole mitään salaisuuksia.
Syntyminen on siis peruuttamaton tapahtuma, jota ei voi mitätöidä?
Mutta olet kuitenkin sitä mieltä että on gnostilainen oppi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai rakkaudesta heittää helvettiin ihan vaan siks,että rationaalin ihmisen aivot nyt ei taivu siihen stooriin. Justiinsa. There is no hate like christian love.
No joo. Minulla taipuu, ehkä voisit kehittää itseäsi älykkäämmäksi? Se voisi auttaa.
Tuoko on sun mielestä krstillistä käytöstä? Ei paljoa houkuta tuohon jengiin liittyä.
Tarkoitukseni ei ole kuulostaa tekopyhältä.
Älykkyys ei auta. Jumala tekee hengen eläväksi. Lahja.
Älykkyys auttaa. Turha tehdä hyvistä asioista huonoja. Kannattaa valjastaa käyttöön koko oma persoonallinen potentiaali. Ihmisen älyllisyys on lahja Jumalalta eikä sitä sovi kieltää, sehän olisi hyvin epäkunnioittavaa.
Kumma, että antoi sellaisen lahjan jota käyttämällä tulee lopputulokseen, että jumalaan uskomiseen ei ole mitään konkreettista syytä. Ja tulee sen vuoksi heitetyksi helvettiin. Ihan kuin jumala tahtoisi näin käyvän.
Luulisi että älykäs osaisi tutkia vaikka neurologiaa ja oppisi sieltä, että älyily tapahtuu eri aivoalueella kuin uskon ja hengen asiat. Joka puolella rationaalisellakin puolella päädytään aina lopulta uskoon, jopa maailman älykkäin mies on uskovainen.
Heh, on taas tullut luettua valheellisia pamfletteja. Jumalan olemassaolo on sinulta ja muilta luulevaisilta edelleenkin todistamatta. Eri aivoalueet eivät sitä taivastonttua todista, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai rakkaudesta heittää helvettiin ihan vaan siks,että rationaalin ihmisen aivot nyt ei taivu siihen stooriin. Justiinsa. There is no hate like christian love.
No joo. Minulla taipuu, ehkä voisit kehittää itseäsi älykkäämmäksi? Se voisi auttaa.
Lastenkaltaisten on taivastenvaltakunta. Lahjausko.
Onnellisten. Faktaa on.
Sinulla ei taida riittää kapasiteetti ymmärtämään sanojen merkityksiä. Kokeile vaikka googlaamista.
Ehkä kuitenkaan sinä et ymmärrä minua. Et ehkä muutakaan.
Heh, tyhmiä on ajoittain vaikea ymmärtää.
Sinulla on väärä käsitys tyhmästä, liekö tuo kateutesi syynä asiaan.
Ei ole väärä käsitys, mutta tyhmille olen vähän kateellinen. Ovat tosiaankin tyhmyydessään autuaita ja huolettomia. Tosin tyhmyydessään tuomitsevat toisella tavalla ajattelevia ja haluavat kontrolloida heidän elämäänsä uskomuksiensa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologiaa sanottiin joskus sielutieteeksi, mutta nimi ei enää ole käytössä. Koko termi 'sielu' on nykyään epämääräinen, vaikka kuuluukin yhä sanavarastoon.
Mielenkiintoinen kysymys on vaikkapa se, mitä psykologian oppikirjoissa sanotaan sielusta ja uskonnoista ja uskonnollisista kokemuksista.
Psykologia on tiede, mutta olisi kiinnostavaa tietää, millaisiin kokeisiin sen teoriat perustuvat. Raamattu on tarinaa, eikä usein ole varmaa, miksi joku tarina on siellä.
Sielu on henki meissä. Faktatieto.
Laita viite ja kerro, miten henki lähteessäsi on määritelty ja millaisiin faktoihin ja havaintoihin määritelmä perustuu.
Vaatimuksia riittää. Perustan faktatietoni hengen osalta siihen mitä minulle pyhästä hengestä kerrotaan. Olen ollut tunnollinen oppilas auttajilleni.
Minulta saa kysyä suoraan ne tiedot hengestämme jotka haluaa saada faktatietona ja minä vastaan parhaan ymmärrykseni mukaisesti mahdollisimman selkeästi esitettyihin kysymyksiin.
Pyhähenki ja Jumalanhenki on eri asioita.
Pyhä henki on Jumala.
Ei ole. Jumala on kolminaisuus: Isä, Poika, Pyhähenki.
Kolminaisuus ei ole Jumala vaan se on vain vertauskuva, joka kuvaa Jumalaa. Vastaava kuin se, että ihminen on Jumalan kuva.
Kolminaisuus vain pyrkii vastaamaan kysymykseen, millainen Jumala on. Kolminaisuus vain pyrkii oikaisemaan virheellistä kuvaa Jumalasta ja siten myös ihmisestä Jumalan kuvana. Dogmina kolminaisuudesta on tullut kuitenkin epäjumala. 2. Moos. 20:4 - 6
Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Room. 1:18-25
Kaikki eläimet voi ihminen kesyttää ja onkin kesyttänyt, nelijalkaiset, linnut, matelijat ja meren eläimet, mutta kieltä ei yksikään ihminen pysty kesyttämään. Se on hillitön ja paha, täynnä tappavaa myrkkyä. Jaak. 3:7- 8
Katso, minä olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava. Luuk. 10:19
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoma on todella yksinkertainen ja selkeä ja täydellisen vedenpitävä kun sen lopulta löytää, mutta matka sen luo on pitkä, koska eksytys on jatkunut niin pitkään.
Eksytys on vuosisatoja kestänyt ja sen lonkerot ovat olleet joka puolella. Se on todella taidokkaasti tehty, mutta ei niin taidokkaasti, etteikö siitä lopulta heräisi.
Ja kun kerran heräät, et voi enää sulkea silmiä, et palata nukuksiin.
Valoisaa huomenta siis kaikille <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Jeesus siis kehotti luopumaan lähetyskäskynsä noudattamisesta jos se onkin liian vaikeaa? Eli luovuta ja anna lähimmäisesi joutua helvettiin ikuiseen kidutukseen? Mitä omatuntosi sanoo tästä lähimmäisenrakkaudesta luopumisesta? Ihminen joutuu helvettiin kun et osannut esittää kunnollisia ja vakuuttavia todisteita jeesuksen sanomasta ja jumalallisuudesta. Olet kuule vastuussa jeesuksen ohella lähimmäisesi ikuisista kärsimyksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Ei ole.
Missä kohdassa se on kielletty ja milloin kristityt ja juutalaiset alkoivat noudattaa kieltoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Jeesus siis kehotti luopumaan lähetyskäskynsä noudattamisesta jos se onkin liian vaikeaa? Eli luovuta ja anna lähimmäisesi joutua helvettiin ikuiseen kidutukseen? Mitä omatuntosi sanoo tästä lähimmäisenrakkaudesta luopumisesta? Ihminen joutuu helvettiin kun et osannut esittää kunnollisia ja vakuuttavia todisteita jeesuksen sanomasta ja jumalallisuudesta. Olet kuule vastuussa jeesuksen ohella lähimmäisesi ikuisista kärsimyksistä.
Ethän sinä uskonut Jumalaan, mitä de sinua liikuttaa? Viimeisellä tuomiolla Jeesus avaa Elävien kirjat, joissa kaikkien pelastuneiden nimet on. Jumala tietää ne kaikki tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Jeesus siis kehotti luopumaan lähetyskäskynsä noudattamisesta jos se onkin liian vaikeaa? Eli luovuta ja anna lähimmäisesi joutua helvettiin ikuiseen kidutukseen? Mitä omatuntosi sanoo tästä lähimmäisenrakkaudesta luopumisesta? Ihminen joutuu helvettiin kun et osannut esittää kunnollisia ja vakuuttavia todisteita jeesuksen sanomasta ja jumalallisuudesta. Olet kuule vastuussa jeesuksen ohella lähimmäisesi ikuisista kärsimyksistä.
Ethän sinä uskonut Jumalaan, mitä de sinua liikuttaa? Viimeisellä tuomiolla Jeesus avaa Elävien kirjat, joissa kaikkien pelastuneiden nimet on. Jumala tietää ne kaikki tietenkin.
Mitä tarkoitat viimeisellä tuomiolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Ei ole.
Missä kohdassa se on kielletty ja milloin kristityt ja juutalaiset alkoivat noudattaa kieltoa?
Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, sekä tekemään lähimäiselleen niinkuin toivoisi itselleen tehtävän.
Juutalaisista kansana en tiedä mutta kristityt alkoivat heti noudattamaan uuttaliittoa. Paavalin opetusviran mukaisesti.
Mistä teidät tulisi oikein pelastaa? Elämässä selviydytään ja kuoleman jälkeen elämä jatkuu tuonpuoleisessa. Tässä on koko totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Jeesus siis kehotti luopumaan lähetyskäskynsä noudattamisesta jos se onkin liian vaikeaa? Eli luovuta ja anna lähimmäisesi joutua helvettiin ikuiseen kidutukseen? Mitä omatuntosi sanoo tästä lähimmäisenrakkaudesta luopumisesta? Ihminen joutuu helvettiin kun et osannut esittää kunnollisia ja vakuuttavia todisteita jeesuksen sanomasta ja jumalallisuudesta. Olet kuule vastuussa jeesuksen ohella lähimmäisesi ikuisista kärsimyksistä.
Ethän sinä uskonut Jumalaan, mitä de sinua liikuttaa? Viimeisellä tuomiolla Jeesus avaa Elävien kirjat, joissa kaikkien pelastuneiden nimet on. Jumala tietää ne kaikki tietenkin.
Heh, vihainen reaktio. Osuiko hermoon?
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai rakkaudesta heittää helvettiin ihan vaan siks,että rationaalin ihmisen aivot nyt ei taivu siihen stooriin. Justiinsa. There is no hate like christian love.
No joo. Minulla taipuu, ehkä voisit kehittää itseäsi älykkäämmäksi? Se voisi auttaa.
Tuoko on sun mielestä krstillistä käytöstä? Ei paljoa houkuta tuohon jengiin liittyä.
Tarkoitukseni ei ole kuulostaa tekopyhältä.
Älykkyys ei auta. Jumala tekee hengen eläväksi. Lahja.
Älykkyys auttaa. Turha tehdä hyvistä asioista huonoja. Kannattaa valjastaa käyttöön koko oma persoonallinen potentiaali. Ihmisen älyllisyys on lahja Jumalalta eikä sitä sovi kieltää, sehän olisi hyvin epäkunnioittavaa.
Kumma, että antoi sellaisen lahjan jota käyttämällä tulee lopputulokseen, että jumalaan uskomiseen ei ole mitään konkreettista syytä. Ja tulee sen vuoksi heitetyksi helvettiin. Ihan kuin jumala tahtoisi näin käyvän.
Luulisi että älykäs osaisi tutkia vaikka neurologiaa ja oppisi sieltä, että älyily tapahtuu eri aivoalueella kuin uskon ja hengen asiat. Joka puolella rationaalisellakin puolella päädytään aina lopulta uskoon, jopa maailman älykkäin mies on uskovainen.
Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää järkeä, logiikkaa ja tietoa päätöksenteossa. Siihen kuuluvat tavoitteiden asettaminen, vaihtoehtojen arviointi ja johdonmukainen ajattelu tunteiden tai pelkkien vaistojen sijaan. AI-yhteenveto.
Normaali ihminen ei erillistä rationaalisuutta itsestään vaan toimii kokonaisvaltaisesti itsenänsä kun tutkii asioita.
Järjen käyttö aktivoi tiettyä aivoaluetta ja on yleensä sellaisella taajuudella missä henkiset operaatiot kuten jumala eivät ole. Koita aktivoida aivojasi hieman laajemmin kuin älyilemällä. Myös puhuminen aktivoi rationaalista aivoaluetta joten sekään ei oikein auta. Rukoukseen antautuminen voi olla keino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Jeesus siis kehotti luopumaan lähetyskäskynsä noudattamisesta jos se onkin liian vaikeaa? Eli luovuta ja anna lähimmäisesi joutua helvettiin ikuiseen kidutukseen? Mitä omatuntosi sanoo tästä lähimmäisenrakkaudesta luopumisesta? Ihminen joutuu helvettiin kun et osannut esittää kunnollisia ja vakuuttavia todisteita jeesuksen sanomasta ja jumalallisuudesta. Olet kuule vastuussa jeesuksen ohella lähimmäisesi ikuisista kärsimyksistä.
Ethän sinä uskonut Jumalaan, mitä de sinua liikuttaa? Viimeisellä tuomiolla Jeesus avaa Elävien kirjat, joissa kaikkien pelastuneiden nimet on. Jumala tietää ne kaikki tietenkin.
Mitä tarkoitat viimeisellä tuomiolla?
Lue nut se Raamattu, kun täällä niin innokkaasti kommentoit. Ilmestyskirjasta löytyy viimeinen tuomio. En viitsi regeroida, koska haluat vaan haastaa. Itseäni tuollainen muiden haastaminen ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Ei ole.
Missä kohdassa se on kielletty ja milloin kristityt ja juutalaiset alkoivat noudattaa kieltoa?
Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, sekä tekemään lähimäiselleen niinkuin toivoisi itselleen tehtävän.
Juutalaisista kansana en tiedä mutta kristityt alkoivat heti noudattamaan uuttaliittoa. Paavalin opetusviran mukaisesti.
Nyt kyllä valehtelet. Kristityt siis vapauttivat kaikki orjat heti?Et usko itsekään tai sitten olet vallan yksinkertainen. Milloinkas orjuus kiellettiin Englannissa? Luepa vähän muutakin kuin sitä nuotiotarinasepitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai rakkaudesta heittää helvettiin ihan vaan siks,että rationaalin ihmisen aivot nyt ei taivu siihen stooriin. Justiinsa. There is no hate like christian love.
No joo. Minulla taipuu, ehkä voisit kehittää itseäsi älykkäämmäksi? Se voisi auttaa.
Tuoko on sun mielestä krstillistä käytöstä? Ei paljoa houkuta tuohon jengiin liittyä.
Tarkoitukseni ei ole kuulostaa tekopyhältä.
Älykkyys ei auta. Jumala tekee hengen eläväksi. Lahja.
Älykkyys auttaa. Turha tehdä hyvistä asioista huonoja. Kannattaa valjastaa käyttöön koko oma persoonallinen potentiaali. Ihmisen älyllisyys on lahja Jumalalta eikä sitä sovi kieltää, sehän olisi hyvin epäkunnioittavaa.
Kumma, että antoi sellaisen lahjan jota käyttämällä tulee lopputulokseen, että jumalaan uskomiseen ei ole mitään konkreettista syytä. Ja tulee sen vuoksi heitetyksi helvettiin. Ihan kuin jumala tahtoisi näin käyvän.
Luulisi että älykäs osaisi tutkia vaikka neurologiaa ja oppisi sieltä, että älyily tapahtuu eri aivoalueella kuin uskon ja hengen asiat. Joka puolella rationaalisellakin puolella päädytään aina lopulta uskoon, jopa maailman älykkäin mies on uskovainen.
Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää järkeä, logiikkaa ja tietoa päätöksenteossa. Siihen kuuluvat tavoitteiden asettaminen, vaihtoehtojen arviointi ja johdonmukainen ajattelu tunteiden tai pelkkien vaistojen sijaan. AI-yhteenveto.
Normaali ihminen ei erillistä rationaalisuutta itsestään vaan toimii kokonaisvaltaisesti itsenänsä kun tutkii asioita.
Järjen käyttö aktivoi tiettyä aivoaluetta ja on yleensä sellaisella taajuudella missä henkiset operaatiot kuten jumala eivät ole. Koita aktivoida aivojasi hieman laajemmin kuin älyilemällä. Myös puhuminen aktivoi rationaalista aivoaluetta joten sekään ei oikein auta. Rukoukseen antautuminen voi olla keino.
Kyllä minulla on henkiset kyvyt läsnä ihan joka hetkessä. Voin tutkia asioita oppaideni kanssa. Voimme tutkia vaikka hintojen koostumuksia yhdessä. Pystytkö ymmärtämään tämän asian? Käykö järkeen? Kokeile ainakin sovitella ennen kuin taas nolaat itseäsi lisää. Älä pidä itseäsi niin paljon parempana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Jeesus siis kehotti luopumaan lähetyskäskynsä noudattamisesta jos se onkin liian vaikeaa? Eli luovuta ja anna lähimmäisesi joutua helvettiin ikuiseen kidutukseen? Mitä omatuntosi sanoo tästä lähimmäisenrakkaudesta luopumisesta? Ihminen joutuu helvettiin kun et osannut esittää kunnollisia ja vakuuttavia todisteita jeesuksen sanomasta ja jumalallisuudesta. Olet kuule vastuussa jeesuksen ohella lähimmäisesi ikuisista kärsimyksistä.
Raamatussa kehotetaan kristityn myös suojelemaan sydäntään. On ihan myös epäkohteliasta evankeloida sellaista joka sitä ei selvästi halua eikä ole uskolle millään tasolla kypsä. Kyllähän sinäkin nyt tiedät jeesuksesta ja uskosta, joten sitten kun aivosi ja kehosi kypsyvät niin tiedät minne hakeutua, jotta saat osuutesi pyhästä hengestä. Riittävä määrä evankelointia on siis suoritettu. Ihan turha yrittää hakata päätä seinään, vihreä tomaatti on vihreä tomaatti.
Kirkon ovet ovat auki joka päivä useimmissa paikoissa 10-17. Lähimmäisenrakkaus odottaa sinua siellä kyllä ja Jeesus antaa anteeksikin 7*70 kertaa vai miten se meni. Mutta niin kauan kun vaan pökit jeesusta ja uskovia kuin pässi sen sijaan että kadut, teet parannuksen, otat pyhän hengen vastaan ja antaudut rukoukselle niin eipä sille mitään mahda. Oma valintasi pitää sydämesi portit suljettuina.
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.