Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Huomio että avioliitto on miehen ja naisen, ainoana vaihtoehtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se itse sanomaa muuttaa että eri ihmiset eri puolilla maailmaa perustavat kirkon jolla on eri nimi? Painotuseroja voi olla, mutta Jeesukseen uskovat ihmiset muodostavat suureen perheen, jossa voidaan yhdessä rukoilla Pyhässä Hengessä riippumatta siitä mihin kristilliseen suuntaan kuulutaan. Samalla Jeesus-tiellä kuljeminen on se, jonka Raamattu viitoittaa. Ja sillä tiellä on kuljettu läpi historian kun Kristuksen nimi on muita nimiä korkeampi.

Eikös papit idässä ja lännessä vihmota pyhää vettä vain ja ainoastaan omien sotilaidensa päälle. Patriarkka Kirill siunaa Putinin soturit tappamaan ukrainalaisia uskonveljiä Pyhän Hengen nimeen. Uskonpuhdistuksessa katoliset ja protestantit tappelivat toisiaan vastaan.  Kristityt ovat sotineet ankarasti islamilaisia vastaan ja vainonneet juutalaisia, kaikki kuitenkin samaa abrahamilaista perinnettä ja saman Jumalan lapsia.

Siinä olet oikeassa, että uskonto on tärkeä heimohengen vahvistaja. Heimohenkeä tarvitaan mm. sodissa.

Edellisessä tarkoitetaan korkeintaan taistelua hengessä henkivaltoja vastaan ( kuten Raamattu opettaa että meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan vaan henkivaltoja vastaan). Eli: kun uskovilla , riippumatta suuntauksista, on sydämen usko Jeesukseen, niin silloin heillä voi olla myös yhteys Pyhässä Hengessä. He voivat käydä yhteiseen rukoukseen. Siinä ei olla sotaisia vaan nöyriä Pyhän Jumalan edessä, armahdettuja syntisiä, jotka yhdessä haluavat kääntyä auttajan, Vapahtajan , puoleen.

Onko tämä kaikkien sotilaspastorien, kenttärovastien ja -piispankin näkemys? Entäs ne ortodoksipapit, jotka siunaavat Putinin joukkoja sotaanlähdössä? Tietysti sotilaille on hyvä antaa synninpäästö jo tehdyistä ja varmaan myös tulevista synneistä taistelukentällä. Synti aiheuttaa kuolemanpelkoa ja jos ei ole syntinen, saattaa pelätä vähemmän. Tämän voisi kuvitella olevan hyödyllistä sodassakin.

Enpä tiedä miten on sotilaspappien asiat. Sen tiedän että jokaisen suhde Jumalaan on henkilökohtainen (seisoo tai kaatuu yksin Jumalansa edessä). 

Uskonnossa ja uskossa pätee, että kansa pitää uskoa totena, viisaat epätotena ja hallitsijat hyödyllisenä.  Kukaan ei voi mennä kenenkään toisen pään sisälle tietääksen, uskooko toinen todella vai ei. Tämä avaa oivallisen pelin paikan tietyille ihmisille.

Kyllä kaikki viisaat ovat varmasti sitä mieltä, että suuret ihmisyhteisöt tarvitsevat myös yhteisiä suuntaviivoja liittyen esimerkiksi seksuaalisuuteen. Muutakin kuin sen, että et saa r aiskata ja pakko työntää rahaa siitoksillesi. Nämä ovat ultimaattisen bare minimumin matalin taso, kuten sekulaari laki muutenkin.

Jaa että esimerkiksi Raamatusta löytyy hyvät osviitat, jotka joku on keksinyt 2000 vuotta sitten silloisen ymmärryksen perusteella?! Epäilenpä ettei viisaaksi voi väittää sitä, joka näin uskoo.

Mitä vikaa Raamatun seksuaaliohjeissa on?

Ovat hyvin ahdasmielisiä, ikäänkuin elämästä nauttiminen olisi kiellettyä.

Hedonismi tosiaan johtaa kaikenlaisiin perversioihin ja mitä enemmän niille antaa siimaa sitä pahempaa jälkeä saavat aikaan. Epstein island nyt vaikka hyvänä esimerkkinä. Hedonismi eli nautintohakuisuus on äärimmäisen huono arvopohja elämälle ja tuottaa äärimmäisen surkeita tuloksia.

Pitäisi määritellä hedonismiin ja normaalin nautiskelun raja. Onko kahvinjuonti tai suklaan syönti hedonismia? Entä pitkään nukkuminen? Komediallisen elokuvan katselu? Sudokujen tekeminen?

Kaikki, mikä erottaa sinut Jumalasta, on syntiä. Kohtuullisuus on hyvä asia, "kohtuus kaikessa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Näin ehkä Raamatun aikoihin, mutta kun joku piti Raamatun "seksioppeja" varteenotettavina nykyäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Huomio että avioliitto on miehen ja naisen, ainoana vaihtoehtona.

Näin toki, jos halutaan olla patavanhoillisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se itse sanomaa muuttaa että eri ihmiset eri puolilla maailmaa perustavat kirkon jolla on eri nimi? Painotuseroja voi olla, mutta Jeesukseen uskovat ihmiset muodostavat suureen perheen, jossa voidaan yhdessä rukoilla Pyhässä Hengessä riippumatta siitä mihin kristilliseen suuntaan kuulutaan. Samalla Jeesus-tiellä kuljeminen on se, jonka Raamattu viitoittaa. Ja sillä tiellä on kuljettu läpi historian kun Kristuksen nimi on muita nimiä korkeampi.

Eikös papit idässä ja lännessä vihmota pyhää vettä vain ja ainoastaan omien sotilaidensa päälle. Patriarkka Kirill siunaa Putinin soturit tappamaan ukrainalaisia uskonveljiä Pyhän Hengen nimeen. Uskonpuhdistuksessa katoliset ja protestantit tappelivat toisiaan vastaan.  Kristityt ovat sotineet ankarasti islamilaisia vastaan ja vainonneet juutalaisia, kaikki kuitenkin samaa abrahamilaista perinnettä ja saman Jumalan lapsia.

Siinä olet oikeassa, että uskonto on tärkeä heimohengen vahvistaja. Heimohenkeä tarvitaan mm. sodissa.

Edellisessä tarkoitetaan korkeintaan taistelua hengessä henkivaltoja vastaan ( kuten Raamattu opettaa että meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan vaan henkivaltoja vastaan). Eli: kun uskovilla , riippumatta suuntauksista, on sydämen usko Jeesukseen, niin silloin heillä voi olla myös yhteys Pyhässä Hengessä. He voivat käydä yhteiseen rukoukseen. Siinä ei olla sotaisia vaan nöyriä Pyhän Jumalan edessä, armahdettuja syntisiä, jotka yhdessä haluavat kääntyä auttajan, Vapahtajan , puoleen.

Onko tämä kaikkien sotilaspastorien, kenttärovastien ja -piispankin näkemys? Entäs ne ortodoksipapit, jotka siunaavat Putinin joukkoja sotaanlähdössä? Tietysti sotilaille on hyvä antaa synninpäästö jo tehdyistä ja varmaan myös tulevista synneistä taistelukentällä. Synti aiheuttaa kuolemanpelkoa ja jos ei ole syntinen, saattaa pelätä vähemmän. Tämän voisi kuvitella olevan hyödyllistä sodassakin.

Enpä tiedä miten on sotilaspappien asiat. Sen tiedän että jokaisen suhde Jumalaan on henkilökohtainen (seisoo tai kaatuu yksin Jumalansa edessä). 

Uskonnossa ja uskossa pätee, että kansa pitää uskoa totena, viisaat epätotena ja hallitsijat hyödyllisenä.  Kukaan ei voi mennä kenenkään toisen pään sisälle tietääksen, uskooko toinen todella vai ei. Tämä avaa oivallisen pelin paikan tietyille ihmisille.

Kyllä kaikki viisaat ovat varmasti sitä mieltä, että suuret ihmisyhteisöt tarvitsevat myös yhteisiä suuntaviivoja liittyen esimerkiksi seksuaalisuuteen. Muutakin kuin sen, että et saa r aiskata ja pakko työntää rahaa siitoksillesi. Nämä ovat ultimaattisen bare minimumin matalin taso, kuten sekulaari laki muutenkin.

Jaa että esimerkiksi Raamatusta löytyy hyvät osviitat, jotka joku on keksinyt 2000 vuotta sitten silloisen ymmärryksen perusteella?! Epäilenpä ettei viisaaksi voi väittää sitä, joka näin uskoo.

Mitä vikaa Raamatun seksuaaliohjeissa on?

Ovat hyvin ahdasmielisiä, ikäänkuin elämästä nauttiminen olisi kiellettyä.

Hedonismi tosiaan johtaa kaikenlaisiin perversioihin ja mitä enemmän niille antaa siimaa sitä pahempaa jälkeä saavat aikaan. Epstein island nyt vaikka hyvänä esimerkkinä. Hedonismi eli nautintohakuisuus on äärimmäisen huono arvopohja elämälle ja tuottaa äärimmäisen surkeita tuloksia.

Pitäisi määritellä hedonismiin ja normaalin nautiskelun raja. Onko kahvinjuonti tai suklaan syönti hedonismia? Entä pitkään nukkuminen? Komediallisen elokuvan katselu? Sudokujen tekeminen?

Kaikki, mikä erottaa sinut Jumalasta, on syntiä. Kohtuullisuus on hyvä asia, "kohtuus kaikessa".

No erottaako se kahvin juonti jumalasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Näin ehkä Raamatun aikoihin, mutta kun joku piti Raamatun "seksioppeja" varteenotettavina nykyäänkin.

Eikö avioliitto kahden välillä ole ensisijainen edelleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio että avioliitto on miehen ja naisen, ainoana vaihtoehtona.

Näin toki, jos halutaan olla patavanhoillisia.

Ihmisen paras ja terveys on motiivina.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Raamattussa ei ole seksuaalioppia vaan seksuaalisuutta käytetään vain vertauskuvana opetettaessa Jumalasta. Kuten Paavali opetta ei kirjaimen vaan Hengen mukaan.

mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.

joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Kirjain on vain näkyvä osa. Henki taas näkymätön luoja. Jumala on Henki, ei kirjain. Jeesus on (näkyvä) liha ja Jumala on (näkymätön) Henki.

Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.

Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Jos olet pyhä henki voit raiskailla teini-ikäisiä tyttöjä kuten haluat ja istuttaa heihin siemenesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Näin ehkä Raamatun aikoihin, mutta kun joku piti Raamatun "seksioppeja" varteenotettavina nykyäänkin.

Eikö avioliitto kahden välillä ole ensisijainen edelleen?

Ei ole. Avoliitto on aivan yhtä hyvä, jos puolisot rakastavat toisiaan. Ja edelleenkään se parisuhdemuoto ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio että avioliitto on miehen ja naisen, ainoana vaihtoehtona.

Näin toki, jos halutaan olla patavanhoillisia.

Ihmisen paras ja terveys on motiivina.

Miten avioliitto terveyteen liittyy? Moni on saanut aviossa ollessaan kokea välivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio että avioliitto on miehen ja naisen, ainoana vaihtoehtona.

Näin toki, jos halutaan olla patavanhoillisia.

Ihmisen paras ja terveys on motiivina.

Miten avioliitto terveyteen liittyy? Moni on saanut aviossa ollessaan kokea välivaltaa.

Kun jokaisella on oma  uskollinen aviopuolisonsa, poissulkee seksitaudit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Näin ehkä Raamatun aikoihin, mutta kun joku piti Raamatun "seksioppeja" varteenotettavina nykyäänkin.

Eikö avioliitto kahden välillä ole ensisijainen edelleen?

Ei ole. Avoliitto on aivan yhtä hyvä, jos puolisot rakastavat toisiaan. Ja edelleenkään se parisuhdemuoto ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Maaimanlaajuisesti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomio että avioliitto on miehen ja naisen, ainoana vaihtoehtona.

Näin toki, jos halutaan olla patavanhoillisia.

Ihmisen paras ja terveys on motiivina.

Miten avioliitto terveyteen liittyy? Moni on saanut aviossa ollessaan kokea välivaltaa.

 

Kun jokaisella on oma  uskollinen aviopuolisonsa, poissulkee seksitaudit.

Seksiä voi harrastaa turvallisesti muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Näin ehkä Raamatun aikoihin, mutta kun joku piti Raamatun "seksioppeja" varteenotettavina nykyäänkin.

Eikö avioliitto kahden välillä ole ensisijainen edelleen?

Ei ole. Avoliitto on aivan yhtä hyvä, jos puolisot rakastavat toisiaan. Ja edelleenkään se parisuhdemuoto ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Maaimanlaajuisesti on.

Maaimanlaajuisesti on mitä? Se, että joku asia on yleinen maailmanlaamuisesti, ei tee siitä välttämättä järkevää. Esim. huumeet ovat levinneet joka puolelle maapalloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Näin ehkä Raamatun aikoihin, mutta kun joku piti Raamatun "seksioppeja" varteenotettavina nykyäänkin.

Eikö avioliitto kahden välillä ole ensisijainen edelleen?

Ei ole. Avoliitto on aivan yhtä hyvä, jos puolisot rakastavat toisiaan. Ja edelleenkään se parisuhdemuoto ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Maaimanlaajuisesti on.

Maaimanlaajuisesti on mitä? Se, että joku asia on yleinen maailmanlaamuisesti, ei tee siitä välttämättä järkevää. Esim. huumeet ovat levinneet joka puolelle maapalloa.

Maailmanlaajuisesti avioliitto (M,N) on edelleen ensisijainen perhemuoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahdon mukainen  ilmoitus seksuaaliopista, Raamatusta, on ihmisen parhaaksi annettu.

Mistä ihmeen seksuaaliopista puhut? Raamattu on asiasta hyvin niukkasanainen.

Mies ja nainen solmivat liiton . Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Yksiavioisuus.

Kuollessa avioliitto purkautuu.

Mooseksen laissa voi erota .

Älä tee huorin.aviorikosta.

Tuossa ei puhuta seksuaalisuudesta yhtään mitään. Nuo ovat avioliittoon liittyviä asioita.

Käytännössä avioliitto oli nimenomaan seksiakti.  Kun mies makasi naisen, avioliitto oli pantu täytäntöön.

Näin ehkä Raamatun aikoihin, mutta kun joku piti Raamatun "seksioppeja" varteenotettavina nykyäänkin.

Eikö avioliitto kahden välillä ole ensisijainen edelleen?

Ei ole. Avoliitto on aivan yhtä hyvä, jos puolisot rakastavat toisiaan. Ja edelleenkään se parisuhdemuoto ei liity seksuaalisuuteen mitenkään.

Maaimanlaajuisesti on.

Maaimanlaajuisesti on mitä? Se, että joku asia on yleinen maailmanlaamuisesti, ei tee siitä välttämättä järkevää. Esim. huumeet ovat levinneet joka puolelle maapalloa.

Maailmanlaajuisesti avioliitto (M,N) on edelleen ensisijainen perhemuoto.

Niin, mutta MITÄ SITTEN?