Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua aina jotenkin huvittaa miten kaikki ei ymmärrä Raamatun olevan politiikan tulosta. Kirjan on koonnut/sensuroinut silloinen hallitsija ja mukana on kirjat, jotka sopi hänen tavoitteisiinsa alistaa kansat tahtoonsa. Esim. Sellaiset kirjat joissa naisen tasa-arvoa tai jumalallisuus mainitaan, tai joissa on yhtään mitään liian vallankumouksellista Jeesuksen sanomaa, on jätetty pois. Esimerkiksi kirja jossa on Jeesuksen puheita sanasta sanaan on kappas vain hävitetty... 

Sepitteen sensurointiko sinua huolettaa? Mistä tiedät, että niitä sensuroituja kirjoituksia ylipäätään on ollut olemassa?

Eikös apokryfikirjat ole kirkolliskokousten päätösten mukaan varsinaisesta Raamatusta pois jätettyä materiaalia? Voisi arvata, että muutakin, nyt kokonaan hävinnyttä aineistoa on ollut, mutta se on joutunut sensuurin kohteeksi.

Sensuuri kertoo sensuroijien ajatusmaailmasta (huom. tässä ketjussakin ovat jonkun sortin uskovaiset poistaneet suuren joukon kriittisiä viestejä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te puhutte täällä nyt älykkyydestä?

Kun pohdimme, ovatko "Jumalan jättämät viestit" hullujen houretta? Ja jos jotain kenen tahansa jättämiä viestejä onkin, miten niitä on tulkittava ja onko niissä järkevää sisältöä vai ei? Ja onko kyseiset viestit tarkoitettukin vähemmän älykkäille, joita huijariuskovaiset vedättävät? Millaisia ihmisiä ovat ne, jotka uskovat "Jumalan jättämiin viesteihin" ja niiden sisältöön enemmän kuin tutkittuun tietoon maailman luonteesta?

Menestyviä. Esim. juutalaiset :D Kyllä tätä maailmaa henget pyörittävät, tieteilijät vaan ihmettelevät ja juoksevat ilmiöiden perässä.

Kai kuitenkin tiedät, että a) juutalaiset ovat huomattavan menestyneitä myös tieteen alalla (enkä puhu mistään kreationismi-tyyppisistä sekoiluista) ja b) merkittävä osa juutalaisiksi itsensä identifioivista on ateisteja?

"Esimerkiksi kirja jossa on Jeesuksen puheita sanasta sanaan on kappas vain hävitetty... "

Missään ei ole kirjaa jossa olisi varmistettua Jeesuksen puhetta sanasta sanaan. Ei tunneta yhtään Jeesuksen aikana ja heti puheen jälkeen kirjattua dokumenttia. Kaikki ovat vähintään vuosikymmeniä myöhemmin kirjoitettuja joka kyllä tekee käytännössä mahdottomaksi pitää niitä sanasta sanaan luotettavina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te puhutte täällä nyt älykkyydestä?

Kun pohdimme, ovatko "Jumalan jättämät viestit" hullujen houretta? Ja jos jotain kenen tahansa jättämiä viestejä onkin, miten niitä on tulkittava ja onko niissä järkevää sisältöä vai ei? Ja onko kyseiset viestit tarkoitettukin vähemmän älykkäille, joita huijariuskovaiset vedättävät? Millaisia ihmisiä ovat ne, jotka uskovat "Jumalan jättämiin viesteihin" ja niiden sisältöön enemmän kuin tutkittuun tietoon maailman luonteesta?

Menestyviä. Esim. juutalaiset :D Kyllä tätä maailmaa henget pyörittävät, tieteilijät vaan ihmettelevät ja juoksevat ilmiöiden perässä.

Uskonnolla ja uskovien yhteisöllä voi olla evolutiivista kelpoisuutta lisääviä ominaisuuksia, jos otaksutaan ryhmävalinta toimivaksi mekanismiksi. Muistaakseni Darwin ajatteli näin, mutta myöhemmät tutkijat ovat osoittaneet, että ryhmävalinta on altis huijaukselle.

Paradoksaalisesti kalvinistit uskovat, että pelastetut ja kadotetut on valittu jo ennen syntymäänsä, ja silti he jaksavat kerätä maallista hyvää. Ilmeisesti menestys signaloi pelastettuihin kuulumisesta.

Vierailija kirjoitti:

"Esimerkiksi kirja jossa on Jeesuksen puheita sanasta sanaan on kappas vain hävitetty... "

 

Missään ei ole kirjaa jossa olisi varmistettua Jeesuksen puhetta sanasta sanaan. Ei tunneta yhtään Jeesuksen aikana ja heti puheen jälkeen kirjattua dokumenttia. Kaikki ovat vähintään vuosikymmeniä myöhemmin kirjoitettuja joka kyllä tekee käytännössä mahdottomaksi pitää niitä sanasta sanaan luotettavina.

Jeesuksen oetuslapsen ,apostoli Johanneksen , kirjoitukset ovat Johanneksen evankeliumi, Johanneksen 3 kirjettä seurakunnille ja Ilmestyskirja.   Viimeinen eli 

Ilmestyskirja on kirjoitettu lähellä Johanneksen kuolemaa 90v. Kirkkohistoriaa.

"Paradoksaalisesti kalvinistit uskovat, että pelastetut ja kadotetut on valittu jo ennen syntymäänsä, ja silti he jaksavat kerätä maallista hyvää. Ilmeisesti menestys signaloi pelastettuihin kuulumisesta."

Ns. menestysteologia (eli että maallinen menestys on merkki jumalan siunauksesta) on varsinkin USA:ssa iso osa monia kristillisiä kirkkoja.

Tuota on muuten hyvin hankala perustella Raamatulla koska se sanoo päinvastoin suurimmaksi osaksi ihan päinvastaista.

"Jeesuksen oetuslapsen ,apostoli Johanneksen , kirjoitukset ovat Johanneksen evankeliumi, Johanneksen 3 kirjettä seurakunnille ja Ilmestyskirja. "

Vastoin monien käsityksiä, evankeliumit on vain jälkikäteen nimetty opetuslasten mukaan. Niiden kirjoittajat ovat tuntemattomia mutta lähes varmasti kirjoittajat eivät ole olleet opetuslapset. Yhtä evankeliumia on myös kirjoittanut yleensä useampi eri kirjoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te puhutte täällä nyt älykkyydestä?

Kun pohdimme, ovatko "Jumalan jättämät viestit" hullujen houretta? Ja jos jotain kenen tahansa jättämiä viestejä onkin, miten niitä on tulkittava ja onko niissä järkevää sisältöä vai ei? Ja onko kyseiset viestit tarkoitettukin vähemmän älykkäille, joita huijariuskovaiset vedättävät? Millaisia ihmisiä ovat ne, jotka uskovat "Jumalan jättämiin viesteihin" ja niiden sisältöön enemmän kuin tutkittuun tietoon maailman luonteesta?

Menestyviä. Esim. juutalaiset :D Kyllä tätä maailmaa henget pyörittävät, tieteilijät vaan ihmettelevät ja juoksevat ilmiöiden perässä.

Uskonnolla ja uskovien yhteisöllä voi olla evolutiivista kelpoisuutta lisääviä ominaisuuksia, jos otaksutaan ryhmävalinta toimivaksi mekanismiksi. Muistaakseni Darwin ajatteli näin, mutta myöhemmät tutkijat ovat osoittaneet, että ryhmävalinta on altis huijaukselle.

Paradoksaalisesti kalvinistit uskovat, että pelastetut ja kadotetut on valittu jo ennen syntymäänsä, ja silti he jaksavat kerätä maallista hyvää. Ilmeisesti menestys signaloi pelastettuihin kuulumisesta.

Maan päällä pitää näytellä osansa ja tehdä tehtävänsä, vaikka jumala tietäisikin kuka pelastuu ja kuka ei. Yksilö ei pääse pakoon huonoa karmaansa lopettamalla elämänsä ja kieltäytymällä korjaamasta karmaansa. Ihan yhtä lailla kun jos kakkaat housuusi niin ei se kakka sieltä mihinkään mene jos et itse sille jotain tee, vaikka kuinka harmittaisi siivota.

Vierailija kirjoitti:

"Paradoksaalisesti kalvinistit uskovat, että pelastetut ja kadotetut on valittu jo ennen syntymäänsä, ja silti he jaksavat kerätä maallista hyvää. Ilmeisesti menestys signaloi pelastettuihin kuulumisesta."

 

Ns. menestysteologia (eli että maallinen menestys on merkki jumalan siunauksesta) on varsinkin USA:ssa iso osa monia kristillisiä kirkkoja.

Tuota on muuten hyvin hankala perustella Raamatulla koska se sanoo päinvastoin suurimmaksi osaksi ihan päinvastaista.

Ei oikeastaan. Juutalaiseen ja kristilliseen opetukseen kuuluu se, että jumala haluaa huolehtia ihmisistä kuin lapsistaan. Ei se tarkoita kiduttamista ja kärsimyksessä elämistä. Rikaskin saa olla, kunhan ei pidä rikkauksiaan itsellään vaan jakaa niitä. Kaikilla meillä on lahjoja joita voimme hoardata (haudata talenttimme maahan) tai jakaa, monistaa sitä. Varakas saa olla, kunhan se varallisuus on kaikkien käytössä. 

Ei jenkeissäkään ihmisen net worth tarkoita sitä, paljonko tällä on lompsassa rahaa vaan sitä, kuinka suurta rahaliikennettä hän hallinnoi. Yleensä nämä rahat ovat kuitenkin kiinni jossain, mitä joku muu tekee tai käyttää, eihän yhdellä ihmisellä olisi edes aikaa käyttää kaikkea. 

Tämä liittyy juutalaistenkin opetukseen ihan päiväkodista asti. Rahalla tehdään hyvää ja sitä jaetaan. Myös kristityt oppineet puhuvat tästä, että rikkaus ei sinänsä estä ketään menemästä taivaan valtakuntaan, kunhan sitä rikkauttaan jakaa, eikä haudo sitä itselleen. Esimerkiksi sijoittaminen on erinomainen esimerkki sen jakamisesta. Raha annetaan täysin toisten käyttöön ja sillä ei sellaisenaan tee yhtään mitään, se on täysin sidottu toisten kasvuun. Ehkä se tuottaa itsellekin jotain, ehkä ei. Samoin ihan lahjoittaminen, se on sitten jo vielä korkeamman karman juttuja se.

Toisaalta sanotaan että köyhäkin voi evätä pääsynsä taivaan valtakuntaan kiintymällä vähäiseen omaisuuteensa (käyttäytymällä kuin ahne rikas). 

Raha ei ole pahan alku ja juuri. Rakkaus rahaan on. Kristityn tulee rakastaa: jumalaa ja lähimmäistään kuin itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te puhutte täällä nyt älykkyydestä?

Kun pohdimme, ovatko "Jumalan jättämät viestit" hullujen houretta? Ja jos jotain kenen tahansa jättämiä viestejä onkin, miten niitä on tulkittava ja onko niissä järkevää sisältöä vai ei? Ja onko kyseiset viestit tarkoitettukin vähemmän älykkäille, joita huijariuskovaiset vedättävät? Millaisia ihmisiä ovat ne, jotka uskovat "Jumalan jättämiin viesteihin" ja niiden sisältöön enemmän kuin tutkittuun tietoon maailman luonteesta?

Menestyviä. Esim. juutalaiset :D Kyllä tätä maailmaa henget pyörittävät, tieteilijät vaan ihmettelevät ja juoksevat ilmiöiden perässä.

Uskonnolla ja uskovien yhteisöllä voi olla evolutiivista kelpoisuutta lisääviä ominaisuuksia, jos otaksutaan ryhmävalinta toimivaksi mekanismiksi. Muistaakseni Darwin ajatteli näin, mutta myöhemmät tutkijat ovat osoittaneet, että ryhmävalinta on altis huijaukselle.

Paradoksaalisesti kalvinistit uskovat, että pelastetut ja kadotetut on valittu jo ennen syntymäänsä, ja silti he jaksavat kerätä maallista hyvää. Ilmeisesti menestys signaloi pelastettuihin kuulumisesta.

Kristinuskoon liittyy hassu ajatus, joka on ristiriidassa kaikkien muiden maailman oppien kanssa, missä ihminen ei veisi sieluaan seuraavaan elämäänsä ja tällöin tulonhankintataidotkin olisivat turhia. Ne taidot jäävät sieluun vaikka rahat eivät kuoleman verhon yli kuljekaan. Moni kristitty ajattelee oudosti, että tämä elämä vaan pitää kärsiä ja kärvistellä ja seuraava on sitten jotenkin maagisesti kuin ihmeen kaupalla parempi. Mutta jos elää tämän elämän passiivisesti niin silloin vaan kouluttaa itseään seuraavaankin passiiviseen elämään. Ei se elämä muutu paremmaksi sitten joskus kuoleman jälkeen, vaan se hyvä elämä pitää saavuttaa tässä ja nyt, ja sitten on hyvä elämä ikuisuudessakin. Kristityn opin mukaan tämä tapahtuu kiinnittymällä jumalaan ulkoisista oloista huolimatta eli köyhyydessä, sairaudessa, tai yltäkylläisyydessä ja rikkaudessa. Siinä ei sanota, että vain köyhänä voit olla onnellinen tai rikkailla on aina kurjaa. Pitää vaan tietää mitä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te puhutte täällä nyt älykkyydestä?

Kun pohdimme, ovatko "Jumalan jättämät viestit" hullujen houretta? Ja jos jotain kenen tahansa jättämiä viestejä onkin, miten niitä on tulkittava ja onko niissä järkevää sisältöä vai ei? Ja onko kyseiset viestit tarkoitettukin vähemmän älykkäille, joita huijariuskovaiset vedättävät? Millaisia ihmisiä ovat ne, jotka uskovat "Jumalan jättämiin viesteihin" ja niiden sisältöön enemmän kuin tutkittuun tietoon maailman luonteesta?

Menestyviä. Esim. juutalaiset :D Kyllä tätä maailmaa henget pyörittävät, tieteilijät vaan ihmettelevät ja juoksevat ilmiöiden perässä.

Uskonnolla ja uskovien yhteisöllä voi olla evolutiivista kelpoisuutta lisääviä ominaisuuksia, jos otaksutaan ryhmävalinta toimivaksi mekanismiksi. Muistaakseni Darwin ajatteli näin, mutta myöhemmät tutkijat ovat osoittaneet, että ryhmävalinta on altis huijaukselle.

Paradoksaalisesti kalvinistit uskovat, että pelastetut ja kadotetut on valittu jo ennen syntymäänsä, ja silti he jaksavat kerätä maallista hyvää. Ilmeisesti menestys signaloi pelastettuihin kuulumisesta.

No se ja uskonnollisen ryhmän sosiaalinen kontrolli pitää pahimmat ylilyönnit kuten nyt vaikka pornon katselun kurissa.

Pornon katselijan kanssa ei todellakaan voi lisääntyä, hän on mädättänyt sielunsa täysin. Yhtä lailla miehen pitää olla puhdas ja kelvollinen avioliittoon, kuten naisenkin.

No kerro mitä henkisyys on ja mikä on hengellisyyden ja henkisyyden suhde? -Minusta henkisyyttä on esim. sanaristikoiden ratkominen, mutta myös vaikkapa puutarhan rakentaminen tai kasvien harrastaminen syvällisemmällä tasolla. Henkisyys ei sulje pois ruumiillista ulottuvuutta ja ulottuvuudet vaikuttavat toisiinsa. Tämä on myös ollut tärkeää, kun ominaisuudet ovat olleet valinnan kohteena kehityshistoriassa.

Hengellisyys on uskonnollisuutta, joka pyrkii ymmärtämään, mitä on rituaalien ja muotojen takana. Se on uskonnollista henkisyyttä. Henkisyys on kuitenkin laajempi käsite.

Laajassa kontekstissa henkisyys on kaikkea korkeampiaistista toimintaa esim. intellektuellia ja puhettakin, immateriaalista. Arkikielessä henkisyydellä (spiritual) viitataan usein yliluonnolliseen, uskonnolliseen, mystiseen. 

Hengellinen voi olla ihan ilman uskontoakin. Ja ymmärrät varmaan ihan itsekin että kyseessä on saman sanan (henki) vanhempi (hengellisyys) ja uudempi (henkisyys) muoto, juuri on sama ja pohjimmiltaan merkityskin on sama, vaikka kulttuurinen konnottaatio saattaisi hieman vaihdella käyttäjästä riippuen.

Hengellisyyteen ei myöskään itsessään sisälly mitään "pyrkii ymmärtämään" vaatimusta. Päin vastoin raamatussakin sanotaan nimenomaan että ei tarvitse ymmärtää. Rituaalisuus on sitä paitsi tavallaan hengellisyyden vastakohta ja tarkoittaa suorittamista ilman henkistä aspektia, eli psyykkistä yhteyttä johonkin suurempaan tai näkymättömään.

Itse en pidä akateemikkoa "henkisenä" vaikka hän toimisikin pelkästään immateriaalisella tasolla. Päin vastoin, akateemikot ovat yleensä erittäin epähenkisiä ja ateistisia, täysin irrallaan tai tietämättömiä henkimaailmasta jurnuttaen jossain tyhjissä malleissa.

Vierailija kirjoitti:

No kerro mitä henkisyys on ja mikä on hengellisyyden ja henkisyyden suhde? -Minusta henkisyyttä on esim. sanaristikoiden ratkominen, mutta myös vaikkapa puutarhan rakentaminen tai kasvien harrastaminen syvällisemmällä tasolla. Henkisyys ei sulje pois ruumiillista ulottuvuutta ja ulottuvuudet vaikuttavat toisiinsa. Tämä on myös ollut tärkeää, kun ominaisuudet ovat olleet valinnan kohteena kehityshistoriassa.

Hengellisyys on uskonnollisuutta, joka pyrkii ymmärtämään, mitä on rituaalien ja muotojen takana. Se on uskonnollista henkisyyttä. Henkisyys on kuitenkin laajempi käsite.

 

Laajassa kontekstissa henkisyys on kaikkea korkeampiaistista toimintaa esim. intellektuellia ja puhettakin, immateriaalista. Arkikielessä henkisyydellä (spiritual) viitataan usein yliluonnolliseen, uskonnolliseen, mystiseen. 

Hengellinen voi olla ihan ilman uskontoakin. Ja ymmärrät varmaan ihan itsekin että kyseessä on saman sanan (henki) vanhempi (hengellisyys) ja uudempi (henkisyys) muoto, juuri on sama ja pohjimmiltaan merkityskin on sama, vaikka kulttuurinen konnottaatio saattaisi hieman vaihdella käyttäjästä riippuen.

Hengellisyyteen ei myöskään itsessään sisälly mitään "pyrkii ymmärtämään" vaatimusta. Päin vastoin raamatussakin sanotaan nimenomaan että ei tarvitse ymmärtää. Rituaalisuus on sitä paitsi tavallaan hengellisyyden vastakohta ja tarkoittaa suorittamista ilman henkistä aspektia, eli psyykkistä yhteyttä johonkin suurempaan tai näkymättömään.

 

Itse en pidä akateemikkoa "henkisenä" vaikka hän toimisikin pelkästään immateriaalisella tasolla. Päin vastoin, akateemikot ovat yleensä erittäin epähenkisiä ja ateistisia, täysin irrallaan tai tietämättömiä henkimaailmasta jurnuttaen jossain tyhjissä malleissa.

Sinulla meni käsitteet juuri päinvastoin. Hengellisyys on uskonnollisutta, henkisyys ei niinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kerro mitä henkisyys on ja mikä on hengellisyyden ja henkisyyden suhde? -Minusta henkisyyttä on esim. sanaristikoiden ratkominen, mutta myös vaikkapa puutarhan rakentaminen tai kasvien harrastaminen syvällisemmällä tasolla. Henkisyys ei sulje pois ruumiillista ulottuvuutta ja ulottuvuudet vaikuttavat toisiinsa. Tämä on myös ollut tärkeää, kun ominaisuudet ovat olleet valinnan kohteena kehityshistoriassa.

Hengellisyys on uskonnollisuutta, joka pyrkii ymmärtämään, mitä on rituaalien ja muotojen takana. Se on uskonnollista henkisyyttä. Henkisyys on kuitenkin laajempi käsite.

 

Laajassa kontekstissa henkisyys on kaikkea korkeampiaistista toimintaa esim. intellektuellia ja puhettakin, immateriaalista. Arkikielessä henkisyydellä (spiritual) viitataan usein yliluonnolliseen, uskonnolliseen, mystiseen. 

Hengellinen voi olla ihan ilman uskontoakin. Ja ymmärrät varmaan ihan itsekin että kyseessä on saman sanan (henki) vanhempi (hengellisyys) ja uudempi (henkisyys) muoto, juuri on sama ja pohjimmiltaan merkityskin on sama, vaikka kulttuurinen konnottaatio saattaisi hieman vaihdella käyttäjästä riippuen.

Hengellisyyteen ei myöskään itsessään sisälly mitään "pyrkii ymmärtämään" vaatimusta. Päin vastoin raamatussakin sanotaan nimenomaan että ei tarvitse ymmärtää. Rituaalisuus on sitä paitsi tavallaan hengellisyyden vastakohta ja tarkoittaa suorittamista ilman henkistä aspektia, eli psyykkistä yhteyttä johonkin suurempaan tai näkymättömään.

 

Itse en pidä akateemikkoa "henkisenä" vaikka hän toimisikin pelkästään immateriaalisella tasolla. Päin vastoin, akateemikot ovat yleensä erittäin epähenkisiä ja ateistisia, täysin irrallaan tai tietämättömiä henkimaailmasta jurnuttaen jossain tyhjissä malleissa.

Sinulla meni käsitteet juuri päinvastoin. Hengellisyys on uskonnollisutta, henkisyys ei niinkään.

Noup, molemmilla on sama merkitys ja itse asiassa vielä syvempikin mutta siitä lisää seuraavassa jaksossa, ei kuulu kristityille :D

"Ihan yhtä lailla kun jos kakkaat housuusi niin ei se kakka sieltä mihinkään mene jos et itse sille jotain tee, vaikka kuinka harmittaisi siivota."

Kakka housuissa ei vaikuta kuin itseen. Se jos joku väitetty jumaluus välittää kauheasti mitä me teemme täällä ja vielä rankaisee niin se on ihan eri mittaluokan kysymys.

"No se ja uskonnollisen ryhmän sosiaalinen kontrolli pitää pahimmat ylilyönnit kuten nyt vaikka pornon katselun kurissa."

Päinvastoin. Esim. USA:ssa on tutkittu pornon kulutusta osavaltioittain ja kulutus on sitä suurempi mitä uskonnollisempi se osavaltio on. Eli se kielletty kiinnostaa enemmän kuin sallittu ja seksuaalisuuden rajoitus saa aikaan helpommin erilaista epätoivottavaa käytöstä (toki salassa) kuin vapaus.

" Rikaskin saa olla, kunhan ei pidä rikkauksiaan itsellään vaan jakaa niitä. Kaikilla meillä on lahjoja joita voimme hoardata (haudata talenttimme maahan) tai jakaa, monistaa sitä. Varakas saa olla, kunhan se varallisuus on kaikkien käytössä. "

Tuokaan ei ole Raamatun mukaista. Raamatun ajatus on että ainoa jolla on merkitystä on se että meillä on henkilökohtainen suhde Jumalaan ja sitä pitää vaalia. Kaikki maallinen häiritsee sitä ja siksi kautta aikojen uskovat ovat menneet luostareihin, harjoittaneet askeesia ja paastoa ja kieltäytyneet nautinnoista.

On juuri jenkkiläinen ajatus että saa rikastua miten paljon vain kunhan vain sitten vähän antaa hyväntekeväisyyteen.

"Esimerkiksi sijoittaminen on erinomainen esimerkki sen jakamisesta. Raha annetaan täysin toisten käyttöön ja sillä ei sellaisenaan tee yhtään mitään, se on täysin sidottu toisten kasvuun. "

Suurin osa sijoittamisesta ei ole minkään rahan antamista tai jakamista yhteiseen hyvään. Se on sitä että sinä omistat osakkeen jonka olet valmis myymään tiettyyn hintaan minulle. Kukaan muu ei siinä saa rahaa kuin sinä. Minä sitten toivon että voin tulevaisuudessa myydä sen osakkeen jollekin toiselle vielä kovempaan hintaan.

Vierailija kirjoitti:

"No se ja uskonnollisen ryhmän sosiaalinen kontrolli pitää pahimmat ylilyönnit kuten nyt vaikka pornon katselun kurissa."

 

Päinvastoin. Esim. USA:ssa on tutkittu pornon kulutusta osavaltioittain ja kulutus on sitä suurempi mitä uskonnollisempi se osavaltio on. Eli se kielletty kiinnostaa enemmän kuin sallittu ja seksuaalisuuden rajoitus saa aikaan helpommin erilaista epätoivottavaa käytöstä (toki salassa) kuin vapaus.

Kyllä siitä rajoittamattomuudesta kärsivät eniten kohteena olevat naiset. Porno on pienempi paha kuin se että tekee eläville ihmisille niitä hirveyksiä.

Ei se selibaatti ole niin iso juttu. Opettelee vaan siirtämään punttiin valuvan energian takaisin ylempiin elimiin eikä laske alleen. Tyhjentää voi sitten vaikka kerran päivässä itsensä viemäriin niin kauan kun on tarvis. Se siementen ylituotantokin kyllä lakkaa kun keho tajuaa, ettei niille ole käyttöä. Aivoja ei tarvitse huijata pornolla että olisi.

"Kyllä siitä rajoittamattomuudesta kärsivät eniten kohteena olevat naiset. Porno on pienempi paha kuin se että tekee eläville ihmisille niitä hirveyksiä."

Kuten jo kirjoitin, uskonnollisissa osavaltioissa on tarve kuluttaa pornoa enemmän. Joten he ovat syy ongelmaan, ei sen ratkaisu.

"Ei se selibaatti ole niin iso juttu. Opettelee vaan siirtämään punttiin valuvan energian takaisin ylempiin elimiin eikä laske alleen. Tyhjentää voi sitten vaikka kerran päivässä itsensä viemäriin niin kauan kun on tarvis. Se siementen ylituotantokin kyllä lakkaa kun keho tajuaa, ettei niille ole käyttöä. Aivoja ei tarvitse huijata pornolla että olisi."

Ihan sama miten sinä asian koet. Moni uskova ei näköjään koe koska kuluttaa pornoa enemmän kuin ei-uskova.

Vierailija kirjoitti:

" Rikaskin saa olla, kunhan ei pidä rikkauksiaan itsellään vaan jakaa niitä. Kaikilla meillä on lahjoja joita voimme hoardata (haudata talenttimme maahan) tai jakaa, monistaa sitä. Varakas saa olla, kunhan se varallisuus on kaikkien käytössä. "

 

Tuokaan ei ole Raamatun mukaista. Raamatun ajatus on että ainoa jolla on merkitystä on se että meillä on henkilökohtainen suhde Jumalaan ja sitä pitää vaalia. Kaikki maallinen häiritsee sitä ja siksi kautta aikojen uskovat ovat menneet luostareihin, harjoittaneet askeesia ja paastoa ja kieltäytyneet nautinnoista.

On juuri jenkkiläinen ajatus että saa rikastua miten paljon vain kunhan vain sitten vähän antaa hyväntekeväisyyteen.

 

"Esimerkiksi sijoittaminen on erinomainen esimerkki sen jakamisesta. Raha annetaan täysin toisten käyttöön ja sillä ei sellaisenaan tee yhtään mitään, se on täysin sidottu toisten kasvuun. "

 

Suurin osa sijoittamisesta ei ole minkään rahan antamista tai jakamista yhteiseen hyvään. Se on sitä että sinä omistat osakkeen jonka olet valmis myymään tiettyyn hintaan minulle. Kukaan muu ei siinä saa rahaa kuin sinä. Minä sitten toivon että voin tulevaisuudessa myydä sen osakkeen jollekin toiselle vielä kovempaan hintaan.

Höpsis, tuo on luciferin tie että pitää luopua täysin maallisesta. Jos se olisi tie autuuteen niin itsemurha olisi korkein tavoite, mitä se ei ole, koska ei ole jumalan tahdon mukaista elää vain henkiolentona.

Tasapainoinen hedelmällinen elämä on jumalan tahdon mukaista. Jeesuksellakin oli oma mielipiteensä paastosta btw. 

Sijoittaminen on rahan toisten käyttöön antamista. Se kuka osaketta pitelee kun muut puuhastelevat rahalla, on toissijaista. Onko tekijällä tässä itsekäs motiivi on sinänsä vähän toissijaista, jos kuitenkin tekee hyvää.

Ja sitten kun sinulla on se raha, jota olet kasvattanut kasvattamalla toisten yrityksiä, toimintaa ja hyvinvointia maailmassa, todennäköisesti sijoitat senkin, koska olet jo kouluttanut itsesi siihen.