Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (7531)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
"Seksi" on meemi jota ei ole olemassakaan todellisuudessa, on vain parittelua ja kompulsiivista elimensä hinkkaamista nautintotarkoituksessa minne sattuu olemaan ehdollistunut.
Naiset joutuvat mutiloimaan kehojaan (steroidiehkäisy) ja sperma on lisäksi ihan aidosti ja oikeasti myrkyllistä, aiheuttaen immuunikatoa, sillä sen on tarkoitus tuhota emättimen bakteerikantaa jotta siemen pääsee munasolulle bakteerien ohi. Sitä ei ole tarkoitettu laitettavaksi keneenkään mitenkään säännöllisesti.
Eläimet tämän tietävät ja parittelevat vain tiineytyäkseen
Ihmiset harrastavat seksiä myös täysin huvikseen vapaaehtoisesti ja ilman kemiallista ehkäisyä.
Sama pätee moniin eläimiin ehkäisyä lukuunottamatta, ne kun eivät ehkäise mitenkään.
Parittelu ei ole harrastus vaan sen harrastukseksi väittäminen on perversiota ja seksuaalista degeneraatiota. Vähän kuin väittäisit naapurin suuhun kakkaamista harrastukseksesi. Se että jotain toistaa voi tehdä sinusta addiktin, mutta yleisesti tuollaista ei varmasti harrastusluetteloon hyväksyttäisi. Itse tietysti käytät mitä sanoja haluat, koska et halua myöntää saastuneisuuttasi.
"Seksi" on käytännössä eriteleikkejä ja ulostealueella sottaamista. Ajatelepa, että edes vauvat ei tee tällaista. Mikä saa siis miehen vajoamaan kaikkia luontokappaleita, jopa eläimiä, alemmas, murrosiässä?
Onko mies edes ihminen? Onko mies edes eläin kun käyttäytyy eläimiä alemmin?
Paljon kysymyksiä nykyaikaisista "ihmis" miehistä.
Parittelu on harrastus, ja mukava sellainen. Miksi vertaat sitä naapurin suuhun kakkaamiseen?
"Se että jotain toistaa voi tehdä sinusta addiktin". Enpä ole kuullut esim. hengitysaddikteista.
Mikä saa miehen vajoamaan kaikkia luontokappaleita alemmas? Myös monet naiset harrastava seksiä mielellään.
Koska se on käytännössä samaa. Mies ulostaa naisen kehon sisälle, laittaa jätöksensä sinne, uudestaan ja uudestaan. Siinä ei ole mitään hienoa tai kaunista.
Siihen ettet jätöstä toisen kehon ihmisen sisälle ("seksi") ei kuole, hengittämättömyyteen kuolee - paitsi jos on buddhalainen ja opetellut olemaan myös hengittämättä. Tämäkin on mahdollista. Mutta näin keskimääräinen ihminen kuolee jos lopettaa hengittämisen.
Kyllä, mies on alentanut myös naisia tasolleen. Naaraat osaavat myös lisääntyä itsekseen, lukuisat eläinlajit tekevät tätä ja näin teki neitsyt mariakin. Mies on tavallaan parasiittinen laji naisessa nykyään.
Tämä "jätöstäminen" nyt sattuu olemaan ihmislajin säilymisen edellytys. Olet harvinaisen ahdasmielinen.
Ja mitä jätöstämistä se on, jos käytetään kondomia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luciferista:
Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.
Kristillisen perinteen mukaan Lucifer oli ensimmäinen arkkienkeli, kunnes hänestä tuli liian ylpeä ja vallanhaluinen, mikä johti kapinaan Jumalaa vastaan.
Taivaallisen sodan jälkeen Jumala karkotti Luciferin, jolloin Luciferista tuli paholainen, langennut enkeli, ja hänen seuraajistaan demoneita.
Tällaisen käsityksen muodostumiseen ovat vaikuttaneet muun muassa Kadotettu paratiisi ja Jumalainen näytelmä.
Lucifer
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lucifer
Jumalainen näytelmä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalainen_n%C3%A4ytelm%C3%A4
Kadotettu paratiisi:
Tätä pitäisi tarkastella lateraalisesti mutta kääntäkää tämä pystyasetelma mielessänne lateraaliseksi:
LUCIFER/IDA/FEMINIINI/ luciferian valo-olennot
Liiallinen valo, ruumiittomuus, puhdas henki, täydellinen asketismi, ruumiista luopuminen, reinkarnaatiosyklistä pakeneminen
JEESUS/KRISTUS/SUSHUMNA
Keskikanava joka johtaa maasta taivaaseen ja jumalan (godhead) luokse
SATAN/PINGALA/MASKULIINI/ aramaic täysin fyysiset olennot
Liiallinen materialismi, hengellisyyden täydellinen puute, kadotus, jne.
Kristinuskossa ollaan vedetty vähän mutkia suoraksi ja alettu kutsumaan sekä luciferia että saatanaa paholaiseksi. Tällä ei sinänsä ole merkitystä jos malttaisi pysyä siinä jeesuksessa, mutta kuten kristinuskosta huomaa, niin sielläkin ollaan valuttu tuonne saatanan kentälle ja materialisoiduttu enemmän kuin henkistytty. Jos asia olisin toisin päin, luostareita olisi enemmän kuin suurperheitä, missä lapsia tuotetaan eksponentiaalisesti. Tasapaino lötyy keskeltä, kristus-kanavasta, jolloin ei pyritä lisääntymään vaan ollaan vaan, ikuisesti elellään. Oman ruumiin voi alkemisoida ylösnousemusruumiiksi mutta jos menee sikiämään (sortuu adamin perisyntiin) niin sitten pitää myös kuolla ja reinkarnoitua
Tuolla puhtaan hengen puolella on myös tieto esimerkiksi siitä, miten egyptin pyramidit on rakennettu. Kuten kaikki muukin sellainen, mikä on fyysikoille "mahdotonta" tai vaatii heidän mielestään jotain erittäin edistyksellistä teknologiaa. Se edistyksellinen teknologia on ihmisen oma ruumis, mitä fyysikot eivät vaan osaa käyttää, kun kieltävät sen hengellisen puolen täydellisesti
Esoteerista potaskaa. Olet vielä valtavan paljon pomminvarmemmin täysin kujalla kuin kristityt.
Niin juu, ja:
Väitteitä: n+1
Todisteita: 0
Vietät aika paljon aikaa tässä ketjussa siihen nähden että ajattelet tämän kaiken olevan potaskaa :D
No, luulevaisten uskomukset herättävät hämmästystä, huvitteneisuutta, ärtymystä ja sääliä sekä auttamisenhalua, jotta pääsisivät turhasta synnintunnostaan ja jumalanpelostaan. Ihan viihdyttävää. Tosin turhauttaa välillä selvä yleistiedon puute heillä ja ilmiselvä pyrkimys kiusallisten kysymysten edessä kiemurteluun ja sivupoluille johdattamiseen.
On myös mahdollista saada jonkun kahden vaiheilla olevan ketjua seuraavan loitonnettua noista mieltä myrkyttävistä uskomuksista. Se lämmittää mieltä. Tulee lähimmäistä autettua.
Ketjussa kukaan muu kuin sinä ei puhu synnintunnosta ja jumalanpelosta :D Synnit saa anteeksi ja jumala auttaa. Ongelma on sinussa ja sinun päässäsi.
Synnintunto on kuitenkin kristinuskon kulmakivistä. Jeesus Kristus (mistä uskonto on saanut nimensäkin) tuli maan päälle sovittamaan syntejämme. Ilman tätä syy-yhteyttä koko uskonto olisi aika toisenlainen. Ei olisi opetuslapsia, vetten päällä kävelyä, ristiinaulitsemisspektaakkelia eikä ylösnousua.
Synnintunto ja kuolemanpelko pitää uskovaisia otteessaan ja antaa psykologista valtaa uskonnolliselle ja myös maalliselle hallitsijalle. Palkinto nöyrästä uskosta ja alamaisuudesta tulee sopivasti vasta kuoleman jälkeen, se ei vaivaa johtajia eikä aiheuta kuluja tässä elämässä.
Alamaisille pelastususko voi olla vapauttavaakin, mutta se ei motivoi uudistuksiin ja innovaatioihin tässä ja nyt. Toki aina löytyy joku musta lammas, joka on syönyt hyvän- ja pahantiedon puusta.
Kaikki tärkeimmät tiedemiehet uskoivat Jumalaan ja Jeesukseen.
Nimenomaan uskoivat, mutta menettivät uskoaan työnsä tuloksena. Tiede johtaa siihen, etteivät todistamattomat väitteet ja epäselvät opit enää vetoa. Darwinkin oli nuorena uskovainen ja ajatteli muiden tavoin tutkivansa Jumalan luomistyötä.
Myöhemmin hän ymmärsi, ettei mitään luomista ollut ja että ihminen ja taipumuksensa uskontoon ovat evoluution tulos. Evoluutio taas on luonnontieteellinen mekanismi, joka ei vaadi mitään luojaa.
Tuo on vähän kuin hyppäisi lätäkköön, hukkuisi siihen ja ajattelisi, että ihminen on kala. Tieteessä on paljon tarinoita, joihin voi hukkua kuin lätäkköön. Jumala on silti aluton, luomaton, kaiken luoja. Jumala on luonut myös tieteen, harmillisesti tieteilijät ovat vaan kadottaneet yhteytensä tähän alkuluojaan ja menneet harhaan.
Uskonnot perustuvat pelkästään tarinoille. Tiede perustuu faktoille, jotka ovat sen hetkisen tiedon perusteella parhaita mahdollisia arvioita totuudesta. Eivät siis kiveen hakattuja uskontojen dogmien tapaan, mutta sentään perusteltuja.
Monimutkainen tarina ei ole yhtä kuin fakta, ja perusteita voi myös luoda yhtä lailla kuin mitä tahansa.
Tiede on sellainen itsensä älykkäiksi mieltävien egoon vetoava kokoelma hömpänpömppää. Totuutta siinä ei ole sen enempää kuin muropaketissa, ja jumala voi pyyhkäistä koska tahansa kumman tahansa pois, yksinkertaisen tai monimutkaisen (huijauksen).
"Monimutkainen tarina ei ole yhtä kuin fakta"
Senpä takia sanoinkin, että uskonnot perustuvat PELKÄSTÄÄN tarinoille.
Uskonto on typerysten hömpänpömppää.
Totutta voi olla enemmän yksinkertaisessa metaforisessa tarinassa kuin monimutkaisessa, monien tarinoiden päälle kerrostuneessa (vaikkapa meta-analyysi) tieteellisessä tarinassa. Ei se monimutkaisuus lisää totuudellisuutta. Eikä älykkyys myöskään.
Metaforinen tarina on jo lähtökohtaisesti sepitettä. Vertauskuva on aina muuta kuin se, mihin sitä verrataan. "Nopea kuin tuuli" ei tee juoksijasta myrskytuulen lailla etenevää (yli 20 metriä sekunnissa), vaikka hän onkin piirimestari perähikiällä.
Vain sellaiselle joka ei sitä ymmärä. Ei se ole tarinankertojan ongelma jos yleisö ei tajua, ehkäpä hän ei edes tavoittele tätä yleisöä.
Jeesus itsekin sanoi, että puhuu vertauskuvin suojellakseen opetuksiaan.
Eruttelu: Evankeliumien (esimerkiksi Matteus 13) mukaan vertaukset myös erottivat ne, joilla oli aito halu oppia ja ymmärtää, niistä, joiden sydän oli paatunut. [1, 2, 3]
Teille palikoille on sitten ne selkosuomella kirjoitetut 10 käskyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ilman uskonnollista hömppää.
Niin ja teoriassa syöpähoidotkin voi tehdä puukapulalla leikkimällä. Se että feikkaa jotakin jossakin ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi alkuperäinen asia.
Se on totta, että pyhä ja sakramentaalinen avioliitto ei vaadi kirkkoa eikä maistraattia, ei edes todistajia. Sen voi solmia vain jumalan silmien edessä. Mutta se on silti aina pyhä, ja vaikka ateisti luulee ettei ole, esimerkiksi eroaminen tai erityisesti uudelleennaiminen tulee maksamaan hänelle ja hänen lapsilleen karvaasti ja kivuliaasti. Ihan niinkuin synti ja pahantekokin vievät helvettiin, uskoi niihin tai ei. Näin se vaan menee.
Ei mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
"Seksi" on meemi jota ei ole olemassakaan todellisuudessa, on vain parittelua ja kompulsiivista elimensä hinkkaamista nautintotarkoituksessa minne sattuu olemaan ehdollistunut.
Naiset joutuvat mutiloimaan kehojaan (steroidiehkäisy) ja sperma on lisäksi ihan aidosti ja oikeasti myrkyllistä, aiheuttaen immuunikatoa, sillä sen on tarkoitus tuhota emättimen bakteerikantaa jotta siemen pääsee munasolulle bakteerien ohi. Sitä ei ole tarkoitettu laitettavaksi keneenkään mitenkään säännöllisesti.
Eläimet tämän tietävät ja parittelevat vain tiineytyäkseen
Ihmiset harrastavat seksiä myös täysin huvikseen vapaaehtoisesti ja ilman kemiallista ehkäisyä.
Sama pätee moniin eläimiin ehkäisyä lukuunottamatta, ne kun eivät ehkäise mitenkään.
Parittelu ei ole harrastus vaan sen harrastukseksi väittäminen on perversiota ja seksuaalista degeneraatiota. Vähän kuin väittäisit naapurin suuhun kakkaamista harrastukseksesi. Se että jotain toistaa voi tehdä sinusta addiktin, mutta yleisesti tuollaista ei varmasti harrastusluetteloon hyväksyttäisi. Itse tietysti käytät mitä sanoja haluat, koska et halua myöntää saastuneisuuttasi.
"Seksi" on käytännössä eriteleikkejä ja ulostealueella sottaamista. Ajatelepa, että edes vauvat ei tee tällaista. Mikä saa siis miehen vajoamaan kaikkia luontokappaleita, jopa eläimiä, alemmas, murrosiässä?
Onko mies edes ihminen? Onko mies edes eläin kun käyttäytyy eläimiä alemmin?
Paljon kysymyksiä nykyaikaisista "ihmis" miehistä.
Parittelu on harrastus, ja mukava sellainen. Miksi vertaat sitä naapurin suuhun kakkaamiseen?
"Se että jotain toistaa voi tehdä sinusta addiktin". Enpä ole kuullut esim. hengitysaddikteista.
Mikä saa miehen vajoamaan kaikkia luontokappaleita alemmas? Myös monet naiset harrastava seksiä mielellään.
Koska se on käytännössä samaa. Mies ulostaa naisen kehon sisälle, laittaa jätöksensä sinne, uudestaan ja uudestaan. Siinä ei ole mitään hienoa tai kaunista.
Siihen ettet jätöstä toisen kehon ihmisen sisälle ("seksi") ei kuole, hengittämättömyyteen kuolee - paitsi jos on buddhalainen ja opetellut olemaan myös hengittämättä. Tämäkin on mahdollista. Mutta näin keskimääräinen ihminen kuolee jos lopettaa hengittämisen.
Kyllä, mies on alentanut myös naisia tasolleen. Naaraat osaavat myös lisääntyä itsekseen, lukuisat eläinlajit tekevät tätä ja näin teki neitsyt mariakin. Mies on tavallaan parasiittinen laji naisessa nykyään.
Tämä "jätöstäminen" nyt sattuu olemaan ihmislajin säilymisen edellytys. Olet harvinaisen ahdasmielinen.
Ja mitä jätöstämistä se on, jos käytetään kondomia?
Ehkä mieslajin, naaraat kykenevät lisääntymään ilmankin.
Naisella on myös 1000 geenivarianttia siinä missä miehellä vain 70, joten miehen kanssa lisääntyminen voi jopa degeneroida ihmiskuntaa. Jos puolet lapsen geeneistä tulee tällaisesta piskuisesta rikkinäisestä poolista niin onhan se aika köyhää. Vrt. että 100% lapsen perimästä tulisi tuosta 1000 geenivariantin poolista.
Miksi kakkaisit naapurin suuhun edes muovipussi välissä?
Kai sinä ymmärrät että se on ihan yhtä degeneraattista ja ällöttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ilman uskonnollista hömppää.
Niin ja teoriassa syöpähoidotkin voi tehdä puukapulalla leikkimällä. Se että feikkaa jotakin jossakin ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi alkuperäinen asia.
Se on totta, että pyhä ja sakramentaalinen avioliitto ei vaadi kirkkoa eikä maistraattia, ei edes todistajia. Sen voi solmia vain jumalan silmien edessä. Mutta se on silti aina pyhä, ja vaikka ateisti luulee ettei ole, esimerkiksi eroaminen tai erityisesti uudelleennaiminen tulee maksamaan hänelle ja hänen lapsilleen karvaasti ja kivuliaasti. Ihan niinkuin synti ja pahantekokin vievät helvettiin, uskoi niihin tai ei. Näin se vaan menee.
Kliinisesti tarkastellen avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Ei siis feikkiä miltään osin ilman "pyhiä" sanankäänteitäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ilman uskonnollista hömppää.
Niin ja teoriassa syöpähoidotkin voi tehdä puukapulalla leikkimällä. Se että feikkaa jotakin jossakin ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi alkuperäinen asia.
Se on totta, että pyhä ja sakramentaalinen avioliitto ei vaadi kirkkoa eikä maistraattia, ei edes todistajia. Sen voi solmia vain jumalan silmien edessä. Mutta se on silti aina pyhä, ja vaikka ateisti luulee ettei ole, esimerkiksi eroaminen tai erityisesti uudelleennaiminen tulee maksamaan hänelle ja hänen lapsilleen karvaasti ja kivuliaasti. Ihan niinkuin synti ja pahantekokin vievät helvettiin, uskoi niihin tai ei. Näin se vaan menee.
Kliinisesti tarkastellen avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Ei siis feikkiä miltään osin ilman "pyhiä" sanankäänteitäkään.
"Kliininen" on lääketieteellinen termi, avioliitto uskonnollinen ja juridiikka on sitten rottien ja paholaisten lakihenkistä touhua, missä pyrkivät loisimaan ja levittämään riitaa sekä epäluuloa mm. avioliittoon päästäkseen itse hyötymään eripurasta. Riidankylväjä toimii näin.
Tosiasiallisesti avioliitto syntyy kun mies yhtyy naiseen, jopa samasta kupista juodessa, niinkuin jeesus joi opetuslastensa kanssa. He tulivat yhdeksi ruumiiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.
Pyhyys = wholeness = holiness. Se ei varsinaisesti liity avioliittoon vaan yksilöön, mutta toisaalta myös tällainen laajempi entitetti kuten aviopari tai seurakunta, tai kirkko, voi olla ja onkin pyhä. Myös hindujoogi voi olla pyhä, ja pyhittyä voi myös ihan vahingossa.
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.
Puhut kuin rooma olisi synnyttänyt maailman ja ollut kaiken alkulähde. Roomalaiset nimenomaan ryöstelivät toisista kulttuureista vaikutteita ja omivat niitä omiin nimiinsä, vähän niinkuin jenkit tekevät nykyään.
Usko on erillinen asia kirkosta, teologia vielä myöhemmin syntynyt mekanistinen suhtautumistapa uskonnollisiin teksteihin, mikä on jo hyvin kaukana sekä kirkosta että siitä ihan alkuperäisestä uskosta ja kaiken alussa olevasta täydellisestä jumaltietoisuudesta. :D
Kysy lisää, tatti, vastailen vielä pari minuuttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ilman uskonnollista hömppää.
Niin ja teoriassa syöpähoidotkin voi tehdä puukapulalla leikkimällä. Se että feikkaa jotakin jossakin ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi alkuperäinen asia.
Se on totta, että pyhä ja sakramentaalinen avioliitto ei vaadi kirkkoa eikä maistraattia, ei edes todistajia. Sen voi solmia vain jumalan silmien edessä. Mutta se on silti aina pyhä, ja vaikka ateisti luulee ettei ole, esimerkiksi eroaminen tai erityisesti uudelleennaiminen tulee maksamaan hänelle ja hänen lapsilleen karvaasti ja kivuliaasti. Ihan niinkuin synti ja pahantekokin vievät helvettiin, uskoi niihin tai ei. Näin se vaan menee.
Kliinisesti tarkastellen avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Ei siis feikkiä miltään osin ilman "pyhiä" sanankäänteitäkään.
"Kliininen" on lääketieteellinen termi, avioliitto uskonnollinen ja juridiikka on sitten rottien ja paholaisten lakihenkistä touhua, missä pyrkivät loisimaan ja levittämään riitaa sekä epäluuloa mm. avioliittoon päästäkseen itse hyötymään eripurasta. Riidankylväjä toimii näin.
Tosiasiallisesti avioliitto syntyy kun mies yhtyy naiseen, jopa samasta kupista juodessa, niinkuin jeesus joi opetuslastensa kanssa. He tulivat yhdeksi ruumiiksi.
Sinun logiikallasi moni mes olisi rikollinen juotuaan erinäisten naisten kanssa samasta kupista tai yhdyttyään heidän kanssaan 🤣
Moniavioisuus kun sattuu olemaan laitonta.
Jumala antaa riittävästi perusteita etsivälle ihmiselle, mutta jättää myös tilaa luottamukselle, etsinnälle ja vapaalle suhteelle. Jumala ei tee itseään niin ylivoimaisen ilmeiseksi, ettei ihmisen suhde häneen voisi olla aidosti vapaa. Raamatussa itsessäänkin myönnetään, että joitakin asioita on vaikea ymmärtää; 2. Piet. 3:16 sanoo esimerkiksi Paavalin kirjeissä olevan asioita, joita on “vaikea ymmärtää”.
Usko ei välttämättä tarkoita samaa kuin varmuus. Voi olla epävarma siitä, onko Jumala olemassa, ja silti vilpittömästi etsiä häntä, rukoilla häntä ja toivoa, että hän olisi olemassa. Kristillisessä historiassa monet hyvin uskonnolliset ihmiset ovat kokeneet pitkiäkin Jumalan poissaolon ja epäilyn kausia.
Jumala ei arvioi ihmistä jonkin yksinkertaisen kokeen perusteella, kuten: saitko oikean käsityksen ja tarpeeksi vahvan uskontunteen?” vaan näkee juuri sen kokonaisuuden, jota me emme näe: mitä ihminen ymmärsi, mitä kykeni uskomaan, mitä vilpittömästi etsi ja millainen hänen suhtautumisensa totuuteen ja hyvään todella oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.Puhut kuin rooma olisi synnyttänyt maailman ja ollut kaiken alkulähde. Roomalaiset nimenomaan ryöstelivät toisista kulttuureista vaikutteita ja omivat niitä omiin nimiinsä, vähän niinkuin jenkit tekevät nykyään.
Usko on erillinen asia kirkosta, teologia vielä myöhemmin syntynyt mekanistinen suhtautumistapa uskonnollisiin teksteihin, mikä on jo hyvin kaukana sekä kirkosta että siitä ihan alkuperäisestä uskosta ja kaiken alussa olevasta täydellisestä jumaltietoisuudesta. :D
Kysy lisää, tatti, vastailen vielä pari minuuttia.
Olet jotenkin heikkolahjainen ja ilmeisesti myös harhainen. Kuvittelet omia aivoituksiasi jopa historiallisiksi totuuksiksi. Prototyyppi uskiksesta. Voi paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.Pyhyys = wholeness = holiness. Se ei varsinaisesti liity avioliittoon vaan yksilöön, mutta toisaalta myös tällainen laajempi entitetti kuten aviopari tai seurakunta, tai kirkko, voi olla ja onkin pyhä. Myös hindujoogi voi olla pyhä, ja pyhittyä voi myös ihan vahingossa.
"Pyhä" on ihmisen keksintöä. Jos pyhä tarkoittaa jotain, mikä on kaiken arvostelun yläpuolella, niin mitään sellaista minulla ei ole. Kunnioitan kyllä esim. vanhempiani, mutta eivät he pyhiä sentään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ilman uskonnollista hömppää.
Niin ja teoriassa syöpähoidotkin voi tehdä puukapulalla leikkimällä. Se että feikkaa jotakin jossakin ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi alkuperäinen asia.
Se on totta, että pyhä ja sakramentaalinen avioliitto ei vaadi kirkkoa eikä maistraattia, ei edes todistajia. Sen voi solmia vain jumalan silmien edessä. Mutta se on silti aina pyhä, ja vaikka ateisti luulee ettei ole, esimerkiksi eroaminen tai erityisesti uudelleennaiminen tulee maksamaan hänelle ja hänen lapsilleen karvaasti ja kivuliaasti. Ihan niinkuin synti ja pahantekokin vievät helvettiin, uskoi niihin tai ei. Näin se vaan menee.
Kliinisesti tarkastellen avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Ei siis feikkiä miltään osin ilman "pyhiä" sanankäänteitäkään.
"Kliininen" on lääketieteellinen termi, avioliitto uskonnollinen ja juridiikka on sitten rottien ja paholaisten lakihenkistä touhua, missä pyrkivät loisimaan ja levittämään riitaa sekä epäluuloa mm. avioliittoon päästäkseen itse hyötymään eripurasta. Riidankylväjä toimii näin.
Tosiasiallisesti avioliitto syntyy kun mies yhtyy naiseen, jopa samasta kupista juodessa, niinkuin jeesus joi opetuslastensa kanssa. He tulivat yhdeksi ruumiiksi.
Sinun logiikallasi moni mes olisi rikollinen juotuaan erinäisten naisten kanssa samasta kupista tai yhdyttyään heidän kanssaan 🤣
Moniavioisuus kun sattuu olemaan laitonta.
No niinhän he ovatkin. Ei sen kieltäminen tai piilottaminen heitä pelasta. Jumalan silmät ovat kaikkialla.
Vierailija kirjoitti:
Jumala antaa riittävästi perusteita etsivälle ihmiselle, mutta jättää myös tilaa luottamukselle, etsinnälle ja vapaalle suhteelle. Jumala ei tee itseään niin ylivoimaisen ilmeiseksi, ettei ihmisen suhde häneen voisi olla aidosti vapaa. Raamatussa itsessäänkin myönnetään, että joitakin asioita on vaikea ymmärtää; 2. Piet. 3:16 sanoo esimerkiksi Paavalin kirjeissä olevan asioita, joita on “vaikea ymmärtää”.
Usko ei välttämättä tarkoita samaa kuin varmuus. Voi olla epävarma siitä, onko Jumala olemassa, ja silti vilpittömästi etsiä häntä, rukoilla häntä ja toivoa, että hän olisi olemassa. Kristillisessä historiassa monet hyvin uskonnolliset ihmiset ovat kokeneet pitkiäkin Jumalan poissaolon ja epäilyn kausia.
Jumala ei arvioi ihmistä jonkin yksinkertaisen kokeen perusteella, kuten: saitko oikean käsityksen ja tarpeeksi vahvan uskontunteen?” vaan näkee juuri sen kokonaisuuden, jota me emme näe: mitä ihminen ymmärsi, mitä kykeni uskomaan, mitä vilpittömästi etsi ja millainen hänen suhtautumisensa totuuteen ja hyvään todella oli.
Kauniisti sanottu. Jumalassa eläessään saa koko värikkään kukkapuskan, ei vain yhtä lajia ja yliannostusta siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.Puhut kuin rooma olisi synnyttänyt maailman ja ollut kaiken alkulähde. Roomalaiset nimenomaan ryöstelivät toisista kulttuureista vaikutteita ja omivat niitä omiin nimiinsä, vähän niinkuin jenkit tekevät nykyään.
Usko on erillinen asia kirkosta, teologia vielä myöhemmin syntynyt mekanistinen suhtautumistapa uskonnollisiin teksteihin, mikä on jo hyvin kaukana sekä kirkosta että siitä ihan alkuperäisestä uskosta ja kaiken alussa olevasta täydellisestä jumaltietoisuudesta. :D
Kysy lisää, tatti, vastailen vielä pari minuuttia.
Olet jotenkin heikkolahjainen ja ilmeisesti myös harhainen. Kuvittelet omia aivoituksiasi jopa historiallisiksi totuuksiksi. Prototyyppi uskiksesta. Voi paremmin.
Kiitos, voin jo erinomaisesti mutta sopii voida myös vielä paremmin <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Avioliiton voi solmia myös maistraatissa ilman uskonnollista hömppää.
Niin ja teoriassa syöpähoidotkin voi tehdä puukapulalla leikkimällä. Se että feikkaa jotakin jossakin ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi alkuperäinen asia.
Se on totta, että pyhä ja sakramentaalinen avioliitto ei vaadi kirkkoa eikä maistraattia, ei edes todistajia. Sen voi solmia vain jumalan silmien edessä. Mutta se on silti aina pyhä, ja vaikka ateisti luulee ettei ole, esimerkiksi eroaminen tai erityisesti uudelleennaiminen tulee maksamaan hänelle ja hänen lapsilleen karvaasti ja kivuliaasti. Ihan niinkuin synti ja pahantekokin vievät helvettiin, uskoi niihin tai ei. Näin se vaan menee.
Kliinisesti tarkastellen avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä. Ei siis feikkiä miltään osin ilman "pyhiä" sanankäänteitäkään.
"Kliininen" on lääketieteellinen termi, avioliitto uskonnollinen ja juridiikka on sitten rottien ja paholaisten lakihenkistä touhua, missä pyrkivät loisimaan ja levittämään riitaa sekä epäluuloa mm. avioliittoon päästäkseen itse hyötymään eripurasta. Riidankylväjä toimii näin.
Tosiasiallisesti avioliitto syntyy kun mies yhtyy naiseen, jopa samasta kupista juodessa, niinkuin jeesus joi opetuslastensa kanssa. He tulivat yhdeksi ruumiiksi.
Sinun logiikallasi moni mes olisi rikollinen juotuaan erinäisten naisten kanssa samasta kupista tai yhdyttyään heidän kanssaan 🤣
Moniavioisuus kun sattuu olemaan laitonta.
No niinhän he ovatkin. Ei sen kieltäminen tai piilottaminen heitä pelasta. Jumalan silmät ovat kaikkialla.
Jos jumalan silmät ovat kaikkialla, mihin tarvitaan ripittäytymistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.Pyhyys = wholeness = holiness. Se ei varsinaisesti liity avioliittoon vaan yksilöön, mutta toisaalta myös tällainen laajempi entitetti kuten aviopari tai seurakunta, tai kirkko, voi olla ja onkin pyhä. Myös hindujoogi voi olla pyhä, ja pyhittyä voi myös ihan vahingossa.
"Pyhä" on ihmisen keksintöä. Jos pyhä tarkoittaa jotain, mikä on kaiken arvostelun yläpuolella, niin mitään sellaista minulla ei ole. Kunnioitan kyllä esim. vanhempiani, mutta eivät he pyhiä sentään ole.
Pyhä ei tarkoita tuota vaan täydellistä, kokonaista. Täydellinen ja kokonainen ei tarkoita sitä, että jokainen entiteetin osa olisi jonkun tietyn mallin mukainen. Eihän sinun varpaasi ole aivosi, vaikka onkin varpaana täydellinen.
Avioliitto on pyhä. Kirkko on pyhä. Ihminen voi myös pyhittyä ns. yksittäisenä olentona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Rooman valtakunnassa avioliitto oli ennen kaikkea oikeudellinen ja sosiaalinen instituutio. Kristitytkin elivät tämän olemassa olevan avioliittoinstituution keskellä. Kirkko alkoi myöhemmin antaa sille oman teologisen merkityksensä.
Eli jos kysymys on siitä, “oliko avioliitto alun perin uskonnollinen vai maallinen?”, vastaus on: se oli alun perin ennen kaikkea yhteiskunnallinen instituutio, johon eri kulttuurit liittivät myös uskonnollisia merkityksiä. Se ei siis lähtökohtaisesti ollut kristillinen sakramentti.
Unohda nyt jo se pyhyys. Se on jälkikäteen hatusta kiskottua höpötystä.Pyhyys = wholeness = holiness. Se ei varsinaisesti liity avioliittoon vaan yksilöön, mutta toisaalta myös tällainen laajempi entitetti kuten aviopari tai seurakunta, tai kirkko, voi olla ja onkin pyhä. Myös hindujoogi voi olla pyhä, ja pyhittyä voi myös ihan vahingossa.
"Pyhä" on ihmisen keksintöä. Jos pyhä tarkoittaa jotain, mikä on kaiken arvostelun yläpuolella, niin mitään sellaista minulla ei ole. Kunnioitan kyllä esim. vanhempiani, mutta eivät he pyhiä sentään ole.
Pyhä ei tarkoita tuota vaan täydellistä, kokonaista. Täydellinen ja kokonainen ei tarkoita sitä, että jokainen entiteetin osa olisi jonkun tietyn mallin mukainen. Eihän sinun varpaasi ole aivosi, vaikka onkin varpaana täydellinen.
Avioliitto on pyhä. Kirkko on pyhä. Ihminen voi myös pyhittyä ns. yksittäisenä olentona.
Täydellisyys ei jätä arvostelulle sijaa, eli on arvostelun yläpuolella. Täuydellisyyttä ei kuitenkaan esiinny muualla kuin sanakirjassa.
Varpaani voisi tosiaan olla lukemattoman muun muotoinen, mutta en koe mitään syytä silti hyökätä sen kimppuun. Kuulostaa sairaalta.
Jopa ruumiinvamma voi olla oikeasti yksilön etu, eikä heikkous tai haukkumisen kohde. Sellaine nvoi jopa suojella ihmistä, esimerkiksi seksuaaliselta ahdistelulta.
Esim. pietarin tyttären vamma, joka oli olemassa siksi, että joku hullu raiskari jahtasi pietarin tytärtä terveenä. Pietari osasi tämän parantaa, mutta antoi tyttären olla vammautunut siksi, että sai elää rauhassa hullulta r aiskarilta ja ahdistelijalta.
Niin ja teoriassa syöpähoidotkin voi tehdä puukapulalla leikkimällä. Se että feikkaa jotakin jossakin ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi alkuperäinen asia.
Se on totta, että pyhä ja sakramentaalinen avioliitto ei vaadi kirkkoa eikä maistraattia, ei edes todistajia. Sen voi solmia vain jumalan silmien edessä. Mutta se on silti aina pyhä, ja vaikka ateisti luulee ettei ole, esimerkiksi eroaminen tai erityisesti uudelleennaiminen tulee maksamaan hänelle ja hänen lapsilleen karvaasti ja kivuliaasti. Ihan niinkuin synti ja pahantekokin vievät helvettiin, uskoi niihin tai ei. Näin se vaan menee.