Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6077)
Kristityn tarkoitus on kasvaa jumalan kaltaisuuteen. Ihmisen sielu on sukupuoleton, mutta koska ihminen on sielun ja ruumiin yhdistelmä, ihmisellä on aina myös puoliso. Puolison kanssa ei kuitenkaan tarvitse sortua eläimellisyyksiin, jos ollaan jo lähellä jumalan kaltaisuutta, tai jopa pyhitytty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko että mies ja nainen ovat samanlaisia?
Mies ja vaimo ovat tarkoitettu täydentämään toisiaan, eikä tappelemaan reviiristään.
Sanoisin, että erot yksilöiden välillä sukupuoleen katsomatta ovat merkittävämpiä, jopa selvästi merkittävämpiä, kuin yleistettävissä olevat erot sukupuolten välillä. Yksilöllinen temperamentti vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen selvästi enemmän kuin ne yleistettävät ominaisuudet, jotka liittyvät siihen, millaiset geenit tai vehkeet ihmisellä on. Ylipäätään aina kun ihmisryhmistä puhutaan yleistäen, tyyliin "rymään x kuuluvat haluavat asioita y" niin esitetään sellaisia stereotypioita, jotka eivät koskaan toteudu siinä mitassa kuin niiden esitetään toteutuvan. Kaikkein totuudenmukaisimmillaankin ne kuvaavat keskimääräisiä taipumuksia.
Tämä! Kun korostetaan sukupuolta, samalla pyritään viemään ihmisitä oikeus olla yksilöllisiä persoonia. Nykyään tämä on räjähtänyt siihen, että syntyjään poika tai tyttö haluavat "vaihtaa" sukupuoltaan! Tai keksivät olevansa muunsukupuolisia tai jotain panseksuaaleja.
Mistään, mitä sanoin ei millään tavalla seuraa se, mitä sinä sanoit. Ketjua ei liene järkevää viedä trans-keskusteluun, mutta kehotan vakavasti tutustumaan aihetta koskevaan tutkimustietoon.
Ei ole olemassa mitään transsukupuolia. On miehiä ja naisia. Kummankin sukupuolen ryhmän sisällä on hyvin erilaisia yksilöllisiä persoonia. Se ei muuta asiaa, että kokee olevansa miesmäinen nainen tai naismainen mies. Sen kun on.
Oletko tutustunut aihetta koskevaan tutkimustietoon? Ja nimenomaan tutkimustietoon, ei siihen, mitä joku kuratoitu taantumuksellinen twitter-tili raportoi valikoidusta joukosta tutkimuksia? Ja jos/kun vastaus on ei, miksi edes sinun itsesi tulisi olettaa, että näkemyksesi on oikea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko että mies ja nainen ovat samanlaisia?
Mies ja vaimo ovat tarkoitettu täydentämään toisiaan, eikä tappelemaan reviiristään.
Eroja on käytännössä vain lisääntymisbiologiaan liittyen, ei muuten.
Eroja on fyysinen voima suurempi miehellä.
Nainen haluaa turvallisuutta ja mies arvostusta ja kunnioitusta .
Kyllä mä naisena otan mielelläni vastaan ansaittua arvostusta ja kunnioitusta. Enkä nykyaikana tarvi 'prinssi Urheaa' puolustamaan itseäni. On kestämätön ajatus, että mies pelkästään sukupuolensa takia olisi arvostetumpi ja kunnioitetumpi! Juuri tästä syystä meilläkin on 'kukkoja' joiden röyhkeydellä ei ole mitään rajaa. Olen autistinen nainen, ja jostain syystä minusta ovat aina kiinnostuneet pehmeät ja tunteelliset, heikot "feminiiniset" miehet! En voi sellaista kunnioittaa, joka on tunteidensa ja oikkujensa vietävä, oli sitten mies tai nainen.
Kukaan ei ole sanonut että sukupuolen takia olisi arvostetumpi.
Molemmilla sukupuolilla on oma roolinsa perheessä.
Vastasin tähän väitteeseen: "Nainen haluaa turvallisuutta ja mies arvostusta ja kunnioitusta."
Entäpä, kun mies haluaa olla koti-isä? Kun mies/nainen ei halua/saa lapsia? Kun nainen on kaikin tavoin vahvempi ja vastullisempi kuin mies? Tämä on yleistä. Valtaa ei voi luovuttaa kykenemättömälle.
Ei se muuta sitä, että nainen on edelleen nainen ja etsii kumppaniltaan maskuliinisuutta. Se tarkoittaa sitä, että nainen välttää ja väistää itseään lapsellisempaa/feminiinisempää miestä, sillä ei voi itse olla tuon miehen kanssa naisellisessa energiassa. Näitä miehiä on toki tusinassa 13, jotka haluaisivat heittäytyä vahvan naisen vauvaksi ja koti-isukiksi, mutta se ei ole oikein naista eikä myöskään lasta kohtaan, sillä lapsikin ansaitsee lajityypillistä hoivaa.
Naisten ei tule suostua miehen rooliin perheissä vaan olla mieluummin sinkkuja, lapsen asemassa, vanhapiikoina. Vanhapiika ja jopa nunna saavat nauttia jumalan ja yhteiskunnan isällisestä ja aviomiehen kaltaisesta rakkaudesta. Mies, joka loisii naisessa feminiinisessä ja lapsellisessa energiassa, estäen naisen naiseuden, ajaa naisen hulluuteen.
Ja homma toimii myös niin, että vain kieltäytymällä feminiinisen miehen seurasta nainen voi edes avautua maskuliiniselle miehelle. Feminiininen parasiittimies parasitoi niin kauan, kun sen antaa. Se täytyy ajaa pois, sen olemassaolo täytyy sivuuttaa. Vain silloin naiselta vapautuu huomiota edes nähdä, mikä maailmassa on maskuliinista, löytää maskuliininen mies, ja vapautua itse naiseuteensa. Niin kauan kun naisen huomio on lapsellisessa ja feminiinisessä parasiittimiehessä, hän on sokea kaikelle muulle.
Mielikuvitus taipuu tuohonkin näkemykseen. Jotain new-agea? Ikävästi vain nainen jää siihen parasiitin omaiseen asemaan tuossa feminiinisessä energiassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko että mies ja nainen ovat samanlaisia?
Mies ja vaimo ovat tarkoitettu täydentämään toisiaan, eikä tappelemaan reviiristään.
Sanoisin, että erot yksilöiden välillä sukupuoleen katsomatta ovat merkittävämpiä, jopa selvästi merkittävämpiä, kuin yleistettävissä olevat erot sukupuolten välillä. Yksilöllinen temperamentti vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen selvästi enemmän kuin ne yleistettävät ominaisuudet, jotka liittyvät siihen, millaiset geenit tai vehkeet ihmisellä on. Ylipäätään aina kun ihmisryhmistä puhutaan yleistäen, tyyliin "rymään x kuuluvat haluavat asioita y" niin esitetään sellaisia stereotypioita, jotka eivät koskaan toteudu siinä mitassa kuin niiden esitetään toteutuvan. Kaikkein totuudenmukaisimmillaankin ne kuvaavat keskimääräisiä taipumuksia.
Tämä! Kun korostetaan sukupuolta, samalla pyritään viemään ihmisitä oikeus olla yksilöllisiä persoonia. Nykyään tämä on räjähtänyt siihen, että syntyjään poika tai tyttö haluavat "vaihtaa" sukupuoltaan! Tai keksivät olevansa muunsukupuolisia tai jotain panseksuaaleja.
Mistään, mitä sanoin ei millään tavalla seuraa se, mitä sinä sanoit. Ketjua ei liene järkevää viedä trans-keskusteluun, mutta kehotan vakavasti tutustumaan aihetta koskevaan tutkimustietoon.
Ei ole olemassa mitään transsukupuolia. On miehiä ja naisia. Kummankin sukupuolen ryhmän sisällä on hyvin erilaisia yksilöllisiä persoonia. Se ei muuta asiaa, että kokee olevansa miesmäinen nainen tai naismainen mies. Sen kun on.
Oletko tutustunut aihetta koskevaan tutkimustietoon? Ja nimenomaan tutkimustietoon, ei siihen, mitä joku kuratoitu taantumuksellinen twitter-tili raportoi valikoidusta joukosta tutkimuksia? Ja jos/kun vastaus on ei, miksi edes sinun itsesi tulisi olettaa, että näkemyksesi on oikea?
Selkeä mies-nainen on 90% Paljon saa tutkia että tuo kumoutuu noin arkielämän kokemuksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Ketjussa arvostellaan voimakkaasti nimenomaan uskontojen ja tässä kristinuskoa, joka esitetään kaiken pahan alkuna ja juurena. Nyt olisi tilaisuus tuoda palstalle esimerkkejä auvoisista yhteisöistä ilman minkäänlaisia jumalolentoja. Missä on, tai on ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, Kristus on miehen pää, mies on naisen pää."
Eli naista pidetään alempiarvoisena. Tämä tuli selväksi.
Niin, onko sydän päätä ylempänä vai alempana?
Nainen tai vaimo on miehen (ihmisen) sydän.
"Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset."
Jumala rakensi ihmisen kylkiluusta sydämen.
Ihminen ilma sydäntä ei ole kuva Jumalasta.
Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu". Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut."
Pysyköön sydämeni vakaana sinun käskyissäsi, etten minä häpeään joutuisi.
Sana "kephale" tarkoittaa päätä.
Asiayhteydestä riippuen sanalla on mm. seuraavia merkityksiä:
Anatominen pää: Ihmisen tai eläimen pää.
Kuvaannollinen johtoasema: Perheenpää, johtaja, hallitsija tai yhteisön "päämies".
Alkuperä tai lähde: Esimerkiksi joen alkulähde tai kulmakivi.
Avatkaa minulle vanhurskauden portit, käydäkseni niistä sisälle kiittämään Herraa. Tämä on Herran portti: vanhurskaat käyvät siitä sisälle. Minä kiitän sinua siitä, että vastasit minulle ja tulit minulle pelastajaksi. Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi. Herralta tämä on tullut; se on ihmeellistä meidän silmissämme.
Mutta hän katsahti heihin ja sanoi: "Mitä siis on tämä kirjoitus: 'Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi'? Jokainen, joka kaatuu siihen kiveen, ruhjoutuu, mutta jonka päälle se kaatuu, sen se murskaa."
Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan. Ensimmäisen nimi on Piison; se kiertää koko Havilan maan, jossa on kultaa; ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös bedellion-pihkaa ja onyks-kiveä. Toisen virran nimi on Giihon; se kiertää koko Kuusin maan. Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
Sydämeen liittyy suoraan neljä tai viisi suurta verisuonta, jotka kuljettavat verta kehon ja sydämen välillä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syd%C3%A4n
Nimen "Piison"juuren arvellaan viittaavan "pullahtamiseen", "virtaamiseen" tai "levittäytymiseen".
Nimi "Giihon" tarkoittaa hepreaksi "virtaava", "ryöppyävä" tai "puskeva"
Nimen "Hiddekel" varhaisin tunnettu muoto on sumerin kielen Idigna (tai Idigina), joka tarkoittaa asiantuntijoiden mukaan "virtaavaa vettä" tai "nopeaa jokea".
Sana "Eufrat" on heprealaisessa perinteessä usein yhdistetty verbijuureen (para), joka tarkoittaa "olla hedelmällinen" tai "tuottaa hedelmää".
Heprean kielen substantiivi ednah, josta sana Eden on johdettu vittaa nautintoon tai mielihyvään.
Mutta mikä hyvään maahan putosi, ne ovat ne, jotka sanan kuultuansa säilyttävät sen vilpittömässä ja hyvässä sydämessä ja tuottavat hedelmän kärsivällisyydessä.
Eikä sen portteja suljeta päivällä, ja yötä ei siellä ole, ja sinne viedään kansojen kunnia ja kalleudet. Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.
Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko että mies ja nainen ovat samanlaisia?
Mies ja vaimo ovat tarkoitettu täydentämään toisiaan, eikä tappelemaan reviiristään.
Sanoisin, että erot yksilöiden välillä sukupuoleen katsomatta ovat merkittävämpiä, jopa selvästi merkittävämpiä, kuin yleistettävissä olevat erot sukupuolten välillä. Yksilöllinen temperamentti vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen selvästi enemmän kuin ne yleistettävät ominaisuudet, jotka liittyvät siihen, millaiset geenit tai vehkeet ihmisellä on. Ylipäätään aina kun ihmisryhmistä puhutaan yleistäen, tyyliin "rymään x kuuluvat haluavat asioita y" niin esitetään sellaisia stereotypioita, jotka eivät koskaan toteudu siinä mitassa kuin niiden esitetään toteutuvan. Kaikkein totuudenmukaisimmillaankin ne kuvaavat keskimääräisiä taipumuksia.
Tämä! Kun korostetaan sukupuolta, samalla pyritään viemään ihmisitä oikeus olla yksilöllisiä persoonia. Nykyään tämä on räjähtänyt siihen, että syntyjään poika tai tyttö haluavat "vaihtaa" sukupuoltaan! Tai keksivät olevansa muunsukupuolisia tai jotain panseksuaaleja.
Mistään, mitä sanoin ei millään tavalla seuraa se, mitä sinä sanoit. Ketjua ei liene järkevää viedä trans-keskusteluun, mutta kehotan vakavasti tutustumaan aihetta koskevaan tutkimustietoon.
Ei ole olemassa mitään transsukupuolia. On miehiä ja naisia. Kummankin sukupuolen ryhmän sisällä on hyvin erilaisia yksilöllisiä persoonia. Se ei muuta asiaa, että kokee olevansa miesmäinen nainen tai naismainen mies. Sen kun on.
Oletko tutustunut aihetta koskevaan tutkimustietoon? Ja nimenomaan tutkimustietoon, ei siihen, mitä joku kuratoitu taantumuksellinen twitter-tili raportoi valikoidusta joukosta tutkimuksia? Ja jos/kun vastaus on ei, miksi edes sinun itsesi tulisi olettaa, että näkemyksesi on oikea?
Selkeä mies-nainen on 90% Paljon saa tutkia että tuo kumoutuu noin arkielämän kokemuksena.
Paljon on myös tutkittu. Transsukupuolisuus ei ole ensimmäinen eikä viimeinen aihe, jossa tavallisen kaduntallaajan omassa elämässään kaikkine kognitiivisine vinoumineen tekemät arkihavainnot eivät keskimäärin pääse edes lähelle todellista asiaintilaa.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7197078/?utm_source=chatgpt.com
Tuo on yksi parhaista smoking gun -tutkimuksista tähän aiheeseen. Lisää sinun arkikokemustesi vastaista tutkimusnäyttöä on tietenkin valtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Kristityn tarkoitus on kasvaa jumalan kaltaisuuteen. Ihmisen sielu on sukupuoleton, mutta koska ihminen on sielun ja ruumiin yhdistelmä, ihmisellä on aina myös puoliso. Puolison kanssa ei kuitenkaan tarvitse sortua eläimellisyyksiin, jos ollaan jo lähellä jumalan kaltaisuutta, tai jopa pyhitytty.
Minkälainen on sinun Jumalasi? Onko sillä tekemistä Raamatun sadistin kanssa, vai onko Raamattu sinun nähdäksesi pelkkä ihmisen kömpelö yritelmä kertoa luojasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Ketjussa arvostellaan voimakkaasti nimenomaan uskontojen ja tässä kristinuskoa, joka esitetään kaiken pahan alkuna ja juurena. Nyt olisi tilaisuus tuoda palstalle esimerkkejä auvoisista yhteisöistä ilman minkäänlaisia jumalolentoja. Missä on, tai on ollut?
Onko ollut minkäänlaisia auvoisia yhteisöjä? Itse ateistina ja antiteistinä en pidä uskontoja "kaiken pahan alkuna ja juurena", mutta uskonnot tuovat mukanaan sekä spesifiä pahaa, joka ei ole luonteeltaan ainutlaatuista pahaa mutta painoarvoltaan merkittävää (esim. seksuaalivähemmistöjen oikeuksien vastustaminen) sekä yleisempää pahaa, jota on vaikeaa saada mistään muualta (esim. todistamattomien/todisteiden vastaisten väitteiden dogmaattisen hyväksymisen pitäminen moraalisena hyveenä).
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan muslimien ja kristittyjen eroa niin Kristin uskossa ollaan Jumalan kanssa kuoleman jälkeen kun taas muslimit menee vaan johonkin olomuotoon missä jumala ei ole läsnä samalla tavalla. Kristittynä ollaan Jumalan hengessä mukana täällä maanpäällä. Kirkossa käyminen ei tee kenestäkään uskovaista tai Jumalan sanaa noudattavaa. Ihminen voi myös käyttää anteeksi antoa hyväkseen ilman parannusta kun se ydinsanoma oli vaade parannuksen tekemisestä. Eli jos joka viikonloppu petät puolisoasi ja menet kirkkoon anelemaan anteeksi et ole silloin tehnyt parannusta vaan olet tekopyhä. Jeesus antoi mahdollisuuden parantaa huonot tapansa. Mutta ei kai se lupaus ollut, että saa jatkaa pahojaan ilman että muuttaa niitä tapoja. Noin ainakin itse sen käsitän, että ei tarvitse antaa anteeksi ihmisille jotka ei muutu vaan tekee vahinkoa elämällesi jatkuvasti.
En ole itse uskovainen, mutta mitä olen ymmärtänyt, niin kristinuskon mukaan ihminen ei voi edes tietää ennen kuolemaansa, että onko hän OIKEASTI katunut syntejään. Sen vuoksi raamatussakin neuvotaan, että ihmisen tehtävä ei ole tuomita ketään. Siinä otetaan pois ihmiseltä se taakka päättää, että onko joku toinen ihminen syntinen vai eikö.
Ja siksi on järkyttävää välillä seurata esim. amerikan kristittyjen menoa, että eikö he ole sisäistäneet oman uskontonsa käskyjä ja ideaa? Siellä kiusataan aborttia suunnittelevia ihmisiä ja tuomitaan heidät Jumalan puolesta syntisiksi, samalla toimivat itse Jumalansa käskyä vastaan.
JOS se kristinuskon Jumala olisi olemassa, niin itse veikkaan, että aika harva itseään kristityksi tituleeraava oikeasti täyttäisi ne Jumalan määräämät standartit joilla sen taivaspaikan saa. Ihan jo siitä lähtien, että ihmiset ovat ihan liian varmoja tuosta, kun pitäisi olla nöyrä ja avoin niille omille virheille ja pyrkiä hyvään.
Islaminuskosta en tiedä tarpeeksi, että voisin sanoa päteekö tämä heihinkin, mutta jos ovat samanlaisia ihmisiä pohjimmiltaan kuin länsimaise kristityt niin melko varmasti sama homma heidänkin keskellä.
Tuskaisinta onkin seurata sivusta tuota kaaosta ja miten ihmiset ottavat jonkun ylinsuuren aseman Jumalansa sanansaattajana ja vievät hänen sanomaansa täysin väärällä tavalla eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Ketjussa arvostellaan voimakkaasti nimenomaan uskontojen ja tässä kristinuskoa, joka esitetään kaiken pahan alkuna ja juurena. Nyt olisi tilaisuus tuoda palstalle esimerkkejä auvoisista yhteisöistä ilman minkäänlaisia jumalolentoja. Missä on, tai on ollut?
Uskonnot on sävyttäneet suurimman osan ihmisten elämää niin kauan, että voisi sanoa, että tällainen asia mitä kyselet, on vielä tulossa, nyt kun yhä useampi ihminen onkin lakannut uskomasta.
Mutta onko sinulla jokin syy epäillä, että miksi ilman jumalolentoja elävä ihminen ei voisi luoda "auvoista yhteisöä"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Ketjussa arvostellaan voimakkaasti nimenomaan uskontojen ja tässä kristinuskoa, joka esitetään kaiken pahan alkuna ja juurena. Nyt olisi tilaisuus tuoda palstalle esimerkkejä auvoisista yhteisöistä ilman minkäänlaisia jumalolentoja. Missä on, tai on ollut?
https://en.wikipedia.org/wiki/Pirah%C3%A3_people
Piraha-kansalla ei ole jumalia ja heidän käännyttämisensä osoittautui niin vaikeaksi, että ainakin yhden heidän luonaan pitkään eläneen lähetyssaarnaajan usko hajosi sen seurauksena.
https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Everett
Influenced by the Pirahã's concept of truth, Everett's belief in Christianity slowly diminished and he became an atheist.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
Älä sekoita Raamatun tulkitsijaa ja Raamattua.
Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
No ainakaan tämä kohta ei tulkintaa kaipaa:
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)
No eihän he yleensä makaa samalla tavalla kuin naisen kanssa, mahdotontakin se olisi.
Huomioitavaa tässä on myös, että naisen makaamisesta naisen kanssa ei puhuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
Älä sekoita Raamatun tulkitsijaa ja Raamattua.
Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
No ainakaan tämä kohta ei tulkintaa kaipaa:
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)
Kaipaa tai ei, mutta ymmärtämättömät tulkitsevat yleensä virheellisesti, omaksi turmiokseen.
Siinä viitataan lähinnä seuraukseen, eli se on kuolemaksi, eli tulemista verivelan alaiseksi. Toisin sanoen, jos ihminen kuuntelee "väärän profeetan valheita", eli ottaa sen pedon merkin ja palvoo epäjumalia.
Tarkoittaa suurin piirtein samaa, kuin mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.
Ja hän sanoi: "Mitä olet tehnyt? Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta."
Kuten Jeesus opetti: "ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme"
Tai Paavali: ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva". Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Se on sinun turmiosi, Israel, että olet minua vastaan, joka olen sinun apusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko että mies ja nainen ovat samanlaisia?
Mies ja vaimo ovat tarkoitettu täydentämään toisiaan, eikä tappelemaan reviiristään.
Eroja on käytännössä vain lisääntymisbiologiaan liittyen, ei muuten.
Eroja on fyysinen voima suurempi miehellä.
Nainen haluaa turvallisuutta ja mies arvostusta ja kunnioitusta .
Kyllä mä naisena otan mielelläni vastaan ansaittua arvostusta ja kunnioitusta. Enkä nykyaikana tarvi 'prinssi Urheaa' puolustamaan itseäni. On kestämätön ajatus, että mies pelkästään sukupuolensa takia olisi arvostetumpi ja kunnioitetumpi! Juuri tästä syystä meilläkin on 'kukkoja' joiden röyhkeydellä ei ole mitään rajaa. Olen autistinen nainen, ja jostain syystä minusta ovat aina kiinnostuneet pehmeät ja tunteelliset, heikot "feminiiniset" miehet! En voi sellaista kunnioittaa, joka on tunteidensa ja oikkujensa vietävä, oli sitten mies tai nainen.
Kukaan ei ole sanonut että sukupuolen takia olisi arvostetumpi.
Molemmilla sukupuolilla on oma roolinsa perheessä.
Vastasin tähän väitteeseen: "Nainen haluaa turvallisuutta ja mies arvostusta ja kunnioitusta."
Entäpä, kun mies haluaa olla koti-isä? Kun mies/nainen ei halua/saa lapsia? Kun nainen on kaikin tavoin vahvempi ja vastullisempi kuin mies? Tämä on yleistä. Valtaa ei voi luovuttaa kykenemättömälle.
Ei se muuta sitä, että nainen on edelleen nainen ja etsii kumppaniltaan maskuliinisuutta. Se tarkoittaa sitä, että nainen välttää ja väistää itseään lapsellisempaa/feminiinisempää miestä, sillä ei voi itse olla tuon miehen kanssa naisellisessa energiassa. Näitä miehiä on toki tusinassa 13, jotka haluaisivat heittäytyä vahvan naisen vauvaksi ja koti-isukiksi, mutta se ei ole oikein naista eikä myöskään lasta kohtaan, sillä lapsikin ansaitsee lajityypillistä hoivaa.
Naisten ei tule suostua miehen rooliin perheissä vaan olla mieluummin sinkkuja, lapsen asemassa, vanhapiikoina. Vanhapiika ja jopa nunna saavat nauttia jumalan ja yhteiskunnan isällisestä ja aviomiehen kaltaisesta rakkaudesta. Mies, joka loisii naisessa feminiinisessä ja lapsellisessa energiassa, estäen naisen naiseuden, ajaa naisen hulluuteen.
Ja homma toimii myös niin, että vain kieltäytymällä feminiinisen miehen seurasta nainen voi edes avautua maskuliiniselle miehelle. Feminiininen parasiittimies parasitoi niin kauan, kun sen antaa. Se täytyy ajaa pois, sen olemassaolo täytyy sivuuttaa. Vain silloin naiselta vapautuu huomiota edes nähdä, mikä maailmassa on maskuliinista, löytää maskuliininen mies, ja vapautua itse naiseuteensa. Niin kauan kun naisen huomio on lapsellisessa ja feminiinisessä parasiittimiehessä, hän on sokea kaikelle muulle.
Mikä on mielestäsi näiden parasiittimiesten osa? Ovatko he niitä, joista Raamattu sanoo, että ovat syntymästään asti puolisoksi kelpaamattomia? Kuka kertoo heille, mitä heidän tulisi tehdä elämässään?
Ihmisen elämän tarkoitus on kehittyä ja jalostua sielullisesti. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle, että ymmärtää kaikilla olevan puoliso. Huonon miehen puoliso voi olla vaikkapa telaketjufeministi, yhtä epämiellyttävä. Hyvällä ja naista miellyttävällä miehellä on hyvä ja miestä miellyttävä puoliso, ja saadakseen hyvän puolison on tultava itse hyväksi puolisoksi. Se on yksi vaihtoehto, mihin suuntaan jalostaa omaa sieluaan. Esimerkiksi pornon katselu ja muu tällainen jalostaa sielua puolisolle entistä epämiellyttävämpään suuntaan, joka tekee sinun puolisostasi seuraavassa elämässäsi vielä kammottavamman. Siksi tulee kulkea kohti omaa hyvyyttä ja tasapainoa, mieluummin vaikka opetella pidättäytymään seksistä ja nauttimaan elämän muista asioista, kuin mädättää itseään sen saralla. Ja kuolema ei asiaa korjaa, eikä myöskään se, että uskottelee itselleen, etteikö kaikilla olisi puolisoa. Kaikilla on puoliso. Juuri oman tasoinen. Ja ne haasteet mitä et ratko tässä elämässä, tulevat sinua vastaan seuraavassa. Asiaa on siis ihan turha yrittää paeta mihinkään.
"Ihmisen elämän tarkoitus on kehittyä ja jalostua sielullisesti. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle, että ymmärtää kaikilla olevan puoliso."
Kumpikaan ei ole totta. Ihminen määrittelee itse tarkoituksen elämälleen, eikä siihen tarkoitukseen välttämättä liity puolisoa.
"Ja ne haasteet mitä et ratko tässä elämässä, tulevat sinua vastaan seuraavassa."
Tässä kohtaa kuulostat hindulta. Oletko hindu?
Vierailija kirjoitti:
Liikaa heikkoja miehiä joten pahat naiset pääsivät valtaan.
Eli miesten tehtävä on estää naisia pääsemästä valtaan? Melko kivikautinen ajattelutapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi aina ajatellaan niin että Raamatusta on otettu jotain pois? Että sinne pitäisi lisätä jotain? Sinne on nyt koottuna kaikki oleellinen, mitä elämään ja jumalisuuteen tarvitaan."
Ei Raamatun ohjeilla pärjää elämässä alkuunkaan. Edes hyviä käytöstapoja se ei opeta, kun se syrjii naisia ja homoja.
Jeesushan otti naiset erityiseen arvoon.
Martta ja Maria. Nainen kaivolla, Aviorikoksesta syytetty nainen, Ylösnousseen todistajat , naiset eivät siihen aikaan kelvanneet todistajiksi.jne.
Ei tulisi mieleenkään olla muuta kuin nainen, mitään ei puutu.
No yhtä kaikki, RAAMATTU halveksii naisia ("nainen vaietkoon seurakunnassa") ja homoja.
Älä sekoita Raamatun tulkitsijaa ja Raamattua.
Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
No ainakaan tämä kohta ei tulkintaa kaipaa:
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)
No eihän he yleensä makaa samalla tavalla kuin naisen kanssa, mahdotontakin se olisi.
Huomioitavaa tässä on myös, että naisen makaamisesta naisen kanssa ei puhuta mitään.
Voidaanhan sitä alkaa saivarrella yksittäisestä sanasta jos niin halutaan. Jos on käytetty sanaa "maata" tarkoittamaan seksuaalista kanssakäymistä, niin käyttäkäämme siis tätä ymmärrettävämpää sanaa "seksuaalinen kanssakäyminen" joka sisältää makuuasennossa tapahtuvan yhdynnän lisäksi muun käpälöimisen ja hipelöimisen on asento sitten seisten, kontalleen tai miten tahansa. Ja se tunnettu Roomalaiskirjeen 1. luku sisältää myös naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Ketjussa arvostellaan voimakkaasti nimenomaan uskontojen ja tässä kristinuskoa, joka esitetään kaiken pahan alkuna ja juurena. Nyt olisi tilaisuus tuoda palstalle esimerkkejä auvoisista yhteisöistä ilman minkäänlaisia jumalolentoja. Missä on, tai on ollut?
Uskonnollisuuden puute vasta poistaa sen aiheuttamat haitat. Ateismi ei ole aate, joten se ei lupaa auvoista elämää. Aivan yhtä lailla autottomuus ei tee kenestäkään terveydestään huolehtivaa pyöräilijää, eikä metsästysseuraan kuulumattomuus tee kenestäkään eläintensuojelijaa. Haasteesi on siis kummallinen.
Alue: Aihe vapaa
Liikaa heikkoja miehiä joten pahat naiset pääsivät valtaan.