Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Ei Raamattu kestä minkäänlaista kritiikkiä, satukirja kun on.
Raamattu kestää kaiken kritiikin, kun kritiikki esitetään vilpittömästi ja ymmärtäen lähtökohdan, että Raamattu on Totuus ja Jumalan erehtymätöntä Sanaa.
Joten jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Eli jumala on raamatun mukaan vastuussa kaikesta pahasta ja kärsimyksestä. Vai mitä?
Eikö valinnanvapaus yleensä tarkoita, sitä, että on vastuussa valinnoistaan?
Jumala valitsi valon pimeyden sijaan. Pimeyden luominen on kuitenkin välttämätöntä, koska ilman sitä ei ole valoa.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten myös ihminen voi valita.
Jumala loi jokaisen valinnan ennalta tietäen. Jumala on vastuussa, et sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Jokaisen moraali ja karma ovat ensisijaisesti näiden omalla vastuulla. Minä en tapa, ra iskaa tai varasta.
Vakavien rikosten uhriksi joutuneena tiedän myös, että uhriudesta selviää parhaiten, kun ei lähde kostamaan tai vaatimaan edes rangaistusta, vaan sen sijaan miettii tarkemmin seuraansa ja elämäänsä. Jumala suojelee omiaan esim. näiltä tappajilta, r aiskaajilta ja varastajilta.
Jos jumala suojelee kristittyjä, niin sittenhän väitteet vainosta ovat valhetta.
Kannattaa huomioida, että kristitty ei ole yhtä kuin jumala tai välttämättä edes pyhä. Se että joku kristitty sanoo jotakin, ei tarkoita, että asia olisi jumalan sanomaa. Jumala kehottaa kärsimään kärsimyksensä ja elämään jatkuvassa rukouksessa.
Vierailija kirjoitti:
Luo ihmisen ja sitten alkaa kiduttamaan sitä kun se ei tee kuin jumala ajattelee. Sairasta, narsistista, sadistista ja psykopaattista.
Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen.
Kyllä Jumalakin osaa ihmistä kiduttaa, tämän voi myöntää häpeilemättä koska se on totta eikä se aina tarkoita sitä että ihminen olisi huono tai toiminut väärin tai heikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisten ja ortodoksien mielestä usko on vanhempien valinta.
Totta kai vanhemmilla on oikeus lapsiinsa ja perheeseen. Ateistien ja tieteilijöiden mielestä heillä on oikeus toisten lapsiin - siis näiden lasten elämiin ja viedä vanhemmilta lapset - joka on täysin väärin ja hirviömäistä.Kommenttisi on vääristelevä. Fakta on, että jos vanhemmat ovat kirkon jäseniä, myös lapsesta tulee jäsen. Jos vanhemmat eivät kuulu kirkkoon, lapsikaan ei kuulu, mutta voi halutessaan liittyä.
Vanhempien tahto kuulua kirkkoon rajoittaa lapsen vapaata tahtoa.
Käytännössä: Koulussa tulisi pitäytyä tieteellisen pohjan omaavien asioiden oppimiseen (kaikille sama uskontotieteellinen katsomusaine). "Oman uskonnon opetus" on riskialtis käsite, tämänkin keskustelun perusteella kristinuskossa ja todennäköisesti muissakin uskonnoissa on aika kyseenalaista materiaalia, jota olisi parempi tarkastella viileästi ja ei-rakkaudellisesti ulkoa käsin.
Totta kai lapset syntyvät vanhempiensa yhteisöön, minne muuallekaan ne syntyisivät. Sen sijaan valtio kaappaa lapset, pakottaa väkivalloin ja uhkaamalla osaksi omia järjestelmiään ja uskomus-aivopesuprotokolliaan, kuten peruskoulu, tiede, ym.
Lapsella on oma elämänsä, mutta toisten lasten kaappaaminen ja aivopesu ovat eri asioita kuin lapsen vapaa tahto.
Kirjoituksesi perusteella olen entistä vahvemmin sitä mieltä, että Suomeen olisi säädettävä koulupakko. Yliopistosivistyksen saaneet opettajat takaavat opetuksen laadun paljon varmemmin kuin hämäriin opinkappaleisiin sitoutuneet vanhemmat. Huuhaasta on elinikäinen haitta, jos sille altistuu kouluikäisenä.
Vanhemmat voivat toki altistaa lapsensa edistyneiksi katsomilleen kasvattajille oman arvomaailmansa mukaisesti. Akatemia on hyvin pieni osa elämää eikä millään tavalla omistavassa asemassa toisten tuottamien lasten suhteen.
Koulupakko olisi käytännössä laitospakko, eikä ihmisen laitostaminen teollisuuseläimen tapaan ole millään tavalla jumalan tahdon mukaista, päin vastoin.
Akateemista sivistystä voi olla myös uskonnollisissa piireissä ja moni vanhoillinen katsookin akateemista tittelöitymistä ylöspäin, vaikka sekään ei oikeastaan ole jumalan tahdon mukaista vaan nimenomaan tittelien tavoittelua.
Kristinuskon ytimessä on jeesuksen opetus ja jeesus oli vaatimaton puuseppä, kunnes luopui tästäkin ammatista.
Kirjoituksestasi välittyy vihamielisyys näyttöön perustuvaa koulutusta kohtaan. Tämä on kuitenkin koko yhteiskuntamme perusta, ei luku- ja kirjoitustaidottoman puusepän opetukset (vaikka nämäkin tulevat kyllä valaistuiksi nykykoulussa...) Tätä ketjua seurattuani olen hämmästynyt, kuinka takapajuista joidenkin ajattelu voi olla! Koulutuksessa on kyse kognitiivisten kykyjen löytämisestä ja edistämisestä, ei mistään opettajien akateemisista titteleistä. Ikuista elämää ei ole eikä myöskään Jumalan tahtoa, mutta kouluttamani ihmiset voivat vaikuttaa vielä kauan kuolemani jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalan sanoma siis on: Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat.
Rakastava vai sadistinen kaikkivaltias Jumala?!
Höpsö. Jätä nuo ajatukset jos ne vaivaa, tai yritä ymmärtää. Mikään paha ei ole Jumalasta, vaan omaa valintaa, seurausta siitä. Lankeemuksen jälkeen ei ole luvattu mitään pelkkää paratiisia. Vain Jeesus voi pelastaa jos niin haluaa. Mutta ei ole pakko. Jos tämä kiusaa niin ryhdy itse jumalaksi ja järjestele asiat toisin.
Jumala loi lankeemuksen seurauksineen. Näki sen ennalta maailman luodessaan. Loi silti. Joten kaikki paha on jumalasta.
Sinäkin syöt, vaikka tiedät että se johtaa ulostamiseen. Elämällä on tiettyjä lainalaisuuksia, mutta vaikka osa niistä olisi negatiivisia, ne eivät tee elämästä turhaa tai nettonegatiivista.
Jumala siis ei voinut luoda muunlaista maailmaa. Ei olekaan kaikkivoipa. Loi silti vaikka tiesi lopputuloksen olevan paskaa. Miksi siis syyllistää ihmisiä omasta tunaroinnistaan? Johtuisiko siitä, että jumala ei olekaan hyvä? Teitä luulevaisia on kuulkaas huijattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään ihmiskunnan tiedostossa on jo toista miljoonaa kopiointivirhettä ja sairaudet lisääntyvät kiihtyvällä vauhdilla. Mitä luomakunnalle tapahtui?
No sairauksissa voidaan katsoa vaikkapa ruokavaliota. Oikeastaan kukaan ei nykypäivänä elä raamatullisen dieetin mukaan. Jos eläisi, ja kuuntelisi jumalaa eikä lääketieteellisiä höpötyksiä, voipi olla ettei sairauksiakaan juuri olisi.
Luostareissa elävillä, jotka siis noudattavat jumalan käskyjä ruokavaliosta ja esimerkiksi paastoista, on tutkitusti pidempi elinikä ja parempi terveys.
Mitä siis tapahtui? No ihminen alkoi palvomaan epäjumalia, kuten teollisuutta, lääketiedettä, rahaa... Ja sairastui.
Edelleen voi palata raamatulliseen diettiin.
Halleluja-dieetti (The Hallelujah Diet) on pastori George M. Malkmusin 1970-luvulla kehittämä raakaruokapainotteinen ja kasvispohjainen ruokavalio, joka perustuu Raamatun Ensimmäisen Mooseksen kirjan kohtaan 1:29. [1, 2, 3, 4]
85/15-suhde: Ruokavaliosta 85 % on kypsentämätöntä raakaruokaa (tuoreet kasvikset, hedelmät, pähkinät ja siemenet) ja 15 % kypsennettyjä kasvispohjaisia ruokia. [1, 2]
Lisäksi on varmaan syytä huomioida sielunelämän tila kehon tilan ylläpitäjänä (tai sairastuttajana). Ajatukset heijastuvat myös ruumiilliseen todellisuuteen. Ajatteletko ja elätkö siis hyveellisesti, kristillisesti, vai ovatko ajatuksesi kenties sairastuneet ja myrkyttyneet myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalan sanoma siis on: Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat.
Rakastava vai sadistinen kaikkivaltias Jumala?!
Höpsö. Jätä nuo ajatukset jos ne vaivaa, tai yritä ymmärtää. Mikään paha ei ole Jumalasta, vaan omaa valintaa, seurausta siitä. Lankeemuksen jälkeen ei ole luvattu mitään pelkkää paratiisia. Vain Jeesus voi pelastaa jos niin haluaa. Mutta ei ole pakko. Jos tämä kiusaa niin ryhdy itse jumalaksi ja järjestele asiat toisin.
Jumala loi lankeemuksen seurauksineen. Näki sen ennalta maailman luodessaan. Loi silti. Joten kaikki paha on jumalasta.
Sinäkin syöt, vaikka tiedät että se johtaa ulostamiseen. Elämällä on tiettyjä lainalaisuuksia, mutta vaikka osa niistä olisi negatiivisia, ne eivät tee elämästä turhaa tai nettonegatiivista.
Jumala siis ei voinut luoda muunlaista maailmaa. Ei olekaan kaikkivoipa. Loi silti vaikka tiesi lopputuloksen olevan paskaa. Miksi siis syyllistää ihmisiä omasta tunaroinnistaan? Johtuisiko siitä, että jumala ei olekaan hyvä? Teitä luulevaisia on kuulkaas huijattu.
Ei missään sanota, etteikö maailma olisi voinut olla toisenlainen, eikä toisaalta myöskään että nykyisessä maailmassa olisi jotain vikaa. Onko sinun kehossasi jotain vikaa, kun se tuottaa ulostetta? Ehkäpä maailmakin tarvitsee kaikenlaisia epämiellyttävyyksiä toimiakseen optimaalisesti.
Ei oikeastaan kannata yrittää ymmärtää jumalan aivoituksia, ne ovat miljardikertaisesti ihmisen älykkyyttä monimutkaisempia asioita. Ohjeet on annettu, riittää kun noudattaa niitä. Jumalaksi jumalan paikalle pyrkiminen olisi hulluutta. Ymmärrystä voi kyllä rukoilla, kuten sinunkin kannattaisi, jos koet että maailmassa ylipäätään on jotakin pielessä. Ei välttämättä nimittäin ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta”
Seuraus ei tarkoita että se olisi automaattisesti oikein. Asioilla voi olla hyvä ja huonoja seurauksia, oikeutettuja ja epäreiluja seurauksia.Se että joku kiusaa sinua koulussa voi olla sen seurausta että olet vaikka vähän eri näköinen kuin muut mutta se ei muuta kiusaamista oikeutetuksi ja hyväksi.
Jumala voi siis toki päättää erilaisia seurauksia mutta jos ne seuraukset ovat julmia ja kohtuuttomia, ne eivät ole moraalisia eikä hyviä.
Jumala ei edelleenkään rankaise ketään. Jumalan kieltämisestä seuraa se, että jumala ei toimi ihmisen elämässä, jolloin ihminen jää paitsi jumalan armosta, rakkaudesta ja huolenpidosta. Se ei ole rankaisu vaan ihmisen oma valinta elää ilman jumalaa, kadotuksessa.
Olemattoman kieltämisestä ei seuraa mitään. Kukaan ei valitse elää ilman jumalaa. Et sinäkään. Siitä yksinkertaisesta syystä, että jumalia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Eli ei halua puuttua planeetan toimintoihin vaikka pystyisi. Jumala on siis pahantahtoinen. Ehkä jopa nauttii katastrofeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Jumala ei edelleenkään rankaise ketään. Jumalan kieltämisestä seuraa se, että jumala ei toimi ihmisen elämässä, jolloin ihminen jää paitsi jumalan armosta, rakkaudesta ja huolenpidosta.”
Mikään ei osoita että uskovan ihmisen elämä olisi uskon takia sen parempaa kuin muidenkaan.Ja kun puhuimme rangaistuksesta, puhumme kuoleman jälkeisestä ajasta.
Helvetti on "iankaikkinen tuli". Tuli on vertauskuva opista ja "hevetti" on vertaus väärästä oppista. Väärä oppi on kadotus. Oikea oppi on kadonnut. "sillä Ihmisen Poika on tullut etsimään ja pelastamaan sitä, mikä kadonnut on." Toiset lyövät "päätään seinään" iankaikkisesti, ottamatta opikseen. Toisinsanoen yrittävät turhaan ja itsepintaisesti jotakin asiaa, jossa ei voi onnistua.
"Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!"
Jumalan oppi johtaa pelastukseen.
"Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta”
Seuraus ei tarkoita että se olisi automaattisesti oikein. Asioilla voi olla hyvä ja huonoja seurauksia, oikeutettuja ja epäreiluja seurauksia.Se että joku kiusaa sinua koulussa voi olla sen seurausta että olet vaikka vähän eri näköinen kuin muut mutta se ei muuta kiusaamista oikeutetuksi ja hyväksi.
Jumala voi siis toki päättää erilaisia seurauksia mutta jos ne seuraukset ovat julmia ja kohtuuttomia, ne eivät ole moraalisia eikä hyviä.
Jumala ei edelleenkään rankaise ketään. Jumalan kieltämisestä seuraa se, että jumala ei toimi ihmisen elämässä, jolloin ihminen jää paitsi jumalan armosta, rakkaudesta ja huolenpidosta. Se ei ole rankaisu vaan ihmisen oma valinta elää ilman jumalaa, kadotuksessa.
Olemattoman kieltämisestä ei seuraa mitään. Kukaan ei valitse elää ilman jumalaa. Et sinäkään. Siitä yksinkertaisesta syystä, että jumalia ei ole.
Ei kadotuksessa elävälle olekaan. Ja koska kiellät jumalan olemassaolon joka päivä, tuomitset itsesi kadotukseen joka päivä. Sitä on ikuinen kadotus ja jumalan armon ulkopuolella eläminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Hetihän Jumala alkoi toimimaan.
Raamatun ensilehdillä on lupaus Lunastajasta, joka ottaa ihmisen osan ja kuolee ihmisen kuoleman ja lunastaa ihmisen vapaaksi kadotuksesta.
Miksi meille edelleen saarnataan synnistä, jos Jeesus kerran sovitti syntimme?
Ei sovittanut meidän syntejämme vaan niiden syntejä jotka hänen aikanaan oli valittu sovitettaviksi.
Jeesus on sovittanut kaikkien synnit, myös meidän.
Siispä voimme tehdä syntiä ihan vapaasti.
Ihmisen on tarkoitus kasvaa jumalankaltaisuuteen ja siihen ei kuulu syntielämä. Jumala ei myöskään anna anteeksi paatuneisuutta. Anteeksiantoon kuuluu katumus ja parannuksen tekeminen. Tietoinen synnin tekeminen on paatuneisuutta.
Määrittele synti konkreettisesti niin, että tietää, mitä kaikkea ei ole sallittua tehdä. Hyvä olisi jos voisit laittaa viitauksen sellaiseen Raamatun kohtaan, josta asia käy selvästi ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Eli ei halua puuttua planeetan toimintoihin vaikka pystyisi. Jumala on siis pahantahtoinen. Ehkä jopa nauttii katastrofeista.
Sinä olet itse antanut "katastrofeille" negatiivisen merkityksen ja väität niitä pahuudeksi. Jumalan näkökulmasta ne eivät ole välttämättä pahoja, vaan välttämättömyyksiä, vähän niinkuin se ulostaminenkin on ihmiskeholle, johon laitetaan sisään ruokaa. Jatkuva kasvu johtaa väistämättä tiettyihin seurauksiin, eikä kyseessä ole sen enempää pahuus kuin hyvyyskään.
Jumala myös suojelee omiaan onnettomuuksilta, varoittaen ja johdattaen heitä muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Hetihän Jumala alkoi toimimaan.
Raamatun ensilehdillä on lupaus Lunastajasta, joka ottaa ihmisen osan ja kuolee ihmisen kuoleman ja lunastaa ihmisen vapaaksi kadotuksesta.
Miksi meille edelleen saarnataan synnistä, jos Jeesus kerran sovitti syntimme?
Ei sovittanut meidän syntejämme vaan niiden syntejä jotka hänen aikanaan oli valittu sovitettaviksi.
Jeesus on sovittanut kaikkien synnit, myös meidän.
Siispä voimme tehdä syntiä ihan vapaasti.
Ihmisen on tarkoitus kasvaa jumalankaltaisuuteen ja siihen ei kuulu syntielämä. Jumala ei myöskään anna anteeksi paatuneisuutta. Anteeksiantoon kuuluu katumus ja parannuksen tekeminen. Tietoinen synnin tekeminen on paatuneisuutta.
Määrittele synti konkreettisesti niin, että tietää, mitä kaikkea ei ole sallittua tehdä. Hyvä olisi jos voisit laittaa viitauksen sellaiseen Raamatun kohtaan, josta asia käy selvästi ilmi.
Jeesuksen esimerkkiä voi seurata. Hän eli köyhyydessä ja selibaatissa, eikä palvonut maallisia asioita, antautunut himoille tai haluille, jne. Sitten on tietysti 10 käskyä. Näillä pääsee jo pitkälle, voit aloittaa niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Eli ei halua puuttua planeetan toimintoihin vaikka pystyisi. Jumala on siis pahantahtoinen. Ehkä jopa nauttii katastrofeista.
Sinä olet itse antanut "katastrofeille" negatiivisen merkityksen ja väität niitä pahuudeksi. Jumalan näkökulmasta ne eivät ole välttämättä pahoja, vaan välttämättömyyksiä, vähän niinkuin se ulostaminenkin on ihmiskeholle, johon laitetaan sisään ruokaa. Jatkuva kasvu johtaa väistämättä tiettyihin seurauksiin, eikä kyseessä ole sen enempää pahuus kuin hyvyyskään.
Jumala myös suojelee omiaan onnettomuuksilta, varoittaen ja johdattaen heitä muualle.
Siis Jumala on sadistinen hirviö, selväksi tuli. Siis kuvitelmasi Jumalasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisten ja ortodoksien mielestä usko on vanhempien valinta.
Totta kai vanhemmilla on oikeus lapsiinsa ja perheeseen. Ateistien ja tieteilijöiden mielestä heillä on oikeus toisten lapsiin - siis näiden lasten elämiin ja viedä vanhemmilta lapset - joka on täysin väärin ja hirviömäistä.Kommenttisi on vääristelevä. Fakta on, että jos vanhemmat ovat kirkon jäseniä, myös lapsesta tulee jäsen. Jos vanhemmat eivät kuulu kirkkoon, lapsikaan ei kuulu, mutta voi halutessaan liittyä.
Vanhempien tahto kuulua kirkkoon rajoittaa lapsen vapaata tahtoa.
Käytännössä: Koulussa tulisi pitäytyä tieteellisen pohjan omaavien asioiden oppimiseen (kaikille sama uskontotieteellinen katsomusaine). "Oman uskonnon opetus" on riskialtis käsite, tämänkin keskustelun perusteella kristinuskossa ja todennäköisesti muissakin uskonnoissa on aika kyseenalaista materiaalia, jota olisi parempi tarkastella viileästi ja ei-rakkaudellisesti ulkoa käsin.
Totta kai lapset syntyvät vanhempiensa yhteisöön, minne muuallekaan ne syntyisivät. Sen sijaan valtio kaappaa lapset, pakottaa väkivalloin ja uhkaamalla osaksi omia järjestelmiään ja uskomus-aivopesuprotokolliaan, kuten peruskoulu, tiede, ym.
Lapsella on oma elämänsä, mutta toisten lasten kaappaaminen ja aivopesu ovat eri asioita kuin lapsen vapaa tahto.
Kirjoituksesi perusteella olen entistä vahvemmin sitä mieltä, että Suomeen olisi säädettävä koulupakko. Yliopistosivistyksen saaneet opettajat takaavat opetuksen laadun paljon varmemmin kuin hämäriin opinkappaleisiin sitoutuneet vanhemmat. Huuhaasta on elinikäinen haitta, jos sille altistuu kouluikäisenä.
Vanhemmat voivat toki altistaa lapsensa edistyneiksi katsomilleen kasvattajille oman arvomaailmansa mukaisesti. Akatemia on hyvin pieni osa elämää eikä millään tavalla omistavassa asemassa toisten tuottamien lasten suhteen.
Koulupakko olisi käytännössä laitospakko, eikä ihmisen laitostaminen teollisuuseläimen tapaan ole millään tavalla jumalan tahdon mukaista, päin vastoin.
Akateemista sivistystä voi olla myös uskonnollisissa piireissä ja moni vanhoillinen katsookin akateemista tittelöitymistä ylöspäin, vaikka sekään ei oikeastaan ole jumalan tahdon mukaista vaan nimenomaan tittelien tavoittelua.
Kristinuskon ytimessä on jeesuksen opetus ja jeesus oli vaatimaton puuseppä, kunnes luopui tästäkin ammatista.
Kirjoituksestasi välittyy vihamielisyys näyttöön perustuvaa koulutusta kohtaan. Tämä on kuitenkin koko yhteiskuntamme perusta, ei luku- ja kirjoitustaidottoman puusepän opetukset (vaikka nämäkin tulevat kyllä valaistuiksi nykykoulussa...) Tätä ketjua seurattuani olen hämmästynyt, kuinka takapajuista joidenkin ajattelu voi olla! Koulutuksessa on kyse kognitiivisten kykyjen löytämisestä ja edistämisestä, ei mistään opettajien akateemisista titteleistä. Ikuista elämää ei ole eikä myöskään Jumalan tahtoa, mutta kouluttamani ihmiset voivat vaikuttaa vielä kauan kuolemani jälkeen.
Akateemisuudessa itsessään ei ole mitään pahaa eikä hyvää, joskin jotkut akateemiset oppisisällöt ovat jumalan tahdon vastaisia, mm. itsemääräämisoikeutta ja yksilönvapautta (vapaa tahto, vapaus ylipäätään) loukkaavia. Mikään ei kuitenkaan estä akatemiaakaan kehittymästä :)
Koulutuksen vaikutus kognitiiviseen kyvykkyyteen on hyvin kyseenalainen. Se esimerkiksi mitätöi hengellisen kyvykkyyden ja vähentää luovuutta, jotka ovat merkittäviä osia ihmisen luontaista osaamista. Redusoi sitä kohti maallista, rationaalista, mekaanista, joka taas on pitkälti elämän ja ihmisyyden sekä hengen vastaista.
Koululaitos on alun perin perustettu tehdastyöläisten tuottamista varten ja se on lähtenyt elämään siitä omaa elämäänsä. Sillä ei ole mitään itseisarvoa sinänsä vaan päin vastoin, se on korruptoitunut aikamoiseksi ongelmamöykyksi, jota hallitaan pitkälti rahalla. Siellä missä raha hallitsee, hallitsee myös paholainen, eikä jumalan tahto.
Monet itseään kristityiksi kutsuvat ovat juoppoja, jumalankieltäjiä, homoja ja valhetteijoita ja avionrikkojia.
Jeesus itse varoittaa itseään kristityiksi kutsuvista. Monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä se olen', ja he eksyttävät monta. Yksi Jeesuksen nimistä on Kristus. "Minun nimessäni".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Eli ei halua puuttua planeetan toimintoihin vaikka pystyisi. Jumala on siis pahantahtoinen. Ehkä jopa nauttii katastrofeista.
Sinä olet itse antanut "katastrofeille" negatiivisen merkityksen ja väität niitä pahuudeksi. Jumalan näkökulmasta ne eivät ole välttämättä pahoja, vaan välttämättömyyksiä, vähän niinkuin se ulostaminenkin on ihmiskeholle, johon laitetaan sisään ruokaa. Jatkuva kasvu johtaa väistämättä tiettyihin seurauksiin, eikä kyseessä ole sen enempää pahuus kuin hyvyyskään.
Jumala myös suojelee omiaan onnettomuuksilta, varoittaen ja johdattaen heitä muualle.
Siis Jumala on sadistinen hirviö, selväksi tuli. Siis kuvitelmasi Jumalasta.
Se on sinun määritelmäsi. Ei sinun kehosikaan ole hirviö, vaikka sisältää sekä hedelmää että jätettä tuottavia osia. Vai onko?
Vierailija kirjoitti:
”Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä”
Sekoitat uskomisen ja hyväksymisen. Ketään ei voi pakottaa uskomaan mitään koska usko ei synny pakottamalla eikä valitsemalla.Sen sijaan sinun täytyy välillä hyväksyä se että muilla on erilaisia käsityksiä ja yhteiskunnan käytännöt eivät noudattele aina jokaisen omia käsityksiä ja uskomuksia.
Tässätapauksessa on myös biologian ja tieteen vastaisia, ideologia on kaiken yläpuolella.
On myös sanottu että pojasta polvi pahenee ja tämäkin pitää paikkansa.
Jumala ei tee virheitä, muuten ihan hyvä kommentti.