Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5626)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Yrität muuttaa kysymystä. Olen samaa mieltä siitä, että jos omenoiden lukumäärää muutetaan niin silloin niiden lukumäärä on eri. Mutta voitko uskoa todeksi, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on yhteensä juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei "voitko sanoa uskovasi", ei "voitko käyttäytyä kuin uskoisit", vaan "voitko uskoa todeksi"?
Jos muutat esimerkkiä, puhut täysin eri asiasta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni mukaan kristinusko on ei pelkästään epätotta, vaan ilmeisen epätotta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni näkökulmasta kristinuskon todeksi uskominen olisi kuin uskoisi todeksi 2+2=5. En pysty siihen vaikka haluaisin, aivan kuten sinäkään et pysty uskomaan 2+2=5.
Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä.
Sinun pitää sanoa minua mieheksi, jos päätän olla mies, vaikka olen nainen. Näytän naiselta mutta haastan oikeuteen jos et kutsu mieheksi kaikkine miehen oikeuksineen.
Palaan tähän nyt kun palasin koneen ääreen.
Pitääkö minun nimenomaisesti uskoa, että sinä olet mies jos sanot olevasi mies? Vai pitääkö minun vain sanoa, että sinä olet mies tai enimmilläänkin sanoa uskovani, että sinä olet mies? Kysyinkö, että "voitko sanoa uskovasi, että 2+2=5" vai kysyinkö nimenomaan, että "ei niin, että voitko sanoa uskovasi tai käyttäytyä kuin uskoisit, että 2+2=5, vaan nimenomaan voitko oikeasti uskoa todeksi, että 2+2=5?"
Esimerkkisi ei ole vastaus esittämääni kysymykseen, vaan se yksinkertaisesti toistaa erottelun sen välillä, että sanon uskovani asian/käyttäydyn kuin uskoisin asian vs. uskon asian todeksi. Ja se on itse asiassa täydellinen esimerkki ilmiöstä, josta puhun: koska sinun vilpittömän ymmärryksesi mukaan naiseus on jotain bioessentiaalista, ts. riippuvainen viime kädessä kehon luontaisista ominaisuuksista, niin et vilpittömän parhaan ymmärryksesi puitteissa voi uskoa, että henkilö, joka on niin sanoakseni bioessentiaalisilta ominaisuuksiltaan nainen voisi olla mies.
Eli kysymys jää edelleen auki: voitko uskoa, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei niin, että voitko sanoa uskovasi niin, ei niin, että voitko käyttäytyä kuin uskoisit niin, vaan voitko aidosti ja vilpittömästi uskoa sen todeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nykyään ihmiskunnan tiedostossa on jo toista miljoonaa kopiointivirhettä ja sairaudet lisääntyvät kiihtyvällä vauhdilla. Mitä luomakunnalle tapahtui?"
Mikä tuossa on referenssigenomi? Aatamiko?
Ihmisiä kyllä on enemmän kuin koskaan ja ainakin länsimaissa elinikä on pidentynyt luokkaa 10 vuotta viimeisen 100 vuoden aikana.
(Mutaatiot ovat evoluution välttämätön osa. Suurin osa mutaatioista on haitallisia/neutraaleja ja vain pieni osa on hyödyllisiä. Jotkut mutaatiot ovat sekä hyödyllisiä että haitallisia riippuen ympäristöstä ja esim. tautipaineesta.)
Perisynnistäkö nuo mutaatiot johtuvat? Entäs tupakanpoltto ja viinanjuonti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Yrität muuttaa kysymystä. Olen samaa mieltä siitä, että jos omenoiden lukumäärää muutetaan niin silloin niiden lukumäärä on eri. Mutta voitko uskoa todeksi, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on yhteensä juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei "voitko sanoa uskovasi", ei "voitko käyttäytyä kuin uskoisit", vaan "voitko uskoa todeksi"?
Jos muutat esimerkkiä, puhut täysin eri asiasta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni mukaan kristinusko on ei pelkästään epätotta, vaan ilmeisen epätotta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni näkökulmasta kristinuskon todeksi uskominen olisi kuin uskoisi todeksi 2+2=5. En pysty siihen vaikka haluaisin, aivan kuten sinäkään et pysty uskomaan 2+2=5.
Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä.
Sinun pitää sanoa minua mieheksi, jos päätän olla mies, vaikka olen nainen. Näytän naiselta mutta haastan oikeuteen jos et kutsu mieheksi kaikkine miehen oikeuksineen.
Palaan tähän nyt kun palasin koneen ääreen.
Pitääkö minun nimenomaisesti uskoa, että sinä olet mies jos sanot olevasi mies? Vai pitääkö minun vain sanoa, että sinä olet mies tai enimmilläänkin sanoa uskovani, että sinä olet mies? Kysyinkö, että "voitko sanoa uskovasi, että 2+2=5" vai kysyinkö nimenomaan, että "ei niin, että voitko sanoa uskovasi tai käyttäytyä kuin uskoisit, että 2+2=5, vaan nimenomaan voitko oikeasti uskoa todeksi, että 2+2=5?"
Esimerkkisi ei ole vastaus esittämääni kysymykseen, vaan se yksinkertaisesti toistaa erottelun sen välillä, että sanon uskovani asian/käyttäydyn kuin uskoisin asian vs. uskon asian todeksi. Ja se on itse asiassa täydellinen esimerkki ilmiöstä, josta puhun: koska sinun vilpittömän ymmärryksesi mukaan naiseus on jotain bioessentiaalista, ts. riippuvainen viime kädessä kehon luontaisista ominaisuuksista, niin et vilpittömän parhaan ymmärryksesi puitteissa voi uskoa, että henkilö, joka on niin sanoakseni bioessentiaalisilta ominaisuuksiltaan nainen voisi olla mies.
Eli kysymys jää edelleen auki: voitko uskoa, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei niin, että voitko sanoa uskovasi niin, ei niin, että voitko käyttäytyä kuin uskoisit niin, vaan voitko aidosti ja vilpittömästi uskoa sen todeksi?
Käsittelet asiaa eri tasolla kuin minä. Sanat ovat uskovalle luomisen väline: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Sinä pidät sitä jonakin määrittelemisen kehyksenä, joka on todellista, mutta maailma ja sanat ovat muuttuvaisia. Jos sanot ja uskot, että 2+2=5 tuo todistetaan sinulle väistämättä ennemmin tai myöhemmin, ties vaikka se olisi jo todistettu jossakin abstraktilla yliopistomatematiikan tasolla. Jos väität sitä epätodeksi, saat todistuksen sen epätodellisuudesta. Oliko maailma olemassa ennen kuin jumala sanoi sen olevaksi? Sitä yrität kysyä. Jos jumala sanoo, että maailma on, onko maailma sillä hetkellä vai kestääkö sillä hetki ilmiintyä materiaaliseen todellisuuteen, konkretisoitua? Entä jos jumala ajattelee sen ensin, eikä sano mitään, ja sanoo vasta kun se on ilmiintynyt, että maailma on. Mitä väliä, missä vaiheessa sana ja todistus tulevat? Aika ylipäätään ei ole todellista, mikään ei ole lineaarista, kaikki on ikuista.
Ymmärrätkö, että todellisuuskäsityksemme perusta on niin täysin erilainen - minun joustava, liikkuva ja luova, sinun staattinen ja luomuksia tutkiva, niitä arvosteleva - että emme pysty keskustelemaan samasta asiasta. Kun sinä puhut omenasta, puhut materialisoituneen omenan tarkastelusta. Kun minä puhun omenasta, puhun omenan luomisesta, omenasta jota ei vielä ole tai se ei ole materialisoitunut.
Ehdottomasti voin uskoa, että 2+2=5 ja olen täysin varma että saisin tästä todistuksen, jos käyttäisin energiani tällaisen todellisuuden luomiseen. Mutta en näe tässä itselleni mitään pointtia enkä myöskään todistaakseni sen sinulle. Se on sinun oma valintasi, uskotko ja luotko tällaisen todellisuuden, jossa asia on täysin totta, yhtä totta kuin se, että 2+2=4. Itseäni ei kiinnosta tuollainen, käytän energiani muuhun.
Toivottavasti tämä hiukan selvensi tätä epäyhtälöä ja sitä, miksi sinun on niin vaikea käsittää, mitä tarkoitan.
Vierailija kirjoitti:
"Nykyään ihmiskunnan tiedostossa on jo toista miljoonaa kopiointivirhettä ja sairaudet lisääntyvät kiihtyvällä vauhdilla. Mitä luomakunnalle tapahtui?"
Mikä tuossa on referenssigenomi? Aatamiko?
Ihmisiä kyllä on enemmän kuin koskaan ja ainakin länsimaissa elinikä on pidentynyt luokkaa 10 vuotta viimeisen 100 vuoden aikana.
(Mutaatiot ovat evoluution välttämätön osa. Suurin osa mutaatioista on haitallisia/neutraaleja ja vain pieni osa on hyödyllisiä. Jotkut mutaatiot ovat sekä hyödyllisiä että haitallisia riippuen ympäristöstä ja esim. tautipaineesta.)
Perisynnistäkö nuo mutaatiot johtuvat? Entäs tupakanpoltto ja viinanjuonti?
Raamatussa on ohjeet päihteiden käyttöön. On turha ihmetellä sairautta ja kurjuutta, jos ei noudata jumalan antamaa reseptiä, miten elämää tulee elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä”
Sekoitat uskomisen ja hyväksymisen. Ketään ei voi pakottaa uskomaan mitään koska usko ei synny pakottamalla eikä valitsemalla.Sen sijaan sinun täytyy välillä hyväksyä se että muilla on erilaisia käsityksiä ja yhteiskunnan käytännöt eivät noudattele aina jokaisen omia käsityksiä ja uskomuksia.
Tässätapauksessa on myös biologian ja tieteen vastaisia, ideologia on kaiken yläpuolella.
Biologia ja tiede ovat myös ideologioita, eivätkä lainkaan hengellisyyttä parempia.
Tehdään koe. Kun sairastut Streptokokki-infektioon, pyydä hengenmies rukoilemaan kanssasi. Odota kolme päivää. Parannuitko?
Jos et, menee äkkiä lääkäriin ja hanki antibiootti. Vaikutus näkyy päivässä.
Tämä koe pitää toistaa muutaman kerran, koska lääkitsemätönkin infektio voi parantua ja voit olla osittain immuuni joillekin bakteerikannoille.
(Tämä on ajatuskoe, en suosittele oikeasti, koska vakava infektio voi jopa tappaa. Kokeellinen tiede ei kuitenkaan ole ideologia.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
Sinun näkemyksesi planeetan tilasta saattaa olla myös kapea, puutteellinen tai jopa valheellinen. Ehkäpä sinun kannattaisi sen sijaan että yrität komentaa ja syyllistää jumalaa, rukoilla ymmärrystä ja näkemystä, miksi asiat ovat niin kuin ne ovat.
Rukoilu on syntiä sillä se on jumalan tahdon kyseenalaistamista. Tai siis olisi, jos jumala olisi olemassa.
Jumalaa ei muuten ole kukaan syyllitämässä. Osoitettiin vain, että luulemusjärjestelmäsi sisällä oleva kaikkivoipa olio on vastuussa kaikesta pahasta. Perustuu ihan raamattuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä”
Sekoitat uskomisen ja hyväksymisen. Ketään ei voi pakottaa uskomaan mitään koska usko ei synny pakottamalla eikä valitsemalla.Sen sijaan sinun täytyy välillä hyväksyä se että muilla on erilaisia käsityksiä ja yhteiskunnan käytännöt eivät noudattele aina jokaisen omia käsityksiä ja uskomuksia.
Tässätapauksessa on myös biologian ja tieteen vastaisia, ideologia on kaiken yläpuolella.
Biologia ja tiede ovat myös ideologioita, eivätkä lainkaan hengellisyyttä parempia.
Tehdään koe. Kun sairastut Streptokokki-infektioon, pyydä hengenmies rukoilemaan kanssasi. Odota kolme päivää. Parannuitko?
Jos et, menee äkkiä lääkäriin ja hanki antibiootti. Vaikutus näkyy päivässä.
Tämä koe pitää toistaa muutaman kerran, koska lääkitsemätönkin infektio voi parantua ja voit olla osittain immuuni joillekin bakteerikannoille.
(Tämä on ajatuskoe, en suosittele oikeasti, koska vakava infektio voi jopa tappaa. Kokeellinen tiede ei kuitenkaan ole ideologia.)
Tehdään koe. Elän uskossa ja johdatuksessa ja katsotaan, sairastunko koskaan streptokokkiin vai vältänkö sen, sillä seuraan jumalan enkä valtion ja lääketieteen ohjeita.
He makes me to rest in green pastures; he leads me beside still waters.
Toistuvuusperiaate liittyy tieteelliseen dogmaan eikä elämään tai varsinkaan uskoon. Kerran toteutunut ilmiö on aivan yhtä todellinen kuin sellainen, joka toistuu 1000 kertaa. Toistuvuus ei siis ole todellisuuden mittari.
Tsemppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
Sinun näkemyksesi planeetan tilasta saattaa olla myös kapea, puutteellinen tai jopa valheellinen. Ehkäpä sinun kannattaisi sen sijaan että yrität komentaa ja syyllistää jumalaa, rukoilla ymmärrystä ja näkemystä, miksi asiat ovat niin kuin ne ovat.
Rukoilu on syntiä sillä se on jumalan tahdon kyseenalaistamista. Tai siis olisi, jos jumala olisi olemassa.
Jumalaa ei muuten ole kukaan syyllitämässä. Osoitettiin vain, että luulemusjärjestelmäsi sisällä oleva kaikkivoipa olio on vastuussa kaikesta pahasta. Perustuu ihan raamattuun.
Lapsi saa ja lapsen kuuluukin kysyä vanhemmiltaan, mitä ja miksi. Ei tietenkään vaatia ja väkivalloin pakottaa vastauksia, mutta uteliaisuus ja ymmärryksen tavoittelu ei ole synti. Raamatussa sanotaan, että kysyvälle vastataan. Sinullekin on vastattu, mutta kieltäydyt kuulemasta vastauksia.
Kyllä tässä ketjussa on jumalaa syyllistetty pahuudesta ja katastrofien tuottamisesta, premissillä että jonkinlainen luonnonmullistus ylipäätään on paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Minusta näyttää, että jumalasi on ihan klassinen esikristillinen uhreja vaativa jumala!
Niin ajatteletko, että jumala on vain joku ihmekone jota saat pahoinpidellä, manipuloida ja hyökätä häntä vastaan, ja sitten komentaa toimimaan sinun tahtosi mukaan, ja hän tekee kaikki väkivalloin vaatimasi ihmeteot? :) No, saattaa joku osa jumalaa tuollaistakin leikkiä humoristisesti hetken viihdyttää, mutta ei kukaan täyspäinen sellaiseen lähde mukaan, ja miksi jumala olisi vähämielinen.
Jumala haluaa sitä paitsi nähdä lastensa jalostuvan ja hienostuvan, eikä aggressiivisesti hyökkäämällä ja manipuloimalla syyllistäminen sekä vaatiminen ole kovin kaunista ja hienoa.
Jumala halusi Nepalissa nähdä lastensa hautautuvan mutaan. Kaikkivoipana olisi voinut estää tapahtuman. Ei estänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
Sinun näkemyksesi planeetan tilasta saattaa olla myös kapea, puutteellinen tai jopa valheellinen. Ehkäpä sinun kannattaisi sen sijaan että yrität komentaa ja syyllistää jumalaa, rukoilla ymmärrystä ja näkemystä, miksi asiat ovat niin kuin ne ovat.
Rukoilu on syntiä sillä se on jumalan tahdon kyseenalaistamista. Tai siis olisi, jos jumala olisi olemassa.
Jumalaa ei muuten ole kukaan syyllitämässä. Osoitettiin vain, että luulemusjärjestelmäsi sisällä oleva kaikkivoipa olio on vastuussa kaikesta pahasta. Perustuu ihan raamattuun.
Miksi rukoilu olisi jumalan tahdon kyseenalaistamista? Rukous voi olla esimerkiksi isä meidän tai rosary -rukous, jotka vain vahvistavat jumalan asemaa, eivätkä kyseenalaista mitään. Vapaamuotoinenkin rukous voi olla pelkkää kiitollisuutta ja armoa, sekä esimerkiksi jumalan tahtoon antautumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalan sanoma siis on: Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat.
Rakastava vai sadistinen kaikkivaltias Jumala?!
Höpsö. Jätä nuo ajatukset jos ne vaivaa, tai yritä ymmärtää. Mikään paha ei ole Jumalasta, vaan omaa valintaa, seurausta siitä. Lankeemuksen jälkeen ei ole luvattu mitään pelkkää paratiisia. Vain Jeesus voi pelastaa jos niin haluaa. Mutta ei ole pakko. Jos tämä kiusaa niin ryhdy itse jumalaksi ja järjestele asiat toisin.
Jumala loi lankeemuksen seurauksineen. Näki sen ennalta maailman luodessaan. Loi silti. Joten kaikki paha on jumalasta.
Sinäkin syöt, vaikka tiedät että se johtaa ulostamiseen. Elämällä on tiettyjä lainalaisuuksia, mutta vaikka osa niistä olisi negatiivisia, ne eivät tee elämästä turhaa tai nettonegatiivista.
Jumala siis ei voinut luoda muunlaista maailmaa. Ei olekaan kaikkivoipa. Loi silti vaikka tiesi lopputuloksen olevan paskaa. Miksi siis syyllistää ihmisiä omasta tunaroinnistaan? Johtuisiko siitä, että jumala ei olekaan hyvä? Teitä luulevaisia on kuulkaas huijattu.
Kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen, silloin saadaan täydellisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet tehnyt premissin, että lapsen elämä olisi hyvä ja lapsen kuolema paha. Missä raamatussa sanotaan näin?
Tuollainen ajattelu on ennemminkin nisäkäsvaistonvaraista eli perustuu ihmisen ruumillisiin vaistoihin, kuin jumalan tahtoon. Että jokin pieni ja suloinen olisi hyvää ja pelastamisen arvoista. Yhtä lailla mies ajattelee ruumiillaan naisesta himon kautta, kuin nainen ajattelee lapsesta hoivavaiston kautta. Mutta kumpikaan näistä ei ole jumalasta, vaan ruumiista, ihmisen eläimellisestä puolesta. Kristinuskossa kehotetaan välttämään tällaista ja keskittymään vain jumalan tahtoon.
"Raamatussa on ohjeet päihteiden käyttöön. On turha ihmetellä sairautta ja kurjuutta, jos ei noudata jumalan antamaa reseptiä, miten elämää tulee elää."
No laita viite niihin ohjeisiin, niin saadaan tästä keskustelusta terveydellistäkin hyötyä! -Mutta yleisesti ottaen en ymmärrä, mihin väite ihmisen (ja ilmeisesti vain ihmisen, vaikka luontokato uhkaa ihan muita lajeja) genomin degeneraatiosta perustuu. Ihmistä itseään ei kyllä luontokato uhkaa, pikemminkin ylikansoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän päälle kuukaudessa yli 5000 kommenttia. Eikö se jumalien olemus ala jo selvitä? 😂
Jumalan olemus on loputon.
Jumalan olemattomuus on loputon. Korjasin kirjoitusvirheesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen”
Kukaan järjissään oleva ihminen ei hyväksyisi samaa logiikkaa ihmisten välisessä toiminnassa. Siis saisin kiduttaa sinua koska sinä et totellut minua ja se on siis vain oma vikasi.En ymmärrä, miksi suomenkielisissä käännöksissä on valittu sana rangaistus, koska alkukieliset sanat merkitsevät jotain muuta. On kääntäjän laiskuutta tyytyä muihin virheellisiin käännöksiin. Sanojen tulkinta on aina kulttuurisidonnaista. Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta. Rangaistus on pelkkä virheellinen tulkinta seurauksesta, kuten se, että vihainen ihminen on vihollinen.
Ei se ikuinen jumalan luoma kidutus muutu siitä, miten sen nimeät. Oli se sitten nimeltään rangaistus tai seuraus.
Seuraus on se, että jos et syö aamiaista, olet kärttyinen keskipäivällä. Rangaistus olisi se, että sinua jostain syystä estettäisiin syömästä aamiaista. Jumala ei rankaise ketään, ongelmat ovat seurausta ihmisen omasta typeryydestä. Jumala neuvoo ja auttaa, mutta ihmisellä on vapaa tahto tehdä kuitenkin mitä haluaa, ja vastaa myös seurauksista, kun ei kuuntele jumalaa.
Koskaan ei kuitenkaan ole liian myöhäistä kutsua jumalaa apuun.
Ei muuta asiaa, että jumala loi ikuisen kidutuksen heille, jotka syyllistyvät sellaiseen hirmuiseen rikokseen, että eivät usko ilman todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Minusta näyttää, että jumalasi on ihan klassinen esikristillinen uhreja vaativa jumala!
Niin ajatteletko, että jumala on vain joku ihmekone jota saat pahoinpidellä, manipuloida ja hyökätä häntä vastaan, ja sitten komentaa toimimaan sinun tahtosi mukaan, ja hän tekee kaikki väkivalloin vaatimasi ihmeteot? :) No, saattaa joku osa jumalaa tuollaistakin leikkiä humoristisesti hetken viihdyttää, mutta ei kukaan täyspäinen sellaiseen lähde mukaan, ja miksi jumala olisi vähämielinen.
Jumala haluaa sitä paitsi nähdä lastensa jalostuvan ja hienostuvan, eikä aggressiivisesti hyökkäämällä ja manipuloimalla syyllistäminen sekä vaatiminen ole kovin kaunista ja hienoa.
Jumala halusi Nepalissa nähdä lastensa hautautuvan mutaan. Kaikkivoipana olisi voinut estää tapahtuman. Ei estänyt.
Onnettomuuksia ja sotia tulee monin paikoin . Tämä on vasta synnytystuskien alkua.
Päämäärä on luodaan uudet taivaat ja maa jossa oikeus asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perimä todistaa Raamatussa ilmoitetun historian oikeaksi
Perimä on koodattua informaatiota, jota kopioidaan sukupolvesta toiseen. Kopiointivirheitä kertyy aina seuraavaan sukupolveen toista sataa, eikä "polvi näin ollen parane pojasta", vaikka sananlasku niin väittää. Sattumanvaraiset kopiointivirheet (mutaatiot) eivät paranna Jumalan alunperin ohjelmoimaa tiedostoa, vaan päinvastoin tärvelevät sitä.Luomistulos oli erittäin hyvä, todetaan Raamatussa
Perimään luomisessa koodattu moniulotteinen tiedosto oli täysin virheetön. Se oli niin jumalallisen optimaalisesti järjestetty, että sattumamuutokset eivät voi sitä parantaa. Sairauksia ja kuolemaa ei ollut. Nykyään ihmiskunnan tiedostossa on jo toista miljoonaa kopiointivirhettä ja sairaudet lisääntyvät kiihtyvällä vauhdilla. Mitä luomakunnalle tapahtui?Luomakunta lankesi
Syy oli ihmisen tottelemattomuus. Ihminen ei uskonut Jumalan Sanaa, eikä usko sitä nytkään. Tämä todistaa, että olemme perineet syntisen olemuksemme Aadamilta ja Eevalta. Ihmisten elinikä lähti laskemaan matemaattista käyrää noudattaen. Tämä selviää genetiikan professori J.C. Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu (Datakirjat).On myös sanottu että pojasta polvi pahenee ja tämäkin pitää paikkansa.
Jumala ei tee virheitä, muuten ihan hyvä kommentti.
Aivan, olematon ei tee virheitä. Eikä mitään muutakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen”
Kukaan järjissään oleva ihminen ei hyväksyisi samaa logiikkaa ihmisten välisessä toiminnassa. Siis saisin kiduttaa sinua koska sinä et totellut minua ja se on siis vain oma vikasi.En ymmärrä, miksi suomenkielisissä käännöksissä on valittu sana rangaistus, koska alkukieliset sanat merkitsevät jotain muuta. On kääntäjän laiskuutta tyytyä muihin virheellisiin käännöksiin. Sanojen tulkinta on aina kulttuurisidonnaista. Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta. Rangaistus on pelkkä virheellinen tulkinta seurauksesta, kuten se, että vihainen ihminen on vihollinen.
Ei se ikuinen jumalan luoma kidutus muutu siitä, miten sen nimeät. Oli se sitten nimeltään rangaistus tai seuraus.
Seuraus on se, että jos et syö aamiaista, olet kärttyinen keskipäivällä. Rangaistus olisi se, että sinua jostain syystä estettäisiin syömästä aamiaista. Jumala ei rankaise ketään, ongelmat ovat seurausta ihmisen omasta typeryydestä. Jumala neuvoo ja auttaa, mutta ihmisellä on vapaa tahto tehdä kuitenkin mitä haluaa, ja vastaa myös seurauksista, kun ei kuuntele jumalaa.
Koskaan ei kuitenkaan ole liian myöhäistä kutsua jumalaa apuun.
Ei muuta asiaa, että jumala loi ikuisen kidutuksen heille, jotka syyllistyvät sellaiseen hirmuiseen rikokseen, että eivät usko ilman todisteita.
Jumalan kieltäminen johtaa kadotukseen mutta se ei ole rangaistus vaan seuraus ihmisen omasta teosta. Vähän niinkuin jos jätät syömättä, tulee nälkäkiukku. Ja jos syöt todella paljon, tulee iso kakka.
Lisäksi tulee huomioida, että jumalaa voi aina lähestyä ja jumala kutsuu kaikkia monta kertaa elämässään, eli jumala ei ole varsinaisesti hylännyt ketään, vaan ihminen on hylännyt jumalan, minkä vuoksi hän on kadotuksessa. Kun hän ottaa sen askeleen, tai kääntää sen viimeisen sormensa nivelen koskettaakseen jumalan sormea, jumala on siinä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa on ohjeet päihteiden käyttöön. On turha ihmetellä sairautta ja kurjuutta, jos ei noudata jumalan antamaa reseptiä, miten elämää tulee elää."
No laita viite niihin ohjeisiin, niin saadaan tästä keskustelusta terveydellistäkin hyötyä! -Mutta yleisesti ottaen en ymmärrä, mihin väite ihmisen (ja ilmeisesti vain ihmisen, vaikka luontokato uhkaa ihan muita lajeja) genomin degeneraatiosta perustuu. Ihmistä itseään ei kyllä luontokato uhkaa, pikemminkin ylikansoitus.
Moderation vs. Drunkenness: Wine is described as a gift from God that "gladdens the human heart" (Psalm 104:15), but overindulgence is explicitly forbidden. Ephesians 5:18 warns, "Do not get drunk on wine, which leads to debauchery." [1, 2]
The Call to Sobriety: Scripture urges believers to remain clear-minded and watchful. 1 Peter 5:8 instructs, "Be sober-minded; be watchful," noting that a clouded mind makes a person spiritually vulnerable. [1, 2]
Avoid Being Mastered: 1 Corinthians 6:12 states that not everything is beneficial, and a believer should not be "mastered by anything" that replaces the control of the Holy Spirit. [1, 2]
The Body as a Temple: 1 Corinthians 6:19–20 reminds Christians that their bodies are temples of the Holy Spirit, implying care and stewardship over physical health. [1]
Medicinal Application: The Bible acknowledges wine or strong drink as an aid for easing severe suffering or physical ailments. Proverbs 31:6–7 suggests giving strong drink to the dying or deeply distressed, and 1 Timothy 5:23 recommends a little wine for stomach issues. [1, 2, 3]
Recreational Misuse: Passages like Proverbs 20:1 warn that "wine is a mocker and beer a brawler," advising against being led astray by intoxicating substances for mere escape or loss of judgment. [1, 2]
Lisäksi kannattaa huomioida, että raamatussa kielletään suoraan pharmakeia.
Galatians 5:20: Lists pharmakeia (translated as sorcery) as an "act of the flesh" contrary to the Spirit.
Biologia ja tiede ovat myös ideologioita, eivätkä lainkaan hengellisyyttä parempia.