Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Sellainen kirkko ei ole Kristuksen kirkko vaan Saatanan. Yleensä nämä samat "kirkot" ovat myös ns "pride kirkkoja".

Tässä ollaan asian ongelman äärellä. Mistä todella tietää mikä on totta kun tulkintoja ja ymmärryksiä voi olla ihan erilaisia? 

Raamatustahan tuo kävisi ilmi. 

Huooh. Ne eri "lahkot" perustavat oppinsa Raamattuun. Jokaisella on omasta mielestään oikea  oppi ja tulkinta.

Parempi on uskovan pysyä erossa noista saatanan synagoogista. Minua Jeesus opetti, kun asuin olosuhteissa, joissa oli pakko selvitä yksin. Pääsin reilun 10 vuoden aikana juurtumaan uskoonnihan eri tavalla, kuin aiemmat 20 vuotta, jolloin kävin eri seurakunnissa ja osallistuin hengellisiin tilaisuuksiin. Jokaisella on tietty oma polkunsa; minut johdatettiin pois kaikesta ihmistekoisesta rituaaliuskonnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Sellainen kirkko ei ole Kristuksen kirkko vaan Saatanan. Yleensä nämä samat "kirkot" ovat myös ns "pride kirkkoja".

Tässä ollaan asian ongelman äärellä. Mistä todella tietää mikä on totta kun tulkintoja ja ymmärryksiä voi olla ihan erilaisia? 

Raamatustahan tuo kävisi ilmi. 

Huooh. Ne eri "lahkot" perustavat oppinsa Raamattuun. Jokaisella on omasta mielestään oikea  oppi ja tulkinta.

Parempi on uskovan pysyä erossa noista saatanan synagoogista. Minua Jeesus opetti, kun asuin olosuhteissa, joissa oli pakko selvitä yksin. Pääsin reilun 10 vuoden aikana juurtumaan uskoonnihan eri tavalla, kuin aiemmat 20 vuotta, jolloin kävin eri seurakunnissa ja osallistuin hengellisiin tilaisuuksiin. Jokaisella on tietty oma polkunsa; minut johdatettiin pois kaikesta ihmistekoisesta rituaaliuskonnosta.

Aikaa raakaa puhetta on teilata kaikki saatanan synagogiksi. Jokaisessa seurakunnassa on hapatusta, missä enemmän ja missä vähemmän. Ihmistekoista on kirkoissa paljon. Mutta varo ettet tule pilkanneeksi oikeaa Jumalan työtä seurakunnissa.

Mikähän "Jeesus" sua on vienyt pois Raamatun ääreltä? 

Koska Sana=Jeesus. Jeesus ei puhu ohi Sanansa.

Mikä on "ihmistekoinen rituaaliuskonto?"

Mikä on sun "oma polkusi"?

-Yhteiskristillinen

Raamattu on tarpeeksi selväsanainen, jotta kaikki sitä itse lukevat voivat tunnistaa ne väärät opettajat, lahkojohtajat ja höyrypäät, jotka alkavat lisätä ja keksiä omiaan. Juuri sitä varten Raamattu on ja siitä on ohje, ettei mennä niiden tekstien yli eikä ali. Kun mennään yli tai ali, syntyy toisia hyväksikäyttäviä lieveilmiöitä ja sekopäitä. Seurakunnissa pysyy järjestys ja tolkku, kun pysytään sanassa. Yleensä sanassa pysyminen on keskitietä eli jos mennään liikaa vasemmalle tai oikealle sivulle, vastaan tulee oja. Ei siis liioitella hengellisiäkään asioita.

Paavalin kirjeissä on usein neuvoja järkevään järjestyksenpitoon seurakunnissa. Kun järjestys puuttuu, siellä on heikko johtajuus tai sitten valta on keskittynyt jollekin yhdelle joka sanelee ja silloin asiat alkavat mennä päin puuta.

Katolisessa kirkossa opetetaan että ehtoollisessa siunattava leipä ja viini muuttuvat oikeasti Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi. Heidän tulkintaansa. Raamatun kokonaisilmoitus ei kuitenkaan koskaan tue magiaa. Jeesus itse asetti ensimmäisen ehtoollisen, jossa oli ihan oikea syötävä leipä ja juotava viini. Eivät ne häneksi siinä hetkessä muuttuneet. Ehtoollinen on muistoateria. jeesus sanoi: "Niin usein kuin te näin teette, tehkää se minun muistokseni." 

Entä kaste sitten. Jotkut kirkot väittävät että ihminen uudestisyntyy, eli tulee uskoon ja saa Pyhän Hengen kasteessa. Raamattu ei tue tätäkään. Siellä todetaan että ne, jotka nyt ottivat sanan vastaan, kastettiin. Ensin tullaan uskoon ja sitten mennään kasteelle. Kaste kuvaa vanhan syntisen ihmisen hautaamista ja uuden elämän nousemista kasteen haudasta. Ei kastekaan maagisesti ketään uskoon saata. Näitä tällaisia voi ymmärtää ihan kuka vain, kun vähän enemmän ajatuksella Raamattua lukee. Koska Jeesus ei koskaan pakottanut ketään seuraamaan itseään, ei ketään voi siis viedä kasteellekaan jos ihminen ei ihan itse sitä pyydä.

Jos nyt aletaan lukea vaikka Matteuksen evankeliumia, niin en mä nyt kyllä löydä monen sivun aikana mitään erikoisempaa, missä mennä vipuun. 

Ensin on Jeesuksen sukuluettelo, sitten syntymä, kaste Johannes Kastajan kautta, sitten 40 pv erämaakoetus, sitten alkaa "autuaita ovat"-julistus ja Vuorisaarna. Siitä sitten mennään ihmetekoihin. 

En tiedä olenko jotenkin yksinkertainen, mutta mun mielestä esim.evankeliumit on selkeetä suomea. :) Toki esim.juutalaisen ajattelun ja tradition tuntemus siihen lisäksi ois hyvä, se auttais avaamaan joitakin fariseusten kanssa käytyjä kinasteluja.

Paavalin Roomalaiskirje on selkästi vaikeampi teologinen selostus, siitä 2.luvusta alkaen.

Mutta se on eri asia, jos ja kun jotkut ovat ympänneet asioita joita ei UT:ssa lue. Se on jo sit omaa typeryyttä tai omaa hömpötystä.

Me kaikki luetaan päivittäin monimerkityksellisempiäkin tekstejä. Esim.lehtien kolumneissa pyöritellään asioita usealta kantilta.

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Sellainen kirkko ei ole Kristuksen kirkko vaan Saatanan. Yleensä nämä samat "kirkot" ovat myös ns "pride kirkkoja".

Tässä ollaan asian ongelman äärellä. Mistä todella tietää mikä on totta kun tulkintoja ja ymmärryksiä voi olla ihan erilaisia? 

Raamatustahan tuo kävisi ilmi. 

Huooh. Ne eri "lahkot" perustavat oppinsa Raamattuun. Jokaisella on omasta mielestään oikea  oppi ja tulkinta.

Parempi on uskovan pysyä erossa noista saatanan synagoogista. Minua Jeesus opetti, kun asuin olosuhteissa, joissa oli pakko selvitä yksin. Pääsin reilun 10 vuoden aikana juurtumaan uskoonnihan eri tavalla, kuin aiemmat 20 vuotta, jolloin kävin eri seurakunnissa ja osallistuin hengellisiin tilaisuuksiin. Jokaisella on tietty oma polkunsa; minut johdatettiin pois kaikesta ihmistekoisesta rituaaliuskonnosta.

Aikaa raakaa puhetta on teilata kaikki saatanan synagogiksi. Jokaisessa seurakunnassa on hapatusta, missä enemmän ja missä vähemmän. Ihmistekoista on kirkoissa paljon. Mutta varo ettet tule pilkanneeksi oikeaa Jumalan työtä seurakunnissa.

Mikähän "Jeesus" sua on vienyt pois Raamatun ääreltä? 

Koska Sana=Jeesus. Jeesus ei puhu ohi Sanansa.

 

Mikä on "ihmistekoinen rituaaliuskonto?"

Mikä on sun "oma polkusi"?

 

-Yhteiskristillinen

Jeesus on nimenomaan LOGOS Jumalan Sana, alkuperäinen Tieto. Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta, mutta Raamattu ei ole Jumala. On harhaoppia pitää ihmisten laatimaa kirjoituskokoelmaa jumaluutena. Kirkolliskokouksissa on päätetty Raamatun sisällöstä.

Tiedän mistä puhun. "varo ettet tule pilkanneeksi..." - sitähän te ihmiset pelkäätte, että teidät paljastetaan ja oppinne osoittautuvat omatekoisiksi. "Mikähän 'Jeesus' sua on vienyt...".  Et huomaa omaa pilkkaasi! Näinhän se juuri menee.

Ei aihetta enempään.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on tarpeeksi selväsanainen, jotta kaikki sitä itse lukevat voivat tunnistaa ne väärät opettajat, lahkojohtajat ja höyrypäät, jotka alkavat lisätä ja keksiä omiaan. Juuri sitä varten Raamattu on ja siitä on ohje, ettei mennä niiden tekstien yli eikä ali. Kun mennään yli tai ali, syntyy toisia hyväksikäyttäviä lieveilmiöitä ja sekopäitä. Seurakunnissa pysyy järjestys ja tolkku, kun pysytään sanassa. Yleensä sanassa pysyminen on keskitietä eli jos mennään liikaa vasemmalle tai oikealle sivulle, vastaan tulee oja. Ei siis liioitella hengellisiäkään asioita.

 

Paavalin kirjeissä on usein neuvoja järkevään järjestyksenpitoon seurakunnissa. Kun järjestys puuttuu, siellä on heikko johtajuus tai sitten valta on keskittynyt jollekin yhdelle joka sanelee ja silloin asiat alkavat mennä päin puuta.

 

Katolisessa kirkossa opetetaan että ehtoollisessa siunattava leipä ja viini muuttuvat oikeasti Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi. Heidän tulkintaansa. Raamatun kokonaisilmoitus ei kuitenkaan koskaan tue magiaa. Jeesus itse asetti ensimmäisen ehtoollisen, jossa oli ihan oikea syötävä leipä ja juotava viini. Eivät ne häneksi siinä hetkessä muuttuneet. Ehtoollinen on muistoateria. jeesus sanoi: "Niin usein kuin te näin teette, tehkää se minun muistokseni." 

Entä kaste sitten. Jotkut kirkot väittävät että ihminen uudestisyntyy, eli tulee uskoon ja saa Pyhän Hengen kasteessa. Raamattu ei tue tätäkään. Siellä todetaan että ne, jotka nyt ottivat sanan vastaan, kastettiin. Ensin tullaan uskoon ja sitten mennään kasteelle. Kaste kuvaa vanhan syntisen ihmisen hautaamista ja uuden elämän nousemista kasteen haudasta. Ei kastekaan maagisesti ketään uskoon saata. Näitä tällaisia voi ymmärtää ihan kuka vain, kun vähän enemmän ajatuksella Raamattua lukee. Koska Jeesus ei koskaan pakottanut ketään seuraamaan itseään, ei ketään voi siis viedä kasteellekaan jos ihminen ei ihan itse sitä pyydä.

Veit sanat suustani. :)

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Sellainen kirkko ei ole Kristuksen kirkko vaan Saatanan. Yleensä nämä samat "kirkot" ovat myös ns "pride kirkkoja".

Tässä ollaan asian ongelman äärellä. Mistä todella tietää mikä on totta kun tulkintoja ja ymmärryksiä voi olla ihan erilaisia? 

Raamatustahan tuo kävisi ilmi. 

Huooh. Ne eri "lahkot" perustavat oppinsa Raamattuun. Jokaisella on omasta mielestään oikea  oppi ja tulkinta.

Parempi on uskovan pysyä erossa noista saatanan synagoogista. Minua Jeesus opetti, kun asuin olosuhteissa, joissa oli pakko selvitä yksin. Pääsin reilun 10 vuoden aikana juurtumaan uskoonnihan eri tavalla, kuin aiemmat 20 vuotta, jolloin kävin eri seurakunnissa ja osallistuin hengellisiin tilaisuuksiin. Jokaisella on tietty oma polkunsa; minut johdatettiin pois kaikesta ihmistekoisesta rituaaliuskonnosta.

Aikaa raakaa puhetta on teilata kaikki saatanan synagogiksi. Jokaisessa seurakunnassa on hapatusta, missä enemmän ja missä vähemmän. Ihmistekoista on kirkoissa paljon. Mutta varo ettet tule pilkanneeksi oikeaa Jumalan työtä seurakunnissa.

Mikähän "Jeesus" sua on vienyt pois Raamatun ääreltä? 

Koska Sana=Jeesus. Jeesus ei puhu ohi Sanansa.

 

Mikä on "ihmistekoinen rituaaliuskonto?"

Mikä on sun "oma polkusi"?

 

-Yhteiskristillinen

Jeesus on nimenomaan LOGOS Jumalan Sana, alkuperäinen Tieto. Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta, mutta Raamattu ei ole Jumala. On harhaoppia pitää ihmisten laatimaa kirjoituskokoelmaa jumaluutena. Kirkolliskokouksissa on päätetty Raamatun sisällöstä.

Tiedän mistä puhun. "varo ettet tule pilkanneeksi..." - sitähän te ihmiset pelkäätte, että teidät paljastetaan ja oppinne osoittautuvat omatekoisiksi. "Mikähän 'Jeesus' sua on vienyt...".  Et huomaa omaa pilkkaasi! Näinhän se juuri menee.

Ei aihetta enempään.

Eihän kukaan ole väittänytkään että Raamattu on Jumala. Se on kirjakokoelma. Raamatussa kerrotaan Jeesuksesta kyllä, ja kaikki hyvä ja Jumalaa kohti ohjaava ilmoitus on siellä "Jeesusta".

Mutta ei esim.Jumalan vastustajien puheet Raamatussa tietty ole Logosta ja Jumalan puhetta.

-Yhteiskristillinen

Mäkään en tajua mitä ihmeen erikoisempia merkityksiä pitäis repiä ehtoollisesta. Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI". 

Joo, ehtoollisleipä ja -viini on Jeesuksen liha ja veri, mutta ihan leivältä (tai kirkossa pahviläpyskä) ja viiniltä ne on maistuneet :D

Jumala on upottanut Raamattuun lukemattomia aarteitaan ja salaisuuksia, sanaleikkejäkin jotka usein kätkeytyy sanatarkan muinaisheprean tai kreikan kielen taakse. Mutta sit kun se on tarkasti suomennettu, sitä on mahtava lukea. 

Toki silloin kun ei vielä ole uskossa, on sen lukeminen vaivalloista, se on niinkuin peitettyä. Niinkuin ajaisi käsijarrun kans autoa. Monilla käy uskoontulon jälkeen että Sana avautuu, ja ihminen ahmii monta lukua tai jopa useemman kirjan kerralla. 

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi VT pitäisi unohtaa? 

"Laista ei häviä yksikään piirto"

"Ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen"

Laki on yhä voimassa, lain sääti Jumala. Lain täytti Herra Jeesus Kristus, Laki lakkaa olemasta vasta kun Herra palaa hakemaan omansa. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään lakia täydellisesti. Jos lakia ei täytä täydellisesti, on edessä ikuisuus kadotuksessa ellei ole sydämen uskossa Jeesukseen , milloin Jeesus on täyttänyt lain puolestasi.

 

Tämän vuoksi VT on osa Raamattua ja erittäin tärkeä osa sitä onkin.

Ja sen vuoksi orjien omistaminen ei ole syntiä.

Ei se siihenmaailmanaikaan ollutkaan, eikä missään sanota myöskään että se olisi ollut Jumalan tahto.

Ahaa, milloin se muuttui synniksi? Osaatko sanoa ajankohtaa, jolloin jumala muutti mielensä orjien omistamisesta ja se muuttui synniksi?

Jumala lähetti Mooseksen vapauttamaan Israelin kansan Egyptin orjuudesta. Siinä kiteytyy Jumalan mielipide omiensa orjuuttamisesta. Ja evankeliumia Jumala kehotti levittämään kaikkialle maailmaan, joten Jumalan kansaa ovat kaikki ihmiset. 

Ja hetikohta kun israelilaiset olivat päässeet Egyptistä, Jumala ilmoitti heille: jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät. (2. Moos. 21)

Ne olivat säädöksiä hengen ja omaisuuden turvaamiseksi. Tarkoitus oli, ettei tyttäriä myydä vieraisiin kansoihin. VT puhuu paljon siitä, miten ei pidä sekoittaa Jumalan kansaa muihin kansoihin. Sillä on ollut joku tarkoituksensa, jonka VT:n ajan ihmiset ovat ymmärtäneet. 

Ehkä kyseessä on ollut jonkinlaisen geeniperimän säilyminen muuttumattomana tai jotain. Ja kyseessä patriarkaalinen yhteiskunta, missä mies oli perheen pää, naisten elämä turvattiin miehen kautta. Ei kuulosta tietenkään hyvältä nykyajan naisten korvaan, mutta historiallisia asioita emme voi muuttaa. Emmekä aina tiedä, onko tuo patriarkaalisuus myös ehkä jollain tavoin suojellut naisia.  

Ei, vaan heprealaisen miehen orjuus kesti maksimissaan kuusi vuotta (jollei tietyt ehdot täyttyneet), seitsemäntenä hänen tuli päästä vapaaksi. Kun sanotaan, että "jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät" niin se tarkoittaa, että naisorjien aikaa orjuudessa ei ole samalla tavalla rajattu kuin miesorjilla - ei vapautusta seitsemäntenä vuonna. Sama pointti toistuu vähän myöhemmin kun sanotaan, että jos isäntä antaa miesorjalle vaimon ja vaimo synnyttää tälle poikia tai tyttäriä, niin vaimo ja lapset ovat isännän omaisuutta, eivätkä pääse vapaaksi seitsemäntenä vuonna miehen tapaan. Mies joutuu siis lähtemään yksin ja jättämään perheensä orjuuteen, tai vaihtoehtoisesti vannomaan rakastavansa isäntäänsä ja haluavansa jäädä ikiajoiksi, ja jäädä sitten pysyväksi orjaksi. 2. Moos. 21 löytyy nämä.

Yksittäisen jakeen voi toki mielivaltaisesti erottaa kontekstistaan ja tulkita niin kuin aiempi tuossa oli tehnyt, että tällä myydyn tyttären vapaaksi pääsemättömyydellä on jotain tekemistä kansojen sekoittumisen (joka itsessään on todellisuudesta irrallista maagista ajattelua) välttämisessä, mutta kun kyseisen luvun lukee kokonaisuutena niin on täysin ilmeistä, että siinä tarkoitetaan juuri sitä, mitä kuvailen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?

Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.

Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.

Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."

 

Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan. 

 

-Yhteiskristillinen

Jumala voi toimia itseään vastaan. Hän on kaikkivoipa. Hän voi muuttaa mieltään ihan vapaasti, ilman rajoitteita. Muuttihan se mieltään orjuudestakin. Vedenpaisumuskin on osoitus mielenmuutoksesta ja katumuksesta. Logiikkasi heittää häränpyllyä. Tiedät sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vaikeaa on tulkita Golgatan ristissä ?   Onko vähä älyisten vaikea katsoa ristiä ? 

Onko vähä-älyistä vaatia konkreettisia todisteita uskomuksillenne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä predestinaatiossa onkin perää ja osa on tosiaan määrätty kadotukseen meneviksi jo ennen syntymäänsä. 

Tietysti on ne jotka eivät ota vastaan rakkautta totuuteen, menevät omaan paikkaansa.

Et ymmärtänyt edellistä kommenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?

Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.

Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.

Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."

 

Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan. 

 

-Yhteiskristillinen

"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."

Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala ei vapauttanut orjia, vaan ihmiset. Ne, jotka vastustivat orjuuden lakkauttamista käyttivät Raamattua keskeisimpänä argumenttinaan loppuun asti, eikä heille missään vaiheessa ilmoitettu, että orjuus pitää lakkauttaa, vaan he "hävisivät" "taiston" lopulta hyvin täpärästi.

Saivartelu ei muuttanut mitään. Jumala vapautti orjat, piste.

Jumalaa ei ole, piste

Ei kadotuksessa eläville, koska ovat kieltäneet jumalan. Oma vika.

Olematonta ei voi kieltää. Vai oletko sinä Mustanaamionkieltäjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi VT pitäisi unohtaa? 

"Laista ei häviä yksikään piirto"

"Ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen"

Laki on yhä voimassa, lain sääti Jumala. Lain täytti Herra Jeesus Kristus, Laki lakkaa olemasta vasta kun Herra palaa hakemaan omansa. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään lakia täydellisesti. Jos lakia ei täytä täydellisesti, on edessä ikuisuus kadotuksessa ellei ole sydämen uskossa Jeesukseen , milloin Jeesus on täyttänyt lain puolestasi.

 

Tämän vuoksi VT on osa Raamattua ja erittäin tärkeä osa sitä onkin.

Ja sen vuoksi orjien omistaminen ei ole syntiä.

Ei se siihenmaailmanaikaan ollutkaan, eikä missään sanota myöskään että se olisi ollut Jumalan tahto.

Ahaa, milloin se muuttui synniksi? Osaatko sanoa ajankohtaa, jolloin jumala muutti mielensä orjien omistamisesta ja se muuttui synniksi?

Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi on aika hyvä. Haluaisitko itse olla orja? Jos haluat niin ryhdy orjaksi, älä tee toisesta orjaa.

Et vastannut kysymykseen.

Vastasinpas, siihen missä jumala kielsi orjat. Siinä, kun sanoi että rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi. Jos pidät orjuutta rakkautena, ryhdy itse orjaksi ensin.

Ajankohta jäi epäselväksi. No, luopuivatko kristityt heti orjien pitämisestä tämän jumalan mielenmuutoksen jälkeen? Eli mistä hetkestä lähtien kristityt lakkasivat pitämästä orjia? Onko mitään vuosilukua heittää?

Ei kuulu vastausta luulevaiselta tähän. Liian kiusallinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Sellainen kirkko ei ole Kristuksen kirkko vaan Saatanan. Yleensä nämä samat "kirkot" ovat myös ns "pride kirkkoja".

Tässä ollaan asian ongelman äärellä. Mistä todella tietää mikä on totta kun tulkintoja ja ymmärryksiä voi olla ihan erilaisia? 

Raamatustahan tuo kävisi ilmi. 

Huooh. Ne eri "lahkot" perustavat oppinsa Raamattuun. Jokaisella on omasta mielestään oikea  oppi ja tulkinta.

Parempi on uskovan pysyä erossa noista saatanan synagoogista. Minua Jeesus opetti, kun asuin olosuhteissa, joissa oli pakko selvitä yksin. Pääsin reilun 10 vuoden aikana juurtumaan uskoonnihan eri tavalla, kuin aiemmat 20 vuotta, jolloin kävin eri seurakunnissa ja osallistuin hengellisiin tilaisuuksiin. Jokaisella on tietty oma polkunsa; minut johdatettiin pois kaikesta ihmistekoisesta rituaaliuskonnosta.

Aikaa raakaa puhetta on teilata kaikki saatanan synagogiksi. Jokaisessa seurakunnassa on hapatusta, missä enemmän ja missä vähemmän. Ihmistekoista on kirkoissa paljon. Mutta varo ettet tule pilkanneeksi oikeaa Jumalan työtä seurakunnissa.

Mikähän "Jeesus" sua on vienyt pois Raamatun ääreltä? 

Koska Sana=Jeesus. Jeesus ei puhu ohi Sanansa.

 

Mikä on "ihmistekoinen rituaaliuskonto?"

Mikä on sun "oma polkusi"?

 

-Yhteiskristillinen

"Koska Sana=Jeesus. Jeesus ei puhu ohi Sanansa."

Sanotaanko Raamatussa, ettei Jeesus puhu ohi Raamatun? Missä muka? 

Oikea vastaus on tietysti, ettei missään, vaan sinä olet lisännyt Raamatun sanaan omiasi.

Kun fantasiatarinalla on eri tasoiset ja eri aikaiset kirjoittajat, ei sanomasta voi tulla kovin yhtenäistä ja selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi VT pitäisi unohtaa? 

"Laista ei häviä yksikään piirto"

"Ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen"

Laki on yhä voimassa, lain sääti Jumala. Lain täytti Herra Jeesus Kristus, Laki lakkaa olemasta vasta kun Herra palaa hakemaan omansa. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään lakia täydellisesti. Jos lakia ei täytä täydellisesti, on edessä ikuisuus kadotuksessa ellei ole sydämen uskossa Jeesukseen , milloin Jeesus on täyttänyt lain puolestasi.

 

Tämän vuoksi VT on osa Raamattua ja erittäin tärkeä osa sitä onkin.

Ja sen vuoksi orjien omistaminen ei ole syntiä.

Ei se siihenmaailmanaikaan ollutkaan, eikä missään sanota myöskään että se olisi ollut Jumalan tahto.

Ahaa, milloin se muuttui synniksi? Osaatko sanoa ajankohtaa, jolloin jumala muutti mielensä orjien omistamisesta ja se muuttui synniksi?

Jumala lähetti Mooseksen vapauttamaan Israelin kansan Egyptin orjuudesta. Siinä kiteytyy Jumalan mielipide omiensa orjuuttamisesta. Ja evankeliumia Jumala kehotti levittämään kaikkialle maailmaan, joten Jumalan kansaa ovat kaikki ihmiset. 

Ja hetikohta kun israelilaiset olivat päässeet Egyptistä, Jumala ilmoitti heille: jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät. (2. Moos. 21)

Ne olivat säädöksiä hengen ja omaisuuden turvaamiseksi. Tarkoitus oli, ettei tyttäriä myydä vieraisiin kansoihin. VT puhuu paljon siitä, miten ei pidä sekoittaa Jumalan kansaa muihin kansoihin. Sillä on ollut joku tarkoituksensa, jonka VT:n ajan ihmiset ovat ymmärtäneet. 

Ehkä kyseessä on ollut jonkinlaisen geeniperimän säilyminen muuttumattomana tai jotain. Ja kyseessä patriarkaalinen yhteiskunta, missä mies oli perheen pää, naisten elämä turvattiin miehen kautta. Ei kuulosta tietenkään hyvältä nykyajan naisten korvaan, mutta historiallisia asioita emme voi muuttaa. Emmekä aina tiedä, onko tuo patriarkaalisuus myös ehkä jollain tavoin suojellut naisia.  

Ei, vaan heprealaisen miehen orjuus kesti maksimissaan kuusi vuotta (jollei tietyt ehdot täyttyneet), seitsemäntenä hänen tuli päästä vapaaksi. Kun sanotaan, että "jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät" niin se tarkoittaa, että naisorjien aikaa orjuudessa ei ole samalla tavalla rajattu kuin miesorjilla - ei vapautusta seitsemäntenä vuonna. Sama pointti toistuu vähän myöhemmin kun sanotaan, että jos isäntä antaa miesorjalle vaimon ja vaimo synnyttää tälle poikia tai tyttäriä, niin vaimo ja lapset ovat isännän omaisuutta, eivätkä pääse vapaaksi seitsemäntenä vuonna miehen tapaan. Mies joutuu siis lähtemään yksin ja jättämään perheensä orjuuteen, tai vaihtoehtoisesti vannomaan rakastavansa isäntäänsä ja haluavansa jäädä ikiajoiksi, ja jäädä sitten pysyväksi orjaksi. 2. Moos. 21 löytyy nämä.

Yksittäisen jakeen voi toki mielivaltaisesti erottaa kontekstistaan ja tulkita niin kuin aiempi tuossa oli tehnyt, että tällä myydyn tyttären vapaaksi pääsemättömyydellä on jotain tekemistä kansojen sekoittumisen (joka itsessään on todellisuudesta irrallista maagista ajattelua) välttämisessä, mutta kun kyseisen luvun lukee kokonaisuutena niin on täysin ilmeistä, että siinä tarkoitetaan juuri sitä, mitä kuvailen.

Mä käsitän tuon 1Moos.21:4 -kohdan niin, että se mies haluaa lähteä isännän luota, mutta on valmis jättämään perheensä. Koska jos olisi huolehtivainen perheenisä, niin häntä kiinnostaisi jäädä vaimon ja lasten luo. 

Pitää huomata myös se, että se orjamiehen vaimo oli alunperin isännän tälle hommaama ja isännälle kuuluva. Toki mä pistäisin avioliiton sitovuuden omistussuhteiden edelle.

Toki jos oli julmuri-isäntä, niin sitten olisi ymmärrettävää jos miesorja haluaisi hänen luotaan pois, mutta silloinkin hänen pitäis älytä että rakas vaimo ja lapset jäis isännälle.

Mutta nää orjuusjutut on sarjassamme "Jumalan kulttuurisia myönnytyksiä." Mistä tiedän? Koska samassa 2.Mooseksen luvussa on toinen myönnytys: säädös moniavioisuuteen liittyen, joka kiellettiin myöhemmin kristinuskossa. Jumala antoi patriarkoille ja kuninkaille useita vaimoja, mutta ei mitenkään into piukeena. 

Yks myönnytys myös josta Jeesus oli avoimesti eri mieltä, on eroaminen avioliitosta: "Mooses antoi teidän kirjoittaa erokirjan, mutta alussa (luomisen jälkeen) ei näin ollut."

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.

Entä sitten?

Kiinalaisen sananlaskun mukaan jos yksi ihminen on väärässä ja miljardi on hänen kanssaan samaa mieltä niin sitten miljardi ja yksi ovat väärässä.

Eli ei ole mitään merkitystä tuolla huomiollasi.

Kiinalaisilla on omat jumalat joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, niitä kiinostaa muutenkin vaan  nykyään bisnes,

Vierailija kirjoitti:

Mäkään en tajua mitä ihmeen erikoisempia merkityksiä pitäis repiä ehtoollisesta. Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI". 

Joo, ehtoollisleipä ja -viini on Jeesuksen liha ja veri, mutta ihan leivältä (tai kirkossa pahviläpyskä) ja viiniltä ne on maistuneet :D

 

Jumala on upottanut Raamattuun lukemattomia aarteitaan ja salaisuuksia, sanaleikkejäkin jotka usein kätkeytyy sanatarkan muinaisheprean tai kreikan kielen taakse. Mutta sit kun se on tarkasti suomennettu, sitä on mahtava lukea. 

 

Toki silloin kun ei vielä ole uskossa, on sen lukeminen vaivalloista, se on niinkuin peitettyä. Niinkuin ajaisi käsijarrun kans autoa. Monilla käy uskoontulon jälkeen että Sana avautuu, ja ihminen ahmii monta lukua tai jopa useemman kirjan kerralla. 

 

-Yhteiskristillinen

"Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI"."

Jos pidät Raamatun tulkitsemista noin tarkkana, mikset usko Jeesusta kun hän sanoo leipää omaksi ruumiikseen ja viiniä omaksi verekseen? Miksi lisäät Raamatun selvään sanaan omia kuvitelmiasi siitä, että leipä mukamas symboloi ruumista ja viini mukamas symboloi verta, vaikka Jeesus tai kukaan muukaan Raamatussa ei puhu sellaisesta mitään?