Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2092)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
Jumala voi toimia itseään vastaan. Hän on kaikkivoipa. Hän voi muuttaa mieltään ihan vapaasti, ilman rajoitteita. Muuttihan se mieltään orjuudestakin. Vedenpaisumuskin on osoitus mielenmuutoksesta ja katumuksesta. Logiikkasi heittää häränpyllyä. Tiedät sen itsekin.
Hmm, hyviä esimerkkejä sulla. Mutta en tiedä oisko kuitenkin Jumalan mielenmuutoksilla aste-eroja:
-synnistä pitää Jumalan maailmoissa aina tulla seuraamus/rangaistus. Aina. Kulttuurista ja vuosisadasta riippumatta.
-Jumala katuu jotain tekemäänsä juttua, pistää sen homman pois, mutta se itse juttu jatkuu toisessa muodossa: Jumala katui ennen vedenpaisumusta tehneensä ihmiset, mutta antoi silti uuden porukan eli Nooan jälkeläisten vallata maan uudestaan. Fresh start.
-Jumala katui uskovien rukoillessa VT:ssa aikomaansa tuhoa, olikos se Niiniven kaupungin tuhoa tms. Joskus jos porukka uskovia alkaa rukoilla armoa, Jumala saattaa heltyä.
Sit VT:ssä on kuitenkin esimerkkitapaus jossa Jumala sanoo painokkaasti "Israelin näidenjanäiden rikosten takia päätökseni on peruuttamaton", eli "vaikka kuinka rukoilisitte, en helly".
Jumala on "sama tänään, eilen ja iankaikkisesti", onneksi. Häneen voi luottaa, että ei ala muutella säädöksiänsä - tai jos joku asiaintila muuttuu, niin Hän ilmoittaa sitten etukäteen. Kuten ilmoitti jo VT:n puolella uudesta liitosta, ja "vanhurskas elää uskostansa."
Mutta jotkut asiat on pysyviä.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"synnistä pitää Jumalan maailmoissa aina tulla seuraamus/rangaistus. Aina. Kulttuurista ja vuosisadasta riippumatta."
Minkö takia ja missä niin sanotaan?
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Miksi Jumala sitten salli ihmisten kirjoittaa kaikenlaista turhaa siihen ympärille? Sehän johtaa vaan siihen, että ihmiset joutuu harhaan asian todellisesta ytimestä.
Raamattua on kirjoitettu Pyhän Hengen johdatuksessa, alusta loppuun.
Kirjoittajat eivät olleet mitään tavallisia kirjailijoita. Raamattu on Jumalan Sanaa!
Miksi se siis on kirjoitettu siten, että se synnyttää niin paljon kiistelyä ja tulkintaeroja? Sanoma ei todellakaan ole selkeä. Kaksi ihmistä jotka menevät Raamatusta etsimään ymmärrystä johonkin asiaan voivat tulla ihan eri käsityksiin. Miksi Jumala on luonut tällaisen tilanteen?
Ihminen ei hellitä käsityksistään edes uskovaisena. Perusasia eli Jumalan rakkaus ja armo on silti selkeä. Itse en ole ikinä ymmärtänyt mitä oikeasti tarkoitettiin itsensä hyväksymisellä, "koska Jumalakin hyväksyy meidät". Ajattelin aina ettei Jumala millään kaikkea meidän vääryyttämme voi hyväksyä. Elämähän on jatkuvaa eteenpäin menoa. Ajan mittaan alkaa tajuta, miksi joku teki näin, että loukkasi.
Riitely ei aina ole väärin, ihminen on vapaa valitsemaan, onko väleissä jonkun kanssa.
"Joka ei mene ovesta lammastarhaan, vaan nousee sinne muualta, on varas ja ryöväri".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.
Sellainen kirkko ei ole Kristuksen kirkko vaan Saatanan. Yleensä nämä samat "kirkot" ovat myös ns "pride kirkkoja".
Tässä ollaan asian ongelman äärellä. Mistä todella tietää mikä on totta kun tulkintoja ja ymmärryksiä voi olla ihan erilaisia?
Raamatustahan tuo kävisi ilmi.
Huooh. Ne eri "lahkot" perustavat oppinsa Raamattuun. Jokaisella on omasta mielestään oikea oppi ja tulkinta.
Parempi on uskovan pysyä erossa noista saatanan synagoogista. Minua Jeesus opetti, kun asuin olosuhteissa, joissa oli pakko selvitä yksin. Pääsin reilun 10 vuoden aikana juurtumaan uskoonnihan eri tavalla, kuin aiemmat 20 vuotta, jolloin kävin eri seurakunnissa ja osallistuin hengellisiin tilaisuuksiin. Jokaisella on tietty oma polkunsa; minut johdatettiin pois kaikesta ihmistekoisesta rituaaliuskonnosta.
Aikaa raakaa puhetta on teilata kaikki saatanan synagogiksi. Jokaisessa seurakunnassa on hapatusta, missä enemmän ja missä vähemmän. Ihmistekoista on kirkoissa paljon. Mutta varo ettet tule pilkanneeksi oikeaa Jumalan työtä seurakunnissa.
Mikähän "Jeesus" sua on vienyt pois Raamatun ääreltä?
Koska Sana=Jeesus. Jeesus ei puhu ohi Sanansa.
Mikä on "ihmistekoinen rituaaliuskonto?"
Mikä on sun "oma polkusi"?
-Yhteiskristillinen
"Koska Sana=Jeesus. Jeesus ei puhu ohi Sanansa."
Sanotaanko Raamatussa, ettei Jeesus puhu ohi Raamatun? Missä muka?
Oikea vastaus on tietysti, ettei missään, vaan sinä olet lisännyt Raamatun sanaan omiasi.
"Sillä ei Hän (eli Jumala) voi itseään kieltää."
Eli Sana, Logos ei voi itseään kieltää.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Tämä on myös sellainen kiusallinen kysymys, johon uskovaiselta on vaikea saada vastausta. Varsinkin, jos jatkaa, että onko se uskovaisen mielestä reilua se automaattisesti helvettiin joutuminen, jos on kysyttävä sitä mieltä, että sinnehän sitä joutuu.
"Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia. "
Uskooko joku siis ihan tosissaan siihen Raamatun luomiskertomukseen? Ei voi olla totta, kuitenkin on varmaan ainakin peruskoulu käyty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Ei, ihminen ei voi valita mitään jumalaa jos parhaan ymmärryksensä mukaan ei usko sellaista olevan. Se ei ole valintakysymys. Voitko sinä itse valita uskovasi Mustanaamion olevan olemassa? Tai Odinin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mäkään en tajua mitä ihmeen erikoisempia merkityksiä pitäis repiä ehtoollisesta. Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI".
Joo, ehtoollisleipä ja -viini on Jeesuksen liha ja veri, mutta ihan leivältä (tai kirkossa pahviläpyskä) ja viiniltä ne on maistuneet :D
Jumala on upottanut Raamattuun lukemattomia aarteitaan ja salaisuuksia, sanaleikkejäkin jotka usein kätkeytyy sanatarkan muinaisheprean tai kreikan kielen taakse. Mutta sit kun se on tarkasti suomennettu, sitä on mahtava lukea.
Toki silloin kun ei vielä ole uskossa, on sen lukeminen vaivalloista, se on niinkuin peitettyä. Niinkuin ajaisi käsijarrun kans autoa. Monilla käy uskoontulon jälkeen että Sana avautuu, ja ihminen ahmii monta lukua tai jopa useemman kirjan kerralla.
-Yhteiskristillinen
"Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI"."
Jos pidät Raamatun tulkitsemista noin tarkkana, mikset usko Jeesusta kun hän sanoo leipää omaksi ruumiikseen ja viiniä omaksi verekseen? Miksi lisäät Raamatun selvään sanaan omia kuvitelmiasi siitä, että leipä mukamas symboloi ruumista ja viini mukamas symboloi verta, vaikka Jeesus tai kukaan muukaan Raamatussa ei puhu sellaisesta mitään?
Raamattu pitää ottaa etupäässä aina kirjaimellisesti, mutta jos on selkeästi nähtävissä että joku asia on vertauskuva, on se silloin vertauskuva.
Esimerkkinä: "jos sinun silmäsi/kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki" : ihmisellä on päivittäin houkutuksia sen verran, että olisimme jo tänä iltana silmättömiä ja kädettömiä. :D
Tai "fariseukset ovat kuin valkeiksi kalkittuja hautoja" - no ihminen ei ole hauta.
Ehtoollisleipä ja -viini ei selvästikään muutu suussamme ja elimistössämme lihaksi tai vereksi, joten se on vertauskuva, allegoria.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Ei joudu, koska ei ole ihmisen oma vika, jos ei ole kuullut. Jumala on voinut nähdä, hän on ollut hyväsydäminen ja kiltti muille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mäkään en tajua mitä ihmeen erikoisempia merkityksiä pitäis repiä ehtoollisesta. Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI".
Joo, ehtoollisleipä ja -viini on Jeesuksen liha ja veri, mutta ihan leivältä (tai kirkossa pahviläpyskä) ja viiniltä ne on maistuneet :D
Jumala on upottanut Raamattuun lukemattomia aarteitaan ja salaisuuksia, sanaleikkejäkin jotka usein kätkeytyy sanatarkan muinaisheprean tai kreikan kielen taakse. Mutta sit kun se on tarkasti suomennettu, sitä on mahtava lukea.
Toki silloin kun ei vielä ole uskossa, on sen lukeminen vaivalloista, se on niinkuin peitettyä. Niinkuin ajaisi käsijarrun kans autoa. Monilla käy uskoontulon jälkeen että Sana avautuu, ja ihminen ahmii monta lukua tai jopa useemman kirjan kerralla.
-Yhteiskristillinen
"Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI"."
Jos pidät Raamatun tulkitsemista noin tarkkana, mikset usko Jeesusta kun hän sanoo leipää omaksi ruumiikseen ja viiniä omaksi verekseen? Miksi lisäät Raamatun selvään sanaan omia kuvitelmiasi siitä, että leipä mukamas symboloi ruumista ja viini mukamas symboloi verta, vaikka Jeesus tai kukaan muukaan Raamatussa ei puhu sellaisesta mitään?
Raamattu pitää ottaa etupäässä aina kirjaimellisesti, mutta jos on selkeästi nähtävissä että joku asia on vertauskuva, on se silloin vertauskuva.
Esimerkkinä: "jos sinun silmäsi/kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki" : ihmisellä on päivittäin houkutuksia sen verran, että olisimme jo tänä iltana silmättömiä ja kädettömiä. :D
Tai "fariseukset ovat kuin valkeiksi kalkittuja hautoja" - no ihminen ei ole hauta.
Ehtoollisleipä ja -viini ei selvästikään muutu suussamme ja elimistössämme lihaksi tai vereksi, joten se on vertauskuva, allegoria.
-Yhteiskristillinen
Tuollainen järkeily voi kumota korkeintaan roomalaiskatolisen transsubstantiaatio-opin, jonka mukaan leipä ja viini muuttuvat olemuksellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi niin, että ne lakkaavat olemasta leipää ja viiniä. Se ei kumoa esim. luterilaista ehtoolliskäsitystä, jonka mukaan leipä ja viini pysyvät leipänä ja viininä samalla kun ne ovat myös Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Mikset sinä siis usko Raamatun selvää sanaa luterilaisten tai jonkun muun sellaisen ryhmän tavoin, joka ei kiistä sitä että leipä pysyy myös leipänä ja viini viininä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi VT pitäisi unohtaa?
"Laista ei häviä yksikään piirto"
"Ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään sen"
Laki on yhä voimassa, lain sääti Jumala. Lain täytti Herra Jeesus Kristus, Laki lakkaa olemasta vasta kun Herra palaa hakemaan omansa. Yksikään ihminen ei kykene täyttämään lakia täydellisesti. Jos lakia ei täytä täydellisesti, on edessä ikuisuus kadotuksessa ellei ole sydämen uskossa Jeesukseen , milloin Jeesus on täyttänyt lain puolestasi.
Tämän vuoksi VT on osa Raamattua ja erittäin tärkeä osa sitä onkin.
Ja sen vuoksi orjien omistaminen ei ole syntiä.
Ei se siihenmaailmanaikaan ollutkaan, eikä missään sanota myöskään että se olisi ollut Jumalan tahto.
Ahaa, milloin se muuttui synniksi? Osaatko sanoa ajankohtaa, jolloin jumala muutti mielensä orjien omistamisesta ja se muuttui synniksi?
Jumala lähetti Mooseksen vapauttamaan Israelin kansan Egyptin orjuudesta. Siinä kiteytyy Jumalan mielipide omiensa orjuuttamisesta. Ja evankeliumia Jumala kehotti levittämään kaikkialle maailmaan, joten Jumalan kansaa ovat kaikki ihmiset.
Ja hetikohta kun israelilaiset olivat päässeet Egyptistä, Jumala ilmoitti heille: jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät. (2. Moos. 21)
Ne olivat säädöksiä hengen ja omaisuuden turvaamiseksi. Tarkoitus oli, ettei tyttäriä myydä vieraisiin kansoihin. VT puhuu paljon siitä, miten ei pidä sekoittaa Jumalan kansaa muihin kansoihin. Sillä on ollut joku tarkoituksensa, jonka VT:n ajan ihmiset ovat ymmärtäneet.
Ehkä kyseessä on ollut jonkinlaisen geeniperimän säilyminen muuttumattomana tai jotain. Ja kyseessä patriarkaalinen yhteiskunta, missä mies oli perheen pää, naisten elämä turvattiin miehen kautta. Ei kuulosta tietenkään hyvältä nykyajan naisten korvaan, mutta historiallisia asioita emme voi muuttaa. Emmekä aina tiedä, onko tuo patriarkaalisuus myös ehkä jollain tavoin suojellut naisia.
Ei, vaan heprealaisen miehen orjuus kesti maksimissaan kuusi vuotta (jollei tietyt ehdot täyttyneet), seitsemäntenä hänen tuli päästä vapaaksi. Kun sanotaan, että "jos mies myy tyttärensä orjaksi, hän ei pääse vapaaksi kuten miesorjat pääsevät" niin se tarkoittaa, että naisorjien aikaa orjuudessa ei ole samalla tavalla rajattu kuin miesorjilla - ei vapautusta seitsemäntenä vuonna. Sama pointti toistuu vähän myöhemmin kun sanotaan, että jos isäntä antaa miesorjalle vaimon ja vaimo synnyttää tälle poikia tai tyttäriä, niin vaimo ja lapset ovat isännän omaisuutta, eivätkä pääse vapaaksi seitsemäntenä vuonna miehen tapaan. Mies joutuu siis lähtemään yksin ja jättämään perheensä orjuuteen, tai vaihtoehtoisesti vannomaan rakastavansa isäntäänsä ja haluavansa jäädä ikiajoiksi, ja jäädä sitten pysyväksi orjaksi. 2. Moos. 21 löytyy nämä.
Yksittäisen jakeen voi toki mielivaltaisesti erottaa kontekstistaan ja tulkita niin kuin aiempi tuossa oli tehnyt, että tällä myydyn tyttären vapaaksi pääsemättömyydellä on jotain tekemistä kansojen sekoittumisen (joka itsessään on todellisuudesta irrallista maagista ajattelua) välttämisessä, mutta kun kyseisen luvun lukee kokonaisuutena niin on täysin ilmeistä, että siinä tarkoitetaan juuri sitä, mitä kuvailen.
Mä käsitän tuon 1Moos.21:4 -kohdan niin, että se mies haluaa lähteä isännän luota, mutta on valmis jättämään perheensä. Koska jos olisi huolehtivainen perheenisä, niin häntä kiinnostaisi jäädä vaimon ja lasten luo.
Pitää huomata myös se, että se orjamiehen vaimo oli alunperin isännän tälle hommaama ja isännälle kuuluva. Toki mä pistäisin avioliiton sitovuuden omistussuhteiden edelle.
Toki jos oli julmuri-isäntä, niin sitten olisi ymmärrettävää jos miesorja haluaisi hänen luotaan pois, mutta silloinkin hänen pitäis älytä että rakas vaimo ja lapset jäis isännälle.
Mutta nää orjuusjutut on sarjassamme "Jumalan kulttuurisia myönnytyksiä." Mistä tiedän? Koska samassa 2.Mooseksen luvussa on toinen myönnytys: säädös moniavioisuuteen liittyen, joka kiellettiin myöhemmin kristinuskossa. Jumala antoi patriarkoille ja kuninkaille useita vaimoja, mutta ei mitenkään into piukeena.
Yks myönnytys myös josta Jeesus oli avoimesti eri mieltä, on eroaminen avioliitosta: "Mooses antoi teidän kirjoittaa erokirjan, mutta alussa (luomisen jälkeen) ei näin ollut."
-Yhteiskristillinen
Et sinä mitään tiedä, vaan tulkitset. Koko Raamatusta et löydä yhtään lausetta, joka eksplisiittisesti tuomitsee orjuuden käytännön tai edes paheksuu sitä - et VT:stä, et UT:stä. Parasta (=vähiten kauheaa) mitä löydät on Paavalin kehotus kristityille orjanomistajille kohdella orjiaan rakkaudella tmv. Juuri siksi kirkon vallan murtumisen toden teolla alettua valistuksen ajalla (tähän asti kirkko siunasi orjuuden 100%, ja kymmeniä prosentteja väestöstä eli kristillisessä Euroopassa jonkinlaisessa orjuudessa 1000+ vuotta), kun tätä keskustelua alettiin käymään, niin orjuuden kannattajien keskeisin argumentti viimeiseen asti oli Raamatun sana. Sen, että orjuuteen pätisi sama kuin moniavioisuuteen tai avioeroon syötät tekstiin itse - tai todennäköisemmin olet nähnyt jonkun muun syöttävän sen sinne, ja ajatellut, että "tämähän on miellyttävä ratkaisu asiaan".
Ja kyllä, juuri tuotahan tuossa säädöksessä haetaan - on tapauskohtaista, onko tuo miesorjalle helppo ja mukavakin päätös, vaiko raastava "mahdoton valinta" perheensä + elämänmittaisen orjuuden + julman isännän ja toisaalta perheensä menettämisen + vapauden + julmasta isännästä eroon pääsemisen välillä. Se, että sanot "no isäntä oli kuitenkin antanut hänelle vaimon" on hiukan surkuhupaisaa, kun tämähän siis tosiaan tarkoittaa sitä, että isäntä oli ostanut itselleen naisorjan ja sitten antoi tämän miesorjan käytettäväksi. Kuviosta on vaikeaa löytää yhtään moraalisesti hyväksyttävää elementtiä. Parhaassa tilanteessa siitäkin on tietenkin syntynyt oikeasti hyvä pari- ja perhesuhde, mutta yhtä hyvin naisorja on tuossa tilanteessa voinut toimia väylänä miesorjan turhautumisen purkamiseen niin sängyssä kuin nyrkkeilysäkkinä.
Voit esimerkiksi lueskella, millaisia avioliittoja syntyy Pohjois-Korean pakkotyöleireillä kun palkintona hyvästä toiminnasta vankien annetaan muodostaa keskenään avioliittoja. "Leiri 14" (jonka luotettavuus toki on vähän kyseenalainen) antaa tällaisesta varsin ikävän kuvan.
En mä ole väittänytkään että Raamattu tuomitsisi missään kohtaa orjuuden.
Mutta erona muihin kulttuureihin Jumala muistuttaa "olitte itse orjina Egyptissä, joten kohdelkaa orjia hyvin." Ja orja myös rakasti isäntäänsä, jos halusi jäädä 6 vuoden jälkeen taloon. Voitko kuvitella - rakasti olla siinä talossa ja tykkäsi isännästään.
Jeesus myös itse "otti orjan muodon." Lue uudestaan, Kaikkivaltias Jumala otti orjan muodon. Suostui alhaisuuteen.
Orjuus on ollut -hyvin toteutettuna- varmasti edullinen ja ehkä jopa pakollinen tapa pitää yhteiskuntaa pystyssä. Aikana jolloin kaikesta saattoi olla pulaa ja tekniikka olematonta. Ei orjuus ollut aina "nälkiintyneet ja ruoskitut ihmisenraadot pidetään kurjuudessa." Ja luokkanousuakin oli: Jumala näki että Aabrahamin orjattaren Haagarin pojasta tuli tuleva suuri kansa (no, muslımit kenties :D), Joosef yleni orjuudesta faaraon hoviherraksi.
Vaikka Raamattu suhtautuu hengellisessä mielessä orjuuteen negatiivisesti (uskovat elävät Jumalan lapseudessa eikä enää saatanan orjuudessa), niin ei jotkut kytkykaupat nyt niin maailman oudoin ilmiö ole nykyisinkään: määräaikaisia ja velvoittavia työsoppareita on, ja muita kytkykauppoja. Joku Saudi-Arabian jalkapalloseura "omistaa" Ronaldon hänen sopimuksensa loppuun asti.
Orjuus oli aikoinaan edelleen parempaa kuin heitteillejättö. Ei sinä aikana vapaus ollut "jippii, olen vapaa, pidänpä välivuoden ja kiertelen maailmaa ja sit perustan pop-up -kaupan". Ei, vaan silloin oltiin yhteiskunnan ulkopuolella ilman elatusta.
Eikä edelleen suomalainen piika-renki -järjestelmä eronnut orjuudesta paljoakaan, vaikka olivat palkollisia. Ankaraa työtä aamuvarhaisesta iltamyöhään asti. Piian palkalla nyt sai...uusia pellavavaatteita? Vau.
Suomessa on eri puolilla sanonta "...mutta piika ei ole ihminen".
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Lue ajatuksella mun viestini eka puolikas.
Jumala on JUMALA. Ei Hän ole joku höppänä vanhus joka torkkuu pilvenreunalla dementiassa ja jossain Diapam-pöhnässä.
Jumalaa pitää rakastaa, mutta myös pelätä. Hänen vallassaan on ihan kaikki.
Mutta Jumalan pelko puuttuu nykyihmiseltä täysin. 100 vuotta sitten porukka olisi tajunnut paremmin.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Lue ajatuksella mun viestini eka puolikas.
Jumala on JUMALA. Ei Hän ole joku höppänä vanhus joka torkkuu pilvenreunalla dementiassa ja jossain Diapam-pöhnässä.
Jumalaa pitää rakastaa, mutta myös pelätä. Hänen vallassaan on ihan kaikki.
Mutta Jumalan pelko puuttuu nykyihmiseltä täysin. 100 vuotta sitten porukka olisi tajunnut paremmin.
-Yhteiskristillinen
Luin koko viestisi ajatuksella, eikä mikään siinä vastannut kysymyksiini.
Sinä siis sanoit, että Jumala on itse luonut sellaisen lakijärjestelmän, joka estää häntä vain ummistamansa silmiään ja antamasta anteeksi. Minkä takia hän loi niin julman järjestelmän? Onko hän sadisti vai miksi hän tekee jotain sellaista, jonka hän varmasti tietää lisäävän tarpeettoman kärsimyksen määrää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mäkään en tajua mitä ihmeen erikoisempia merkityksiä pitäis repiä ehtoollisesta. Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI".
Joo, ehtoollisleipä ja -viini on Jeesuksen liha ja veri, mutta ihan leivältä (tai kirkossa pahviläpyskä) ja viiniltä ne on maistuneet :D
Jumala on upottanut Raamattuun lukemattomia aarteitaan ja salaisuuksia, sanaleikkejäkin jotka usein kätkeytyy sanatarkan muinaisheprean tai kreikan kielen taakse. Mutta sit kun se on tarkasti suomennettu, sitä on mahtava lukea.
Toki silloin kun ei vielä ole uskossa, on sen lukeminen vaivalloista, se on niinkuin peitettyä. Niinkuin ajaisi käsijarrun kans autoa. Monilla käy uskoontulon jälkeen että Sana avautuu, ja ihminen ahmii monta lukua tai jopa useemman kirjan kerralla.
-Yhteiskristillinen
"Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI"."
Jos pidät Raamatun tulkitsemista noin tarkkana, mikset usko Jeesusta kun hän sanoo leipää omaksi ruumiikseen ja viiniä omaksi verekseen? Miksi lisäät Raamatun selvään sanaan omia kuvitelmiasi siitä, että leipä mukamas symboloi ruumista ja viini mukamas symboloi verta, vaikka Jeesus tai kukaan muukaan Raamatussa ei puhu sellaisesta mitään?
Raamattu pitää ottaa etupäässä aina kirjaimellisesti, mutta jos on selkeästi nähtävissä että joku asia on vertauskuva, on se silloin vertauskuva.
Esimerkkinä: "jos sinun silmäsi/kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki" : ihmisellä on päivittäin houkutuksia sen verran, että olisimme jo tänä iltana silmättömiä ja kädettömiä. :D
Tai "fariseukset ovat kuin valkeiksi kalkittuja hautoja" - no ihminen ei ole hauta.
Ehtoollisleipä ja -viini ei selvästikään muutu suussamme ja elimistössämme lihaksi tai vereksi, joten se on vertauskuva, allegoria.
-Yhteiskristillinen
Tuollainen järkeily voi kumota korkeintaan roomalaiskatolisen transsubstantiaatio-opin, jonka mukaan leipä ja viini muuttuvat olemuksellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi niin, että ne lakkaavat olemasta leipää ja viiniä. Se ei kumoa esim. luterilaista ehtoolliskäsitystä, jonka mukaan leipä ja viini pysyvät leipänä ja viininä samalla kun ne ovat myös Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Mikset sinä siis usko Raamatun selvää sanaa luterilaisten tai jonkun muun sellaisen ryhmän tavoin, joka ei kiistä sitä että leipä pysyy myös leipänä ja viini viininä?
Nyt mun aivot meni solmuun. Suomennatko viimeisen lauseesi? :D
Siis vaikka miljardille katoliselle ja luterilaiselle tehtäisiin vatsan sisällön tutkinta, niin se leipä siellä mahalaukussa on edelleen pahvinläpykkä ja viini malaganviini.
Eli, se oli vertauskuva.
-Yhteiskristillinen
Miesten kirjoittama kirja, josta suuriosa satua ja oikeutusten hakua miesten perseilyille. Tässäkin vaimoja rankaistaan miehen rikoksesta, koska naisia:
11Herra sanoo näin: ’Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. 12Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.’
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mäkään en tajua mitä ihmeen erikoisempia merkityksiä pitäis repiä ehtoollisesta. Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI".
Joo, ehtoollisleipä ja -viini on Jeesuksen liha ja veri, mutta ihan leivältä (tai kirkossa pahviläpyskä) ja viiniltä ne on maistuneet :D
Jumala on upottanut Raamattuun lukemattomia aarteitaan ja salaisuuksia, sanaleikkejäkin jotka usein kätkeytyy sanatarkan muinaisheprean tai kreikan kielen taakse. Mutta sit kun se on tarkasti suomennettu, sitä on mahtava lukea.
Toki silloin kun ei vielä ole uskossa, on sen lukeminen vaivalloista, se on niinkuin peitettyä. Niinkuin ajaisi käsijarrun kans autoa. Monilla käy uskoontulon jälkeen että Sana avautuu, ja ihminen ahmii monta lukua tai jopa useemman kirjan kerralla.
-Yhteiskristillinen
"Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI"."
Jos pidät Raamatun tulkitsemista noin tarkkana, mikset usko Jeesusta kun hän sanoo leipää omaksi ruumiikseen ja viiniä omaksi verekseen? Miksi lisäät Raamatun selvään sanaan omia kuvitelmiasi siitä, että leipä mukamas symboloi ruumista ja viini mukamas symboloi verta, vaikka Jeesus tai kukaan muukaan Raamatussa ei puhu sellaisesta mitään?
Raamattu pitää ottaa etupäässä aina kirjaimellisesti, mutta jos on selkeästi nähtävissä että joku asia on vertauskuva, on se silloin vertauskuva.
Esimerkkinä: "jos sinun silmäsi/kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki" : ihmisellä on päivittäin houkutuksia sen verran, että olisimme jo tänä iltana silmättömiä ja kädettömiä. :D
Tai "fariseukset ovat kuin valkeiksi kalkittuja hautoja" - no ihminen ei ole hauta.
Ehtoollisleipä ja -viini ei selvästikään muutu suussamme ja elimistössämme lihaksi tai vereksi, joten se on vertauskuva, allegoria.
-Yhteiskristillinen
Tuollainen järkeily voi kumota korkeintaan roomalaiskatolisen transsubstantiaatio-opin, jonka mukaan leipä ja viini muuttuvat olemuksellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi niin, että ne lakkaavat olemasta leipää ja viiniä. Se ei kumoa esim. luterilaista ehtoolliskäsitystä, jonka mukaan leipä ja viini pysyvät leipänä ja viininä samalla kun ne ovat myös Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Mikset sinä siis usko Raamatun selvää sanaa luterilaisten tai jonkun muun sellaisen ryhmän tavoin, joka ei kiistä sitä että leipä pysyy myös leipänä ja viini viininä?
Nyt mun aivot meni solmuun. Suomennatko viimeisen lauseesi? :D
Siis vaikka miljardille katoliselle ja luterilaiselle tehtäisiin vatsan sisällön tutkinta, niin se leipä siellä mahalaukussa on edelleen pahvinläpykkä ja viini malaganviini.
Eli, se oli vertauskuva.
-Yhteiskristillinen
Olet aiemmin kertonut, että kulutit ev.lut. kirkonpenkkiä kymmenien vuosien ajan. Etkö todella oppinut sinä aikana edes luterilaisen ehtoolliskäsityksen perusteita?
Lutherin Vähä katekismus kertoo ehtoollisesta näin:
MIKÄ ON ALTTARIN SAKRAMENTTI? VASTAUS:
Se on leipään ja viiniin sisältyvä Herramme Jeesuksen Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Hän on sen itse asettanut meidän, kristittyjen, syötäväksi ja juotavaksi.
MISSÄ SE ON KIRJOITETTUNA? VASTAUS:
Pyhät evankeliumin kirjoittajat Matteus, Markus ja Luukas sekä pyhä Paavali sanovat näin: "Herramme Jeesus Kristus, sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja antoi opetuslapsilleen ja sanoi: Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni. Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen, kiitti ja antoi opetuslapsilleen ja sanoi: Ottakaa ja juokaa tästä kaikki; tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. Niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se minun muistokseni."
Alue: Aihe vapaa
Et sinä mitään tiedä, vaan tulkitset. Koko Raamatusta et löydä yhtään lausetta, joka eksplisiittisesti tuomitsee orjuuden käytännön tai edes paheksuu sitä - et VT:stä, et UT:stä. Parasta (=vähiten kauheaa) mitä löydät on Paavalin kehotus kristityille orjanomistajille kohdella orjiaan rakkaudella tmv. Juuri siksi kirkon vallan murtumisen toden teolla alettua valistuksen ajalla (tähän asti kirkko siunasi orjuuden 100%, ja kymmeniä prosentteja väestöstä eli kristillisessä Euroopassa jonkinlaisessa orjuudessa 1000+ vuotta), kun tätä keskustelua alettiin käymään, niin orjuuden kannattajien keskeisin argumentti viimeiseen asti oli Raamatun sana. Sen, että orjuuteen pätisi sama kuin moniavioisuuteen tai avioeroon syötät tekstiin itse - tai todennäköisemmin olet nähnyt jonkun muun syöttävän sen sinne, ja ajatellut, että "tämähän on miellyttävä ratkaisu asiaan".
Ja kyllä, juuri tuotahan tuossa säädöksessä haetaan - on tapauskohtaista, onko tuo miesorjalle helppo ja mukavakin päätös, vaiko raastava "mahdoton valinta" perheensä + elämänmittaisen orjuuden + julman isännän ja toisaalta perheensä menettämisen + vapauden + julmasta isännästä eroon pääsemisen välillä. Se, että sanot "no isäntä oli kuitenkin antanut hänelle vaimon" on hiukan surkuhupaisaa, kun tämähän siis tosiaan tarkoittaa sitä, että isäntä oli ostanut itselleen naisorjan ja sitten antoi tämän miesorjan käytettäväksi. Kuviosta on vaikeaa löytää yhtään moraalisesti hyväksyttävää elementtiä. Parhaassa tilanteessa siitäkin on tietenkin syntynyt oikeasti hyvä pari- ja perhesuhde, mutta yhtä hyvin naisorja on tuossa tilanteessa voinut toimia väylänä miesorjan turhautumisen purkamiseen niin sängyssä kuin nyrkkeilysäkkinä.
Voit esimerkiksi lueskella, millaisia avioliittoja syntyy Pohjois-Korean pakkotyöleireillä kun palkintona hyvästä toiminnasta vankien annetaan muodostaa keskenään avioliittoja. "Leiri 14" (jonka luotettavuus toki on vähän kyseenalainen) antaa tällaisesta varsin ikävän kuvan.