Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8751)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mäkään en tajua mitä ihmeen erikoisempia merkityksiä pitäis repiä ehtoollisesta. Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI".
Joo, ehtoollisleipä ja -viini on Jeesuksen liha ja veri, mutta ihan leivältä (tai kirkossa pahviläpyskä) ja viiniltä ne on maistuneet :D
Jumala on upottanut Raamattuun lukemattomia aarteitaan ja salaisuuksia, sanaleikkejäkin jotka usein kätkeytyy sanatarkan muinaisheprean tai kreikan kielen taakse. Mutta sit kun se on tarkasti suomennettu, sitä on mahtava lukea.
Toki silloin kun ei vielä ole uskossa, on sen lukeminen vaivalloista, se on niinkuin peitettyä. Niinkuin ajaisi käsijarrun kans autoa. Monilla käy uskoontulon jälkeen että Sana avautuu, ja ihminen ahmii monta lukua tai jopa useemman kirjan kerralla.
-Yhteiskristillinen
"Pitäis aina pysyä Raamatun suomen kielen lukemisessa "tätä vietetään Minun MUISTOKSENI"."
Jos pidät Raamatun tulkitsemista noin tarkkana, mikset usko Jeesusta kun hän sanoo leipää omaksi ruumiikseen ja viiniä omaksi verekseen? Miksi lisäät Raamatun selvään sanaan omia kuvitelmiasi siitä, että leipä mukamas symboloi ruumista ja viini mukamas symboloi verta, vaikka Jeesus tai kukaan muukaan Raamatussa ei puhu sellaisesta mitään?
Raamattu pitää ottaa etupäässä aina kirjaimellisesti, mutta jos on selkeästi nähtävissä että joku asia on vertauskuva, on se silloin vertauskuva.
Esimerkkinä: "jos sinun silmäsi/kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki" : ihmisellä on päivittäin houkutuksia sen verran, että olisimme jo tänä iltana silmättömiä ja kädettömiä. :D
Tai "fariseukset ovat kuin valkeiksi kalkittuja hautoja" - no ihminen ei ole hauta.
Ehtoollisleipä ja -viini ei selvästikään muutu suussamme ja elimistössämme lihaksi tai vereksi, joten se on vertauskuva, allegoria.
-Yhteiskristillinen
Tuollainen järkeily voi kumota korkeintaan roomalaiskatolisen transsubstantiaatio-opin, jonka mukaan leipä ja viini muuttuvat olemuksellisesti Kristuksen ruumiiksi ja vereksi niin, että ne lakkaavat olemasta leipää ja viiniä. Se ei kumoa esim. luterilaista ehtoolliskäsitystä, jonka mukaan leipä ja viini pysyvät leipänä ja viininä samalla kun ne ovat myös Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Mikset sinä siis usko Raamatun selvää sanaa luterilaisten tai jonkun muun sellaisen ryhmän tavoin, joka ei kiistä sitä että leipä pysyy myös leipänä ja viini viininä?
Nyt mun aivot meni solmuun. Suomennatko viimeisen lauseesi? :D
Siis vaikka miljardille katoliselle ja luterilaiselle tehtäisiin vatsan sisällön tutkinta, niin se leipä siellä mahalaukussa on edelleen pahvinläpykkä ja viini malaganviini.
Eli, se oli vertauskuva.
-Yhteiskristillinen
Olet aiemmin kertonut, että kulutit ev.lut. kirkonpenkkiä kymmenien vuosien ajan. Etkö todella oppinut sinä aikana edes luterilaisen ehtoolliskäsityksen perusteita?
Lutherin Vähä katekismus kertoo ehtoollisesta näin:
MIKÄ ON ALTTARIN SAKRAMENTTI? VASTAUS:
Se on leipään ja viiniin sisältyvä Herramme Jeesuksen Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Hän on sen itse asettanut meidän, kristittyjen, syötäväksi ja juotavaksi.
MISSÄ SE ON KIRJOITETTUNA? VASTAUS:
Pyhät evankeliumin kirjoittajat Matteus, Markus ja Luukas sekä pyhä Paavali sanovat näin: "Herramme Jeesus Kristus, sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja antoi opetuslapsilleen ja sanoi: Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni. Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen, kiitti ja antoi opetuslapsilleen ja sanoi: Ottakaa ja juokaa tästä kaikki; tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. Niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se minun muistokseni."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Ei joudu, koska ei ole ihmisen oma vika, jos ei ole kuullut. Jumala on voinut nähdä, hän on ollut hyväsydäminen ja kiltti muille.
No älkää ny helvetissä sitten levittäkö sitä sanomaanne!
Pitää kohta mennä, mutta Raamatussa on Jumalalla eri sävy asioille joita Hän haluaa, ja asioille joita Hän sietää.
Silloin kun Hän jotain haluaa, se on selkeästi sanottuna, käskymuodossa. Jos-sana on joko ihmisen päättämää tai muutoin myönnytystä.
Pitää muistaa että luomisesta kesti 2000-2500 vuotta Mooseksen lakiin. Miettikääpä! Jos oltais Suomessa oltu reilut 2000 vuotta ilman mitään lakia, niin siinä kerkisi olla kehittynyt jos jonkinmoista yhteiskuntamallia. Israelissa ja naapurikansoissa oli kehittynyt jo orjakauppa, moniavioisuus, avioerot. Tuossa vasta vähän siihen nähden, miten vieruskansat toilaili (esim.lapsiuhrit Mesopotamiassa). Ei ihme, että Jumala ei kaikkea kieltänyt kerralla.
Mutta jos joku jaksaa vielä orjuuteen perehtyä, niin tuon vieraan tuoma 2Moos.21.luvussa Jumala sanoo "JOS joku ottaa orjia..." eikä "ottakaa orjia".
Mutta tästä 3.Mooseksesta käy ilmi, että Jumala pitää orjuutta kovuutena. Ensin sitäpaitsi luetellaan perheeseen kuuluvan loisia myöten kaikki paitsi orjat, mutta lopuksi puhutaan orjista. Ja juutalaisia ei ekana orjuutettu (koska orjuus Egyptissä), vaan korkeintaan ympäröivistä pakanakansoista saattoi ostaa orjia.
6Mutta mitä itsestänsä kasvaa maan levätessä, olkoon teille ruuaksi, sinulle itsellesi, sinun palvelijallesi ja palvelijattarellesi, päiväpalkkalaisellesi ja loisellesi, jotka luonasi asuvat. MISSÄ ORJAT?
7 Ja karjallesi ja metsäeläimille sinun maassasi olkoon kaikki sen sato ruuaksi.
39 Jos veljesi sinun luonasi köyhtyy ja myy itsensä sinulle, älä pane häntä orjan työhön,
40 vaan hän olkoon päiväpalkkalaisena ja loisena sinun luonasi; riemuvuoteen asti hän palvelkoon sinua.
41 Silloin hän lähteköön luotasi vapaana, hän ja hänen lapsensa hänen kanssaan, ja palatkoon sukunsa luo ja isiensä perintömaalle.
42 Sillä he ovat minun palvelijoitani, jotka minä vein pois Egyptin maasta; sentähden älköön heitä orjan tavalla myytäkö.
43 Älä hallitse heitä kovuudella, vaan pelkää Jumalaasi.
44 Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne.
45 Tahi ostakaa ne teidän luonanne asuvien loisten lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat teidän luonanne ja jotka ovat heille syntyneet teidän maassanne; ja ne olkoot teidän perintöomaisuuttanne.
46 Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne. Mutta veljistänne, israelilaisista, älä ketään kovuudella hallitse.
On jännä, että Jeesus perusteli avioeron kumoamistaan juuri kovuudella (eri asia pettämistapaukset). Mooses salli erokirjan, koska ihmiset olivat kovia. Orjuus ja avioero ovat kovuutta.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Lue ajatuksella mun viestini eka puolikas.
Jumala on JUMALA. Ei Hän ole joku höppänä vanhus joka torkkuu pilvenreunalla dementiassa ja jossain Diapam-pöhnässä.
Jumalaa pitää rakastaa, mutta myös pelätä. Hänen vallassaan on ihan kaikki.
Mutta Jumalan pelko puuttuu nykyihmiseltä täysin. 100 vuotta sitten porukka olisi tajunnut paremmin.
-Yhteiskristillinen
Tällaisista ihmisistä tulee niitä diktaattorien seuraajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Lue ajatuksella mun viestini eka puolikas.
Jumala on JUMALA. Ei Hän ole joku höppänä vanhus joka torkkuu pilvenreunalla dementiassa ja jossain Diapam-pöhnässä.
Jumalaa pitää rakastaa, mutta myös pelätä. Hänen vallassaan on ihan kaikki.
Mutta Jumalan pelko puuttuu nykyihmiseltä täysin. 100 vuotta sitten porukka olisi tajunnut paremmin.
-Yhteiskristillinen
Tällaisista ihmisistä tulee niitä diktaattorien seuraajia.
Eihän silloin ole "härän päivää", jos se diktaattori toimii Raamatun mukaan. Silloin kansa voi hyvin ja Jumala on lähellä.
Mä voisin olla heti paikalla Päivi Räsäsen diktatuurissa. :D Kristinusko leviäisi, poliisilla ja sossulla olis toimettomampaa.
Voisin mennä Päivin orjaksi, vaikka silittämään sen edustusmekkoja ja lankkaamaan sen kenkiä. :D
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Uskotko siis, että ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat päästä taivaaseen noudattamalla lakia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjaus. Sen youtube-saitin nimi on "WHY it sucks to be..."
En tykkää noiden videoiden seksistisistä piirroksista niiden alussa, mutta jos nuo yhtään pohjautuu oikeaan historiantuntemukseen, niin muut uskonnot ovat olleet sairaita. (No tais tuolla olla joku kastraattipoju Italiasta, mut katolisen kirkon hörhöilyt nyt ei kristinuskoa ole).
Jotkut ovat irtisanoutuneet noista ja sanoneet että "ei temppeliprostituutio ollut sen ja sen uskonnon ydin", mutta kummasti sitä vaan oli niissä.
Tässä esim.atsteekkien uskonnollista elämää. Lapsiuhreja jne.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Uskotko siis, että ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat päästä taivaaseen noudattamalla lakia?
Ei mitä tahansa lakia, vaan Jumalan lakia. Jos jossain kulttuurissa poppamies saa rais-kata ketä tahansa, ei se ole Jumalan lakia vaan sen kulttuurin.
Eli...paree tuoda Jeesus ja Jumalan laki heille.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Uskotko siis, että ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat päästä taivaaseen noudattamalla lakia?
Ei mitä tahansa lakia, vaan Jumalan lakia. Jos jossain kulttuurissa poppamies saa rais-kata ketä tahansa, ei se ole Jumalan lakia vaan sen kulttuurin.
Eli...paree tuoda Jeesus ja Jumalan laki heille.
-Yhteiskristillinen
Miksei kaikki muutkin voi päästä taivaaseen noudattamalla lakia? Onko Jumala sadisti, joka haluaa syöstä osan lakia noudattavista ihmisistä helvettiin vaikka voisi päästää heidät taivaaseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Lue ajatuksella mun viestini eka puolikas.
Jumala on JUMALA. Ei Hän ole joku höppänä vanhus joka torkkuu pilvenreunalla dementiassa ja jossain Diapam-pöhnässä.
Jumalaa pitää rakastaa, mutta myös pelätä. Hänen vallassaan on ihan kaikki.
Mutta Jumalan pelko puuttuu nykyihmiseltä täysin. 100 vuotta sitten porukka olisi tajunnut paremmin.
-Yhteiskristillinen
Tällaisista ihmisistä tulee niitä diktaattorien seuraajia.
Eihän silloin ole "härän päivää", jos se diktaattori toimii Raamatun mukaan. Silloin kansa voi hyvin ja Jumala on lähellä.
Mä voisin olla heti paikalla Päivi Räsäsen diktatuurissa. :D Kristinusko leviäisi, poliisilla ja sossulla olis toimettomampaa.
Voisin mennä Päivin orjaksi, vaikka silittämään sen edustusmekkoja ja lankkaamaan sen kenkiä. :D
-Yhteiskristillinen
Kannattaa huomata, että Räsänen tuomittiin oikeudessa, kun hän väitti toimineensa Raamatun mukaan. Minkä takia maallisia lakeja ollenkaan tarvitaan, jos Raamattu jo määrää kaiken kaikkivaltiaan Jumalan avustuksella?
Eikös mikä tahansa diktatuuri sisällä väkivallan käytön, jotta diktaattori pysyisi vallassa (ja saisi valtaan liittyvät huomattavat edut)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Uskotko siis, että ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat päästä taivaaseen noudattamalla lakia?
Ei mitä tahansa lakia, vaan Jumalan lakia. Jos jossain kulttuurissa poppamies saa rais-kata ketä tahansa, ei se ole Jumalan lakia vaan sen kulttuurin.
Eli...paree tuoda Jeesus ja Jumalan laki heille.
-Yhteiskristillinen
Miksei kaikki muutkin voi päästä taivaaseen noudattamalla lakia? Onko Jumala sadisti, joka haluaa syöstä osan lakia noudattavista ihmisistä helvettiin vaikka voisi päästää heidät taivaaseen?
Mitä lakia, kenen lakia?
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Uskotko siis, että ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat päästä taivaaseen noudattamalla lakia?
Ei mitä tahansa lakia, vaan Jumalan lakia. Jos jossain kulttuurissa poppamies saa rais-kata ketä tahansa, ei se ole Jumalan lakia vaan sen kulttuurin.
Eli...paree tuoda Jeesus ja Jumalan laki heille.
-Yhteiskristillinen
Miksei kaikki muutkin voi päästä taivaaseen noudattamalla lakia? Onko Jumala sadisti, joka haluaa syöstä osan lakia noudattavista ihmisistä helvettiin vaikka voisi päästää heidät taivaaseen?
Mitä lakia, kenen lakia?
-Yhteiskristillinen
Sitä lakia, jota noudattamalla ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat sinun mukaasi päästä taivaaseen. Vai oliko aiempi väitteesi pelkkää sumutusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka vanha on maapallo, " yhteiskristillinen"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Lue ajatuksella mun viestini eka puolikas.
Jumala on JUMALA. Ei Hän ole joku höppänä vanhus joka torkkuu pilvenreunalla dementiassa ja jossain Diapam-pöhnässä.
Jumalaa pitää rakastaa, mutta myös pelätä. Hänen vallassaan on ihan kaikki.
Mutta Jumalan pelko puuttuu nykyihmiseltä täysin. 100 vuotta sitten porukka olisi tajunnut paremmin.
-Yhteiskristillinen
Tällaisista ihmisistä tulee niitä diktaattorien seuraajia.
Eihän silloin ole "härän päivää", jos se diktaattori toimii Raamatun mukaan. Silloin kansa voi hyvin ja Jumala on lähellä.
Mä voisin olla heti paikalla Päivi Räsäsen diktatuurissa. :D Kristinusko leviäisi, poliisilla ja sossulla olis toimettomampaa.
Voisin mennä Päivin orjaksi, vaikka silittämään sen edustusmekkoja ja lankkaamaan sen kenkiä. :D
-Yhteiskristillinen
Kannattaa huomata, että Räsänen tuomittiin oikeudessa, kun hän väitti toimineensa Raamatun mukaan. Minkä takia maallisia lakeja ollenkaan tarvitaan, jos Raamattu jo määrää kaiken kaikkivaltiaan Jumalan avustuksella?
Eikös mikä tahansa diktatuuri sisällä väkivallan käytön, jotta diktaattori pysyisi vallassa (ja saisi valtaan liittyvät huomattavat edut)?
Heh. Ei maallisia lakeja periaatteessa tarvittaisikaan. Vaikka on Suomen laki hyvä olla olemassa, koska esim. nykyaikana autoiluun on hyvä olla säännöt ja mitäs sitten tehdään jos veli-venäläinen hyökkää.
Noinnn, sä alat pää punaisena kiljua "uskovaiset eivät noudata Suomen lakia!!" Kyllä me noudatetaan, mutta ei jouduta kristittyinä semmoisiin liemiin kuin ei-uskovat. Me ei tehdä a-borttilailla mitään, koska otetaan Kympin Uutisten jälkeen puoliunessa alullelaitetutkin tenavat vastaan.
Mutta maallinen laki muuttuu joka 4. vuosi. Joskus, edes joskus voisi ei-uskovat/ateistit edes sekunnin miettiä onko maallinen laki senkään jälkeen ihan aina se ylin auktoriteetti.
Esim.vihervasurit ovat varmasti Orpon hallituksen lakimuutoksista eri mieltä.
Tai mitäs kun laki on erilainen itärajan takana?
Oisko universumissa kuitenkin joku ylin laki, ja sen laatijana olisi universumin Luoja?
-Yhteiskristillinen
Lue ville mäkipellon eka. Raamattuja on niin monta. Kun on tekiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Uskotko siis, että ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat päästä taivaaseen noudattamalla lakia?
Ei mitä tahansa lakia, vaan Jumalan lakia. Jos jossain kulttuurissa poppamies saa rais-kata ketä tahansa, ei se ole Jumalan lakia vaan sen kulttuurin.
Eli...paree tuoda Jeesus ja Jumalan laki heille.
-Yhteiskristillinen
Miksei kaikki muutkin voi päästä taivaaseen noudattamalla lakia? Onko Jumala sadisti, joka haluaa syöstä osan lakia noudattavista ihmisistä helvettiin vaikka voisi päästää heidät taivaaseen?
Mitä lakia, kenen lakia?
-Yhteiskristillinen
Sitä lakia, jota noudattamalla ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat sinun mukaasi päästä taivaaseen. Vai oliko aiempi väitteesi pelkkää sumutusta?
-aijai nää uskontokeskustelut on liian koukuttavia-
Siinä on vaan se ongelma, että aika hyvin saa joku viidakkoheimon päällikkö olla Jeesuksen kanssa synkassa "On vain 1 Jumala. Pidä lepopäivä. Se Luoja kuoli sun puolestas ja tulee joskus hakemaan omansa takaisin. On olemassa saatana ja synti joka yrittää sua eksyttää". Jne.
Periaatteessa mahdollista että joku pakana kuulee nykyaikanakin Jumalan äänen noin tarkkaan, mutta esim.muslimeillakin se on sellaisia nopeita unia tai Jeesus-näkyjä, ei kokonaista kristinoppia.
Ja. Yksikin synti upottaa helvettiin. Ei niin, että "pitää tehdä enemmän hyviä tekoja kuin huonoja", mikä on monen muun uskonnon sanoma, mutta jolloin ei koskaan tiedä, pelastuuko. Vaan Jeesuksen sovitustyötä tarvitaan.
Jeesusta lähellä elävä uskova tietää pelastuvansa, jos ei ala mennä ihan jorpakkoon.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse taas en ymmärrä kristinuskon pointtia ylipäätään. Miksi tarvittiin Jeesus, hänen ristiinnaulitsemisensa ja ylipäätään koko show jos Jumala on kaikkivoipa? Miksi kaikki tuo oli välttämätöntä?
Sen takia, kun ihmiselle se velanmaksu olisi liian ylivoimaista. Koska yksikin synti Kaikkivaltiasta vastaan=ikuinen ero Jumalasta. Vain Jumala on sen verran suuri, että voi maksaa sen.
Jeesus kuittasi sen velan, mutta ei häivyttämällä itse velkaa tai tilitapahtumia, vaan maksamalla sen meidän puolesta. Sen maksamisen jälkeen ne on deletoitu.
Eräs julistaja sanoi jotenkin näin "jos haluat yrittää syntivelkasi maksamista itse, voit hakeutua helvettiin maksamaan. Mutta kristityt uskovat Jeesuksen maksaneen sen velan."
Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään. Jumala ei voi toimia itseään vastaan eli ummistaa silmiään, vaan jonkun on se maksettava. Vain Jumala pystyy itse sen jättivelan kuittaamaan.
-Yhteiskristillinen
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Eräs julistaja kuvasi asian hyvin. On eri asia, pullikoiko
-opettajaansa vastaan koulussa, saattaa saada 1 tunnin jälki-istuntoa
-surmaa naapurin, saa linnaa mut homma unohtuu 2-3 sukupolvessa
-surmaa presidentin, saa linnaa ja häpeän joka muistetaan historiankirjoissakin satojen vuosien jälkeenkin
-rikkoo Kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan, joka pyörittää maailmankaikkeutta, ylläpitää sen rikkojan elintoimintoja koko ajan ja joka parhaiten tietää mikä ihmiselle olisi hyvä.
Eli ihmisiltä puuttuu Jumalan pelko nykyisin.
Se, että synti pääsi maailmaan, on kuin kettu olisi päässyt kanatarhaan. Olisiko Jumala voinut sen estää? Tietysti. Tiesi mitä tapahtui.
- Alunperinhän ekaan syntiin eli ylpeyden syntiin lankesi Jumalan luoma enkeli saatana, kun halusi Jumalaksi Jumalan paikalle. Se menetti kirkkautensa ja heitettiin Taivaasta pellolle.
Sitten se pisti pallon kiertämään ja tuli viekottelemaan Eedeniin Eevaa ja Aatamia.
Mutta aina voi kysyä "mistä synti sai alkunsa"? Sellainen antiteesi. Miten siellä huikeassa kirkkaudessa ja hyvässä olossa tuli saatanan päähän asetus "ei-totella" ja "haluan Jumalaksi"?
Jumalan sallimuksesta. Jumala EI silti ole paha, vaikka Hän sallii pahat valinnat, pahojen asioiden tapahtumisen. Hänhän vartavasten istutti Eedeniin sen hyvän-ja pahantiedon puun, koska halusi koko tän homman perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Ainut että saatana ei saanut rys*imisiään anteeksi (ilmeisesti sen verran vastuullinen hemmo Jumalan enkelien hierarkiassa), mutta ihminen voi saada anteeksi. Ihmistä Jumala rakastaa ihan eri tavalla.
Mutta ihminen voi valita, totteleeko Jumalaa vai saatanan kuiskailuja. Kenen seurassa viettää iäisyytensä.
-Yhteiskristillinen
Et vastannut kysymyksiini. Otetaan siis uusi yritys;
"Siis olisihan se kätevää jos ilman ristinkuolemaa Jumala vain ummistaisi silmänsä ja antaisi anteeksi, mutta Jumala sitoutuu itse omaan luomaansa lakijärjestelmään."
Miksi Jumala on luonut näin julman lakijärjestelmän? Onko Jumala sadisti?
Lue ajatuksella mun viestini eka puolikas.
Jumala on JUMALA. Ei Hän ole joku höppänä vanhus joka torkkuu pilvenreunalla dementiassa ja jossain Diapam-pöhnässä.
Jumalaa pitää rakastaa, mutta myös pelätä. Hänen vallassaan on ihan kaikki.
Mutta Jumalan pelko puuttuu nykyihmiseltä täysin. 100 vuotta sitten porukka olisi tajunnut paremmin.
-Yhteiskristillinen
Tällaisista ihmisistä tulee niitä diktaattorien seuraajia.
Eihän silloin ole "härän päivää", jos se diktaattori toimii Raamatun mukaan. Silloin kansa voi hyvin ja Jumala on lähellä.
Mä voisin olla heti paikalla Päivi Räsäsen diktatuurissa. :D Kristinusko leviäisi, poliisilla ja sossulla olis toimettomampaa.
Voisin mennä Päivin orjaksi, vaikka silittämään sen edustusmekkoja ja lankkaamaan sen kenkiä. :D
-Yhteiskristillinen
Kannattaa huomata, että Räsänen tuomittiin oikeudessa, kun hän väitti toimineensa Raamatun mukaan. Minkä takia maallisia lakeja ollenkaan tarvitaan, jos Raamattu jo määrää kaiken kaikkivaltiaan Jumalan avustuksella?
Eikös mikä tahansa diktatuuri sisällä väkivallan käytön, jotta diktaattori pysyisi vallassa (ja saisi valtaan liittyvät huomattavat edut)?
Heh. Ei maallisia lakeja periaatteessa tarvittaisikaan. Vaikka on Suomen laki hyvä olla olemassa, koska esim. nykyaikana autoiluun on hyvä olla säännöt ja mitäs sitten tehdään jos veli-venäläinen hyökkää.
Noinnn, sä alat pää punaisena kiljua "uskovaiset eivät noudata Suomen lakia!!" Kyllä me noudatetaan, mutta ei jouduta kristittyinä semmoisiin liemiin kuin ei-uskovat. Me ei tehdä a-borttilailla mitään, koska otetaan Kympin Uutisten jälkeen puoliunessa alullelaitetutkin tenavat vastaan.
Mutta maallinen laki muuttuu joka 4. vuosi. Joskus, edes joskus voisi ei-uskovat/ateistit edes sekunnin miettiä onko maallinen laki senkään jälkeen ihan aina se ylin auktoriteetti.
Esim.vihervasurit ovat varmasti Orpon hallituksen lakimuutoksista eri mieltä.
Tai mitäs kun laki on erilainen itärajan takana?
Oisko universumissa kuitenkin joku ylin laki, ja sen laatijana olisi universumin Luoja?
-Yhteiskristillinen
Suhtautumisesi esivaltaan ei vaikuta Raamatun mukaiselta:
1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. [Sananl. 8:15,16; Dan. 4:22; Viis. 6:3; Joh. 19:11; Tit. 3:1; 1. Piet. 2:13,14]
2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. [Sananl. 24:21,22]
3 Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta.
4 Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
5 Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. [1. Piet. 2:17]
6 Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. [13:6,7: Mark. 12:17]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskotko sinä nimimerkki Yhteiskristillinen, että ne jotka kuolevat ilman että he kuulevat Jeesuksesta joutuvat helvettiin? Entä muut palstan uskovaiset?
Palstan muista uskovista en tiedä (ja saavat hekin sanoa etten taas ole itse äänessä), mutta Raamatussa Paavali puhui pakanoista "jotka ovat itse itsellensä laki", ja "heidän ajatukset myötä- ja vastatodistaa."
Eli suomeksi: jossain viidakkoheimon asukeillakin on Jumalan antama omatunto.
Room.2.luku:
14 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä-
16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.
No onko lähetystyö turhaa, tai asettaako lain tulo heidät isompaan vastuuseen Jumalan edessä?
Ei lähetystyö ole turhaa. Pakanakansat ovat kuitenkin demonien ja sielunvihollisen vankina: he rukoilevat riivaajia. Tai joku kylän poppamies jossain huumehöyryissään saa ties mitä päähänpistoja (jotka kummasti liittyvät nuoriin teinityttöihin), sit saatetaan olla kannibaaleja tai uhrata lapsia.
Ja jokaisella on oikeus tuntea oma Luojansa ja Isänsä.
Tää Youtubessa ei ole kristillinen saitti, mutta sen nimi on "It sucks to be..." eli "It sucks to be concubine (jalkavaimo) in ancient China", mutta myöskin siellä on sairaita kuvauksia temppeliprostituutiosta eri puolilla maailmaa: äijät otti jonkun kyläläisen nätin tytön temppeliin, sille laitettiin jumalattaren/puolijumalattaren titteli ja papit kävi sitä painamassa saadakseen jumaluudelta siunauksen. Ja esim.atskteekeilla se likka taidettiin lopuks tappaa.
Mun mielestä jokaista uskontoa pitää arvioida sen perustajan ja ekojen kannattajien elämän mukaan, eli meillä v.2026 ihmisillä ei ole aavistustakaan miten rajuja muut maailmanuskonnot ovat alkuvaiheissaan olleet.
Nyt ruuanlaittoon...
-Yhteiskristillinen
Uskotko siis, että ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat päästä taivaaseen noudattamalla lakia?
Ei mitä tahansa lakia, vaan Jumalan lakia. Jos jossain kulttuurissa poppamies saa rais-kata ketä tahansa, ei se ole Jumalan lakia vaan sen kulttuurin.
Eli...paree tuoda Jeesus ja Jumalan laki heille.
-Yhteiskristillinen
Miksei kaikki muutkin voi päästä taivaaseen noudattamalla lakia? Onko Jumala sadisti, joka haluaa syöstä osan lakia noudattavista ihmisistä helvettiin vaikka voisi päästää heidät taivaaseen?
Mitä lakia, kenen lakia?
-Yhteiskristillinen
Sitä lakia, jota noudattamalla ne jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta voivat sinun mukaasi päästä taivaaseen. Vai oliko aiempi väitteesi pelkkää sumutusta?
-aijai nää uskontokeskustelut on liian koukuttavia-
Siinä on vaan se ongelma, että aika hyvin saa joku viidakkoheimon päällikkö olla Jeesuksen kanssa synkassa "On vain 1 Jumala. Pidä lepopäivä. Se Luoja kuoli sun puolestas ja tulee joskus hakemaan omansa takaisin. On olemassa saatana ja synti joka yrittää sua eksyttää". Jne.
Periaatteessa mahdollista että joku pakana kuulee nykyaikanakin Jumalan äänen noin tarkkaan, mutta esim.muslimeillakin se on sellaisia nopeita unia tai Jeesus-näkyjä, ei kokonaista kristinoppia.
Ja. Yksikin synti upottaa helvettiin. Ei niin, että "pitää tehdä enemmän hyviä tekoja kuin huonoja", mikä on monen muun uskonnon sanoma, mutta jolloin ei koskaan tiedä, pelastuuko. Vaan Jeesuksen sovitustyötä tarvitaan.
Jeesusta lähellä elävä uskova tietää pelastuvansa, jos ei ala mennä ihan jorpakkoon.
-Yhteiskristillinen
Aiempi väitteesi olikin siis sumutusta, koska Raamattu sanoo että sitä lakia jota tarkoitat ei pysty noudattamaan kukaan.
Miten uskot niiden juutalaisten pelastuneet, jotka elivät ennen Jeesusta? Uskoivatko he mielestäsi kolmiyhteiseen Jumalaan ja siihen, että tuleva messias olisi yksi Jumalan kolmesta persoonasta?
Miesten kirjoittama kirja, josta suuriosa satua ja oikeutusten hakua miesten perseilyille. Tässäkin vaimoja rankaistaan miehen rikoksesta, koska naisia:
11Herra sanoo näin: ’Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. 12Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.’