Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8753)
"Siksi Jeesus oli myös VT:ssa mm. ilmestyi Aabrahamille ja ilmoitti että Saara ja hän saavat lapsen yli-ikäisinä."
Höpsistä. Ei raamattu puhu mistään tuollaisesta. Jumala ilmoitti Saaralle asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra Jeesus opettaa: "että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
"Sanassa on lupaus: "kun hän (Jeesus) ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.
Johannes näki Jeesuksen sellaisena kuin hän on: lampunjalkain keskellä Ihmisen Pojan muotoisen, pitkäliepeiseen viittaan puetun ja rinnan kohdalta kultaisella vyöllä vyötetyn.
Ja hänen päänsä ja hiuksensa olivat valkoiset niinkuin valkoinen villa, niinkuin lumi, ja hänen silmänsä niinkuin tulen liekki; hänen jalkansa olivat ahjossa hehkuvan, kiiltävän vasken kaltaiset, ja hänen äänensä oli niinkuin paljojen vetten pauhina. Ja hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän tähteä, ja hänen suustaan lähti kaksiteräinen, terävä miekka, ja hänen kasvonsa olivat niinkuin aurinko, kun se täydeltä terältä paistaa.
Sellaisena kuin Hän on, ei vain ihminen ja Jumalan Poika vaan, Jeesus on suuri ylimmäinen Pappi, Jumala kaikkivaltias, Jehovah, sillä Jeesus sanoo:
Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.
Jeesuksen tunnustaminen ihmiseksi ei pelasta, vaan Jeesuksen uskominen kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, pelastaa, sillä sellainen Hän on.
"että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
Saamme nähdä Jeesuksen sellaisena kuin Hän on: Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa. Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
Nyt on kyllä syöty jotain taikasieniä siellä.
Minun Raamatussani lukee myös noin. Ei siihen taikasieniä tarvita.
"Toinen teistä ei nyt ole tainnut avata Raamattuaan vähään aikaan."
Mutta kumpi?
Höpsistä. Ei raamattu puhu mistään tuollaisesta.Jumala ilmoitti Saaralle asiasta.
1.Mooseksen kirja:
18:1 Ja Herra ilmestyi hänelle Mamren tammistossa, jossa hän istui telttamajansa ovella päivän ollessa palavimmillaan.
18:2 Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, kolme miestä seisoi hänen edessänsä; nähdessään heidät hän riensi heitä vastaan majan ovelta ja kumartui maahan... lue eteenpän.
Vierailija kirjoitti:
”Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista”
Kristinuskon ainoa iso ansio tässä on ollut se että se ei ole niin kynsin hampain vastustanut muutosta kuin jotkut muut uskonnot. Kun näytti vääjäämättömältä että naisten asema tulee vähitellen olemaan sama kuin miesten, kristilliset kirkot ovat ottaneet lusikan kauniiseen käteen ja hyväksyneet asian. Mutta ei se muutos siis niiden ansiota ole eivätkä ne sitä ole ajaneet.
Tuo on oma tulkintasi. Mitään oikeuksia ei olisi annettu jos niin olisi oppiin kirjoitettu. Naisten vähäistä logiikan tajua kuvastaa parhaiten tämä lempeimmän opin ympärillä räyhääminen. Myös tässä sekulaarissa ajassa riittää miesten syyttelyä, vaikka mitään olennaisia oikeuksia ei puutu. Kristinusko ei sanele mitään. Höpisee vaan jostain ajoista ennen ajanlaskua. Naisille on jäänyt sama kivikautinen asenne että mies on velvollinen ja vastuussa, nainen ei itse mistään. Nainen vain asettaa vaatimuksia ja auta armias jos ne ei täyty. Fiksuimmat naiset ei tietysti tee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”. Naisille on jäänyt sama kivikautinen asenne että mies on velvollinen ja vastuussa, nainen ei itse mistään. Nainen vain asettaa vaatimuksia ja auta armias jos ne ei täyty”
Onkohan nyt äidin pikku mörökölli herännyt vähän väärällä jalalla?
”Jeesus on Jumala. Yksi persoona kolminaisuudesta.”
Et silti voi korvata sanaa Jumala vain sanalla Jeesus joka paikassa Raamattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Tuo on oma tulkintasi. Mitään oikeuksia ei olisi annettu jos niin olisi oppiin kirjoitettu”
No kirkon valta nyt vain vähitellen väheni niin että se ei enää oikein pystynyt estämään vaikka olisi halunnutkin.
Ja oppiin on kirjoitettu kaikennäköisiä asioita joista on sittemmin luovuttu.
Vierailija kirjoitti:
”Jeesus on Jumala. Yksi persoona kolminaisuudesta.”
Et silti voi korvata sanaa Jumala vain sanalla Jeesus joka paikassa Raamattua.
Mutta VT:n kuvauksissa missä Jumala tulee vierailulle, hän on aina Jeesus. (Jaakobin paini, palava pensas...) eikö niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Mutta VT:n kuvauksissa missä Jumala tulee vierailulle, hän on aina Jeesus. (Jaakobin paini, palava pensas...) eikö niin.”
Ei. Mistään ei voi päätellä noin. VT:n aikaan ei edes ollut vielä koko kolminaisuuden käsitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista”
Kristinuskon ainoa iso ansio tässä on ollut se että se ei ole niin kynsin hampain vastustanut muutosta kuin jotkut muut uskonnot. Kun näytti vääjäämättömältä että naisten asema tulee vähitellen olemaan sama kuin miesten, kristilliset kirkot ovat ottaneet lusikan kauniiseen käteen ja hyväksyneet asian. Mutta ei se muutos siis niiden ansiota ole eivätkä ne sitä ole ajaneet.Tuo on oma tulkintasi. Mitään oikeuksia ei olisi annettu jos niin olisi oppiin kirjoitettu. Naisten vähäistä logiikan tajua kuvastaa parhaiten tämä lempeimmän opin ympärillä räyhääminen. Myös tässä sekulaarissa ajassa riittää miesten syyttelyä, vaikka mitään olennaisia oikeuksia ei puutu. Kristinusko ei sanele mitään. Höpisee vaan jostain ajoista ennen ajanlaskua. Naisille on jäänyt sama kivikautinen asenne että mies on velvollinen ja vastuussa, nainen ei itse mistään. Nainen vain asettaa vaatimuksia ja auta armias jos ne ei täyty. Fiksuimmat naiset ei tietysti tee niin.
Fiksu ja kypsä aikuinen nainen ei omista asenteellisuutta ihmisiä ja elämää kohtaan, hänen ei tarvitse koska hän ymmärtää ja pitää itsestään huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”. Naisille on jäänyt sama kivikautinen asenne että mies on velvollinen ja vastuussa, nainen ei itse mistään. Nainen vain asettaa vaatimuksia ja auta armias jos ne ei täyty”
Onkohan nyt äidin pikku mörökölli herännyt vähän väärällä jalalla?
Perinteinen kateellisen ihmisen nettikommentti sisältää pelkkää kipua eli omaa pahaa oloa.
Vierailija kirjoitti:
”. Naisille on jäänyt sama kivikautinen asenne että mies on velvollinen ja vastuussa, nainen ei itse mistään. Nainen vain asettaa vaatimuksia ja auta armias jos ne ei täyty”
Onkohan nyt äidin pikku mörökölli herännyt vähän väärällä jalalla?
Feministitkin käsittelee feminismiään miesten kautta. Mitä ne teki ja mitä ne ei tehnyt. Ihan kuin olisi jonkinlainen henkilökohtainen suhde eikä yhteiskunnan lainalaisuudet. Paitsi nyt keskittyy vieraiden paapomiseen koska se on niin suuri osa naisellisuutta, se paapominen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Tuo on oma tulkintasi. Mitään oikeuksia ei olisi annettu jos niin olisi oppiin kirjoitettu”
No kirkon valta nyt vain vähitellen väheni niin että se ei enää oikein pystynyt estämään vaikka olisi halunnutkin.Ja oppiin on kirjoitettu kaikennäköisiä asioita joista on sittemmin luovuttu.
Mitä asioita vaikka evlut on halunnut estää? Koulutusta, työn tekoa, muuta? Noihin on voinut olla ns. asiallisempia syitä kuin kirkolliset. Onko naisen vajaaseen palkkaeuroon syynä evlut, vai vähäisemmät työtunnit ja pidemmät poissaolot, muu ei-kirkollinen tekijä? Tuollaiset väitteet ylläpitää käsitystä naisen rajoittuneemmasta käsityskyvystä ja tiedon tasosta. Toistellaan jotain vasemmistofeministin käsikirjaa. Kas kun se elämä ei ennenkään ole ollut vain sunnuntaikirkkoa.
AI-yhteenveto
Jeesuksen opetukset palvomisesta painottavat ulkoisten muotomenojen sijaan ihmisen sisäistä asennetta, aitoutta ja suhdetta Jumalaan.
Tässä ovat keskeiset Jeesuksen opettamat asiat palvomisesta:
Hengessä ja totuudessa palvominen
Uuden testamentin tunnetuin opetus palvomisesta lausutaan Johanneksen evankeliumissa (Joh. 4:23–24) keskustelussa samarialaisen naisen kanssa.
- Paikka ei ole tärkein. Palvonta ei ole sidottu tiettyyn vuoreen tai temppeliin.
- Kyse on sydämen tilasta. Jumala on Henki, joten häntä on palvottava hengessä ja totuudessa.
- Aitous ratkaisee. Palvonnan tulee olla rehellistä ja kummuta syvältä ihmisen sisimmästä.
Vain Jumalan palvominen
Jeesus teki selväksi, kenelle palvonta kuuluu.
Erityisesti tämä korostuu hänen kiusauksissaan erämaassa (Matt. 4:10).
- Ainoa kohde. "Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella."
- Ei epäjumalia. Ihminen ei voi palvella kahta herraa, kuten Jumalaa ja mammonaa (rahaa).
”Feministitkin käsittelee feminismiään miesten kautta. Mitä ne teki ja mitä ne ei tehnyt. Ihan kuin olisi jonkinlainen henkilökohtainen suhde eikä yhteiskunnan lainalaisuudet. Paitsi nyt keskittyy vieraiden paapomiseen koska se on niin suuri osa naisellisuutta, se paapominen. ”
Kylläpäs sinulle on tullut paha mieli jostain. Älä silti kaada sitä naisten niskaan.
”AI-yhteenveto”
Olisiko sinulla jotain ihan omaakin sanottavaa?
Vierailija kirjoitti:
”Mutta VT:n kuvauksissa missä Jumala tulee vierailulle, hän on aina Jeesus. (Jaakobin paini, palava pensas...) eikö niin.”
Ei. Mistään ei voi päätellä noin. VT:n aikaan ei edes ollut vielä koko kolminaisuuden käsitettä.
Kristinuskon näkemys on että VT:ssa Jeesus oli se joka ilmestyi teofaniamuodossa ,kun puhuttiin Herran ilmestymisestä. Kyllä VT oli käsite Henki jo enimmäisissä lauseissa ja Jumalan poikaa odotettiin tulevaksi. Ei se Jumalakaan voinnut olla, koska Jumala on henki.
(Teofanian käsite liittyy ilmoituksen, "ilmestyksen" ja kirkastumisen ajatuksiin. Käsite on nykykielissä uskontotieteellinen ja sisältää tällöin ajatuksen, että monissa eri uskonnoissa voidaan puhua jumalan tai pyhän ilmestymisestä. Toisaalta teofania on Vanhan testamentin teologian peruskäsite, jolloin siinä voidaan erottaa 1) visiot eli näyt, 2) lain antaminen ja siihen liittyvät tapahtumat ja 3) Jahven ilmestyminen sotajoukkojen herrana. )
Vierailija kirjoitti:
”AI-yhteenveto”
Olisiko sinulla jotain ihan omaakin sanottavaa?
Olen sanonut jo kaiken niin ajattelin nyt tuoda sitä konkreettista faktaa ettei olisi niin subjektiivista.
Jumala on henki. Jeesus on konkreettisesti keskellämme ollut luomassaan maailmassa.
Siksi Jeesus oli myös VT:ssa mm. ilmestyi Aabrahamille ja ilmoitti että Saara ja hän saavat lapsen yli-ikäisinä.