Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8753)
”Mitä asioita vaikka evlut on halunnut estää? Koulutusta, työn tekoa, muuta?”
Jos katsotaan mistä on tullut eniten vastustusta joka kerta kun naisten tai vähemmistöjen oikeuksia on parannettu niin kovin vastustus on tullut uskonnollisista piireistä. Näitä on ollut mm. avioliittolain uudistus 1930-luvulla, avioeron helpottaminen 1970-luvulla, sukunimilaki 1980-luvulla, raiskauksen kriminalisointi avioliitossa 1990-luvulla ja hedelmöityshoitolaki 2000-luvulla.
”,Noihin on voinut olla ns. asiallisempia syitä kuin kirkolliset”
Silloin vastustus ei olisi keskittynyt nimenomaan niihin joilla on vahva konservatiivinen uskonnollinen vakaumus.
”. Onko naisen vajaaseen palkkaeuroon syynä evlut, vai vähäisemmät työtunnit ja pidemmät poissaolot, muu ei-kirkollinen tekijä?”
Ei enkä niin ole koskaan sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Pikku femakonpentujen käsikirja neuvoo ottamaan maaliksi lähimmät auktoriteetit joihin iskeä kynnet. Kirkko ja miehet. Ne on purettava jotta naisille on hyvä olla ja hyvä mieli. Eikö niin?”
En sellaisesta tiedä mitään koska olen tavallinen perheenisä. Eikä minulla ole mitään huonoja kokemuksia naisista tai feministeistä.
”Olen sanonut jo kaiken niin ajattelin nyt tuoda sitä konkreettista faktaa ettei olisi niin subjektiivista”
AI toistaa uskonnollisissa käsityksissä vain sitä mitä joku muu on jossain sanonut. Se ei ole automaattisesti faktaa.
”Kristinuskon näkemys on että VT:ssa Jeesus oli se joka ilmestyi teofaniamuodossa ,kun puhuttiin Herran ilmestymisestä. Kyllä VT oli käsite Henki jo enimmäisissä lauseissa ja Jumalan poikaa odotettiin tulevaksi. Ei se Jumalakaan voinnut olla, koska Jumala on henki.”
Kolminaisuus tuli kyllä kristinuskoon vasta useita satoja vuosia Jeesuksen jälkeen. Ja VT:ssä odotettiin messiasta, ei jumalan poikaa. Ne ovat eri asioita. Juutalaiset eivät pitäneet Jeesusta edes messiaana koska hän ei täyttänyt profetioita messiaasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Joo se Jeesus käväisi siellä riippumassa, en tiä että miks..."
No se onkin vähän kimurantimpi juttu jos sitä tarkemmin ajattelee. Eihän siinä paljon mitään järkeä ole kuin vain ihan puhtaasti vertauskuvallisesti.Konkreettisesti muiden synnit eivät mitään veriuhria vaadi tai siitä katoa.
Ai vertauskuvallisesti kävi äärimmäisessä rääkissä? Itse ristiinnaulitseminen on kivulias tapa kuolla, mut lisäks ottaa siinä kontolleen 100 miljardin ihmisen syntitaakka ja Isän hylkääminen? On helpompiakin tapoja viettää perjantaita.
-Yhteiskristillinen
Ja kaikki tämä turhaan, sillä eihän synnin taakka mihinkään kadonnut. Jumalan suunnitelma siis ei ihan mennyt kuin Strömsössä.
"Eihän synnin taakka mihinkään kadonnut?"
Ei se synti maailmasta poistunut, mutta meillä on mahis päästä Taivaaseen syntivelastamme huolimatta.
-Yhteiskrist.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ei se pelkkä ristinkuolema itsessään olisikaan kattava, mutta siinä Jumala vyörytti -en tiedä miten käytännössä ja miltä se Jeesuksesta tuntui- kaikkien ihmisten syntien rangaistuksen. Jeesuksen niskaan kipattiin ihan tajuton määrä sontaa ja pimeyttä, helvetti.”
Ihan silkkaa draamaa ja symboliikkaa. Ei mitään todellista konkreettista sisältöä. Varsinkin kun Jeesus oli osa kolminaisuutta eli jumala itsekin.
”Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika.”
Jumala rankaisee itse itseään itse luomansa rangaistuksen välttämiseksi. Hullumpaa ei enää ole.
”Hän ei siis perunut sitä luomaansa rangaistussysteemiä (miksi toimisikaan omaa itseään vastaan?), vaan suoritti sen meidän puolesta. ”
Millään logiikalla Jumala ei tarvitse mitään suoritusta tässä asiassa. Hän vain halusi nyt tällaisen näytelmän.
Jumalasta kiistellään, mutta unohdetaan yksi olennainen henkivoima, Saatana, joka astui ihmisten elämään syntiinlankeemuksessa. Puhutaan taivaan henkivalloista, kuka voitti kenet ja millä tavoin. Sama kamppailu jota ihminen käy hyvän ja pahan välillä. Ei siitä ole syytä korostaa, mutta Jeesus lunasti uskovansa Saatanan vallasta. Näin olen pelastususkon käsittänyt. Maailma on vielä Saatanan vallassa, sen vaikutusta on kaikki paha jota teemme ja kohtaamme. Symbolisestikin pätevä kertomus.
Tää oli tosi tärkee huomio. Aina syytellään Jumalaa ties ja mistä, mutta se joka oikeesti Taivaasta päinvastaseen suuntaan on viemässä, on saatana.
Jotenkin on absurdia, että saatanan valta näkyy joka päivä, melkein joka minuutti ja synnin seuraukset näkyy monien aloituksissa tällä palstalla. Silti sielunvihollinen on yhteiskunnassamme kuin häivytetty, piilossa, vaikka Raamatun mukaan hän raivoaa ympärillämme.
Toki ateisti syyttää Jumalaa, että miksi päästi saatanan ihmisiä kiusaamaan, niinkuin kettu päästettäisiin kanatarhaan. Mutta kukaan ei kysy: "Mitä MINÄ voin synnille tehdä? Kenet MINÄ valitsen tänään, Jumalan vai saatanan, hyvän vai pahan, pelastuksen vai kadotuksen?"
Ei se ihan niinkään mene että kaikki syy ja vastuu on Jumalan. Ei-uskovat saa p*rseillä kuinka paljon huvittaa ja sivussa aiheuttaa kärsimystä muillekin, ja päivän päätteeksi syytellään palstalla Jumalaa.
"Miks Jumala ei estä saatanaa?" Koska sinustakin on mukava tehdä syntiä ja liihottaa erillään Jumalasta.
Jumala ei pidä meitä idiootteina, tai ameeboina. Hän on antanut hirvittävän suuren vastuun: koko ikuisuuspaikan valitsemisen. Jos ei tee mitään, niin kaikki pysyy samana eli grilli odottaa. Mutta jos haluaa pelastua, niin Jeesus antaa ihmiselle voimansa, rakkautensa, tukensa ja lohtunsa matkan varrelle.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
"Kun kerran pahaa eli kuolemaa ei voinut voittaa muulla tavoin kuolemalla ja sitten nousemalla kuolleista"
Jumala ei siis ole kaikkivaltias. Jos olisi, ei olisi olemassa vain yhtä ainoaa tapaa "voittaa kuolema". Kaikkivaltias ei ole sidottu mihinkään yksittäisiin keinoihin vaan sellaisella on ihan määritelmällisestikin loputon määrä vaihtoehtoja aina ja joka asiassa.
Tuo on synkretismiä. Miks Jumalan tarvitsisi tarjota jonkun palstamamman mielipiteen mukaisesti miljoona eri tapaa pelastua? Jeesus kuolis ristillä, ja sit seisois vielä 10 vuotta päällään ja sit kehittäis rokotteen syntiä vastaan jne?
Jos sä meet lääkärille vaikka kilpirauhasen vajaatoiminnasta, niin pitääkö sen lääkärin kehitellä miljoona eri parantumistapaa, kun tuikkais nyt vaan sen tyroksiinireseptin? Pitääks sen vielä joku yrttihoito tarjota? Mä ainakin ottaisin oikeen lääkereseptin ja lähtisin vetämään sieltä.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Olen sanonut jo kaiken niin ajattelin nyt tuoda sitä konkreettista faktaa ettei olisi niin subjektiivista”
AI toistaa uskonnollisissa käsityksissä vain sitä mitä joku muu on jossain sanonut. Se ei ole automaattisesti faktaa.
Niin niin. Faktaahan ei voi saada mistään. Ehkä parempi ettei vastaa kysymyksiin enää. Kiitos hyvästä huomiostasi, paljon oppii kun kuuntelee muita.
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoma on yksinkertainen: Täytyy vain noudattaa Raamattua.
Vanhoillislestadiolaisuus on ainoa usko, joka noudattaa Raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Sanoma on yksinkertainen: Täytyy vain noudattaa Raamattua.
Vanhoillislestadiolaisuus on ainoa usko, joka noudattaa Raamattua.
Eka: Aamen!
Toka: mietipä vielä :D En sano aamenta.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
”Ei se ihan niinkään mene että kaikki syy ja vastuu on Jumalan. ”
Syy ja vastuu siitä mitä Jumala on tehnyt, päättänyt ja sallinut menee kyllä nimenomaan Jumalalle. Kenelle muulle.
”Ei-uskovat saa p*rseillä kuinka paljon huvittaa ja sivussa aiheuttaa kärsimystä muillekin, ja päivän päätteeksi syytellään palstalla Jumalaa. ”
Minä en syytä Jumalaa asioista jotka olen itse teoillani aiheuttanut. Mutta minun tekoni ovat mikroskooppisen pieniä verrattuna väitettyyn koko maailman ja kaiken elämän luojaan joko on luonut koko systeemin ja sen säännöt.
”"Miks Jumala ei estä saatanaa?" Koska sinustakin on mukava tehdä syntiä ja liihottaa erillään Jumalasta”
Tuo ei vastaa kysymykseen mitenkään vaan on vain epätoivoinen väistö ja vastuun vieritys ihmisen niskaan. Mutta siinähän uskonnot ovat mestareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala ja Saatana ovat ateistille yhtä olemattomia. Mielikuvitusolentoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
”Eka: Aamen!”
Noudattamalla Raamatun kaikkia määräyksiä ei nykypäivänä kyllä kovin hyvältä ihmiseltä vaikuta. Kivität homot, syrjit naiset ja kuritat lapset.
”No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan?”
Koska niin iso osa maailman ongelmista johtuu suoraan tai välillisesti takapajuisista uskonnollisista käsityksiä. Järjen ja moraalin vaihtaminen kuvitteellisen jumalolennon sokeaan tottelemiseen ei muutenkaan tee ihmiselle hyvää.
Vierailija kirjoitti:
”Kristinuskon näkemys on että VT:ssa Jeesus oli se joka ilmestyi teofaniamuodossa ,kun puhuttiin Herran ilmestymisestä. Kyllä VT oli käsite Henki jo enimmäisissä lauseissa ja Jumalan poikaa odotettiin tulevaksi. Ei se Jumalakaan voinnut olla, koska Jumala on henki.”
Kolminaisuus tuli kyllä kristinuskoon vasta useita satoja vuosia Jeesuksen jälkeen. Ja VT:ssä odotettiin messiasta, ei jumalan poikaa. Ne ovat eri asioita. Juutalaiset eivät pitäneet Jeesusta edes messiaana koska hän ei täyttänyt profetioita messiaasta.
Kyllä Messias ja Jumalan poika ovat sama asia, jota odotettiin tulevaksi, lupauksen mukaan.
Ihminen ei voi olla Jumala, mutta Jumala voi valita tulla ihmiseksi maailmaan.
Pikku femakonpentujen käsikirja neuvoo ottamaan maaliksi lähimmät auktoriteetit joihin iskeä kynnet. Kirkko ja miehet. Ne on purettava jotta naisille on hyvä olla ja hyvä mieli. Eikö niin?