Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3841)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Joo se Jeesus käväisi siellä riippumassa, en tiä että miks..."
No se onkin vähän kimurantimpi juttu jos sitä tarkemmin ajattelee. Eihän siinä paljon mitään järkeä ole kuin vain ihan puhtaasti vertauskuvallisesti.Konkreettisesti muiden synnit eivät mitään veriuhria vaadi tai siitä katoa.
Ai vertauskuvallisesti kävi äärimmäisessä rääkissä? Itse ristiinnaulitseminen on kivulias tapa kuolla, mut lisäks ottaa siinä kontolleen 100 miljardin ihmisen syntitaakka ja Isän hylkääminen? On helpompiakin tapoja viettää perjantaita.
-Yhteiskristillinen
Mihin sitä naulitsemisspektaakkelia tarvittiin? Ihan järjetöntä kun kaikkivoipa jumala vain päätöksellään olisi voinut antaa synnit anteeksi. Ihme konstailua. Jos pystyisit ilman uskomuspainolastiasi ajattelemaan asiaa, niin toteaisit järjestelyn täysin käsittämättömäksi. Meinaan siltä se ulkopuolisen silmin näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Miksi mirha pitäisi mainita Apostolien teoissa tai joissain tietyissä kirjeissä? Mirhavoitelun alkuperä on kätten päällepanemisessa. Täällä kerrotaan tarkemmin siitä, milloin ja miksi siitä siirryttiin mirhavoiteluun: https://www.tsasouna.net/FI/2025/06/05/milloin-ja-miksi-kirkossa-siirry…
Missään ei lue että kätten päällepanemisessa olisi mirhalla lotrattu.
Käsiä nyt laitetaan toisten päälle rukouksessa muutoinkin. Voitelemiseen (esim.sairaiden parantamisessa) nyt riittää ihan oliiviöljy tai kaupan rypsiöljy, mirhasta ei lue sanaakaan.
-Yht.kr.
Kukaan ei ole väittänytkään, että kätten päällepanemisessa olisi käytetty mirhaa. Mirhan käyttöön siirryttiin vasta myöhemmin:
"Pyhän mirhavoitelun käyttö Pyhän Hengen lahjan välittämisessä kehittyi vähitellen kirkon käytännössä. Tämä muutos tapahtui käytännön, teologisten ja liturgisten syiden vuoksi. Apostolien aikana kirkko oli pieni ja tiiviisti yhteydessä apostoleihin ja heidän välittömiin seuraajiinsa. Apostolit ja piispat pystyivät itse henkilökohtaisesti toimittamaan kätten päälle laskemisen. Kun kirkko alkoi kasvaa nopeasti ja levitä laajalle, erityisesti Rooman valtakunnan alueella, kätten päälle laskeminen jokaisen kastetun kohdalla kävi mahdottomaksi. Piispat, jotka olivat apostolien seuraajia ja jatkoivat kätten päälle laskemisen käytäntöä, eivät voineet enää olla fyysisesti läsnä jokaisessa kasteessa. Tässä tilanteessa kirkko kehitti käytännön, jossa Pyhän Hengen lahja välitettiin pyhällä mirhalla, joka siunattiin piispan toimesta. Näin piispa oli edelleen sakramentaalisesti läsnä mirhan kautta, vaikka hän ei ollut fyysisesti paikalla."
Tuo piispa-sana on kuules sellainen, että ei olekaan varmaa, oliko apostolit tai suoraan heidän oppilaansa piispoja.
Pietarin harteille on sovitettu Rooman 1. piispan tehtävää, mutta se on katolisen kirkon lisäys, se kun mielellään omi(i) kaiken varhaisimmankin kirkkohistorian (tai alkuseurakunnan historian).
Piispahommelit ja käsittämättömät kirkkovirat tuli vasta, kun luopumuskin kaikissa puheissa ja teksteissä alkoi, n. 150-200 jKr.muistaakseni.
Ja käsiä nyt voi laittaa siunaavaksi toisen ylle kuka uskova tahansa, Raamatussa Timoteuskin, vaikka ei Raamatun mukaan ollut apostoli eikä piispa.
-Yht.kr.
Perimätiedon mukaan Timoteus oli Efesoksen piispa. Sinun ei tietenkään tarvitse uskoa sitä, kuten ei mitään muutakaan.
Väärin. 100-luvun alussakin seurakunta oli vanhinten ja johtajien vallassa, kuten UT opettaa. Viimeinen apostoli eli Johannes oli kuollut ehkä 90-100 jKr, sen jälkeen ehkä muutama vuosikymmen aitoa kristinuskoa, kunnes alkoi....jähmeä kirkollisuus.
AI:
"Perimätiedon mukaan apostoli Pietari oli Rooman ensimmäinen piispa ja katolisen kirkon ensimmäinen paavi. Historiallisesti asia ei kuitenkaan ole varma.
Ensimmäisen vuosisadan alkupuolella Rooman seurakuntaa ei vielä johtanut yksittäinen piispa, vaan seurakuntaa johti vanhinten tai johtajien ryhmä. Pietarin rooli Rooman ensimmäisenä yksinvaltiaana piispana muotoutui perinteeksi vasta myöhemmin.Perinne ja kirkon näkymäKatolinen kirkko opettaa, että Jeesus teki Pietarista kirkkonsa johtajan.Pietari kuoli perimätiedon mukaan marttyyrina Roomassa noin vuonna 64 jälkeen Kristuksen.Varhaiset luettelot (kuten Irenaeuksen 100-luvulla laatima) mainitsevat Pietarin Rooman johtohahmona, mutta varhainen seurakuntarakenne poikkesi myöhemmästä piispa-instituutiosta.
Sanon taas: Voi kirkkokirkko, minkä olet tehnyt! Kirkko toimii yhdessä asiassa kuten fariseukset: tekee pelastumisen niin hitaaksi ja kankeaksi ja hämärtää sen ihmisiltä krumeluureillaan ja ihmistekoisilla hörskötyksillään..
Jeesus: "Voi teitä, te lainoppineet, kun te olette vieneet tiedon avaimen! Itse te ette ole menneet sisälle, ja sisälle meneviä te olette estäneet."
-Yhteiskristillinen
Jähmeä kirkollisuus on kuitenkin säilyttänyt sanoman. Kaikkien mullistusten aikanakin näinä kahtena vuosituhantena. Uskovaisille kirkko on kuin kotipesä. Kyllä sitä on yritetty horjuttaa ja hajottaa eri aikoina.
Ai että alkuseurakuntakin ei sitä osannut ensin tallettaa, vaikka ei sortunut kirkolliseen haaleuteen ja pitkäpiimäisyyteen? Ei siihen vaadita laahustamista kuin unessa.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte, että Jumalan poika täytti Mooseksen lain eli emme ole sen lain alaisia enää. Nyt olemme Kristuksen lain alaisia ja siihen kuuluvat esim 10 käskyä. Hän lunasti meidät varsin kalliisti eli omalla elämällään. Meidän tehtävänä on noudattaa tätä lakia!
Jeesus myös kohteli maan päällä ollessaan naisia hyvin arvokkaasti! He olivat hänen työtovereitaan opettamis/saarnaamistehtävässä. Tämä oli minusta ilahduttavaa lukiessani Raamattua!
Olis ottanut 6 miestä ja 6 naista, niin maailma olisi parempi paikka.
Naiset ei halunneet. Oli mukavampaa olla kotona kuin altistaa itsensä pelottavaan julistajan osaan. Lapsetkin olisi pitänyt jättää. Itse asiassa Jeesus kutsui kaikkia. Nyt sitten haukutaan.
Mistäs sä tiedät, mitä halusivat? Ei kun anna arvaan: koska naiset nyt on semmoisia, laiskoja ja tyhmiäkin. Ei ne mitään ymmärrä. Mut hei: muista, että kristinuskossa naiset on tasa- arvoisia, eiks niin.
Niin on. Se on itsestä kiinni. Ei ole vieläkään tunkua miesten töihin. Miehiä haukutaan vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ainoat mirhakohdat Uudessa Testamentissa.
Eka on Jeesuksen synnyinlahja, sou?
Toka oli semmoinen yrttiviini jota roomalaiset tarjosi ristiinnaulituille kivunlievittäjänä, mutta Jeesus ei halunnut kivunlievitystä.
Kolmas oli Jeesuksen ruumiin voitelu, juutalaiset kun ruumiin pesun jälkeen voiteli ruumiin (ilmeisesti kun Joosef Arimatialaisella oli rahaa). Miten se liittyy mihinkään uskovan uskonelämään? Samalla logiikalla pitäis aloellakin rasvata uskovat.
Niin he menivät huoneeseen ja näkivät lapsen ynnä Marian, hänen äitinsä. Ja he lankesivat maahan ja kumarsivat häntä, avasivat aarteensa ja antoivat hänelle lahjoja: kultaa ja suitsuketta ja mirhaa.
Ja he tarjosivat hänelle mirhalla sekoitettua viiniä, mutta hän ei sitä ottanut.
Tuli myös Nikodeemus, joka ensi kerran oli yöllä tullut Jeesuksen tykö, ja toi mirhan ja aloen seosta noin sata naulaa.
-Yht.kr.
Juurihan minä sanoin, että kätten päällepanemisesta kehittyi mirhavoitelu apostolien ajan jälkeen. Ei siis kannata keskittyä liikaa siihen, mitä Raamatussa sanotaan mirhasta, koska mirhavoitelun sakramentti muotoutui vasta myöhemmin.
Aiheeseen liittyviä Raamatun kohtia on edelleen täällä: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/
Eli kyseessä ei ollut Jumalan asettama asia.
Mä en edes tykkää sakramentti-opista, mun mielestä kaste vaan pitää uskovan ottaa ja ehtoollista nauttia usein ja vilpittömällä sydämellä, mutta ei varsinkaan tehdä jotain tajutonta sakramenttihimmeliä niistä.
Mutta jos kerran sakramenteista puhutaan, niin otettaisiin nyt edes sellaiset sakramentit jotka on Jumala asettanut! :o
Ei jonkun 200-luvun naavaparran uusilla lisäyksillä ja krumeluureilla ole mitään hengellistä arvoa. Ei mitään. Se pitää uskaltaa sanoa ja myöntää.
Sama jos mä keksisin "kirkonkelloissa keinumisen sakramentin", etsisin hikisesti jonkun 1 Raamatun kohdan siitä ja pitäisin sitä jumalallisena. Ihminen pystyy ymppäämääm vaikka mitä kristillisen elämään, mut Jumala ei sitoudu siihen.
-Yht.kr.
Hauskaa, miten hulluja toisille tärkeät asiat ovat sinulle. Vaikka ne sinulle tärkeät asiat ovat yhtä hulluja muille.
Jeesus nuhteli jyrkästi itse keksimistä perinnäissäännöistä.
Älä vedä mutkia liian suoriksi. Päästetään tällä kertaa sola scriptura -periaatteeseen uskovat luterilaiset ääneen:
"Tarkalleen ottaen Raamatussa puhutaan isien (UKR92) tai vanhinten (KR38) perinnäissäännöistä vain kahdessa kohdassa, Matt. 15:1 – 9 ja Mark. 7:1 – 13, jotka ovat osittain rinnakkaiskohtia. Niissä fariseukset ja kirjanoppineet moittivat Jeesuksen opetuslapsia, jotka söivät leipää pesemättömin käsin. Isien perinnäissääntö näet oli, että ennen ruokailua on suoritettava rituaalinen käsienpesu. He kysyivät: ”Miksi sinun opetuslapsesi eivät vaella vanhinten perinnäissääntöjen mukaan, vaan syövät leipää epäpuhtailla käsillä?” (Mark. 7:5).
Jeesus vastasi siihen: ”Te hylkäätte Jumalan käskyt ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöjä” (Mark. 7:8). Hän on yhden esimerkin. Jumalan antaman lain mukaan lasten tulee kunnioittaa isäänsä ja äitiään. Heillä on velvollisuus pitää heistä huolta vanhuudessa. Kirjanoppineet olivat kuitenkin keksineet säännön, jonka mukaan perillinen saattoi antaa omaisuutensa uhrilahjaksi (korban) temppelille, jolloin hän vapautui vanhempien hoitovelvoitteesta. Lapsi sai kuitenkin elämänsä ajan nauttia tuosta temppelille annetusta uhrista. Näin ihmiskäsky kumosi Jumalan käskyn, ja teki tyhjäksi Jumalan sanan."
https://www.luterilainen.net/mita-ovat-isien-perinnaissaannot/
Ymmärrätkö nyt paremmin, mikä tuollaisissa isien perinnäissäännöissä on ongelmana?
Muistetaan myös ettei Jeesus kumonnut ihmisten itsemääräämisoikeutta. Vapaa valinta minkä tien valitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus tuli vapauttamaan juutalaiset kirjoitetun lain noudattamisen kirouksesta.
Me pakanat (goyim) pääsimme myös osalliseksi, vaikka meillä ei vastaavia lakeja ja määräyskokoelmia ollutkaan.
Jumala halusi Jeesuksen avulla tehdä itsensä tiettäväksi ja tunnetuksi kaikille ihmisille.
Siinä koko evankeliumi: on olemassa elävä, toimiva Jumala, joka rakastaa kaikkia ja tarjoaa sielulle ikuisen elämän.
Hän on wt-amis, eikä oikein hallitse kirjallista ilmaisua eikä sanojen käyttöä ylipäätään :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Kaikkivaltias ei ei tee mitään turhaa. Kaikkivaltiutta ei rajoita rajottuneisuutesI”
Todistat itse itsesi vääräksi. Jos kaikkivaltiaaksi ei rajoittaisi mikään ja hän olisi hyvä, hän ei tekisi koskaan mitään joka tuottaisi tuskaa.
Mutta koska hän tuottaa tuskaa, hän joko ei ole kaikkivaltias tai sitten hän ei ole hyvä.
”No nyt ei antanut. Vähän pitää vaivautua uskomaan”
Ymmärrätkö logiikkaa? Jos joku ei ole välttämätöntä niin se ei ole. Ihan sama mitä uskot tai et usko.
Sovitus ei ole välttämätöntä jos Jumalalla on yksikin muu tapa antaa synnit anteeksi. Ja jos hän on kaikkivaltias, hänellä on ääretön määrä muita tapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Vähän pitää vaivautua uskomaan”
Uskoa vaativat asiat joista ei ole todisteita ja joissa ei ole järkeä.
”Aivan. Vanhan liiton uhreja ei enää tarvita. Jumala on jo armahtanut ihmisen”
Ei niitä tarvittu silloinkaan. Silkkaa taikauskoa ja tarpeettomia rituaaleja.
Miksi kaikkivaltias Jumala olisi ikinä tarvinnut jonkun karitsan kuolemaa? Aivan järjetön ajatuskin. Kasvakaa aikuisiksi ja lopettakaa kritiikitön uskominen satuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jeesus tuli vapauttamaan juutalaiset kirjoitetun lain noudattamisen kirouksesta.”
Jos Jumala olisi hyvä ja reilu, miksi hän kirjoittelisi epäreiluja raakoja lakeja vain jotta pääsee ne joskus kumoamaan? Puhumattakaan siitä että hän ei muuten kumonnut niitä missään. Se on vain Paavalin keksintö jota sitten on vielä viety eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Joo se Jeesus käväisi siellä riippumassa, en tiä että miks..."
No se onkin vähän kimurantimpi juttu jos sitä tarkemmin ajattelee. Eihän siinä paljon mitään järkeä ole kuin vain ihan puhtaasti vertauskuvallisesti.Konkreettisesti muiden synnit eivät mitään veriuhria vaadi tai siitä katoa.
Ai vertauskuvallisesti kävi äärimmäisessä rääkissä? Itse ristiinnaulitseminen on kivulias tapa kuolla, mut lisäks ottaa siinä kontolleen 100 miljardin ihmisen syntitaakka ja Isän hylkääminen? On helpompiakin tapoja viettää perjantaita.
-Yhteiskristillinen
Ja kaikki tämä turhaan, sillä eihän synnin taakka mihinkään kadonnut. Jumalan suunnitelma siis ei ihan mennyt kuin Strömsössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sovituksessa ei ole ihmisen tekoa. Mutta sovituksen vastaanottaminen vaatii ihmisen tekoja: Jeesus itse sanoo: Etsikää niin te löydätte, kolkuttakaa niin teille avataan ja laskekaa kustannuksia.
Paavali todisti ateenalaisilla: jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet. "Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä:
Sana kehottaa: Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi.
Kirkon toimittaman sakramentin kautta taivasten valtakuntaan astuminen, sakramentin kohteen nukkuessa ja sylissä maaten, ei ole minkään moista taistelua.
Kirkon sakramentit ja kaikki luterilaisuuden keskeiset opit ovat valhetta!
Pohjimmiltaan luterilaiset opettavat Vanhan Liiton olleen parempi kuin Uusi liitto. Vanhasta Liitosta on todistettu: toiseen majaan menee ainoastaan ylimmäinen pappi kerran vuodessa, ei ilman verta, jonka hän uhraa itsensä edestä ja kansan tahattomien syntien edestä.
Uudesta liitossa sen sijaan luterilaisten mukaan ei ole uhria pikkulapsen tahattomien syntien edestä, vaan ilman pelastavaa kirkon sakramenttia, pikkulapsi joutuu vastuuseen, ei ainoastaan omista tahattomista synneistä, vaan myös isiensä ja Aadamin synnistä.
Vierailija kirjoitti:
Tämän päivän Hesarissa filosofi Timo Airaksinen kertoo, mitä ajatteli jo 6- vuotiaana.
Jeesus huusi, että isä, auta! Ei se isä auttanut. Mistä Timo ajatteli: paska uskonto.
Raamatussa on lisää:
Matt 26:52-54 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat. Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä? Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
Kun Jumala jo aikojen alussa päätti luoda kaiken ja tiesi kuinka siinä käy, Hänellä oli suunnitelma. Ihan itse hän valitsi tehdä kaiken ja laittaa myös itsensä likoon. Kun kerran pahaa eli kuolemaa ei voinut voittaa muulla tavoin kuolemalla ja sitten nousemalla kuolleista, osoittaakseen kuolemalle että Jumala kaikkivaltias on aika kuoleman yläpuolella. Kun kerran syntiä ei voinut sovittaa muilla tavoin kuin sovittamalla ne, niin niillä mennään. Ihmisen ruumissa oleva myi itsensä kuolemalle, joten ihmisen ruumissa kuolema myös kukistettiin. Ilmestyskirja sanoo että kuolema ja tuonela tullaan heittämään tuliseen järveen.
Kaikki ihmiset kysyvät elämästä, olevaisesta ja kuolemastakin - miksi? Mitä järkeä?
Joillekin on annettu taivaallisia näkyjä ja ilmestyksiä ja he voivat meille vähän raottaa miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ei se pelkkä ristinkuolema itsessään olisikaan kattava, mutta siinä Jumala vyörytti -en tiedä miten käytännössä ja miltä se Jeesuksesta tuntui- kaikkien ihmisten syntien rangaistuksen. Jeesuksen niskaan kipattiin ihan tajuton määrä sontaa ja pimeyttä, helvetti.”
Ihan silkkaa draamaa ja symboliikkaa. Ei mitään todellista konkreettista sisältöä. Varsinkin kun Jeesus oli osa kolminaisuutta eli jumala itsekin.
”Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika.”
Jumala rankaisee itse itseään itse luomansa rangaistuksen välttämiseksi. Hullumpaa ei enää ole.
”Hän ei siis perunut sitä luomaansa rangaistussysteemiä (miksi toimisikaan omaa itseään vastaan?), vaan suoritti sen meidän puolesta. ”
Millään logiikalla Jumala ei tarvitse mitään suoritusta tässä asiassa. Hän vain halusi nyt tällaisen näytelmän.
Jumalasta kiistellään, mutta unohdetaan yksi olennainen henkivoima, Saatana, joka astui ihmisten elämään syntiinlankeemuksessa. Puhutaan taivaan henkivalloista, kuka voitti kenet ja millä tavoin. Sama kamppailu jota ihminen käy hyvän ja pahan välillä. Ei siitä ole syytä korostaa, mutta Jeesus lunasti uskovansa Saatanan vallasta. Näin olen pelastususkon käsittänyt. Maailma on vielä Saatanan vallassa, sen vaikutusta on kaikki paha jota teemme ja kohtaamme. Symbolisestikin pätevä kertomus.
Nyt te ulkoistatte ihmisen luonnosta osan henkimaailmaan Saatanalle. Ihmisen kuuluu kamppailla itsensä kanssa, myös tarvittaessa pahassa. Jos meitä oikein koetellaan niin ajattelemme helposti että Saatana on asialla mutta hänhän tekee vain hyvää työtä parhaillaan. Ihmisen tehtävä on kasvattaa luonnettansa ja pidättäytyä pahasta. Älkää kasvattako itsellenne egoa ja tuhriko sisintänne pahalla, tämä helpottaa elämää.
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan myös ettei Jeesus kumonnut ihmisten itsemääräämisoikeutta. Vapaa valinta minkä tien valitsee.
Ei hän olisi sellaiseen voinutkaan ryhtyä, kaikki ihmisen säännöt ovat Jumalan hallinnassa. Jumala voi puhua kauttamme kun haluaa ääntänsä kuuluville.
"Maailma on vielä Saatanan vallassa, sen vaikutusta on kaikki paha jota teemme ja kohtaamme. Symbolisestikin pätevä kertomus. "
On todella kummallista personoida paha ja ulkoistaa se ihmisen ulkopuolelle. Se vain sekoittaa asioita.
Ihminen kykenee sekä äärimmäiseen hyvään että äärimmäiseen pahaan sekä kaikkeen siltä väliltä. Ei siihen mitään Saatanoita tarvita. Jos ihmisellä on vapaa tahto (kuten uskovatkin yleensä haluavat ajatella), ei tarvita mitään persoonallista pahaa siihen huseeraamaan väliin.
Jumalasta kiistellään, mutta unohdetaan yksi olennainen henkivoima, Saatana, joka astui ihmisten elämään syntiinlankeemuksessa. Puhutaan taivaan henkivalloista, kuka voitti kenet ja millä tavoin. Sama kamppailu jota ihminen käy hyvän ja pahan välillä. Ei siitä ole syytä korostaa, mutta Jeesus lunasti uskovansa Saatanan vallasta. Näin olen pelastususkon käsittänyt. Maailma on vielä Saatanan vallassa, sen vaikutusta on kaikki paha jota teemme ja kohtaamme. Symbolisestikin pätevä kertomus.