Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3841)
""Siinä koko evankeliumi: on olemassa elävä, toimiva Jumala, joka rakastaa kaikkia ja tarjoaa sielulle ikuisen elämän.""
Isoja sanoja mutta on vain väite, mainoslause. Todellisuus on paljon monimutkaisempi ja mitä enemmän siihen pureutuu, sen epäuskottavampi se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kun kerran pahaa eli kuolemaa ei voinut voittaa muulla tavoin kuolemalla ja sitten nousemalla kuolleista"
Jumala ei siis ole kaikkivaltias. Jos olisi, ei olisi olemassa vain yhtä ainoaa tapaa "voittaa kuolema". Kaikkivaltias ei ole sidottu mihinkään yksittäisiin keinoihin vaan sellaisella on ihan määritelmällisestikin loputon määrä vaihtoehtoja aina ja joka asiassa.
"Sovitus ei ole välttämätöntä jos Jumalalla on yksikin muu tapa antaa synnit anteeksi."
Käytännössä kyllä mutta ihminen potee aina sisäisesti jonkin verran ihan väkisinkin. Seuraamuksia ei välttämättä varsinaisesti tule mutta jos tältä välttyy niin sovitus lankeaa ihmiseen itseensä. Yleensä tämä tarkoittaa pidättäytymistä elämästä ja ehkä muita ongelmia kuten hysteriaa, välttelyä, pakoilua, pelkoa, puhumattomuutta, kykenemättömyyttä yms. elämän aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän päivän Hesarissa filosofi Timo Airaksinen kertoo, mitä ajatteli jo 6- vuotiaana.
Jeesus huusi, että isä, auta! Ei se isä auttanut. Mistä Timo ajatteli: paska uskonto.
Raamatussa on lisää:
Matt 26:52-54 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat. Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä? Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
Kun Jumala jo aikojen alussa päätti luoda kaiken ja tiesi kuinka siinä käy, Hänellä oli suunnitelma. Ihan itse hän valitsi tehdä kaiken ja laittaa myös itsensä likoon. Kun kerran pahaa eli kuolemaa ei voinut voittaa muulla tavoin kuolemalla ja sitten nousemalla kuolleista, osoittaakseen kuolemalle että Jumala kaikkivaltias on aika kuoleman yläpuolella. Kun kerran syntiä ei voinut sovittaa muilla tavoin kuin sovittamalla ne, niin niillä mennään. Ihmisen ruumissa oleva myi itsensä kuolemalle, joten ihmisen ruumissa kuolema myös kukistettiin. Ilmestyskirja sanoo että kuolema ja tuonela tullaan heittämään tuliseen järveen.
Kaikki ihmiset kysyvät elämästä, olevaisesta ja kuolemastakin - miksi? Mitä järkeä?
Joillekin on annettu taivaallisia näkyjä ja ilmestyksiä ja he voivat meille vähän raottaa miksi.
Kuolema ei ole paha asia. Teille ei voi kertoa mitään sillä se avaa sanallisen arkkunne pahassa saman tien. Kuka haluaisi ehdoin tahdoin miekkojenne sivallettaviksi jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
"Maailma on vielä Saatanan vallassa, sen vaikutusta on kaikki paha jota teemme ja kohtaamme. Symbolisestikin pätevä kertomus. "
On todella kummallista personoida paha ja ulkoistaa se ihmisen ulkopuolelle. Se vain sekoittaa asioita.
Ihminen kykenee sekä äärimmäiseen hyvään että äärimmäiseen pahaan sekä kaikkeen siltä väliltä. Ei siihen mitään Saatanoita tarvita. Jos ihmisellä on vapaa tahto (kuten uskovatkin yleensä haluavat ajatella), ei tarvita mitään persoonallista pahaa siihen huseeraamaan väliin.
Paha asuu ihmisessä, valitkaa hyvä ja elätte onnellisempina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Käytännössä kyllä mutta ihminen potee aina sisäisesti jonkin verran ihan väkisinkin. Seuraamuksia ei välttämättä varsinaisesti tule mutta jos tältä välttyy niin sovitus lankeaa ihmiseen itseensä."
Sisäinen poteminen on eri asia kuin jonkun sovituksen tarve. Sellaiselle ei ole mitään loogista tarvetta. Kyse ei ole edes ihmisestä lainkaan vaan siitä mitä Jumala kykenee tekemään. Jos hän on rajoitettu antamaan synnit anteeksi vain jollain ihan tietyllä tavalla, hän ei ole kaikkivaltias.
Vierailija kirjoitti:
"Paha asuu ihmisessä, valitkaa hyvä ja elätte onnellisempina."
Sanotko siis että persoonallista pahaa, Saatanaa, ei ole olemassa? Vai pyöritteletkö vain sanoja?
Otapas kerrankin se vastuu ja myönnä ettet vain ymmärrä perusasioita.
Jokainen tietää että ihminen on persoona, one person, persoonallinen eli yksilöllinen, yksilö.
Henkimaailmassa on kaikki hahmot mitä kuvitella saattaa mutta eivät he tee pahaa. Jos ihminen pelkää niin se ei tarkoita että häntä vastassa olisi paha hengen tasolta, tämähän on mahdotonta. Ihminen voi kokea tämän pahana mutta totuus on hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Otapas kerrankin se vastuu ja myönnä ettet vain ymmärrä perusasioita."
Otapa nyt itse vastuu ja vastaa kysymykseeni: onko Saatana mielestäsi olemassa vai ei?
"Jokainen tietää että ihminen on persoona, one person, persoonallinen eli yksilöllinen, yksilö."
Kyllä mutta kyse oli siitä että onko Saatana todellinen toimiva yksilö. Onko vai ei?
"Otapas kerrankin se vastuu ja myönnä ettet vain ymmärrä perusasioita. "
Sinä väität loogiselta kannalta täysin villejä ja mielikuvituksellisia asioita ilman ensimmäistäkään todistetta. Lähdetään nyt vaikka siitä perusasiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Otapas kerrankin se vastuu ja myönnä ettet vain ymmärrä perusasioita."
Otapa nyt itse vastuu ja vastaa kysymykseeni: onko Saatana mielestäsi olemassa vai ei?
"Jokainen tietää että ihminen on persoona, one person, persoonallinen eli yksilöllinen, yksilö."
Kyllä mutta kyse oli siitä että onko Saatana todellinen toimiva yksilö. Onko vai ei?
No ei ole, anteeksi, luulin että tämän olisi voinut ymmärtää kommentistani.
Vierailija kirjoitti:
"Otapas kerrankin se vastuu ja myönnä ettet vain ymmärrä perusasioita. "
Sinä väität loogiselta kannalta täysin villejä ja mielikuvituksellisia asioita ilman ensimmäistäkään todistetta. Lähdetään nyt vaikka siitä perusasiasta.
Sinä taas loukkaannuit ja siksi en viitsi taas kertoa enempää. Voitte siis spekuloida rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No ei ole, anteeksi, luulin että tämän olisi voinut ymmärtää kommentistani."
Se oli hankalaa koska keskityit lähinnä piikittelemään minua.
"Sinä taas loukkaannuit ja siksi en viitsi taas kertoa enempää. Voitte siis spekuloida rauhassa."
Sinä spekuloit. Väitteiden esittäminen ilman todisteita on spekulointia.
Minä keskityn siihen minkä voi todistaa ja mikä on loogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"No ei ole, anteeksi, luulin että tämän olisi voinut ymmärtää kommentistani."
Se oli hankalaa koska keskityit lähinnä piikittelemään minua.
Pyydän anteeksi.
"Pyydän anteeksi."
Saat toki. On muuten harvinaista että joku täällä vaivautuu pyytämään anteeksi joten täydet pisteet tästä sinulle.
Vierailija kirjoitti:
"Käytännössä kyllä mutta ihminen potee aina sisäisesti jonkin verran ihan väkisinkin. Seuraamuksia ei välttämättä varsinaisesti tule mutta jos tältä välttyy niin sovitus lankeaa ihmiseen itseensä."
Sisäinen poteminen on eri asia kuin jonkun sovituksen tarve. Sellaiselle ei ole mitään loogista tarvetta. Kyse ei ole edes ihmisestä lainkaan vaan siitä mitä Jumala kykenee tekemään. Jos hän on rajoitettu antamaan synnit anteeksi vain jollain ihan tietyllä tavalla, hän ei ole kaikkivaltias.
Höpsis. Kaikkivaltiudelle on olemassa erilaisia määritelmiä, etkä sinä voi mielivaltaisesti päättää että vain yksi niistä on oikea. Suomenkielisessä Wikipediassa luetellaan 6 eri määritelmää kaikkivaltiudelle ja annetaan selvästi ymmärtää, että myös muunlaiset määritelmät ovat mahdollisia:
"Eri ja jopa saman uskonnon edustajilla on keskenään erilaisia näkemyksiä siitä, mitä kaikkivaltius tarkoittaa. Seuraavassa luetellaan eräitä tällaisia näkemyksiä:
Jumala pystyy mihin tahansa, mikä on loogisesti mahdollista tehdä.[1]
Jumala pystyy mihin tahansa mitä hän päättää tehdä.[2]
Jumala pystyy mihin tahansa mikä on hänen luonteensa mukaista (siis jos esimerkiksi jumalan luonteesta seuraa, että hänen sanansa ovat totuus, sitten jumala ei pysty valehtelemaan).
Jumalan luonteeseen kuuluu olla ristiriidaton, ja siksi jumalalle olisi ristiriitaista rikkoa omia lakejaan ilman syytä.[3]
Jumala voi tehdä mitä tahansa, mikä vastaa hänen kaikkitietävyyttään ja maailmansuunnitelmaansa.
Jumala voi tehdä mitä vain, jopa loogisesti mahdottomia asioita (esimerkiksi luoda niin painavan kiven, ettei itse ikinä jaksa nostaa sitä, ja silti nostaa sen)."
Vierailija kirjoitti:
"Mutta sovituksen vastaanottaminen vaatii ihmisen tekoja"
Ei se silloin ole mikään sovitus ollenkaan. Sovitus on nimenomaan jotain jonka joku tekee toisen puolesta eikä se vaadi sovituksen vastaanottajalta mitään.
Jos sovitus on ehdollinen, se ei oikeastaan ole sovitus vaan kaupankäyntiä.
Myös tämä ns jumalan ns rakkaus on vain kaupankäyntiä. Jos sinä tai tätä, niin sitten minä rakastan sinua niin paljon, että toivon sulle hyvää ja toimin kuolemasi jälkeen sen mukaisesti. Jos ja jos. Kuka tahansa ihmisvanhempikin pystyy huomattavan paljon parempaan ja rakastaa lastaan no matter what ja toivoo tälle parasta ja toimii sen eteen, minkä pystyy.
"Höpsis. Kaikkivaltiudelle on olemassa erilaisia määritelmiä, etkä sinä voi mielivaltaisesti päättää että vain yksi niistä on oikea. Suomenkielisessä Wikipediassa luetellaan 6 eri määritelmää kaikkivaltiudelle ja annetaan selvästi ymmärtää, että myös muunlaiset määritelmät ovat mahdollisia:"
Mikä noista määritelmistä edellyttäisi Jumalaa hoitamaan syntien anteeksiannon nimenomaan veriuhrin kautta? Eihän ihminenkään tarvitse mitään moisia temppuja antaakseen jollekin anteeksi. Miksi siis Jumala olisi sidottu sellaiseen?
Lisäksi puhumme nyt Jumalasta joka uskontojen mukaan on ihan itse tyhjästä luonut sekä koko maailmankaikkeuden että elämän sinne. Kyse ei siis ole mistä tahansa kakkosluokan jumalasta jolla ehkä jotain rajoitteita voi ollakin.
Vierailija kirjoitti:
"Kun Jumalan kaikkivaltiutta arvioidaan sen mukaan että Hän olisi voinut tehdä sitä tai tätä estääkseen sen ja tämän, niin on totta että Hän olisi voinut jättää luomatta tämän kaiken."
Hän olisi myös voinut luoda ihan erilaisen maailman. Kaikkivaltiasta eivät kahlitse mitään pakot.
Jos hän on kaikkivaltias, tämä on siis juuri sellainen maailma kuin hän halusi luoda. Ja silloin hän on vastuussa myös siitä pahasta jota se tuottaa.
" Mutta loi silti, fysiikan lakien alaiseksi"
Kuten sanoin, jos hän on kaikkivaltias, hän voi luoda fysiikan lait halunsa mukaan tai niin että ne eivät päde joka paikassa samalla tavalla.
Jumala on Luoja ja me näemme vain vähän hänen luomistyöstään. Ilmestyskirja kertoo, että Jumala tulee luomaan uutta aina ja jatkuvasti. Tämä on Jumalan historiassa vain pieni häivähdys ja tämmöisenkin hän tuli tehneeksi. Uskovat tulevat olemaan iankaiken Hänen seurassaan ja saavat nähdä tätä jatkuvaa luomistyötä. Se on hieno kutsu poisheitettäväksi.
"Mutta sovituksen vastaanottaminen vaatii ihmisen tekoja"
Ei se silloin ole mikään sovitus ollenkaan. Sovitus on nimenomaan jotain jonka joku tekee toisen puolesta eikä se vaadi sovituksen vastaanottajalta mitään.
Jos sovitus on ehdollinen, se ei oikeastaan ole sovitus vaan kaupankäyntiä.