Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3824)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Miten kuvaavaa, että tuostakin paistaa läpi naisten halveksunta. " Ajaa miehen mielipiteitä. Ja naisellista sekin." Kertakaikkiaan hävytöntä puhetta. Mutta tulipahan tosiaan todistaneeksi asenteensa. Uskontonsa asenteen.
Käytännön havaintoja. Mihin sitä silmänsä ja korvansa pistää.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Mutta älä enää kirjoita, että " kristinusko vapautti naiset samanarvoisiksi", kun kerran itse todistat koko ajan päinvastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; 10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'."
Tota noin, jos näin on, niin nyt kyllä saatte ottaa pois päältänne ne "Jesus loves you" T-paidat.
Otetaan esimerkiksi ,jos musilimi kääntyy kristityksi, perhe saa tappaa mielestään vääräuskoisen, ja tekeekin niin.
Se ei poista Jeesus rakastaa sinua ilmoitusta.
Ajatella, kyseessä on saman jumalan palvojat, jotka tulkitsevat sanomaa. Joten jumala todellakin epäonnistui sanomansa levittämisessä. Aika tunari.
Onko kristitty (Raamattu) sama kuin Islam (Koraani)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista. Nyt joutuu tosissaan kilpailemaan miesten kanssa, missä ikinä haluaakin vaikuttaa. Ei auta vedota miten kivikaudella oli asiat tai että miehet on sitä tai tätä. Naiset on nauttineet myös suojelusta ja kaikenlaisista helpotuksista.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on lyhyellä lauseella selitetty katolisten ehkäisyoppi?
Kaikki keinotekoinen ehkäisy on kielletty. Jos kokonainen virke sallitaan, siihen voi lisätä pilkun jälkeen että luonnollinen perhesuunnittelu on kuitenkin sallittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt allahia, en jeesusta en ketään näistä tyypeistä, kirjotelmia riittää😳
Enkä minä Siperiaa. Ei sitä sitten ole.
Siperiasta on todisteita.
Niin on kun Jumala on tehnyt Siperian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; 10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'."
Tota noin, jos näin on, niin nyt kyllä saatte ottaa pois päältänne ne "Jesus loves you" T-paidat.
Otetaan esimerkiksi ,jos musilimi kääntyy kristityksi, perhe saa tappaa mielestään vääräuskoisen, ja tekeekin niin.
Se ei poista Jeesus rakastaa sinua ilmoitusta.
Ajatella, kyseessä on saman jumalan palvojat, jotka tulkitsevat sanomaa. Joten jumala todellakin epäonnistui sanomansa levittämisessä. Aika tunari.
Onko kristitty (Raamattu) sama kuin Islam (Koraani)?
Ei ole. UT on sielun pelastusta, islam maiden valtaamista varten. Siis oppiensa perusteella. Evankeliumin tuntee kai kaikki jotka ei ole kieltäytyneet kuulemasta, islam taas ei kysele mitä tiedät siitä eikä uskoasi, vaan alistaa. Ihmetellä sopii miksi se näin ollen nauttii uskonnon statusta.
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte, että Jumalan poika täytti Mooseksen lain eli emme ole sen lain alaisia enää. Nyt olemme Kristuksen lain alaisia ja siihen kuuluvat esim 10 käskyä. Hän lunasti meidät varsin kalliisti eli omalla elämällään. Meidän tehtävänä on noudattaa tätä lakia!
Jeesus myös kohteli maan päällä ollessaan naisia hyvin arvokkaasti! He olivat hänen työtovereitaan opettamis/saarnaamistehtävässä. Tämä oli minusta ilahduttavaa lukiessani Raamattua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista. Nyt joutuu tosissaan kilpailemaan miesten kanssa, missä ikinä haluaakin vaikuttaa. Ei auta vedota miten kivikaudella oli asiat tai että miehet on sitä tai tätä. Naiset on nauttineet myös suojelusta ja kaikenlaisista helpotuksista.
Millä tavoin kristinusko oli vaikuttamassa siihen, että naiset saivat äänioikeuden? Tai siihen ,että saimme toimivan päivähoidon? Noin esimerkiksi. Kyllä se on kristinusko, joka on työntänyt naisia kotiin, pois työelämästä ja politiikasta ja niinhän se on tänäkin päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on lyhyellä lauseella selitetty katolisten ehkäisyoppi?
Kaikki keinotekoinen ehkäisy on kielletty. Jos kokonainen virke sallitaan, siihen voi lisätä pilkun jälkeen että luonnollinen perhesuunnittelu on kuitenkin sallittu.
Katolisissa maissa myydään ehkäisyvalmisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte, että Jumalan poika täytti Mooseksen lain eli emme ole sen lain alaisia enää. Nyt olemme Kristuksen lain alaisia ja siihen kuuluvat esim 10 käskyä. Hän lunasti meidät varsin kalliisti eli omalla elämällään. Meidän tehtävänä on noudattaa tätä lakia!
Jeesus myös kohteli maan päällä ollessaan naisia hyvin arvokkaasti! He olivat hänen työtovereitaan opettamis/saarnaamistehtävässä. Tämä oli minusta ilahduttavaa lukiessani Raamattua!
Olis ottanut 6 miestä ja 6 naista, niin maailma olisi parempi paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on lyhyellä lauseella selitetty katolisten ehkäisyoppi?
Kaikki keinotekoinen ehkäisy on kielletty. Jos kokonainen virke sallitaan, siihen voi lisätä pilkun jälkeen että luonnollinen perhesuunnittelu on kuitenkin sallittu.
Katolisissa maissa myydään ehkäisyvalmisteita.
Luonnollinen, mikä onkaan, ei selitä alhaisia syntyvyyslukuja katolisissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista. Nyt joutuu tosissaan kilpailemaan miesten kanssa, missä ikinä haluaakin vaikuttaa. Ei auta vedota miten kivikaudella oli asiat tai että miehet on sitä tai tätä. Naiset on nauttineet myös suojelusta ja kaikenlaisista helpotuksista.
Millä tavoin kristinusko oli vaikuttamassa siihen, että naiset saivat äänioikeuden? Tai siihen ,että saimme toimivan päivähoidon? Noin esimerkiksi. Kyllä se on kristinusko, joka on työntänyt naisia kotiin, pois työelämästä ja politiikasta ja niinhän se on tänäkin päivänä.
Perustuen naisen samanarvoisuuteen. Kunhan kaikki oli saaneet edes sitä kiertokoulutusta, jotta voivat siirtyä johonkin kodin ulkopuoliseen työhön. Niitäkään ei tullut ennen teollistumista ym. yhteiskunnan muutosta. Maanviljelyssä ym. työt oli raskaita ja jäi jo luontevista syistä miehille. Kauppiaina ja käsityöläisinä oli naisia, jos pystyivät. Ajatelkaa nyt vähän itsekin älkääkä vaahdotko typeryyksiä. Ilmeisesti tietyt rajoitukset oli aiheellisia?
ps. tekoälyä koulutetaan nyt naisasiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte, että Jumalan poika täytti Mooseksen lain eli emme ole sen lain alaisia enää. Nyt olemme Kristuksen lain alaisia ja siihen kuuluvat esim 10 käskyä. Hän lunasti meidät varsin kalliisti eli omalla elämällään. Meidän tehtävänä on noudattaa tätä lakia!
Jeesus myös kohteli maan päällä ollessaan naisia hyvin arvokkaasti! He olivat hänen työtovereitaan opettamis/saarnaamistehtävässä. Tämä oli minusta ilahduttavaa lukiessani Raamattua!
Olis ottanut 6 miestä ja 6 naista, niin maailma olisi parempi paikka.
Naiset ei halunneet. Oli mukavampaa olla kotona kuin altistaa itsensä pelottavaan julistajan osaan. Lapsetkin olisi pitänyt jättää. Itse asiassa Jeesus kutsui kaikkia. Nyt sitten haukutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte, että Jumalan poika täytti Mooseksen lain eli emme ole sen lain alaisia enää. Nyt olemme Kristuksen lain alaisia ja siihen kuuluvat esim 10 käskyä. Hän lunasti meidät varsin kalliisti eli omalla elämällään. Meidän tehtävänä on noudattaa tätä lakia!
Jeesus myös kohteli maan päällä ollessaan naisia hyvin arvokkaasti! He olivat hänen työtovereitaan opettamis/saarnaamistehtävässä. Tämä oli minusta ilahduttavaa lukiessani Raamattua!
Olis ottanut 6 miestä ja 6 naista, niin maailma olisi parempi paikka.
Naiset ei halunneet. Oli mukavampaa olla kotona kuin altistaa itsensä pelottavaan julistajan osaan. Lapsetkin olisi pitänyt jättää. Itse asiassa Jeesus kutsui kaikkia. Nyt sitten haukutaan.
Mistäs sä tiedät, mitä halusivat? Ei kun anna arvaan: koska naiset nyt on semmoisia, laiskoja ja tyhmiäkin. Ei ne mitään ymmärrä. Mut hei: muista, että kristinuskossa naiset on tasa- arvoisia, eiks niin.
Mistäs sä tiedät, mitä halusivat ja mitä eivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista. Nyt joutuu tosissaan kilpailemaan miesten kanssa, missä ikinä haluaakin vaikuttaa. Ei auta vedota miten kivikaudella oli asiat tai että miehet on sitä tai tätä. Naiset on nauttineet myös suojelusta ja kaikenlaisista helpotuksista.
Millä tavoin kristinusko oli vaikuttamassa siihen, että naiset saivat äänioikeuden? Tai siihen ,että saimme toimivan päivähoidon? Noin esimerkiksi. Kyllä se on kristinusko, joka on työntänyt naisia kotiin, pois työelämästä ja politiikasta ja niinhän se on tänäkin päivänä.
Päivähoito on sitä että vatio haluaa kasvattaa lapsesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista. Nyt joutuu tosissaan kilpailemaan miesten kanssa, missä ikinä haluaakin vaikuttaa. Ei auta vedota miten kivikaudella oli asiat tai että miehet on sitä tai tätä. Naiset on nauttineet myös suojelusta ja kaikenlaisista helpotuksista.
Millä tavoin kristinusko oli vaikuttamassa siihen, että naiset saivat äänioikeuden? Tai siihen ,että saimme toimivan päivähoidon? Noin esimerkiksi. Kyllä se on kristinusko, joka on työntänyt naisia kotiin, pois työelämästä ja politiikasta ja niinhän se on tänäkin päivänä.
Päivähoito on sitä että vatio haluaa kasvattaa lapsesi.
Just joo. Mitä ihmeen fundamentalistipuppua! Ja täysin ristiriidassa satojen tuhansien suomalaisten arjen havaintojen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Mutta onko ihan loppuun asti harkittua puhua juuri siitä uskonnosta, joka on pedannut puitteet naisten vapaudelle tässä ja nyt. Sellaisia vapauksia eikä mahdollisuuksia ei ole missään muualla, kuin kristillisen perinteen maissa. Vähänkö epäloogista. Nyt joutuu tosissaan kilpailemaan miesten kanssa, missä ikinä haluaakin vaikuttaa. Ei auta vedota miten kivikaudella oli asiat tai että miehet on sitä tai tätä. Naiset on nauttineet myös suojelusta ja kaikenlaisista helpotuksista.
Millä tavoin kristinusko oli vaikuttamassa siihen, että naiset saivat äänioikeuden? Tai siihen ,että saimme toimivan päivähoidon? Noin esimerkiksi. Kyllä se on kristinusko, joka on työntänyt naisia kotiin, pois työelämästä ja politiikasta ja niinhän se on tänäkin päivänä.
No, jos Suomen poliittista historiaa yhtään tuntee, niin sosialidemokratiaa saadaan monesta naisten asemaa parantaneesta asiasta kiittää. Ja tämä ei ole kannanotto nykytilanteeseen, vain historiallinen fakta.
Kai tiedätte, että Jumalan poika täytti Mooseksen lain eli emme ole sen lain alaisia enää. Nyt olemme Kristuksen lain alaisia ja siihen kuuluvat esim 10 käskyä. Hän lunasti meidät varsin kalliisti eli omalla elämällään. Meidän tehtävänä on noudattaa tätä lakia!