Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3824)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan; 10:36 ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa'."
Tota noin, jos näin on, niin nyt kyllä saatte ottaa pois päältänne ne "Jesus loves you" T-paidat.
Otetaan esimerkiksi ,jos musilimi kääntyy kristityksi, perhe saa tappaa mielestään vääräuskoisen, ja tekeekin niin.
Se ei poista Jeesus rakastaa sinua ilmoitusta.
Ajatella, kyseessä on saman jumalan palvojat, jotka tulkitsevat sanomaa. Joten jumala todellakin epäonnistui sanomansa levittämisessä. Aika tunari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Katolinen kirkko hyväksyy ns. luonnollisen perhesuunnittelun. Se on useimmille pareille tehokas ehkäisykeino, jos noudattaa kaikkia ohjeita tarkasti.
No ei todellakaan ole, takaisin yläkoulun biologian tunneille siitä!
Mitä sinä ymmärrät luonnollisen perhesuunnittelun tarkoittavan? Sitäkö, että katsotaan kalenterista ns. varmoja päiviä ja/tai lopetetaan yhdynnät ennen siemensyöksyä?
Kannattaa ennemmin tutustua aiheesta tehtyihin tutkimuksiin, jos tahtoo tietää kuinka tehokasta luonnollinen perhesuunnittelu on, jos viitsii nähdä sen eteen tarpeeksi vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan nähnyt allahia, en jeesusta en ketään näistä tyypeistä, kirjotelmia riittää😳
Enkä minä Siperiaa. Ei sitä sitten ole.
Siperiasta on todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
Eikö naiset haluakaan seksiä eikä lapsia eikä miestä? On niitä ehkäisykonsteja ollut muinoinkin, mutta vaarallisempia kuin mitä itse synnytys. Lapsia ei ole missään vaiheessa kielletty keltään, silloin ei ollut vielä isommin liikakansoitusta. Olisiko sen vuoksi kiellettykin, mene tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Katolinen kirkko hyväksyy ns. luonnollisen perhesuunnittelun. Se on useimmille pareille tehokas ehkäisykeino, jos noudattaa kaikkia ohjeita tarkasti.
No ei todellakaan ole, takaisin yläkoulun biologian tunneille siitä!
Mitä sinä ymmärrät luonnollisen perhesuunnittelun tarkoittavan? Sitäkö, että katsotaan kalenterista ns. varmoja päiviä ja/tai lopetetaan yhdynnät ennen siemensyöksyä?
Kannattaa ennemmin tutustua aiheesta tehtyihin tutkimuksiin, jos tahtoo tietää kuinka tehokasta luonnollinen perhesuunnittelu on, jos viitsii nähdä sen eteen tarpeeksi vaivaa.
No jos viittaat johonkin kohdunkaulan liman päivittäiseen tarkkailuun, niin en voi kuin nauraa ja todeta: olet joko mies tai sinkku nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
Eikö naiset haluakaan seksiä eikä lapsia eikä miestä? On niitä ehkäisykonsteja ollut muinoinkin, mutta vaarallisempia kuin mitä itse synnytys. Lapsia ei ole missään vaiheessa kielletty keltään, silloin ei ollut vielä isommin liikakansoitusta. Olisiko sen vuoksi kiellettykin, mene tiedä.
Mikä ehkäisykeino on vaarallisempi kuin synnytys? Siis ehkäisy, ei abortti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
Eikö naiset haluakaan seksiä eikä lapsia eikä miestä? On niitä ehkäisykonsteja ollut muinoinkin, mutta vaarallisempia kuin mitä itse synnytys. Lapsia ei ole missään vaiheessa kielletty keltään, silloin ei ollut vielä isommin liikakansoitusta. Olisiko sen vuoksi kiellettykin, mene tiedä.
Mikä ehkäisykeino on vaarallisempi kuin synnytys? Siis ehkäisy, ei abortti.
Ne yrtit sun muut konstit. Ei niitä auliisti esitellä populäärissä historiassa. Paljon jää kertomattakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Katolinen kirkko hyväksyy ns. luonnollisen perhesuunnittelun. Se on useimmille pareille tehokas ehkäisykeino, jos noudattaa kaikkia ohjeita tarkasti.
No ei todellakaan ole, takaisin yläkoulun biologian tunneille siitä!
Mitä sinä ymmärrät luonnollisen perhesuunnittelun tarkoittavan? Sitäkö, että katsotaan kalenterista ns. varmoja päiviä ja/tai lopetetaan yhdynnät ennen siemensyöksyä?
Kannattaa ennemmin tutustua aiheesta tehtyihin tutkimuksiin, jos tahtoo tietää kuinka tehokasta luonnollinen perhesuunnittelu on, jos viitsii nähdä sen eteen tarpeeksi vaivaa.
No jos viittaat johonkin kohdunkaulan liman päivittäiseen tarkkailuun, niin en voi kuin nauraa ja todeta: olet joko mies tai sinkku nainen.
Luonnollinen perhesuunnittelu on englanniksi natural family planning. Netistä on helppo löytää tietoa, jos kiinnostaa ottaa selvää mitä siihen sisältyy ja kuinka hyvin erilaiset menetelmät toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
On Raamatussa sekä naisten kertomuksia että kertomuksia naisten teoista. Samassa suhteessa varmaan, kuin nyt naiset yleensä haluaa ja pystyy osallistumaan. Sama suhde on kaikissa yhteiskunnissa, uskonnosta riippumatta. Ateistisissakin. Olisiko se ihan vaan sukupuolikysymys, ei ainakaan kristinuskossa tietoista sortoa. Nythän se on nähty, naisten osallistumisen laatu. Valitusta ja vaatimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Miten kuvaavaa, että tuostakin paistaa läpi naisten halveksunta. " Ajaa miehen mielipiteitä. Ja naisellista sekin." Kertakaikkiaan hävytöntä puhetta. Mutta tulipahan tosiaan todistaneeksi asenteensa. Uskontonsa asenteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
On Raamatussa sekä naisten kertomuksia että kertomuksia naisten teoista. Samassa suhteessa varmaan, kuin nyt naiset yleensä haluaa ja pystyy osallistumaan. Sama suhde on kaikissa yhteiskunnissa, uskonnosta riippumatta. Ateistisissakin. Olisiko se ihan vaan sukupuolikysymys, ei ainakaan kristinuskossa tietoista sortoa. Nythän se on nähty, naisten osallistumisen laatu. Valitusta ja vaatimusta.
Todistat vaan koko ajan aivan päinvastaista kuin tasa-arvoa. Säästät kirjoittamisen vaivan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Näppituntuma on, että nainen on alttiimpi vaikuttamiselle. Mikä on sekä hyvä että huono asia. Kääntyyhän länsimaisen koulutuksen saanut tyttö suitsait lappumuslimiksikin, jos on sellainen mies. Niitä puolustaa pelkällä woke-pohjalla monikin nainen. Viisasta vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
On Raamatussa sekä naisten kertomuksia että kertomuksia naisten teoista. Samassa suhteessa varmaan, kuin nyt naiset yleensä haluaa ja pystyy osallistumaan. Sama suhde on kaikissa yhteiskunnissa, uskonnosta riippumatta. Ateistisissakin. Olisiko se ihan vaan sukupuolikysymys, ei ainakaan kristinuskossa tietoista sortoa. Nythän se on nähty, naisten osallistumisen laatu. Valitusta ja vaatimusta.
Todistat vaan koko ajan aivan päinvastaista kuin tasa-arvoa. Säästät kirjoittamisen vaivan.
Nainenhan on tasa-arvoinen. Juridisesti ja suurimman osan asenteissakin. Se ei vaan käytä sitä samoin kuin mies. Tähän saakka se on ollut protestia, oletettujen vääryyksien oikomista, jotain humaanijuttua jatkumona lasten ja perheen hoivaamiselle. Uutta luovat naiset, on, jos kärsii sanoa, ei ihan perusnaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Mihin ihmeeseen tuo loppu viittaa? Jos on uskontokriittinen, niin se koskee kaikkia uskontoja. Ja kyllä, kyllä islam- jos siihen viittaa- toki vie patriarkaalisuudessa kristinuskosta voiton. Mutta samoja piirteitä uskonnoissa on, ehkä vain aste-ero ja aste- eron suuruus taas riippuu, miten fundamentalistista katsantokantaa ihminen edustaa. Sekin on yhteistä, että mitä konservatiivisempi kirjoitusten tulkinta, sen huonompi naisille.
Näppituntuma on, että nainen on alttiimpi vaikuttamiselle. Mikä on sekä hyvä että huono asia. Kääntyyhän länsimaisen koulutuksen saanut tyttö suitsait lappumuslimiksikin, jos on sellainen mies. Niitä puolustaa pelkällä woke-pohjalla monikin nainen. Viisasta vai ei?
Sun näppituntuma= 0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "
Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.
Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.
Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.
Niin, eikö paavi voisi jo julistaa, että maa on jo täytetty, älkää enää lisääntykö holtittomasti?
Mitä valtavaa inhimillistä kärsimystä ehkäisyoppi onkaan aiheuttanut ja aiheuttaa. Naisille, lapsille, miehille. Riskiraskauksien vuoksi, riskisynnytysten vuoksi, äitien väsymyksen vuoksi, äärimmäisen lapsiköyhyyden vuoksi, hivin leviämisen vuoksi. Maapallon ylikuormituksen vuoksi. Kovin on vaikea nähdä siinä mitään kristillistä, jos kristillisyys on lähimmäisenrakkautta.
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?
No tiedät toki itsekin. Nolla naista. Kristinusko on miesten uskonto. Miesten kirjoittamia tarinoita toisille miehille. Eikös ne kaikki Paavalin kirjeetkin ala, että " veljet" siellä ja täällä. Naisista viis. Ja tämän seurauksia elämme vielä tänäkin päivänä.
Tässä on nyt nähty miten kapeakatseisesti ja lähinnä pelkkään nalkutustyyliin naiset yrittää vaikuttaa. Viimeistään kristinusko vapautti naiset saman arvoisiksi, vaikka eivät suinkaan tartu miesten töihin yms. Sen ansiosta naiset aukovat päätään vapaasti ilman perustietoja, esim. kristinuskosta. Ateistikin saa olla, ei se naisen asema miksikään siitä muuttuisi. Usein nämä kristinuskon vastustajat ajaa toista uskontoa edustavan miehen mielipiteitä. Naisellista sekin.
Miten kuvaavaa, että tuostakin paistaa läpi naisten halveksunta. " Ajaa miehen mielipiteitä. Ja naisellista sekin." Kertakaikkiaan hävytöntä puhetta. Mutta tulipahan tosiaan todistaneeksi asenteensa. Uskontonsa asenteen.
Käytännön havaintoja. Mihin sitä silmänsä ja korvansa pistää.
Mikä on lyhyellä lauseella selitetty katolisten ehkäisyoppi?
Kuinkahan moni nainen on katolisessa kirkossa ollut oppia kehittämässä?