Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3824)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Minulla ei ole mitään versiota evankeliumista. Haluan vain tietää, mihin sinun käsityksesi evankeliumista perustuu. Raamatusta sitä ei löydy, joten mistä tuollainen käsitys on peräisin?
Älä viitsi provota.
-Yhteiskristillinen
Onko liian kova paikka myöntää, ettei uskontosi perustu pelkkään Raamattuun?
”Ai vertauskuvallisesti kävi äärimmäisessä rääkissä”
Ei vaan moisessa sovituksessa ei ole järkeä kuin vertauskuvallisessa mielessä. Muuten se on vain groteskin raaka tapa kuolla.
”Itse ristiinnaulitseminen on kivulias tapa kuolla”
Ihmiset kuolevat ihan yhtä tuskallisesti jatkuvasti muiden puolesta esim. sodissa. Siinä ei ole mitään poikkeuksellista.
”, mut lisäks ottaa siinä kontolleen 100 miljardin ihmisen syntitaakka ja Isän hylkääminen?”
Ei siinä mitää oikeasti kontolle otettu. Kuten sanoin, sellaisen voi ottaa vain ihan symbolisesti. Jumala itse päättää syntien kohtalosta eikä hän mitään uhrikuolemaa siihen tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Ei siinä mitää oikeasti kontolle otettu. Kuten sanoin, sellaisen voi ottaa vain ihan symbolisesti. Jumala itse päättää syntien kohtalosta eikä hän mitään uhrikuolemaa siihen tarvitse.
Toisen evankeliumin julistaja on kirottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyin, opettaako ortodoksisuus että ihminen saa synnit anteeksi Jeesuksen ristintyön kautta:
Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus avaavat ihmiselle tien syntien anteeksi saamiseen ja pelastukseen, mutta sovitus ymmärretään laajemmin voittona kuolemasta ja synnistä kuin pelkkänä oikeudellisena velan maksuna.
Keskeiset periaatteet
Voitto kuolemasta: Ristinkuolema ja ylösnousemus kukistavat pahan vallan ja vapauttavat ihmisen synnin orjuudesta. [1]
Sielun parantuminen: Syntien anteeksiantaminen ei ole vain rangaistuksesta luopumista, vaan ihmisen sisäistä parantumista ja yhteyden palautumista Jumalaan. [1]
Katumuksen sakramentti: Ihminen vastaanottaa tämän armon osallistumalla kirkon katumuksen sakramenttiin, jossa omat synnit tunnustetaan rehellisesti Jumalalle. [1, 2]
Synergia eli yhteistyö: Pelastus on Jumalan lahja, mutta se vaatii ihmiseltä omaa tahtoa, katumusta ja pyrkimyttä elää Jumalan mielen mukaan. [1]
-Yht.kr.
”Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma”
Uskonnot ovat aina käsittämättömiä oppirakennelma. Sinä näet sen selvästi muiden uskontojen ja suuntausten kohdalla kuin omasi. Ateistit lisäävät käsittämättömien joukkoon vain yhden lisää. Sinun uskontosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Minulla ei ole mitään versiota evankeliumista. Haluan vain tietää, mihin sinun käsityksesi evankeliumista perustuu. Raamatusta sitä ei löydy, joten mistä tuollainen käsitys on peräisin?
Älä viitsi provota.
-Yhteiskristillinen
Onko liian kova paikka myöntää, ettei uskontosi perustu pelkkään Raamattuun?
Mikä uskonto? Missä? Heitä nyt jo se uskonto tunkiolle. On uskonto ja sitten Jeesus, kaksi eri asiaa. Raamatusta nouseva totuus perustuu Jeesuksen Kristuksen persoonaan ja elävään keskusteluyhteyteen ja Pyhän Hengen osallisuuteen. Siinä ei ole sijaa uskonnolle eikä uskonnollisuudelle. Välillä tuntuu että uskovaisetkaan eivät tätä tajua, mokomat ryökäleet. Ensin pitää avata termit ja sanat mistä puhuu, että voi edes olla samalla kartalla toisten keskustelijoitten kanssa.
Minä erotan uskonnon, uskonnollisuuden, ihmisen omavoimaiset teot ja ihmiset omat yritykset kelvata tai saada pelastus. Koska sellainen on uskontoa ja Jeesus on sellaisen yläpuolella ja ulkopuolella. Voin myöntyä käyttämään sanaa kristinusko, mutta sillä tarkoitan elävää uskoa, joka erottaa sen uskonnosta.
Elävä usko perustuu aina Raamattuun ja siitä kumpuavasta elävästä yhteydestä Jeesukseen, jolloin Raamatun sana on sulautunut käytännöksi elämässä. Sitä kautta voi sanoa että usko perustuu myös elettyyn elämään jonka perustana on Jeesus Kristus ja Pyhän Hengen osallisuus.
Voisin muuten vääntää uskonto-sanasta myös Päivi Räsäsen kanssa. Hänkin voisi erottaa uskonnon ja uskon toisistaan nykyistä räikeämmin, eikä piiloutua "uskonnon" taakse selittäessään uskonnon vapautta. Muut pitäköön vapauden muotomenoihin uskontoihinsa, jotka eivät koskaan voi antaa ihmiselle muuta kuin taakkaa. Mitä hyötyä on patsaitten palvonnasta, pakkorukouksesta ja pyllistelystä tai mörköasuun pukeutumisesta. Ei niin mitään. Jeesuksen kanssa tämä homma on aivan muuta, oikeaa elämää jossa elämä muuttuu oikeasti.
”Toisen evankeliumin julistaja on kirottu.”
Minä käytän vain logiikkaa. Jos Jumala on kaikkivaltias kuten väitetään, hän voi antaa synnit anteeksi ihan ilman uhreja. Niitä ei tarvita. Ne ovat vain symboliikkaa ilman todellista sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Ai vertauskuvallisesti kävi äärimmäisessä rääkissä”
Ei vaan moisessa sovituksessa ei ole järkeä kuin vertauskuvallisessa mielessä. Muuten se on vain groteskin raaka tapa kuolla.
”Itse ristiinnaulitseminen on kivulias tapa kuolla”
Ihmiset kuolevat ihan yhtä tuskallisesti jatkuvasti muiden puolesta esim. sodissa. Siinä ei ole mitään poikkeuksellista.
”, mut lisäks ottaa siinä kontolleen 100 miljardin ihmisen syntitaakka ja Isän hylkääminen?”
Ei siinä mitää oikeasti kontolle otettu. Kuten sanoin, sellaisen voi ottaa vain ihan symbolisesti. Jumala itse päättää syntien kohtalosta eikä hän mitään uhrikuolemaa siihen tarvitse.
Ei se pelkkä ristinkuolema itsessään olisikaan kattava, mutta siinä Jumala vyörytti -en tiedä miten käytännössä ja miltä se Jeesuksesta tuntui- kaikkien ihmisten syntien rangaistuksen. Jeesuksen niskaan kipattiin ihan tajuton määrä sontaa ja pimeyttä, helvetti.
Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika. Hän ei siis perunut sitä luomaansa rangaistussysteemiä (miksi toimisikaan omaa itseään vastaan?), vaan suoritti sen meidän puolesta.
En tiedä onko Usassa vieläki semmoinen leffa-tyylin käytäntö että joku voi ostaa vangitun ihmisen vapaaksi lunnaita vastaan (toki varmaan vain lievemmissä jutuissa). Eli se tuomioistuin ei peru sitä rangaistusjärjestelmää, mutta siinä on mahis jonkun toisen maksaa se maksu.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Toisen evankeliumin julistaja on kirottu.”
Minä käytän vain logiikkaa. Jos Jumala on kaikkivaltias kuten väitetään, hän voi antaa synnit anteeksi ihan ilman uhreja. Niitä ei tarvita. Ne ovat vain symboliikkaa ilman todellista sisältöä.
Jumala sitoutuu itse omaan järjestelmäänsä. Ei poliisikaan sano että "no ajele vain kännissä kun me pollarit ollaan tänään hyvällä tuulella."
Semmoinen Jumala olisi aika tuuliviiri eikä sellaiseen voisi luottaa, joka pistää lait heti uusiksi.
Jumala tekee peräkkäisiä juttuja (ensin lakiliitto, sitten armoliitto, sit tuomio ja iankaikkisuus), mutta ei peru sellaisia perusasetuksia. Jonkun aikomansa tuhon jollekin kansalle saattaa perua, kuten Niiniven tuhon, mut se on sellaisia tilannekohtaisia juttuja.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ei se pelkkä ristinkuolema itsessään olisikaan kattava, mutta siinä Jumala vyörytti -en tiedä miten käytännössä ja miltä se Jeesuksesta tuntui- kaikkien ihmisten syntien rangaistuksen. Jeesuksen niskaan kipattiin ihan tajuton määrä sontaa ja pimeyttä, helvetti.”
Ihan silkkaa draamaa ja symboliikkaa. Ei mitään todellista konkreettista sisältöä. Varsinkin kun Jeesus oli osa kolminaisuutta eli jumala itsekin.
”Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika.”
Jumala rankaisee itse itseään itse luomansa rangaistuksen välttämiseksi. Hullumpaa ei enää ole.
”Hän ei siis perunut sitä luomaansa rangaistussysteemiä (miksi toimisikaan omaa itseään vastaan?), vaan suoritti sen meidän puolesta. ”
Millään logiikalla Jumala ei tarvitse mitään suoritusta tässä asiassa. Hän vain halusi nyt tällaisen näytelmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Miksi mirha pitäisi mainita Apostolien teoissa tai joissain tietyissä kirjeissä? Mirhavoitelun alkuperä on kätten päällepanemisessa. Täällä kerrotaan tarkemmin siitä, milloin ja miksi siitä siirryttiin mirhavoiteluun: https://www.tsasouna.net/FI/2025/06/05/milloin-ja-miksi-kirkossa-siirry…
”Jumala sitoutuu itse omaan järjestelmäänsä. Ei poliisikaan sano että "no ajele vain kännissä kun me pollarit ollaan tänään hyvällä tuulella."”
Kaikkivaltias ei ole sidottu mihinkään tiettyyn järjestelmään. Hän voisi luoda juuri sellaisen järjestelmän kuin haluaa ilman mitään rajoituksia.
Hän ei tarvitse uhreja, kärsimyksiä tai sovituksia. Niitä on vain jos hän ihan erityisesti haluaa näyttävän veriuhrin. Ja onhan se uponnut ihmisiin hyvin, se on pakko myöntää.
Mutta ihan showta se on.
Vierailija kirjoitti:
”Ei se pelkkä ristinkuolema itsessään olisikaan kattava, mutta siinä Jumala vyörytti -en tiedä miten käytännössä ja miltä se Jeesuksesta tuntui- kaikkien ihmisten syntien rangaistuksen. Jeesuksen niskaan kipattiin ihan tajuton määrä sontaa ja pimeyttä, helvetti.”
Ihan silkkaa draamaa ja symboliikkaa. Ei mitään todellista konkreettista sisältöä. Varsinkin kun Jeesus oli osa kolminaisuutta eli jumala itsekin.
”Tavis ihminen ei siinä rytyytyksessä olisi pystynyt olemaan, mutta tarvittiin Jumala itse, eli Jumalan poika.”
Jumala rankaisee itse itseään itse luomansa rangaistuksen välttämiseksi. Hullumpaa ei enää ole.
”Hän ei siis perunut sitä luomaansa rangaistussysteemiä (miksi toimisikaan omaa itseään vastaan?), vaan suoritti sen meidän puolesta. ”
Millään logiikalla Jumala ei tarvitse mitään suoritusta tässä asiassa. Hän vain halusi nyt tällaisen näytelmän.
Niinniin, Jeesus oli vaan draamaqueen, joopa joo.
Universumin Luoja, joka vois niissä voimavirroissaan ja hyvässä olossa leijailla Taivaassa, tulee ihan draaman tajun takia tavisperheeseen ihmiseksi ja kärsii hirveän kuoleman ja helvetin tuskat?
-Yht.kr.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Miksi mirha pitäisi mainita Apostolien teoissa tai joissain tietyissä kirjeissä? Mirhavoitelun alkuperä on kätten päällepanemisessa. Täällä kerrotaan tarkemmin siitä, milloin ja miksi siitä siirryttiin mirhavoiteluun: https://www.tsasouna.net/FI/2025/06/05/milloin-ja-miksi-kirkossa-siirry…
Missään ei lue että kätten päällepanemisessa olisi mirhalla lotrattu.
Käsiä nyt laitetaan toisten päälle rukouksessa muutoinkin. Voitelemiseen (esim.sairaiden parantamisessa) nyt riittää ihan oliiviöljy tai kaupan rypsiöljy, mirhasta ei lue sanaakaan.
-Yht.kr.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisinko lähteen sille, että 99 % tai edes suurin osa kristityistä pitää evankeliumina juuri tuota? Se voi hyvinkin pitää paikkaansa niissä piireissä joissa sinä liikut, mutta ne piirit on pienet. Tässäkin keskustelussa on jo todettu, että suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Vaikka Joh. 3:16:a kutsutaan joissain piireissä pienoisevankeliumiksi, Raamattu ei anna sille sellaista merkitystä.
Tuo on kaikkien kirkkojen ja pienempienkin seurakuntien opin perusta, ykkösjulistus. :o
Mikäs....sun versio evankeliumista on?
-Yht.kr.
Ainakaan ortodoksinen kirkko ei opeta, että Kristus olisi kärsinyt rangaistuksen meidän puolestamme. Ortodoksinen kirkko opettaa, että Jumala kykenee hyvyydessään ja ihmisrakkaudessaan antamaan synnit anteeksi ilman mitään hyvitystä.
Täytyy sanoa että kerrankin päänaukoja-harmaa on oikeassa. :o Kysyin tekoälyltä.
Mutta pitäköön joku mua tekopyhänä tuomitsijana, niin ortodoksisuus on ihan p...stä.
Jotain hähmäistä haahuilua.
Mikä ihmeen MIRHALLA voitelu pelastuksen alkajana? Mistä se löytyy, muuta kuin että 3 kuningasta toi Jeesus-vauvalle tuliaisiks mirhaa? Siitä revitään joku käsittämätön oppirakennelma.
Pelastuksen keskeiset periaatteet (ortodoksisuudessa)
Synergia (yhteistyö): Jumala tarjoaa pelastuksen armostaan, mutta ihmisen on vastattava kutsuun omalla tahdollaan, rukouksellaan ja teoillaan. Jumala ei pakota ketään pelastukseen. [1, 2, 3, 4, 5]
Jumalallistuminen (Teosis): Pelastuksen päämääränä on tulla osalliseksi Jumalan jumalallisesta elämästä ja rakkaudesta, ei muuttua olemuksellisesti Jumalaksi. [1, 2, 3]
Kirkon elämä: Pelastus tapahtuu kirkon yhteisössä. Matka alkaa kasteesta ja mirhalla voitelusta, ja sitä jatketaan osallistumalla säännöllisesti sakramentteihin, erityisesti ehtoolliseen ja katumuksen sakramenttiin (ripitykseen). [1, 2, 3, 4]
-Yht.kr.
Tämä ortodoksipapin kirjoitus mirhavoitelusta kannattaa lukea, jos tahdot tietää mistä siinä on kyse: https://www.tsasouna.net/FI/2012/02/05/mirhavoitelun-sakramentti/ Mukana on myös useita lainauksia Raamatusta.
Mirhavoitelun sakramentti :D Piti mun tääkin päivä nähdä.
Ja kertokaapas, missä kohtaa apostolien teoissa ja kirjeissään liitetään mirha yhtään mihinkään tärkeeseen? Ei sitä ees mainita.
-Yhteiskristillinen
Miksi mirha pitäisi mainita Apostolien teoissa tai joissain tietyissä kirjeissä? Mirhavoitelun alkuperä on kätten päällepanemisessa. Täällä kerrotaan tarkemmin siitä, milloin ja miksi siitä siirryttiin mirhavoiteluun: https://www.tsasouna.net/FI/2025/06/05/milloin-ja-miksi-kirkossa-siirry…
Missään ei lue että kätten päällepanemisessa olisi mirhalla lotrattu.
Käsiä nyt laitetaan toisten päälle rukouksessa muutoinkin. Voitelemiseen (esim.sairaiden parantamisessa) nyt riittää ihan oliiviöljy tai kaupan rypsiöljy, mirhasta ei lue sanaakaan.
-Yht.kr.
Kukaan ei ole väittänytkään, että kätten päällepanemisessa olisi käytetty mirhaa. Mirhan käyttöön siirryttiin vasta myöhemmin:
"Pyhän mirhavoitelun käyttö Pyhän Hengen lahjan välittämisessä kehittyi vähitellen kirkon käytännössä. Tämä muutos tapahtui käytännön, teologisten ja liturgisten syiden vuoksi. Apostolien aikana kirkko oli pieni ja tiiviisti yhteydessä apostoleihin ja heidän välittömiin seuraajiinsa. Apostolit ja piispat pystyivät itse henkilökohtaisesti toimittamaan kätten päälle laskemisen. Kun kirkko alkoi kasvaa nopeasti ja levitä laajalle, erityisesti Rooman valtakunnan alueella, kätten päälle laskeminen jokaisen kastetun kohdalla kävi mahdottomaksi. Piispat, jotka olivat apostolien seuraajia ja jatkoivat kätten päälle laskemisen käytäntöä, eivät voineet enää olla fyysisesti läsnä jokaisessa kasteessa. Tässä tilanteessa kirkko kehitti käytännön, jossa Pyhän Hengen lahja välitettiin pyhällä mirhalla, joka siunattiin piispan toimesta. Näin piispa oli edelleen sakramentaalisesti läsnä mirhan kautta, vaikka hän ei ollut fyysisesti paikalla."
Älä viitsi provota.
-Yhteiskristillinen