Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3824)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on täynnä ihmeellisyyksiä, itse sanoma on loppuviimeksi melko simppeli;
Olet ihminen ja tulet tekemään vääryyksiä (syntiä), Luoja kun rakastaa sinua niin, antoi hän oman poikansa tekemään suuren työn mikä hyvitti kaikki synnit. Luota siis Hänen poikaansa ja ymmärrä, kuinka tämä suuri työ on sinun puolestasi tehty ja täten saa anteeksi syntisi ja sinua odottaa iankaikkinen elämä Jumalan kanssa.
Minkä takia meidän pitää edelleen varoa tekemästä syntiä, jos Jeesus kerran sovitti ne?
Paavali luettelee syntilistan ja toteaa sitten uskoon tulleille: "tuommoisia tekin ennen olitte." Sellaista harjoittavat (jatkuvasti tekevät) eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Jatkuva synnissä eläminen ei käy päinsä, vaan niistä on tehtävä parannus.
Jeesuksen opetuksissa on jatkuvasti sanoma "ihminen ei voi palvella Jumalaa ja mammonaa/syntiä". Ihminen ei voi olla otollinen pysyessään synneissään. Kun Jumala antaa ihmiselle Pyhän Hengen tämän tullessa uskoon, siinä on Jumalan voima ihmisessä jolloin ihminen voi pysyä poissa jatkuvasta synnin harjoittamisesta, siinä jatkuvasti elämisessä. Näkyvistä synneistä tehdään parannusta. Avosuhteen sijaan mennään naimisiin. Ei hakeuduta tarkoituksella ryyppyremmiin, huumepiireihin, ei enää varasteta, ei mässäillä jatkuvalla väkivallan katsomisella tai huoraamisella mitä televisio syöttää.
Jos uskoon tullut ihminen jatkaa synnissä elämistä, ei hänkään ole tehnyt niistä parannusta. Ja synnin palkka on kuolema myös sellaisen uskovan kohdalla. Joka tahallaan jatkaa synnin tekemistä, ei ole enää Jeesuksen sovitusuhri voimassa sen ihmisen kohdalla. Uskovatkin hairahtuvat ja kompastuvat pahoihinkin synteihin. Vanhan testamentin Daavid tapatti ystävänsä ja huorasi ystävänsä vaimon kanssa. Sellainen ei käy. Niistä tulee tehdä parannusta, tunnustaa syntinsä Jumalalle.
Jumala näkee oikean sydämen asenteen. Viittaanko vain kintaalla syntiä tehdessäni vain kolkuttaako omatunto ja juoksen aina uudelleen Jeesuksen ristin suojaan. Uskovan elämä on jokapäiväistä kilvoittelua. Oikeassa suhteessa Jeesukseen oleva uskova valitsee joka päivä uudelleen Jeesuksen. Se on keskusteluyhteys. Tämä keskusteluyhteys ei ole mitään uskontoa eikä uskonnollisuutta, ei mitään sellaista mitä maailman uskonnot tai edes kristilliset kirkkokunnat kuolleinen traditioineen tarjoavat. Elävä usko on aivan irti jopa kristinuskonnosta kun se on jäänyt pelkäksi uskonnoksi ja kirkonmenojen rituaaleiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miten niin vielä epävarmempia? Sola scriptura -periaatteeseen uskovat protestantit ovat jakaantuneet tuhansiin kirkkokuntiin tai itsenäisiin seurakuntiin, jotka ovat keskenään eri mieltä siitä mitä Raamatussa sanotaan. Sola scriptura -periaate on siis selvästi vähintäänkin ongelmallinen. "
Sekoitat nyt erimielisyyden ja ongelmallisuuden. Protestanteilla erimielisyydet näkyvät siinä että perustetaan eri kirkkoja. Enemmän kirkon auktoriteettin uskovilla erimielisyydet pysyvät paremmin piilossa mutta ihan samalla tavalla ongelma on se että oppi on jonkun inhimillisen ihmisen "takana". Ei se ongelma poistu jos se valta annetaan paaville tai jollekin arkkipiispalle. Hän voi yhtä hyvin tehdä väärän tulkinnan. Ja koska hänet on julistettu käytännössä erehtymättömäksi, se on vielä turmiollisempaa koska sitä tulkintaa ei voi avoimesti haastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina on täynnä ihmeellisyyksiä, itse sanoma on loppuviimeksi melko simppeli;
Olet ihminen ja tulet tekemään vääryyksiä (syntiä), Luoja kun rakastaa sinua niin, antoi hän oman poikansa tekemään suuren työn mikä hyvitti kaikki synnit. Luota siis Hänen poikaansa ja ymmärrä, kuinka tämä suuri työ on sinun puolestasi tehty ja täten saa anteeksi syntisi ja sinua odottaa iankaikkinen elämä Jumalan kanssa.
Minkä takia meidän pitää edelleen varoa tekemästä syntiä, jos Jeesus kerran sovitti ne?
Paavali luettelee syntilistan ja toteaa sitten uskoon tulleille: "tuommoisia tekin ennen olitte." Sellaista harjoittavat (jatkuvasti tekevät) eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Jatkuva synnissä eläminen ei käy päinsä, vaan niistä on tehtävä parannus.
Jeesuksen opetuksissa on jatkuvasti sanoma "ihminen ei voi palvella Jumalaa ja mammonaa/syntiä". Ihminen ei voi olla otollinen pysyessään synneissään. Kun Jumala antaa ihmiselle Pyhän Hengen tämän tullessa uskoon, siinä on Jumalan voima ihmisessä jolloin ihminen voi pysyä poissa jatkuvasta synnin harjoittamisesta, siinä jatkuvasti elämisessä. Näkyvistä synneistä tehdään parannusta. Avosuhteen sijaan mennään naimisiin. Ei hakeuduta tarkoituksella ryyppyremmiin, huumepiireihin, ei enää varasteta, ei mässäillä jatkuvalla väkivallan katsomisella tai huoraamisella mitä televisio syöttää.
Jos uskoon tullut ihminen jatkaa synnissä elämistä, ei hänkään ole tehnyt niistä parannusta. Ja synnin palkka on kuolema myös sellaisen uskovan kohdalla. Joka tahallaan jatkaa synnin tekemistä, ei ole enää Jeesuksen sovitusuhri voimassa sen ihmisen kohdalla. Uskovatkin hairahtuvat ja kompastuvat pahoihinkin synteihin. Vanhan testamentin Daavid tapatti ystävänsä ja huorasi ystävänsä vaimon kanssa. Sellainen ei käy. Niistä tulee tehdä parannusta, tunnustaa syntinsä Jumalalle.
Jumala näkee oikean sydämen asenteen. Viittaanko vain kintaalla syntiä tehdessäni vain kolkuttaako omatunto ja juoksen aina uudelleen Jeesuksen ristin suojaan. Uskovan elämä on jokapäiväistä kilvoittelua. Oikeassa suhteessa Jeesukseen oleva uskova valitsee joka päivä uudelleen Jeesuksen. Se on keskusteluyhteys. Tämä keskusteluyhteys ei ole mitään uskontoa eikä uskonnollisuutta, ei mitään sellaista mitä maailman uskonnot tai edes kristilliset kirkkokunnat kuolleinen traditioineen tarjoavat. Elävä usko on aivan irti jopa kristinuskonnosta kun se on jäänyt pelkäksi uskonnoksi ja kirkonmenojen rituaaleiksi.
Ei tuosta saanut tolkkua.
Selvyyden vuoksi: Oliko Jeesuksen sovitustyöllä mitään merkitystä, jos synti on edelleen meille paha asia? Vaikuttaisi näin maallikon silmin, että Jeesus kuoli ritillä turhaan.
"Ei hakeuduta tarkoituksella ryyppyremmiin, huumepiireihin, ei enää varasteta, ei mässäillä jatkuvalla väkivallan katsomisella tai huoraamisella mitä televisio syöttää. "
Teillä on kyllä kummallinen käsitys siitä millaista elämää ei-uskovat elävät. Ja hyvin siloiteltu ajatus siitä millaista elämää johonkun uskova elää.
Vierailija kirjoitti:
"Ei hakeuduta tarkoituksella ryyppyremmiin, huumepiireihin, ei enää varasteta, ei mässäillä jatkuvalla väkivallan katsomisella tai huoraamisella mitä televisio syöttää. "
Teillä on kyllä kummallinen käsitys siitä millaista elämää ei-uskovat elävät. Ja hyvin siloiteltu ajatus siitä millaista elämää johonkun uskova elää.
Kaikesta åitää öyhöttää koska "Minä haluan!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin vielä epävarmempia? Sola scriptura -periaatteeseen uskovat protestantit ovat jakaantuneet tuhansiin kirkkokuntiin tai itsenäisiin seurakuntiin, jotka ovat keskenään eri mieltä siitä mitä Raamatussa sanotaan. Sola scriptura -periaate on siis selvästi vähintäänkin ongelmallinen. "
Sekoitat nyt erimielisyyden ja ongelmallisuuden. Protestanteilla erimielisyydet näkyvät siinä että perustetaan eri kirkkoja. Enemmän kirkon auktoriteettin uskovilla erimielisyydet pysyvät paremmin piilossa mutta ihan samalla tavalla ongelma on se että oppi on jonkun inhimillisen ihmisen "takana". Ei se ongelma poistu jos se valta annetaan paaville tai jollekin arkkipiispalle. Hän voi yhtä hyvin tehdä väärän tulkinnan. Ja koska hänet on julistettu käytännössä erehtymättömäksi, se on vielä turmiollisempaa koska sitä tulkintaa ei voi avoimesti haastaa.
Jos et usko, että Kristus perusti Kirkon jota tuonelan portit ei voita, Kirkko näyttäytyy sinulle tietysti aivan yhtä erehtyväisenä kuin kaikki muutkin kirkot.
Jos muuten todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa?
Vierailija kirjoitti:
"Yritän lähinnä tuoda ilmi, että protestanttiselle sola scripturalle on varteenotettavia vaihtoehtoja. "
Jotka ovat vielä epävarmempia koska siinä annetaan suurta auktoriteettiä sen kirkon tulkinnoille jotka siis ovat vain muutaman ihmisen käsityksiä.
Taisin viimeksi vastata epähuomiossa väärälle ihmiselle, joten kopioin tämän myös tähän: Jos todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pidätkö Raamattua jotenkin Kirkkoa korkeampana auktoriteettina, kun vetoat siihen että Raamatun kokoonpano vakiintui vasta 400-luvulla?"
Ehkä minulla on ollut väärä ja naiivi käsitys mutta olen aina kuvitellut että Raamattu on kristityille pyhää Jumalan sanaa ja siksi kristityille se suurin auktoritetti.
Jeesus sanoi vielä eläessään, että hän tulee lähettämään opetuslapsille Pyhän Henkensä. Ja Pyhä Henki tulee opettamaan heidät kaikkeen totuuteen. Niinpä ihmiset Pyhän Hengen vaikutuksesta neuvoivat seurakuntia ja asioita kirjoitettiin muistiin ja kirjeisiin. Kirjakääröön kirjoitettiin Jeesuksen aikalaisten saama evankeliumi ja se oli yhtenäinen myös Paavalin julistaman evankeliumin kanssa.
Siksi Paavali tyrmääkin kaikki muut vääristelmät evankeliumista, kun sellaisia myöhemmin jossain alettaisi julistaa. Raamatun kokoelmaan otettiin talteen se varmana pidetty evankeliumi ja opetukset, kun Jeesuksen aikalaisia oli vielä elossa. Apostolien sanoja ja opetusta pidettiin varmoina, koska elossa oli monia todistajia. Myös Pyhä Henki itse vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta. Ei Jumala tule siunaamaan väärää evankeliumia ja väärää sanaa, vaan seurauksensa on hajaannusta, kaaosta, ihmisen omaa ylivaltaa muiden yli, herroina hallitsemista Jeesuksen esimerkin sijaan. "Heidän hedelmistään te tunnette heidät (huijarit)."
Galatalaiskirje 1:6-10. Minua ihmetyttää, että te niin pian olette luopumassa hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin. 7. Se ei kuitenkaan ole mikään toinen evankeliumi. Jotkut vain hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumia. 8. Mutta jos joku meistä - tai vaikka enkeli taivaasta - julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu. 9. Kuten olemme ennenkin sanoneet, niin sanon nyt taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä olette saaneet, hän olkoon kirottu. 10. Ihmisiäkö minä nyt taivuttelen puolelleni vai Jumalaa? Tai pyrinkö olemaan ihmisille mieliksi? Jos vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
Ei sitten millään ymmärretä, että Raamattu on juuri se raami ja kehys, joka pitää loitolla puoskarit. Kun aletaan vääntää sanaa, siitä seuraa huonoa hedelmää. Ei Raamatussa ole mitään sijaa ristiretkille eli väkivaltaiselle toiminnalle. Ei ole neuvoa kirkkokuntien perustamiseen ja raskashieratkiselle piispa- tai pappisjärjestelmälle. Ei ole annettu lupaa millekään "kristuksen maanpäälliselle sijaiselle" mitä Paavi larppaa. Ei ole mitään toista evankeliumia, mikä tulisi Jeesuksen ilmoituksen jälkeen jotenkin korjaamaan tai paikkaamaan Jeesuksen sanoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei hakeuduta tarkoituksella ryyppyremmiin, huumepiireihin, ei enää varasteta, ei mässäillä jatkuvalla väkivallan katsomisella tai huoraamisella mitä televisio syöttää. "
Teillä on kyllä kummallinen käsitys siitä millaista elämää ei-uskovat elävät. Ja hyvin siloiteltu ajatus siitä millaista elämää johonkun uskova elää.
Kaikesta åitää öyhöttää koska "Minä haluan!"
Ja tuo tarveko muka syntyy vain sen takia, ettei usko jumalaan? Aika naurettava väite. Miksi vankilat eivät sitten ole ateisteja tulvillaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos et usko, että Kristus perusti Kirkon jota tuonelan portit ei voita, Kirkko näyttäytyy sinulle tietysti aivan yhtä erehtyväisenä kuin kaikki muutkin kirkot."
Se mitä kutsut Kirkoksi isolla K:lla ei ole sen kummempi kirkko kuin muutkaan. Muut kristilliset kirkot ovat siitä aikanaan erkaantuneita kirkkoja eikä sikäli sen parempia tai huonompia. Erot ovat tapahtuneet juuri opillisten tulkintaerojen takia. On myös opillinen tulkinta että vanha tulkinta on edelleen voimassa.
"Jos muuten todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa?"
Se että joku oppi pysyy ei kerro mitään sen oikeellisuudesta. Se kertoo vain haluttomuudesta muutoksiin ja siihen että järjestelmä ei ole oikein mahdollistanut laajempaa opin haastamista.
Sitäpaitsi jokainen uusi paavi on aina tuonut omia tulkintojaan jotka ovat aika paljonkin muuttaneet kirkon kantaa moniin isoihin kysymyksiin. Eli ei katolinen kirkkokaan ole muuttumaton.
"Raamatun kokoelmaan otettiin talteen se varmana pidetty evankeliumi ja opetukset, kun Jeesuksen aikalaisia oli vielä elossa."
No ei. Evankeliumit ovat ehkä varhaisinta lukuunottamatta ajalta jolloin Jeesuksen aikalaisia ei kyllä tainnut hengissä olla. Kyllä ne ovat ensin kulkeneet suullisena tietona.
Tämä on ihan yleisesti hyväksytty kanta Raamatun tutkijoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin vielä epävarmempia? Sola scriptura -periaatteeseen uskovat protestantit ovat jakaantuneet tuhansiin kirkkokuntiin tai itsenäisiin seurakuntiin, jotka ovat keskenään eri mieltä siitä mitä Raamatussa sanotaan. Sola scriptura -periaate on siis selvästi vähintäänkin ongelmallinen. "
Sekoitat nyt erimielisyyden ja ongelmallisuuden. Protestanteilla erimielisyydet näkyvät siinä että perustetaan eri kirkkoja. Enemmän kirkon auktoriteettin uskovilla erimielisyydet pysyvät paremmin piilossa mutta ihan samalla tavalla ongelma on se että oppi on jonkun inhimillisen ihmisen "takana". Ei se ongelma poistu jos se valta annetaan paaville tai jollekin arkkipiispalle. Hän voi yhtä hyvin tehdä väärän tulkinnan. Ja koska hänet on julistettu käytännössä erehtymättömäksi, se on vielä turmiollisempaa koska sitä tulkintaa ei voi avoimesti haastaa.
Jos et usko, että Kristus perusti Kirkon jota tuonelan portit ei voita, Kirkko näyttäytyy sinulle tietysti aivan yhtä erehtyväisenä kuin kaikki muutkin kirkot.
Jos muuten todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa?
Seurakunnat olivat alkujaan pieniä, kodeissa kokoontuvia yhteisöjä. Seurakuntien hierarkia oli kevyttä, tyyliin vanhimmistoveljet ja muutama jotka olivat paimen ja opettajan tehtävissä. Lisäksi oli muita tehtäviä kuten apostoja, evankelistoja, profeettoja ja diakoniatyötä tekeviä. Jeesus puuttui usein 12 opetuslastensa kiistaan kun nämä kinastelivat siitä kuka heistä olisi suurin taivasten valtakunnassa. "Se joka teistä tahtoo olla suurin, olkoon kaikkien palvelija", totesi Jeesus ja pesi opetuslastensa pölyiset jalat ennen aterialle käymistä.
Seurakuntaan kuuluivat alussa ne, jotka tulivat uskovisksi ja sen jälkeen mentiin kasteelle. Ei ketään pitänyt kastaa, jos tämä ei ollut edes tullut uskovaksi ja suullaan tunnustanut että haluaa lähteä Jeesusta seuraamaan. Perhekunnista kastettiin ne, jotka ottivat sanan vastaan, eikä suinkaan kaikkia. Opetuslapset kokoontuivat joka päivä ja mursivat leipää yhdessä eli söivät yhdessä ja viettivät ehtoollistakin oli päivä sitten tiistai, torstai tai sunnuntai.
Virkaintoinen ja jähmeä kirkkojärjestelmä on tullut vasta myöhemmin. Suomessakin on yhä useammin monia pieniä seurakuntia, jotka eivät ole näiden nykyjärjestelmien ikeen alla, kirkkovaltuustoineen ja piispasysteemeineen. Ei sellaisia tarvita. Siinä vain päädytään siihen naurettavuuteen mitä ev.lut kirkoissa eletään, että piipa kieltää uskoviltaan ehtoollisen vieton joissakin tietyissä kirkkotiloissa. Jeesuksella ja Paavalillakin olisi sellaiseen kyllä sanomista.
"Jos et usko, että Kristus perusti Kirkon jota tuonelan portit ei voita, Kirkko näyttäytyy sinulle tietysti aivan yhtä erehtyväisenä kuin kaikki muutkin kirkot. "
Jos joku asia on vain uskon varassa niin siloin se ei ole mitään varsinaista tietoa vaan uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos et usko, että Kristus perusti Kirkon jota tuonelan portit ei voita, Kirkko näyttäytyy sinulle tietysti aivan yhtä erehtyväisenä kuin kaikki muutkin kirkot."
Se mitä kutsut Kirkoksi isolla K:lla ei ole sen kummempi kirkko kuin muutkaan. Muut kristilliset kirkot ovat siitä aikanaan erkaantuneita kirkkoja eikä sikäli sen parempia tai huonompia. Erot ovat tapahtuneet juuri opillisten tulkintaerojen takia. On myös opillinen tulkinta että vanha tulkinta on edelleen voimassa.
"Jos muuten todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa?"
Se että joku oppi pysyy ei kerro mitään sen oikeellisuudesta. Se kertoo vain haluttomuudesta muutoksiin ja siihen että järjestelmä ei ole oikein mahdollistanut laajempaa opin haastamista.
Sitäpaitsi jokainen uusi paavi on aina tuonut omia tulkintojaan jotka ovat aika paljonkin muuttaneet kirkon kantaa moniin isoihin kysymyksiin. Eli ei katolinen kirkkokaan ole muuttumaton.
Jos järjestelmä ei oikein mahdollista laajempaa opin haastamista, eikö ole väärin sanoa että oppi on vain muutaman ihmisen varassa?
Katolinen kirkko ei opeta olevansa täysin virheetön ja se opettaa täysin avoimesti, että sen oppi kehittyy (muttei suoranaisesti muutu) aikojen saatossa sitä mukaa kun ymmärrys lisääntyy. Se opettaa myös, että paavitkin ovat vain erehtyväisiä ihmisiä, paitsi silloin kun he lausuvat jotain "ex cathedra" - mitä tapahtuu äärimmäisen harvoin. Jopa paavin kanssa saa siis huoletta olla eri mieltä monistakin asioista, vaikka sinä tai joku muu tuntui aiemmin pitävän sitä kiellettynä.
"Jos muuten todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa? "
No on tosiaan hämmästyttävää että mm. katolinen kirkko uskoo edelleen pahoihin henkiin ja kouluttaa niiden häätämiseen erityisiä henkilöitä. Siis vuonna 2026.
"Jos järjestelmä ei oikein mahdollista laajempaa opin haastamista, eikö ole väärin sanoa että oppi on vain muutaman ihmisen varassa?"
Ei lainkaan. Varsinkin kun esim. Paavi on julistetu Jumalan edustajaksi maan päällä. Se sekä estää opin haastamista että keskittää tulkinnan hyvin pieneen piiriin.
"Jopa paavin kanssa saa siis huoletta olla eri mieltä monistakin asioista, vaikka sinä tai joku muu tuntui aiemmin pitävän sitä kiellettynä."
Se ei vain johda mihinkään koska se kirkon oppi ja käytäntö ei eri mieltä olemisesta muutu. Se johtaa vain ulkokultaisuuteen jossa kirkko opettaa yhtä ja ihmiset periaatteessa sitoutuvat siihen mutta sitten käytännössä elävät elämäänsä aika lailla eri käytäntöjen mukaan.
"se opettaa täysin avoimesti, että sen oppi kehittyy (muttei suoranaisesti muutu) aikojen saatossa sitä mukaa kun ymmärrys lisääntyy."
Käytännössä tuo tarkoittaa sitä että kun valitaan libraalimpi paavi niin oppi liberalisoituu ja konservatiivisempi paavi sitten pitää enemmän kiinni vanhasta. Eli kyse on yhden ihmisen tulkinnasta ja sen korottamisesta koko kirkon opiksi.
Vierailija kirjoitti:
"Jos järjestelmä ei oikein mahdollista laajempaa opin haastamista, eikö ole väärin sanoa että oppi on vain muutaman ihmisen varassa?"
Ei lainkaan. Varsinkin kun esim. Paavi on julistetu Jumalan edustajaksi maan päällä. Se sekä estää opin haastamista että keskittää tulkinnan hyvin pieneen piiriin.
"Jopa paavin kanssa saa siis huoletta olla eri mieltä monistakin asioista, vaikka sinä tai joku muu tuntui aiemmin pitävän sitä kiellettynä."
Se ei vain johda mihinkään koska se kirkon oppi ja käytäntö ei eri mieltä olemisesta muutu. Se johtaa vain ulkokultaisuuteen jossa kirkko opettaa yhtä ja ihmiset periaatteessa sitoutuvat siihen mutta sitten käytännössä elävät elämäänsä aika lailla eri käytäntöjen mukaan.
Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan?
Vierailija kirjoitti:
"se opettaa täysin avoimesti, että sen oppi kehittyy (muttei suoranaisesti muutu) aikojen saatossa sitä mukaa kun ymmärrys lisääntyy."
Käytännössä tuo tarkoittaa sitä että kun valitaan libraalimpi paavi niin oppi liberalisoituu ja konservatiivisempi paavi sitten pitää enemmän kiinni vanhasta. Eli kyse on yhden ihmisen tulkinnasta ja sen korottamisesta koko kirkon opiksi.
Paavin henkilökohtaiset mielipiteet ja hänen kirkossaan ajamansa linja eivät ole katolisen kirkon virallisia oppeja.
Miten niin vielä epävarmempia? Sola scriptura -periaatteeseen uskovat protestantit ovat jakaantuneet tuhansiin kirkkokuntiin tai itsenäisiin seurakuntiin, jotka ovat keskenään eri mieltä siitä mitä Raamatussa sanotaan. Sola scriptura -periaate on siis selvästi vähintäänkin ongelmallinen.