Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

"Jos et usko, että Kristus perusti Kirkon jota tuonelan portit ei voita, Kirkko näyttäytyy sinulle tietysti aivan yhtä erehtyväisenä kuin kaikki muutkin kirkot."

 

Se mitä kutsut Kirkoksi isolla K:lla ei ole sen kummempi kirkko kuin muutkaan. Muut kristilliset kirkot ovat siitä aikanaan erkaantuneita kirkkoja eikä sikäli sen parempia tai huonompia. Erot ovat tapahtuneet juuri opillisten tulkintaerojen takia. On myös opillinen tulkinta että vanha tulkinta on edelleen voimassa.

 

"Jos muuten todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa?"

 

Se että joku oppi pysyy ei kerro mitään sen oikeellisuudesta. Se kertoo vain haluttomuudesta muutoksiin ja siihen että järjestelmä ei ole oikein mahdollistanut laajempaa opin haastamista.

Sitäpaitsi jokainen uusi paavi on aina tuonut omia tulkintojaan jotka ovat aika paljonkin muuttaneet kirkon kantaa moniin isoihin kysymyksiin. Eli ei katolinen kirkkokaan ole muuttumaton.

Se, että oppi pysyy kertoo sanoman muuttumattomuudesta. 

Joh 17:7 Jeesus sanoi: "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."

Totuus ei ole jotain, minkä ihminen tai jokin kirkkovaltuusto voi muuttaa.

Exitin biisissä lauletaan: "Totuus on joka pysyy ja kestää." Nojautuu siihen mitä Jeesus sanoi saarnaamastaan sanasta. Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Hänen sanansa on totuus.

Jos kirkko muutosta haluaa, niin se voisi vallan hyvin heittää kaapunsa, albansa, kirkkoaarteensa, vallan valtikkansa ja palata Jeesuksen jalanjäljille eli julistaa evankeliumia ilman muotomenoja. Kirkoilla on liikaa rahaa ja omaisuutta rakennuksissa, liikaa rahaa hömpänpömppään kuten joogaan, sateenkaarisisustukseen, krumeluureihin. 

Onko kirkoissa enää profeettoja? Evankelistoja? Missä he oikein ovat? Missä ovat armolahjat parantaa sairaita, profetoida, opettaa jne? Kyllä on kirkkojärjestys kaventunut alkupäivistä. Seurakunnan kokoontumista Raamattu sanoo: "Kun kokoonnutte yhteen, on teillä jokaisella jotakin annettavaa. Millä virsi, millä opetus, kenellä profetia, toisella rohkaisun ja kehotuksen tai tiedon sanoja." Missä ovat nämä kokoontumiset? Niinpä, ei juuri missään. Pienten seurakuntien rukouskokoontumiset ovat tämänkaltaisia. Sunnuntaisin vain istutaan ja kuunnellaan kun yksi puhuu. Se on kyllä kaukana siitä, millaiseksi seurakunnan kokoontumiset oli alunperin tarkoitettu. Ei Pyhä Henki puhu vain jonkun koulutetun kaapuhemmon kautta. Ehei, vaan kaikkien Pyhällä Hengellä täyttyneiden seurakuntalaisten kautta.

"Paavin henkilökohtaiset mielipiteet ja hänen kirkossaan ajamansa linja eivät ole katolisen kirkon virallisia oppeja."

Käytännössä niillä on ainakin valtava vaikutus niihin. Harvassa kirkossa yhdellä ihmisellä on sellainen valta. 

Se että sellaista ei hyväksytä laajasti oli juuri yksi pääsyy itäisen ja läntisen kirkon erolle.

"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "

Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.

Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.

Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

"Raamattua on pakko tulkita jotenkin."

 

Ja se on se ydinongelma jota tässä koko ajan käsitellään. Miksi meillä on "jumalallisena sanana" kirja joka vaatii tulkintaa suunnilleen jokaisen lauseen kohdalla ja jonka tulkinnasta ei ole koskaan päästy yksimielisyyteen?

Juuri näin. Näin uskon ulkopuolisena ei voi kuin hämmästellä, miten paljon on aivan keskenään erilaisia käsityksiä ihan keskeisistä kysymyksistä ja miten jokainen ryhmä pitää käsitystään sinä ainoana oikeana.  En voi sille mitään, että väkisin vääntyy suupielet hymyyn, sillä aika huvittavaa se on. 

Oletteko kuulleet filosofi Immanuel Kantin maksiimista? "Tee aina niin, että toiminnastasi voisi muodostua yleinen sääntö. "

Siis älä kulje päin punaisia, sillä mitäs siitä tulisi, jos kaikki loikkisivat miten sattuu. Älä lyö ketään, sillä totta kai säännön tulee olla se, että ketään ei lyödä, eikä päinvastoin.  

Tämähän riittäisi aivan vallan mainiosti ihmisille ohjenuoraksi elämään. 

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan tuskin kiistää, etteikö tällainen tilanne olisi ei-toivottava, että kaikki katolilaiset eivät voi allekirjoittaa kaikkia kirkkonsa oppeja. Mutta mitä tälle ongelmalle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö eri mieltä olevien perustaa uusia kirkkoja lukuisten protestanttien tapaan? "

 

Ei vaan pitäisi olla paremmat mekanismit sille että muutoksia voisi ajaa ihan ruohonjuuritasolta alkaen.

Tulkintoja voi myös laventaa niin että ne eivät ole niin ehdottomia vaan ovat enemmän aika- ja tilannesidonnaisia.

Hyvä esimerkki on vaikka katolisen kirkon kanta ehkäisyyn joka on jo täysin irrallaan todellisuudesta.

Miksi luotat ruohonjuuritason ihmisten mielipiteisiin enemmän kuin katolisen kirkon johtoon? Ja ymmärrätkö lainkaan, kuinka monenlaisia opillisia käsityksiä ruohonjuuritason katolilaisilla on? Siihen vaadittaisiin melkoinen määrä uusia kirkkoja, jotta kaikki katolilaiset voisivat kuulua sellaiseen kirkkoon jonka kaikki opit he voivat allekirjoittaa (sen sijaan että he vain hyväksyvät, että heidän kirkkonsa opettaa jotain mitä he pitävät vääränä). 

Vierailija kirjoitti:

"Jos muuten todella ajattelet, että katolisen, ortodoksisen ja orientaaliortodoksisen kirkon opit ovat vain muutaman ihmisen varassa, eikö olekin hämmästyttävää kuinka hyvin ne ovat pysyneet varhaisilta vuosisadoilta periytyvissä opetuksissa? "

 

No on tosiaan hämmästyttävää että mm. katolinen kirkko uskoo edelleen pahoihin henkiin ja kouluttaa niiden häätämiseen erityisiä henkilöitä. Siis vuonna 2026.

Onko tuo totta? Oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raamattua on pakko tulkita jotenkin."

 

Ja se on se ydinongelma jota tässä koko ajan käsitellään. Miksi meillä on "jumalallisena sanana" kirja joka vaatii tulkintaa suunnilleen jokaisen lauseen kohdalla ja jonka tulkinnasta ei ole koskaan päästy yksimielisyyteen?

Juuri näin. Näin uskon ulkopuolisena ei voi kuin hämmästellä, miten paljon on aivan keskenään erilaisia käsityksiä ihan keskeisistä kysymyksistä ja miten jokainen ryhmä pitää käsitystään sinä ainoana oikeana.  En voi sille mitään, että väkisin vääntyy suupielet hymyyn, sillä aika huvittavaa se on. 

Ei ulkopuolinen voikaan muuta kuin hämmästellä. 

Alun alkaen sanoma oli hyvinkin yksinkertainen. Johannes kirjoittaa kirjeessään 1 Joh. sen toisessa luvussa sellaisista harhaopettajista, jotka ovat siis lähtöisin seurakunnan keskeltä. "Meistä he ovat lähteneet."

1Joh 2:26 Tämän minä olen kirjoittanut teille niistä, jotka teitä eksyttävät. (Sen mitä Johannes on siis näitä jakeita ennen kirjoittanut).
2:27 "Mutta te - teissä pysyy se voitelu (Pyhän Hengen voitelu), jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä." 

On selvää, että ne, jotka eivät seuraa joka päivä Jeesusta tai ole täyttyneet Pyhällä Hengellä, alkavat vain viedä väkeä harhaan. Se väki vain hengailee seurakunnassa, mutta eivät seuraa Jeesusta. "Heillä on jumalisuuden ulkokuori." Ydinsanomahan pysyy samana vaikka vierailisit Okinawalla tai Kanadassa tai sitten Etelä-Afrikassa. Kun Pyhällä Hengellä täyttynyt Jeesuksen seurakunta on koolla, voi huomata kuinka samaa tämä "kaikki tulkinta" Raamatusta onkaan. Oli uuden testamentinkin aikana "puolueita" kun osa oli Paavalin puolta, osa Apolloksen ja osa Kristuksen. Silloinkin haettiin sitä, mikä on ydintä evankeliumia eli pelastuksen kannalta oleellista ja mitkä olivat niitä asioita, jotka ovat siellä sivuseikoissa. 

"Miksi luotat ruohonjuuritason ihmisten mielipiteisiin enemmän kuin katolisen kirkon johtoon? Ja ymmärrätkö lainkaan, kuinka monenlaisia opillisia käsityksiä ruohonjuuritason katolilaisilla on? Siihen vaadittaisiin melkoinen määrä uusia kirkkoja, jotta kaikki katolilaiset voisivat kuulua sellaiseen kirkkoon jonka kaikki opit he voivat allekirjoittaa "

Ruohonjuuritaso tuo sitä tietoa siitä miltä kirkon oppi käytännössä näyttää tavallisen ihmisen elämässä. Jos hyvin harva noudattaa vaikka kirkon ehkäisykantaa niin on järjetöntä jäädä siihen kiinni kun kyse on lopulta pelkästä tulkinnasta.

Eikä koskaan ole tilannetta että kaikki allekirjoittaisivat kaikki opit. Mutta ristiriita opin ja käytännön kanssa ei myöskään saa kasvaa liian suureksi.

"Onko tuo totta? Oikeasti?"

Valitettavasti.

https://www.hs.fi/maailma/art-2000012015409.html

"Pahojen henkien karkottaminen on katolisessa kirkossa järjestelmällistä toimintaa. Italian ainoa manaamiseen keskittynyt akateeminen kurssi teki toukokuussa uuden osallistujaennätyksen."

Vierailija kirjoitti:

Oletteko kuulleet filosofi Immanuel Kantin maksiimista? "Tee aina niin, että toiminnastasi voisi muodostua yleinen sääntö. "

 

Siis älä kulje päin punaisia, sillä mitäs siitä tulisi, jos kaikki loikkisivat miten sattuu. Älä lyö ketään, sillä totta kai säännön tulee olla se, että ketään ei lyödä, eikä päinvastoin.  

 

 

Tämähän riittäisi aivan vallan mainiosti ihmisille ohjenuoraksi elämään. 

No miltä kuulostaa Jeesuksen sanat: "Niin kuin tahdotte ihmisten teille tekevät, tehkää te samoin heille."

Ihan järkevältä kuulostaa.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi luotat ruohonjuuritason ihmisten mielipiteisiin enemmän kuin katolisen kirkon johtoon? Ja ymmärrätkö lainkaan, kuinka monenlaisia opillisia käsityksiä ruohonjuuritason katolilaisilla on? Siihen vaadittaisiin melkoinen määrä uusia kirkkoja, jotta kaikki katolilaiset voisivat kuulua sellaiseen kirkkoon jonka kaikki opit he voivat allekirjoittaa "

 

Ruohonjuuritaso tuo sitä tietoa siitä miltä kirkon oppi käytännössä näyttää tavallisen ihmisen elämässä. Jos hyvin harva noudattaa vaikka kirkon ehkäisykantaa niin on järjetöntä jäädä siihen kiinni kun kyse on lopulta pelkästä tulkinnasta.

Eikä koskaan ole tilannetta että kaikki allekirjoittaisivat kaikki opit. Mutta ristiriita opin ja käytännön kanssa ei myöskään saa kasvaa liian suureksi.

Kuka päättää ja millä perusteella, milloin ristiriita on liian suuri? Ja miksi tällaiset ristiriidat tulisi ratkaista muuttamalla kirkon oppia? Miksei esim. sakramenttien evääminen riitä? Kirkon tehtävähän ei ole miellyttää jäseniään vaan johdattaa ihmiset pelastukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko kuulleet filosofi Immanuel Kantin maksiimista? "Tee aina niin, että toiminnastasi voisi muodostua yleinen sääntö. "

 

Siis älä kulje päin punaisia, sillä mitäs siitä tulisi, jos kaikki loikkisivat miten sattuu. Älä lyö ketään, sillä totta kai säännön tulee olla se, että ketään ei lyödä, eikä päinvastoin.  

 

 

Tämähän riittäisi aivan vallan mainiosti ihmisille ohjenuoraksi elämään. 

No miltä kuulostaa Jeesuksen sanat: "Niin kuin tahdotte ihmisten teille tekevät, tehkää te samoin heille."

Ihan järkevältä kuulostaa.

Kyllä kuulostaa. Voi kun tähän pysähdyttäisiin ja tätä noudatettaisiin.  Mutta kun minusta näyttää siltä, että moni ns. uskovainenkaan ei tätä noudata, vaan että tärkeintä on päteä ja olla oikeassa ja tuomita muita. Miettimättä jää, että miten he itse toivoisivat, että heille puhuttaisiin ja heidän ajatusmaailmaansa arvioitaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko kuulleet filosofi Immanuel Kantin maksiimista? "Tee aina niin, että toiminnastasi voisi muodostua yleinen sääntö. "

 

Siis älä kulje päin punaisia, sillä mitäs siitä tulisi, jos kaikki loikkisivat miten sattuu. Älä lyö ketään, sillä totta kai säännön tulee olla se, että ketään ei lyödä, eikä päinvastoin.  

 

 

Tämähän riittäisi aivan vallan mainiosti ihmisille ohjenuoraksi elämään. 

No miltä kuulostaa Jeesuksen sanat: "Niin kuin tahdotte ihmisten teille tekevät, tehkää te samoin heille."

Ihan järkevältä kuulostaa.

Kyllä kuulostaa. Voi kun tähän pysähdyttäisiin ja tätä noudatettaisiin.  Mutta kun minusta näyttää siltä, että moni ns. uskovainenkaan ei tätä noudata, vaan että tärkeintä on päteä ja olla oikeassa ja tuomita muita. Miettimättä jää, että miten he itse toivoisivat, että heille puhuttaisiin ja heidän ajatusmaailmaansa arvioitaisiin. 

Ja lisään vielä, että tämähän on Jeesuksen opetuksia, joiden luulisi olevan ensisijaisia ja kaikkein tärkeimpiä kaikkeen muuhun verrattuna. 

Minullakin on ollut hyviä opetuksia mutta eipä niitä kukaan halua kuunnella. Huomaan ettei Jeesuksenkaan työ tänne asti yltynyt, se on harmillista.

Jeesuksen opetuslapsista monet olivat näitä "ruohonjuuritason" ihmisiä. Kalastajia, veronkerääjä. He saivat aikansa hengellisen opetuksen synagoogissa. Sitten Jeesusta seurasi ne 12 kulkien kaikkialla Jeesuksen mukana ja sen lisäksi ainakin 70 muuta oli tiiviisti Jeesuksen oppeja kuulemassa kokonaiset kolme vuotta.

Ja nämä Jeesus lähetti saarnaamaan lähikyliin antaen vallan parantaa sairaista ja ajaa ulos riivaajia sen lisäksi että he julistivat evankeliumia. Ihan perussettiä siis, mitä lähetyskentillä tehdään. Julistetaan sanaa, kehotetaan tekemään parannusta synneistä, parannetaan sairaita ja ajetaan ulos riivaajia. Jeesus oli se, joka valtuutti nämä ihmiset. Ei jokin seminaari. Ei jokin oppiarvo. Niin se menee tänäkin päivänä. Jeesus antaa kullekin sopivan tehtävän.

Sen jonka Jeesus on valtuuttanut evankelistaksi, voi kokea suurta inhimillistä heikkoutta noustessaan puhujan paikalle. Niin myös Paavali ja Pieterikin aikoinaan. Ja meidän päiviemme evankelistoja. Mutta kun heillä on Jumalan voitelu yllään ja he aloittavat julistamaan, tulee heidään ylleen Pyhän Hengen voima ja silloin Jumala itse vaikuttaa kuulijoissa uskoa, vaikka puhe ei olisi mitenkään hienoja sanoja vaan perussanomaa Jeesuksen ristintyöstä ja sovitustyöstä. Toisinaan Jumala parantaa kuulijoita jotka istuvat siellä penkeissä. Näitä uutisia kantautuu enemmän muualta maailmalta.

Kuten Jeesuksen aikanakin, niin on nytkin. Raamattu kertoo että Jeesus ei voinut tehdä mobntaa ihmetekoa jollain paikkakunnalla heidän epäuskonsa tähden. Kuulijakunta oli valmiiksi sulkenut sydämensä Jumalalta. Jo ennakkoasenne oli kielteinen ja torjuva. Suomi on just tällainen kurja takapajula tänään. Jeesus ei pääse niin voimallisesti vaikuttamaan, mutta tekee kyllä yhä työtä siellä missä hänet otetaan vastaan, myös Suomessa.

"No miltä kuulostaa Jeesuksen sanat: "Niin kuin tahdotte ihmisten teille tekevät, tehkää te samoin heille."

Ihan järkevältä kuulostaa."

Sotii vain monia kirkon oppeja vastaan joissa pitää vastustaa kaikenlaisia asioita mitä muut tekevät.

"Kuka päättää ja millä perusteella, milloin ristiriita on liian suuri?"

Oikeastaan sama lopulta kuka päättää. Huonoin vaihtoehto on jos kukaan ei päätä ja tilanne jatkuu kohtuuttoman kauan.

"Ja miksi tällaiset ristiriidat tulisi ratkaista muuttamalla kirkon oppia?"

Koska ne ovat luultavimmin silloin vääriä.

" Miksei esim. sakramenttien evääminen riitä? Kirkon tehtävähän ei ole miellyttää jäseniään vaan johdattaa ihmiset pelastukseen."

Kirkkohan ei päätä kuka pelastuu. Vai sanotko nyt että vaikka ehkäisyn käyttäminen eväisi ihmiseltä pelastuksen? 

""Ja miksi tällaiset ristiriidat tulisi ratkaista muuttamalla kirkon oppia?""

Ei toki tarvitse. Mutta kirkko joka etääntyy liian kauaksi seuraajiensa arjesta ja siitä minkä he kokevat oikeaksi on jossain vaiheessa entinen kirkko.

Kirkon esittelijä  pitää kirkkoa auktoritettina, kun Raamattu, Jumala on se jonka pitää olla  ensimmäinen ja auktoriteetti.