Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3824)
"Nykymaailmassa jokainen joutuu joka tapauksessa valitsemaan, mihin kirkkoon hän kuuluu vai kuuluuko mihinkään. "
Käytännössä tämä ei useimmilla ole valinta vaan suoraan sidoksissa siihen mihin maaimankolkkaan sattuu syntymään ja mihin perheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Luterilainen ja katolinen kirkko ovatkin erillisiä kirkkoja. Puhuin siitä yhdestä tietystä Kirkosta, jonka Kristus itse perusti."
Siis alkuseurakunnasta. Sellaista ei ole enää missään muodossa olemassa. Kaikki nykyisin olemassa olevat kirkot ovat muodostuneet satoja vuosia myöhemmin.
Millä perusteella väität katolisesta ja ortodoksisesta kirkosta noin?
"Millä perusteella väität katolisesta ja ortodoksisesta kirkosta noin? "
Koska koko nykyinen Raamattu on koottu ja vakiintunut satoja vuosia Jeesuksen jälkeen. Jeesus ei siis ole voinut perustaa suoraan Raamattuun oppiaan perustavaista kirkoista ensimmäistäkään.
Kaikki nykyiset kirkot perustuvat siis Raamatun tulkintaan. Ensin siihen mitä Raamattuun edes otetaan mukaan ja sitten miten sitä tulkitaan.
Ja katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat eri kirkkoja juuri siksi että niillä on eri käsityksiä ja tulkintoja. Kuten on niiden sisälläkin vielä eri tulkintoja jotka muuttuvat vielä koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
"Nykymaailmassa jokainen joutuu joka tapauksessa valitsemaan, mihin kirkkoon hän kuuluu vai kuuluuko mihinkään. "
Käytännössä tämä ei useimmilla ole valinta vaan suoraan sidoksissa siihen mihin maaimankolkkaan sattuu syntymään ja mihin perheeseen.
Olisi kai pitänyt sanoa selvästi, että tarkoitan niitä joilla on mahdollisuus päättää tällaisista asioista itse. Eihän Suomessakaan alaikäiset saa päättää omasta kirkkoon kuulumisestaan, ja maailmalla on edelleen paikkoja joissa ollaan kaukana uskonnonvapauden toteutumisesta.
"Olisi kai pitänyt sanoa selvästi, että tarkoitan niitä joilla on mahdollisuus päättää tällaisista asioista itse. "
Käytännössä ihminen valitsee silloinkin uskonsa ympäristössä vaikuttavista uskonnoista, ei kaikista maailman uskonnoista vaapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Millä perusteella väität katolisesta ja ortodoksisesta kirkosta noin? "
Koska koko nykyinen Raamattu on koottu ja vakiintunut satoja vuosia Jeesuksen jälkeen. Jeesus ei siis ole voinut perustaa suoraan Raamattuun oppiaan perustavaista kirkoista ensimmäistäkään.
Kaikki nykyiset kirkot perustuvat siis Raamatun tulkintaan. Ensin siihen mitä Raamattuun edes otetaan mukaan ja sitten miten sitä tulkitaan.
Ja katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat eri kirkkoja juuri siksi että niillä on eri käsityksiä ja tulkintoja. Kuten on niiden sisälläkin vielä eri tulkintoja jotka muuttuvat vielä koko ajan.
Alkukirkko oli olemassa jo ennen kuin Uudesta testamentista kirjoitettiin ensimmäistäkään kirjaa, mutta mitä kuvittelet sen todistavan? Kirkon olemassaolo ei edellytä Raamatun olemassaoloa, vaan Raamattu on Kirkon parissa koottu kirja, jota Kirkko tulkitsee.
Jos väität, että katolinen tai ortodoksinen kirkko ei ole suoraa jatkumoa alkukirkolle, sinun täytyy kyetä osoittamaan, missä vaiheessa tai ainakin millä tavalla ero alkukirkosta tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
"Olisi kai pitänyt sanoa selvästi, että tarkoitan niitä joilla on mahdollisuus päättää tällaisista asioista itse. "
Käytännössä ihminen valitsee silloinkin uskonsa ympäristössä vaikuttavista uskonnoista, ei kaikista maailman uskonnoista vaapaasti.
Entä sitten? Jokainen jolla on mahdollisuus valita joutuu joka tapauksessa tekemään valintansa itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Alkukirkko oli olemassa jo ennen kuin Uudesta testamentista kirjoitettiin ensimmäistäkään kirjaa, mutta mitä kuvittelet sen todistavan? "
Ainakin sen että Raamatun tulkinta on uudempi ongelma kuin Jeesuksen aikainen.
"Kirkon olemassaolo ei edellytä Raamatun olemassaoloa, vaan Raamattu on Kirkon parissa koottu kirja, jota Kirkko tulkitsee."
Niin, eli Raamatun tulkinta on jotain mitä on tehty vasta paljon Jeesuksen jälkeen joten on aika sama mikä "alkukirkko" mielestäsi on ollut joskus olemassa. Jo se mitä Raamattuun on edes otettu on jo ollut kilpailevien kuppikuntien ja tulkintojen temmellyskenttä.
"Jos väität, että katolinen tai ortodoksinen kirkko ei ole suoraa jatkumoa alkukirkolle, sinun täytyy kyetä osoittamaan, missä vaiheessa tai ainakin millä tavalla ero alkukirkosta tapahtui."
En väitä. Vaan sanon vain että nekin ovat samalla tavalla inhimillisille erehdyksille alttiin tulkinnan varassa kuin kaikki muutkin. Niillä ei ole mitään sen kummempaa "etulyöntiasemaa" sen suhteen.
"Entä sitten? Jokainen jolla on mahdollisuus valita joutuu joka tapauksessa tekemään valintansa itse. "
Se ei ole se pointti vaan se että oman uskonnon kuvitteleminen muita oikeammaksi on harhaa koska ihmiset kautta maailman ovat ihan yhtä vakuutuneita oman valintansa oikeellisuudesta. Hassua että jokaiselle juuri se alueella tarjolla oleva usko alkaa tuntua siltä oikealta jos olisi olemassa vain yksi totuus asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Armo eikä usko pelasta ketään, eikä luterilaisen kasteen armo pelasta ketään, eikä luterilaisten usko sakramenttien pelastavoimaa pelasta ketään.
Vain itsekunkin, oma henkilökohtainen Jumalan armon vastaan ottaminen pelastaa. Usko ilman tekoja on kuollut. Usko tarvitse kohteen, ei ole uskoa ilman kohdetta.
Jeesus on Pelastaja. Jumalan armo on ilmestynyt Jeesuksessa Kristuksessa, ei kirkon omistamissa armon välineissä, ei kastemaljojen vedessä.
Jeesus itse varoitti edeltä: teille sanotaan: 'Katso, tuolla hän on!' 'Katso, täällä!' Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä.
Jeesus ei ole kirkon sakramenteissa. Ei pidä mennä kirkoonn eikä kastemaljojen ääreen, Jeesus, Pelastaja, ei asu armon välineissä!
"Älkää menkö sinne älkääkä juosko perässä."
Vierailija kirjoitti:
"Entä sitten? Jokainen jolla on mahdollisuus valita joutuu joka tapauksessa tekemään valintansa itse. "
Se ei ole se pointti vaan se että oman uskonnon kuvitteleminen muita oikeammaksi on harhaa koska ihmiset kautta maailman ovat ihan yhtä vakuutuneita oman valintansa oikeellisuudesta. Hassua että jokaiselle juuri se alueella tarjolla oleva usko alkaa tuntua siltä oikealta jos olisi olemassa vain yksi totuus asiasta.
Mihin unohdit kaikki ne ihmiset, jotka valitsevat jonkun itselleen vieraan uskonnon? He ovat tietysti vähemmistössä, mutta he todistavat silti siitä, että uskonnon vaihtaminen on mahdollista muutenkin kuin teoriassa. Ja kuten tässäkin keskustelussa on jo todettu, suurin osa kaikista kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon, jonka mukaan myös muut kuin kristityt voivat pelastua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mihin unohdit kaikki ne ihmiset, jotka valitsevat jonkun itselleen vieraan uskonnon? He ovat tietysti vähemmistössä, mutta he todistavat silti siitä, että uskonnon vaihtaminen on mahdollista muutenkin kuin teoriassa. "
En sanonut että se olisi mahdotonta mutta se on sekä harvinaista ja se silti käytännössä vaatii aina jonkun kontaktin siihen uskontoon jotain kautta. Eivät ihmiset tule johonkin uskoon ja sitten ala tutkia että mikäs usko tässä nyt oikeastaan on kyseessä. Aina on joku linkki mitä kautta juuri siitä uskonnosta on ensin kuultu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi suomi on niin erilainen kieli kuin heprea ja kreikka, että parhaissakin käännöksissä menetetään väistämättä paljon ja monien kohtien merkitys muuttuu. "
Ja jälleen olemme alussa. Eli kysymys kuuluu: miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
Kysymys on väärä, koska Raamattua ei ole tarkoitettu yksittäisten ihmisten tulkittavaksi. Kristus perusti Kirkon, jonka tehtäviin kuuluu myös Raamatun tulkitseminen ja soveltaminen.
Miksi aviopareille sitten annetaan vihkiraamattu?
Ja onhan se erikoista, että jumalan sanan tulkintaan vaaditaan pappiskoulutus. Haiskahtaa siltä, että tällä tulkinnalla papisto on halunnut pönkittää asemaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Alkukirkko oli olemassa jo ennen kuin Uudesta testamentista kirjoitettiin ensimmäistäkään kirjaa, mutta mitä kuvittelet sen todistavan? "
Ainakin sen että Raamatun tulkinta on uudempi ongelma kuin Jeesuksen aikainen.
"Kirkon olemassaolo ei edellytä Raamatun olemassaoloa, vaan Raamattu on Kirkon parissa koottu kirja, jota Kirkko tulkitsee."
Niin, eli Raamatun tulkinta on jotain mitä on tehty vasta paljon Jeesuksen jälkeen joten on aika sama mikä "alkukirkko" mielestäsi on ollut joskus olemassa. Jo se mitä Raamattuun on edes otettu on jo ollut kilpailevien kuppikuntien ja tulkintojen temmellyskenttä.
"Jos väität, että katolinen tai ortodoksinen kirkko ei ole suoraa jatkumoa alkukirkolle, sinun täytyy kyetä osoittamaan, missä vaiheessa tai ainakin millä tavalla ero alkukirkosta tapahtui."
En väitä. Vaan sanon vain että nekin ovat samalla tavalla inhimillisille erehdyksille alttiin tulkinnan varassa kuin kaikki muutkin. Niillä ei ole mitään sen kummempaa "etulyöntiasemaa" sen suhteen.
Jo Jeesuksen aikana kiisteltiin Vanhan testamentin tulkinnasta, joten siinä mielessä Raamatun tulkintaan liittyvät kiistat ovat kirkkoa vanhempaa perua.
Jos tutustut Raamatun syntyhistoriaan, mikään ei viittaa siihen että kristittyjen parissa olisi ollut mitään kilpailevien kuppikuntien temmellyskenttää siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat. Erimielisyydet Raamattuun kuuluvista kirjoista olivat loppujen lopuksi pieniä.
Katolisella ja ortodoksisella kirkolla on jo varhaisista ajoista asti ollut joiltain osin toisistaan poikkeava Raamatun kokoonpano, eikä näistä eroavaisuuksista aiheutunut missään vaiheessa ainakaan isoja kiistoja, vaikka kyseiset kirkot olivat yhtä ja samaa kirkkoa yli tuhannen vuoden ajan. Koska Raamattua pidettiin kirkolliseen käyttöön tarkoitettuna Kirkon kirjana, sitä ei yksinkertaisesti pidetty kovinkaan tärkeänä, oliko kaikilla kristityillä käytössään täsmälleen samansisältöinen Raamattu vai ei.
"Jos tutustut Raamatun syntyhistoriaan, mikään ei viittaa siihen että kristittyjen parissa olisi ollut mitään kilpailevien kuppikuntien temmellyskenttää siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat. Erimielisyydet Raamattuun kuuluvista kirjoista olivat loppujen lopuksi pieniä. "
Raamatun lopullinen muodostuminen kesti lähes 400 vuotta juuri siksi että prosessi oli hidas, perusteista ei saatu kovin nopeasti yksimielisyyttä ja jotkut kirjoitukset olivat toisille tärkeämpiä kuin toisille.
"Katolisella ja ortodoksisella kirkolla on jo varhaisista ajoista asti ollut joiltain osin toisistaan poikkeava Raamatun kokoonpano, eikä näistä eroavaisuuksista aiheutunut missään vaiheessa ainakaan isoja kiistoja, vaikka kyseiset kirkot olivat yhtä ja samaa kirkkoa yli tuhannen vuoden ajan."
Sen jälkeen kiistoja onkin sitten riittänyt. Mm. ristiretkeleäiset ryöstivät Konstantinopolin kirkkoja. Ja Paavin asema on ollut suuri erottava tekijä.
"Jos tutustut Raamatun syntyhistoriaan, mikään ei viittaa siihen että kristittyjen parissa olisi ollut mitään kilpailevien kuppikuntien temmellyskenttää siitä, mitkä kirjat Raamattuun kuuluvat. Erimielisyydet Raamattuun kuuluvista kirjoista olivat loppujen lopuksi pieniä. "
Tästä ei mitenkään seuraa että tiettyjen kirkkojen Raamatuntulkinta olisi tänä päivänä jotenkin oikeampaa kuin toisten siksi että katsot joidenkin kirkkojen periytyvän alkuseurakunnasta. Raamatun nykymuoto kun vakiintui vasta noin 400-luvulla joten se ei kuvasta enää mitään alkuseurakunnan aikaa.
Vierailija kirjoitti:
"Joko sakeaa, kuten asiaa kuvaat tai sitten yksinkertaisesti totta. Joko tai. "
Kyse on todisteista. Jos "todisteet" ovat vain väitteitä tyyliin "näin se on koska minä sanon että se on näin" niin se on hyvin hataralla pohjalla.
Niin se on, koska kaikki kulminoituu Jeesuksen henkilöön, Jeesuksen persoonaan. Koko Raamattu osoittaa aina Jeesukseen. Kyse on siitä, että ihminen ottaa kantaa Jeesukseen. Ja Jeesus itse todistaa ihmiselle olevansa se, joksi hän itseään väittää, eläväksi Jumalan sanaksi.
Minä en sano enkä todistele. Jeesus sanoo ja todistaa itse sanansa paikkansa pitävyyden. Jeesuksen sanat ovat talletettuina Raamattuun. Sen takia uskovat nostavat yhä uudelleen esiin Raamatun sanan. Ei niitä murhia, ei niitä sotia, ei niitä ihmisen pahuutta kuvaavia tapahtumia vaan sen mitä Jeesus teki ja mitä Jeesus sanoi. Kaiken olevaisen luoja sanoo että "viimeisenä Hän itse on seisova multien päällä. Hän on alku ja loppu."
Jo vanhassa testamentissa ennustettiin Hesekielin 37 luvussa (näky kuolleista luista) kuinka Jumala tulee Jeesuksen kautta tulevina aikoina toimimaan. Vanha testamentin aikana vain yksittäisillä ihmisillä oli sisimmässään Pyhä Henki, voidellut kuninkaan ja profeetat jotka kuuluttivat kansalle Jumalan sanaa. Mutta Jumalan lupaus oli, että viimeisinä päivinä Hän vuodattaa Pyhän Henkensä kaiken lihan ylle (Jooelin kirja 4. luku) ja nämä ihmiset kulkevat Hengen johdatuksessa. Minä kuulen Jumalan neuvoja arkisiin asioihin, minä puhun eri kielillä (kuten Apostolien tekojen 2. luvussa), minä voin saada Jumalalta näkyjä, ilmestystä ja rohkaisun sanoja muille ihmisille. Minä olen nähnyt, kuinka riivaaja lähtee ihmisestä Jeesuksen nimessä, kuten Jeesuksen maanpäällisen elämän aikana. Näitä tapahtuu Jumalan kansan keskuudessa siellä missä uskovat kokoontuvat.
Jeesus itse todistaa jatkuvasti teoillaan, että hän asuu kansansa keskuudessa, seurakuntansa keskellä.
Tarina on täynnä ihmeellisyyksiä, itse sanoma on loppuviimeksi melko simppeli;
Olet ihminen ja tulet tekemään vääryyksiä (syntiä), Luoja kun rakastaa sinua niin, antoi hän oman poikansa tekemään suuren työn mikä hyvitti kaikki synnit. Luota siis Hänen poikaansa ja ymmärrä, kuinka tämä suuri työ on sinun puolestasi tehty ja täten saa anteeksi syntisi ja sinua odottaa iankaikkinen elämä Jumalan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Tarina on täynnä ihmeellisyyksiä, itse sanoma on loppuviimeksi melko simppeli;
Olet ihminen ja tulet tekemään vääryyksiä (syntiä), Luoja kun rakastaa sinua niin, antoi hän oman poikansa tekemään suuren työn mikä hyvitti kaikki synnit. Luota siis Hänen poikaansa ja ymmärrä, kuinka tämä suuri työ on sinun puolestasi tehty ja täten saa anteeksi syntisi ja sinua odottaa iankaikkinen elämä Jumalan kanssa.
Minkä takia meidän pitää edelleen varoa tekemästä syntiä, jos Jeesus kerran sovitti ne?
"Mutta vaikka nykyään kirkkoja on ties kuinka paljon, Kristus perusti vain yhden Kirkon, johon kaikkien kristittyjen on tarkoitus kuulua."
Mutta se ei perustunut Raamattuun koska Raamattua ei nykyisessä muodossa ollut silloin vielä olemassa. Joten mikään Raamatun tulkinta ei liity siihen mitenkään. Koko Raamatun tulkinta on paljon myöhempi asia.