Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8750)
1. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä?
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Joh. 8:43
2. Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen.
Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta". Matt. 17:20
Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi; sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."Luuk. 1:36,37
Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Joh. 10:34
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" 1. Moos. 3:22
Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. 1. Moos. 1:4
Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi. 1. Moos. 5:1
Ja Herra sanoi Kainille: "Miksi olet vihastunut, ja miksi hahmosi synkistyy? Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!" 1. Moos. 4:6,7
Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi. Joh. 10:7
Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Joh. 3:19
3. Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Ylpeyden takia.
Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon". Jaak. 4:6
Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa. Jaak. 4:10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala ymmärtää kvanttitekniikkaa jossa bitti voi olla 1 tai 0 tai molemmat yhtä aikaa, niin monitulkintainen sanoma on jumalalle selvää. Ihmisille se ei sitä välttämättä olekkaan.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.
Ei voi olla totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.
Ei voi olla totta.
Voi olla totta ja onkin. Kyse on mm. katolisen kirkon opetuksesta, ja koska yli puolet kaikista kristityistä kuuluu katoliseen kirkkoon, asia on sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ikuisuuden yrittänyt löytää totuutta, rukoillut, tutkinut Raamattua, käynyt kirkossa, kuunnellut uskoon tulleiden todistuksia ja podcasteja. En vain silti usko. Vaikka olen halunnut ja pyytänyt Jumalaa auttamaan. Tiedän muitakin jotka ovat eläneet elämänsä loppuun saakka tässä tilassa. Miksi sitä uskoa ei anneta kaikille vaikka kuinka haluaisi?
En osaa vastata kysymykseesi, mutta minkä takia haluat tulla uskoon? Millaista ajattelet uskossa olemisen olevan ja oletko varma, ettet jo usko? Mielestäni jokainen vilpitön Jumalan puoleen kääntyminen on osoitus jonkinlaisesta uskosta, vaikka tiettyjen piirien uskovaisuuskriteerit ei olisi lähelläkään täyttymistä. Voisiko olla niin, että tarvitset uskoontulon sijasta opetusta ja seurakuntaa, jossa voit oppia tuntemaan Jumalaa ja hänen tahtoaan paremmin ja kasvaa uskossa?
En vain usko, vaan mieli on täynnä ristiriitoja ja epäilystä. Uskon jollain tasolla johonkin korkeampaan voimaan, mutta en kertakaikkiaan kykene uskomaan kristinuskoon ja sen Jumalaan. Sen sijaan minua vetää puoleensa toisenlainen henkisyys, energiat, mystiikka, joku voisi kai kutsua new ageksi. Olen rukoillut, että jos Jumala on todella olemassa hän näyttäisi minulle totuuden. Niin ei vaan ole ikinä tapahtunut. Mistä myöskään tietää mikä on oikeanlaista opetusta ja hyvä seurakunta? Tässä tullaan juuri siihen miten löytää opetusten ja tulkintojen viidakosta se oikea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska vain ne, jotka etsivät Jumalaa vakavissaan ja näkevät sen eteen vaivaa löytävät Jumalan. Jeesus sovitti jo koko ihmiskunnan synnit. Sinun täytyy vain uskoa se sydämesi pohjasta ja luoda henkilökohtainen suhde Jeesukseen, niin pelastut.
"Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva. Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen." (Paavalin kirje roomalaisille 10:9-10)
Kuinka ikävää, että Jumala loi (ainakin jotkut) ihmiset sellaiseksi, että he eivät voi uskoa todeksi sellaisia asioita, jotka heidän vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, vaikka miten haluaisivat.
Tämäpä juuri.
Vierailija kirjoitti:
Pelastuskysymys on selvä,
Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse.
Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä?
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Joh. 8:43
2. Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen.
Niin hän sanoi heille: "Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta". Matt. 17:20
Ja katso, sinun sukulaisesi Elisabet, hänkin kantaa kohdussaan poikaa vanhalla iällään, ja tämä on kuudes kuukausi hänellä, jota sanottiin hedelmättömäksi; sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta."Luuk. 1:36,37
Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Joh. 10:34
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" 1. Moos. 3:22
Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. 1. Moos. 1:4
Tämä on Aadamin sukuluettelo. Kun Jumala loi ihmisen, teki hän hänet Jumalan kaltaiseksi. 1. Moos. 5:1
Ja Herra sanoi Kainille: "Miksi olet vihastunut, ja miksi hahmosi synkistyy? Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!" 1. Moos. 4:6,7
Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi. Joh. 10:7
Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Joh. 3:19
3. Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Ylpeyden takia.
Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon". Jaak. 4:6
Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa. Jaak. 4:10
"Missä on se äsken syntynyt juutalaisten kuningas? Sillä me näimme hänen tähtensä itäisillä mailla ja olemme tulleet häntä kumartamaan." Matt. 2:2
Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta. 2. Piet. 1:19,21
Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti. Ilm. 22:16
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelastuskysymys on selvä,
Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse.
Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?
Kuka voi tähän vastata muu kuin sinä itse. Raamatun mukaan meitä kehotetaan tekemään hyviä tekoja salaa muiden ihmisten katseilta. Ei siis korostaen omaa hyväntekemistään, ts. Jumala vihaa ulkokultaisuutta, mikä käy ilmi siitä, miten Jeesus moitti siitä fariseuksia ja kirjanoppineita. Jumala kyllä näkee, kun ihminen aidosti tekee Jumalan tahdon mukaan, ja Jeesus sanoo, että palkinto tulee aikanaan Jumalan valtakunnassa. Uskoa seuraa halu tehdä hyvää, mutta ihminen on kuitenkin syntinen loppuun asti, eikä aina tee sitä hyvää, mitä haluaa, vaan myös sitä pahaa mitä ei halua. Oman syntisyytensä tajuaminen antaa ihmiselle nöyryyttä, ja ihminen voi vain pyytää, että elää Jumalan tahdon mukaan, et voi piiloutua Jumalan edessä. Jos annat rahaa hyväntekeväisyyteen, tee se salaa. Kun teet hyvää, älä sillä pröystäile. Hyvän tekemistä on myös jonkun asian vieminen Jumalan kasvojen eteen ja rukoileminen. Yksi Jeesuksen keskeinen opetus oli myös se, että älä tee lähimmäisellesi, mitä et halua itsellesi tehtävän, Jumala näkee senkin.
Mikä on evankelis-luterilaisen kirkon virallinen määritelmä nykyään, onko se pelastus yksin uskosta vai yksin armosta? Mutta kirkko ei ole ylin auktoriteetti vaan Jeesus, joten vain pyrkien tuntemaan Jeesuksen, saa vastauksia. Luen tällä hetkellä Johanneksen evankeliumia, joka mielestäni vastaa hyvin näihin keskeisiin uskon kysymyksiin, ainakin itselleni, ja joka usein on jostain syystä jäänyt vähän vähemmälle huomiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Ei orjuus ja suomalaisten piikojen ja renkien käyttäminen paljoa eronneet toisistaan, vaikka palkolliset toki saivat palkkaa. Molemmilla ryhmillä on 1 vapaapäivä viikossa.
Piikojen ja renkien elämä:
Ennen vanhaan piioilla ja rengeillä oli erittäin kovia ja fyysisesti raskaita työpäiviä. Työtä tehtiin varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan, eikä tarkkoja työtunteja tai viikonloppuvapaita tunnettu samalla tavalla kuin nykyään. [1, 2]
Työn luonne ja päivät
Pitkät päivät: Työt alkoivat ennen auringonnousua karjan hoidolla ja loppuivat vasta illalla muiden askareiden jälkeen. [1]
Fyysinen raskaus: Rengit tekivät raskaimmat peltotyöt, metsänhakkuut ja rakennustyöt ilman nykyajan koneita. Piiat huolehtivat raskaasta karjanhoidosta, lypsystä, siivouksesta, pyykistä, leivonnasta ja ruoanlaitosta. [1, 2, 3]
Vuodenaikojen rytmi: Kesällä tehtiin pitkää päivää tauotta pellolla ja heinätöissä, kun taas talvella valoisa aika rajoitti ulkotöitä, mutta sisähommia riitti. [1]
Asema ja oikeudet
Isännän komento: Palkolliset olivat täysin talon isännän ja emännän käskyvallan alla.
Vuoden pesti: Työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin pestuumarkkinoilla. [1, 2, 3]
Tätähän suomen yrittäjät haluavat nykyäänkin. 6 päiväistä työviikkoa. Ei tuo pahuus ole poistunut maailmasta mihinkään, suurin osa maailmaa on edelleen paholaisen alaisuudessa. Ahneus, hyväksikäyttö, riisto, haureus, jne.
Eräs pappi kirjoitti hyvin, että mistä ihminen tietää, onko keholle hyväksi edes syödä yhtään sen enempää kuin juuri sen verran, ettei kuole nälkään. Länsimaalaiset ravinto-opit ja elämäntapa ovat ainakin ihan täyttä puppua ja johtavat pelkkiin elintasosairauksiin ja mt-ongelmiin.
Älä ny hyvä ihminen papin puoleen käänny ravitsemusasioissa! Etkö ny ymmärrä, että sehän on vain mielikuvitusolennon palvontapäällikkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
On tietenkin. Työtoverien "pitäminen" ei ole, mutta orjuuttaminen on. Toki organisaatiossa voi olla myös johtaja, mutta johtaja syö samassa pöydässä ja nauttii samaa palkkaa kuin muut - jos jotain niin vähemmän kuin muut.
Missä kohtaa raamattua sen kerrotaan olevan syntiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Raamattu ei ole monitulkintainen vaan hyvin selkeä. Uskovaiset kristityt, jotka siis tunnustavat ja kunnioittavat Raamattua erehtymättömänä Jumalan kirjoitettuna sanana, ovat huomattavan yhdenmielisiä siitä mitä Raamattu opettaa.
On joitain harvoja Raamattuun em. tavalla uskovien kristittyjen sisäisiä kiistakysymyksiä, esim. oppi Jumalan ennaltamääräämisen tavasta ja asteesta. Toisaalta tähän kiistakysymykseen ei suhtauduta siten että se olisi ratkaiseva pelastuksen kannalta.
Äläpä ny narraa. Eikö jeesus kieltänyt sellaisen touhun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Ei orjuus ja suomalaisten piikojen ja renkien käyttäminen paljoa eronneet toisistaan, vaikka palkolliset toki saivat palkkaa. Molemmilla ryhmillä on 1 vapaapäivä viikossa.
Piikojen ja renkien elämä:
Ennen vanhaan piioilla ja rengeillä oli erittäin kovia ja fyysisesti raskaita työpäiviä. Työtä tehtiin varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan, eikä tarkkoja työtunteja tai viikonloppuvapaita tunnettu samalla tavalla kuin nykyään. [1, 2]
Työn luonne ja päivät
Pitkät päivät: Työt alkoivat ennen auringonnousua karjan hoidolla ja loppuivat vasta illalla muiden askareiden jälkeen. [1]
Fyysinen raskaus: Rengit tekivät raskaimmat peltotyöt, metsänhakkuut ja rakennustyöt ilman nykyajan koneita. Piiat huolehtivat raskaasta karjanhoidosta, lypsystä, siivouksesta, pyykistä, leivonnasta ja ruoanlaitosta. [1, 2, 3]
Vuodenaikojen rytmi: Kesällä tehtiin pitkää päivää tauotta pellolla ja heinätöissä, kun taas talvella valoisa aika rajoitti ulkotöitä, mutta sisähommia riitti. [1]
Asema ja oikeudet
Isännän komento: Palkolliset olivat täysin talon isännän ja emännän käskyvallan alla.
Vuoden pesti: Työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin pestuumarkkinoilla. [1, 2, 3]
Kerroit jo yhden radikaalin merkityksellisen eron: palkollinen saa palkkaa. Kerroit myös toisen radikaalin merkityksellisen eron: työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin. Raskaita töitä tehdään tänäkin päivänä, ja olen itsekin tehnyt joskus työtä jossa joka päivän jälkeen jalat ja kädet olivat rasituksesta kipeät ja heräsin kerran, pari viikossa rasituksesta johtuneisiin, varsin kivuliaisiin reisilihaskramppeihin (käytännössä ainoa aika elämässäni, jolloin olen reisilihaskrampeista kärsinyt), käteen kehittyi krooninen jännetupintulehdus jonka paraneminen kesti kuukausia työn päättymisestä jne. Myös määräaikaisia työsopimuksia, jotka rajoittavat kumpaakin sopijaosapuolta paljon enemmän kuin toistaiseksi voimassa oleva työsopimus, on edelleen olemassa. Orjuus ei synny pienestä palkasta, ei raskaasta työstä eikä määräaikaisista sopimuksista. Orjuus on ihmisen omistamista samassa mielessä kuin kotieläin omistetaan, ja juuri tätä Raamattu orjuuden sallivissa laeissaan kuvailee.
3. Moos. 25:44-46 Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat ympärillänne. Tai ostakaa ne luonanne asuvien suojattien lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat luonanne ja jotka ovat heille syntyneet maassanne. He olkoot perintöomaisuuttanne. Jättäkää heidät jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi. Heitä saatte pitää ainaisesti orjinanne.
Tähän päälle kepillä hak kaa mi set, tyttärien myymiset jalkavaimoiksi jne (2. Moos. 21).
Tälläkin hetkellä on sellaisia palkollisia joiden palkka ei vastaa työn kuormittavuutta ja valuu suoraan joko vuokraisännälle, ruuantuottajalle, tai esimerkiksi pankille tai johonkin kiinteistöön, jonka arvo putoaa ja josta tulee omistajalleen verojen ja pakollisten kulujen muodossa riesa. Eli käytännössä tekee työtä tappiollisesti. Tuo on täyttä orjuutta. Lisäksi työ tuhoaa terveyden, johon tarjotaan ratkaisuksi vain ostolääkkeitä, jotka eivät paranna terveyttä.
Mitä taas kouluttautumiseen tulee, jotta pääsisi työhön josta saa kohtuullisen ja plussan puolelle jäävän palkan, tähän voi joutua ottamaan lainaa tai tekemään kohtuuttoman pitkää työpäivää opiskellen ja työskennellen samanaikaisesti. Kaikille koulutetuille ei myöskään ole mitään takuupaikkoja eli pahimmassa tapauksessa ihminen opiskelee ja jää kymppitonneja velkaa, menettää luottotietonsa, eikä koskaan pääse edes käyttämään koulutustaan, josta maksoi ja mihin lisäksi käytti elämänsä, mihinkään.
Joten orjien pitäminen ei ole syntiä? Opiskelija on siis mielestäsi samalla tavalla orja kuten aavikkopaimentolaisaikainen orja, joten pankinjohtaja ei ole syntinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma?
Sikojen ja äyriäisten syömisessä on nykypäivänä se ongelma, että kaikki mitä syöt on syötyä tietoisuutta. Sika on eläimenä noh - sika - se ei ole mikään erityinen kehu ja eleganssin ja kaiken hienon ruumiillistuma. Suurin osa hengellisellä tiellään vähääkään kirkon eteistä pidemmälle edenneet sitä paitsi syövät pääosin kasvisruokaa. Äyriäiset taas ovat erittäin matalan tietoisuuden olentoja, käytännössä merihyönteisiä. Simpukoilla ei ole senkään vertaa toimintoja kuin näillä merihyönteisillä kuten ravuilla, vaan ovat käytännössä pelkkää primitiivistä hermostoa. Ei aivoja, ei selkärankaa. Ihmisen evoluution kuitenkin toivotaan kehittyvän eteenpäin kohti korkeutta, ei taantuvan jonnekin vesirajan alapuolelle.
Tuo sekoitekangas (villa/pellava) liittyy näiden kankaiden värähtelyyn, jotka kumoavat toisensa. Molemmat ovat korkean värähtelyn kankaita, mutta värähtelyllä on päinvastainen suunta eli ne kumoavat toisensa. Pellava värähtelee jossain 5000hz, puuvilla 100 (sama kuin ihmisen iho) ja polyesterillä taitaa olla 0. Villalla on myös 5000hz, mutta tosiaan värähtelyn suunta on päinvastainen kuin pellavalla, joten näiden vaikutukset kumoavat toisensa.
Onko tuossa sitten jotain muuta taustalla, toinen on tietysti eläinperäinen ja toista pidetään korkealaatuisena kasvipohjaisena, joskin on kasvipohjaiseksi aika outo mielestäni. Puuvilla on käytännössä luojan ihmiselle luoma kuitu, jonka voi kerätä kasvista vahingoittamatta ketään tai mitään. Se on lähes puhdasta selluloosaa. Pellavaa täytyy käsitellä niin paljon ja se on ylipäätänsä heinän rungossa, aluksi kova ja likainen, että se ei liene edes tarkoitettu tehtäväksi kankaaksi sen enempää kuin joku hämähäkinseittikään.
Voi juma mitä huuhaata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelastuskysymys on selvä,
Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse.
Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?
Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
Se vähän riippuu tilanteesta. Jos tilanne on rakkaudellinen niin ei ole syntiä.
Ei riipu. Jos rakastat lähimmäistäsi jaat hänelle leipäsi, et pidä häntä orjana :D
Mä vähän luulen että orjat olivat entisaikaan tyytyväisiäkin että oli katto pään päällä, ruokaa ja paikka johon kuulua. Pahinta olisi ollit olla yhteiskunnassa heitteillä.
Työtä oli kyllä ihan jokaiselle, oli sitten orja tai palvelija. Eikä orjia automaattisesti ruoskittu ruvelle.
Joten jumalasta on hyvä juttu, että omistaa orjia. Ei siis ole synti lainkaan. Lähdenpä tästä heti orjamarkkinoille hankkimaan pari orjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelastuskysymys on selvä,
Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse.
Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?
Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.
Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu.
"broilereita ja kananmunia syövät ihmiset päätyvät itsekin yleensä suuriin korporaatioihin teollisuuselämää elämään."
Mitä aktuaalista v...a mä just luin? Kuulin, että tämä palsta on täynnä avohoitopotilaiden kirjoituksia, mutta tämä kyllä ylitti kaikki odotukset. Ja jotain ihme sekoilua kankaiden värähtelyistä, voi elämä.
Kiitän ja kuittaan. Jatkakaa. Tai siis älkää jatkako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma?
Sikojen ja äyriäisten syömisessä on nykypäivänä se ongelma, että kaikki mitä syöt on syötyä tietoisuutta. Sika on eläimenä noh - sika - se ei ole mikään erityinen kehu ja eleganssin ja kaiken hienon ruumiillistuma. Suurin osa hengellisellä tiellään vähääkään kirkon eteistä pidemmälle edenneet sitä paitsi syövät pääosin kasvisruokaa. Äyriäiset taas ovat erittäin matalan tietoisuuden olentoja, käytännössä merihyönteisiä. Simpukoilla ei ole senkään vertaa toimintoja kuin näillä merihyönteisillä kuten ravuilla, vaan ovat käytännössä pelkkää primitiivistä hermostoa. Ei aivoja, ei selkärankaa. Ihmisen evoluution kuitenkin toivotaan kehittyvän eteenpäin kohti korkeutta, ei taantuvan jonnekin vesirajan alapuolelle.
Tuo sekoitekangas (villa/pellava) liittyy näiden kankaiden värähtelyyn, jotka kumoavat toisensa. Molemmat ovat korkean värähtelyn kankaita, mutta värähtelyllä on päinvastainen suunta eli ne kumoavat toisensa. Pellava värähtelee jossain 5000hz, puuvilla 100 (sama kuin ihmisen iho) ja polyesterillä taitaa olla 0. Villalla on myös 5000hz, mutta tosiaan värähtelyn suunta on päinvastainen kuin pellavalla, joten näiden vaikutukset kumoavat toisensa.
Onko tuossa sitten jotain muuta taustalla, toinen on tietysti eläinperäinen ja toista pidetään korkealaatuisena kasvipohjaisena, joskin on kasvipohjaiseksi aika outo mielestäni. Puuvilla on käytännössä luojan ihmiselle luoma kuitu, jonka voi kerätä kasvista vahingoittamatta ketään tai mitään. Se on lähes puhdasta selluloosaa. Pellavaa täytyy käsitellä niin paljon ja se on ylipäätänsä heinän rungossa, aluksi kova ja likainen, että se ei liene edes tarkoitettu tehtäväksi kankaaksi sen enempää kuin joku hämähäkinseittikään.
Anteeks nyt, mut et vaikuta ihan mieleltäsi tasapainossa olevalta.
Outo kommentti. Se että tiedän ja pystyn käsittelemään lukemattomasti enemmän tietoa kuin sinä ei tarkoita epätasapainoa vaan sinun alkeellisuuttasi.
Jaa, sulla on Dunning-Kruger myös.
Alue: Aihe vapaa
En tiedä muuta kuin että
1) orjan lyömisessä ei puhuta yhtikäs mitään yhtään mistään riidasta, eli konteksti on täysin eri
2) ei puhuta myöskään mitään siitä, että orjan elatuksesta on tuolta ajalta huolehdittava tai pyrittävä edistämään hänen parantumistaan, eli seuraus on täysin eri
3) riippuen miten haluaa 2. Moos. 21:20-21 ymmärtää, niin tuossa ei välttämättä määrätä anneta muuta kuin tahallisen tappamisen kielto. Jos vahingossa lyöt vähän liian kovaa ja orja parin päivän kitumisen jälkeen kuolee, on lain kirjain mahdollisesti täytetty - toki tulkinnasta riippuen. On käännöksiä, jotka antavat ymmärtää, että orjan on toivuttava jotta rangaistus vältetään ja käännöksiä, jotka antavat ymmärtää, että orjan on pysyttävä hengissä päivän tai kaksi, eikä sillä ole merkitystä, mitä tuon jälkeen tapahtuu. Itse en osaa arvioida, miten alkukielinen muotoilu tarkalleen ottaen pitäisi ymmärtää. Laadukkain ja asiantuntevin englanninnos NRSVUE kääntää 21:21 näin: "If the slave survives for a day or two, there is no punishment, for the slave is the owner's property", eli "jos orja selviää/pysyy hengissä päivän tai kaksi, rangaistusta ei tule, koska orja on isännän omaisuutta", mikä on vahvasti jälkimmäistä osastoa (eli kyseessä olisi pelkkä suoran tappamisen kielto).
Lisää orjan ja ei-orjan epätasa-arvoisuuksia:
Jos puhkaiset vapaalta silmän, myös sinun silmäsi puhkaistaan. Jos irrotat vapaalta hampaan, myös sinun hampaasi irrotetaan. Ja niin edelleen. Orjan kohdalla seuraus näistä teoista on vapautus: eli jos pieksät orjasi henkihieveriin, hakkaat hampaat suusta, puhkot silmät jne niin joudut päästämään sokean ja hampaattoman orjan vapaaksi - muuta rangaistusta ei omistajalle tule. Orjan rooli tällaisessa tilanteessa on ryhtyä kerjuulle ja luultavasti kuolla nälkään/janoon ennemmin tai myöhemmin.