Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (347)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Kun vedät Moosesta tähän päivään, niin vedetään. Rinnastetaan ns. tavallinen palkansaaja. Kenestä ja mistä hänen tulonsa on riippuvainen? Onko hän mielellään joskus työntekijän asemassa, ja miten hän sormia napsauttamalla siitä pääsisi irti? Omaa työtä voi myydä tuhansien muiden tavoin, jos löytyy ostajia. Kauhisteletko palkansaajan asemaa? Kun nykyisinkin firma vaihtaa omistajaa, on uuden pakko ottaa työntekijät mukana. Miten arvelet tuon aikaisen yhteiskunnan toimineen? Ihmiset huvikseen piti orjia ja ihmiset huvikseen olivat orjia? Ihmeellisen tunteellinen suhde sanaan orja. Varsinkin jos ei tee yhtään mitään nykyajan ihmiskaupan uhrien hyväksi. Harvoin se oli kahleissa laahustava sairas ja nälkäinen raasu. Vapaan miehen oikeuksia ei ollut esim. roomalaisaikana, koska joukko oli sekalaista, eikä luotettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
Se vähän riippuu tilanteesta. Jos tilanne on rakkaudellinen niin ei ole syntiä.
Ei riipu. Jos rakastat lähimmäistäsi jaat hänelle leipäsi, et pidä häntä orjana :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
Ei orjuus ja suomalaisten piikojen ja renkien käyttäminen paljoa eronneet toisistaan, vaikka palkolliset toki saivat palkkaa. Molemmilla ryhmillä on 1 vapaapäivä viikossa.
Piikojen ja renkien elämä:
Ennen vanhaan piioilla ja rengeillä oli erittäin kovia ja fyysisesti raskaita työpäiviä. Työtä tehtiin varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan, eikä tarkkoja työtunteja tai viikonloppuvapaita tunnettu samalla tavalla kuin nykyään. [1, 2]
Työn luonne ja päivät
Pitkät päivät: Työt alkoivat ennen auringonnousua karjan hoidolla ja loppuivat vasta illalla muiden askareiden jälkeen. [1]
Fyysinen raskaus: Rengit tekivät raskaimmat peltotyöt, metsänhakkuut ja rakennustyöt ilman nykyajan koneita. Piiat huolehtivat raskaasta karjanhoidosta, lypsystä, siivouksesta, pyykistä, leivonnasta ja ruoanlaitosta. [1, 2, 3]
Vuodenaikojen rytmi: Kesällä tehtiin pitkää päivää tauotta pellolla ja heinätöissä, kun taas talvella valoisa aika rajoitti ulkotöitä, mutta sisähommia riitti. [1]
Asema ja oikeudet
Isännän komento: Palkolliset olivat täysin talon isännän ja emännän käskyvallan alla.
Vuoden pesti: Työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin pestuumarkkinoilla. [1, 2, 3]
Kerroit jo yhden radikaalin merkityksellisen eron: palkollinen saa palkkaa. Kerroit myös toisen radikaalin merkityksellisen eron: työsuhteet olivat yleensä vuoden mittaisia, ja uutta työpaikkaa haettiin syksyisin. Raskaita töitä tehdään tänäkin päivänä, ja olen itsekin tehnyt joskus työtä jossa joka päivän jälkeen jalat ja kädet olivat rasituksesta kipeät ja heräsin kerran, pari viikossa rasituksesta johtuneisiin, varsin kivuliaisiin reisilihaskramppeihin (käytännössä ainoa aika elämässäni, jolloin olen reisilihaskrampeista kärsinyt), käteen kehittyi krooninen jännetupintulehdus jonka paraneminen kesti kuukausia työn päättymisestä jne. Myös määräaikaisia työsopimuksia, jotka rajoittavat kumpaakin sopijaosapuolta paljon enemmän kuin toistaiseksi voimassa oleva työsopimus, on edelleen olemassa. Orjuus ei synny pienestä palkasta, ei raskaasta työstä eikä määräaikaisista sopimuksista. Orjuus on ihmisen omistamista samassa mielessä kuin kotieläin omistetaan, ja juuri tätä Raamattu orjuuden sallivissa laeissaan kuvailee.
3. Moos. 25:44-46 Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat ympärillänne. Tai ostakaa ne luonanne asuvien suojattien lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat luonanne ja jotka ovat heille syntyneet maassanne. He olkoot perintöomaisuuttanne. Jättäkää heidät jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi. Heitä saatte pitää ainaisesti orjinanne.
Tähän päälle kepillä hak kaa mi set, tyttärien myymiset jalkavaimoiksi jne (2. Moos. 21).
Tälläkin hetkellä on sellaisia palkollisia joiden palkka ei vastaa työn kuormittavuutta ja valuu suoraan joko vuokraisännälle, ruuantuottajalle, tai esimerkiksi pankille tai johonkin kiinteistöön, jonka arvo putoaa ja josta tulee omistajalleen verojen ja pakollisten kulujen muodossa riesa. Eli käytännössä tekee työtä tappiollisesti. Tuo on täyttä orjuutta. Lisäksi työ tuhoaa terveyden, johon tarjotaan ratkaisuksi vain ostolääkkeitä, jotka eivät paranna terveyttä.
Mitä taas kouluttautumiseen tulee, jotta pääsisi työhön josta saa kohtuullisen ja plussan puolelle jäävän palkan, tähän voi joutua ottamaan lainaa tai tekemään kohtuuttoman pitkää työpäivää opiskellen ja työskennellen samanaikaisesti. Kaikille koulutetuille ei myöskään ole mitään takuupaikkoja eli pahimmassa tapauksessa ihminen opiskelee ja jää kymppitonneja velkaa, menettää luottotietonsa, eikä koskaan pääse edes käyttämään koulutustaan, josta maksoi ja mihin lisäksi käytti elämänsä, mihinkään.
Onnistuisko se että kaikki miljardit ihmiset tekisi hyödykkeensä vain itselleen ilman yhteiskunnan rakenteita? Ei riitä maa. Pienviljelijätkin luovuttavat. Sosialismista meillä on esimerkkejä. Orjan osa on siinäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Eristäminen ja eristäytyminen on kaksi eri asiaa.
Mutta oletko varma että ne tytöt tai naiset kärsivät? Mitäs jos se olikin vähän leppoisampi aika kuusta?
Usein yhtenäiskulttuuri myös on niin vahva, ja se sanelee onko joku asia kamala vai ei.
Jos itse joutuisi olemaan kuivalla aavikolla joidenkin antiikkisten menkkasiteiden kanssa, niin en muiden edessä keekoilisi. Johan siinä itse haisisikin.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma?
Sikojen ja äyriäisten syömisessä on nykypäivänä se ongelma, että kaikki mitä syöt on syötyä tietoisuutta. Sika on eläimenä noh - sika - se ei ole mikään erityinen kehu ja eleganssin ja kaiken hienon ruumiillistuma. Suurin osa hengellisellä tiellään vähääkään kirkon eteistä pidemmälle edenneet sitä paitsi syövät pääosin kasvisruokaa. Äyriäiset taas ovat erittäin matalan tietoisuuden olentoja, käytännössä merihyönteisiä. Simpukoilla ei ole senkään vertaa toimintoja kuin näillä merihyönteisillä kuten ravuilla, vaan ovat käytännössä pelkkää primitiivistä hermostoa. Ei aivoja, ei selkärankaa. Ihmisen evoluution kuitenkin toivotaan kehittyvän eteenpäin kohti korkeutta, ei taantuvan jonnekin vesirajan alapuolelle.
Tuo sekoitekangas (villa/pellava) liittyy näiden kankaiden värähtelyyn, jotka kumoavat toisensa. Molemmat ovat korkean värähtelyn kankaita, mutta värähtelyllä on päinvastainen suunta eli ne kumoavat toisensa. Pellava värähtelee jossain 5000hz, puuvilla 100 (sama kuin ihmisen iho) ja polyesterillä taitaa olla 0. Villalla on myös 5000hz, mutta tosiaan värähtelyn suunta on päinvastainen kuin pellavalla, joten näiden vaikutukset kumoavat toisensa.
Onko tuossa sitten jotain muuta taustalla, toinen on tietysti eläinperäinen ja toista pidetään korkealaatuisena kasvipohjaisena, joskin on kasvipohjaiseksi aika outo mielestäni. Puuvilla on käytännössä luojan ihmiselle luoma kuitu, jonka voi kerätä kasvista vahingoittamatta ketään tai mitään. Se on lähes puhdasta selluloosaa. Pellavaa täytyy käsitellä niin paljon ja se on ylipäätänsä heinän rungossa, aluksi kova ja likainen, että se ei liene edes tarkoitettu tehtäväksi kankaaksi sen enempää kuin joku hämähäkinseittikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko orjien pitäminen syntiä? Sen haluaisin tietää.
Se vähän riippuu tilanteesta. Jos tilanne on rakkaudellinen niin ei ole syntiä.
Ei riipu. Jos rakastat lähimmäistäsi jaat hänelle leipäsi, et pidä häntä orjana :D
Mä vähän luulen että orjat olivat entisaikaan tyytyväisiäkin että oli katto pään päällä, ruokaa ja paikka johon kuulua. Pahinta olisi ollit olla yhteiskunnassa heitteillä.
Työtä oli kyllä ihan jokaiselle, oli sitten orja tai palvelija. Eikä orjia automaattisesti ruoskittu ruvelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Tuon ajan ihmisille moninkertaisesti todennäköisempi kuoleman syy oli ravinnon puute kuin sepelvaltimotauti tmv. vaiva, jonka riskiä sianliha nostaa hiukan enemmän kuin naudanliha. Luultavasti ravinnon puute oli myös todennäköisempi kuoleman syy kuin sianlihasta saatava trikiini tai rutto. Ehkä aivan varakkaimmilla oli mahdollisuus valikoida syötäväksi vain naudan vähärasvaisimpia osia, suuri osa todennäköisesti söi käytännössä kaiken syömiskelpoisen, mitä käsiinsä saivat (paitsi pyhyyssäännösten kieltämät tuotteet, sikäli kun olivat säännöistä tietoisia). Yksikään muu alueen kansoista ei pitänyt sika-tabua aiheellisena, ja arkeologien onkin mahdollista erottaa toisistaan juutalaisten ja ei-juutalaisten muinaiset asumukset sen perusteella, että ensimmäisten tunkioilla ei ole sianluita, ja kaikilla jälkimmäisillä on. Eivät sieltä muutkaan kansat sukupuuttoon kuolleet.
Ennen kaikkea, miksi pelotella pyhyydellä/saastaisuudella asioissa, jotka perustuvat käytännön järkevyyteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kaikista maailman kristityistä kuuluu sellaiseen kirkkoon joka opettaa, että myös muut kuin kristityt voivat pelastua. Se kannattaa tiedostaa, kun miettii tällaisia asioita.
Saisko dataa? En ihan usko.
Samaa on kysytty jo siihen on vastattu jo useampaan kertaan. Yli puolet kristityistä kuuluu roomalaiskatoliseen kirkkoon, joka opettaa että myös muut kuin kristityt voivat päästä taivaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Eristäminen ja eristäytyminen on kaksi eri asiaa.
Mutta oletko varma että ne tytöt tai naiset kärsivät? Mitäs jos se olikin vähän leppoisampi aika kuusta?
Usein yhtenäiskulttuuri myös on niin vahva, ja se sanelee onko joku asia kamala vai ei.
Jos itse joutuisi olemaan kuivalla aavikolla joidenkin antiikkisten menkkasiteiden kanssa, niin en muiden edessä keekoilisi. Johan siinä itse haisisikin.
Juutalaisessa perinteessä mies ja nainen nukkuvat eri sängyssä ja naisella on kuukautisten aika aina rauhoitettu miehen huomiosta. Lisäksi 3 päivään kuukautisten alussa ei tarvitse tehdä työtäkään (vahvin vuotovaihe).
Lisäksi on kielto mennä temppeliin. Ymmärtääkseni tähän on 2 syytä joista molemmat ovat ihan valideja. Naisen hormonitoiminta on kuukautisten mukainen ja mieliala on matalimmillaan juuri tuossa kuukautisten alkuvaiheessa. Saattaa olla kipujakin. Temppelissä on tarkoitus kohottaa energioita, eikä silloin oli edullista, että siellä on joku todella matalissa energioissa. Toinen liittyy ruumiineritteisiin sinänsä. Myöskin esimerkiksi parittelua ja pappeja koskevat puhtaussäädökset, eli jos on harrastanut seksuaalista kanssakäymistä, ei saisi mennä seuraavana päivänä temppeliin. Papit joutuvat lisäksi valvomaan ennen tärkeitä rituaaleja, etteivät he vahingossa unissaan ejakuloi edellisenä yönä.
Nykypäivän ihminen saattaa olla hieman tiedoton siitä, miten tällaiset energiat ja tuoksut vaikuttavat omaan ja toisten psyykeeseen, mutta noilla on ihan validi perusta kyllä. Kirkot ja temppelit halutaan pitää pyhänä ja puhtaana tällaisista maallisista toimituksista.
Naiset voivat suhtautua tietoon mielestäni kahdella tavalla. Omasta mielestäni on naisena typerää edes haluta elää samaa elämää kuin miehet. Me emme ole samanlaisia organismeja ja siinä on sekä omat hyvät että huonot puolensa. Se että jotkut jutut tehdään eri tavalla ei ole epäreilua vaan käytännöllistä. Se että miehet tekevät x ei tarkoita sitä, että se olisi parempi, vaan nainenhan on voinut itsekin nauttia lomastaan sekä työstä että miehen huomiosta. Asennekysymyksiä. Minä en ole vihainen jumalalle sukupuolestani enkä toivo olevani mies, enkä halua miesten velvollisuuksia tai heidän hormonitoimintaansa. Vaikuttaa aika kauhealta touhulta elää pallien kanssa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Eristäminen ja eristäytyminen on kaksi eri asiaa.
Mutta oletko varma että ne tytöt tai naiset kärsivät? Mitäs jos se olikin vähän leppoisampi aika kuusta?
Usein yhtenäiskulttuuri myös on niin vahva, ja se sanelee onko joku asia kamala vai ei.
Jos itse joutuisi olemaan kuivalla aavikolla joidenkin antiikkisten menkkasiteiden kanssa, niin en muiden edessä keekoilisi. Johan siinä itse haisisikin.
Juutalaisessa perinteessä mies ja nainen nukkuvat eri sängyssä ja naisella on kuukautisten aika aina rauhoitettu miehen huomiosta. Lisäksi 3 päivään kuukautisten alussa ei tarvitse tehdä työtäkään (vahvin vuotovaihe).
Lisäksi on kielto mennä temppeliin. Ymmärtääkseni tähän on 2 syytä joista molemmat ovat ihan valideja. Naisen hormonitoiminta on kuukautisten mukainen ja mieliala on matalimmillaan juuri tuossa kuukautisten alkuvaiheessa. Saattaa olla kipujakin. Temppelissä on tarkoitus kohottaa energioita, eikä silloin oli edullista, että siellä on joku todella matalissa energioissa. Toinen liittyy ruumiineritteisiin sinänsä. Myöskin esimerkiksi parittelua ja pappeja koskevat puhtaussäädökset, eli jos on harrastanut seksuaalista kanssakäymistä, ei saisi mennä seuraavana päivänä temppeliin. Papit joutuvat lisäksi valvomaan ennen tärkeitä rituaaleja, etteivät he vahingossa unissaan ejakuloi edellisenä yönä.
Nykypäivän ihminen saattaa olla hieman tiedoton siitä, miten tällaiset energiat ja tuoksut vaikuttavat omaan ja toisten psyykeeseen, mutta noilla on ihan validi perusta kyllä. Kirkot ja temppelit halutaan pitää pyhänä ja puhtaana tällaisista maallisista toimituksista.
Naiset voivat suhtautua tietoon mielestäni kahdella tavalla. Omasta mielestäni on naisena typerää edes haluta elää samaa elämää kuin miehet. Me emme ole samanlaisia organismeja ja siinä on sekä omat hyvät että huonot puolensa. Se että jotkut jutut tehdään eri tavalla ei ole epäreilua vaan käytännöllistä. Se että miehet tekevät x ei tarkoita sitä, että se olisi parempi, vaan nainenhan on voinut itsekin nauttia lomastaan sekä työstä että miehen huomiosta. Asennekysymyksiä. Minä en ole vihainen jumalalle sukupuolestani enkä toivo olevani mies, enkä halua miesten velvollisuuksia tai heidän hormonitoimintaansa. Vaikuttaa aika kauhealta touhulta elää pallien kanssa :D
Muuten ok vastaus, mutta eivät juutalaiset mitään energioita miettineet. Sulla on jotain New Age-huttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Tuon ajan ihmisille moninkertaisesti todennäköisempi kuoleman syy oli ravinnon puute kuin sepelvaltimotauti tmv. vaiva, jonka riskiä sianliha nostaa hiukan enemmän kuin naudanliha. Luultavasti ravinnon puute oli myös todennäköisempi kuoleman syy kuin sianlihasta saatava trikiini tai rutto. Ehkä aivan varakkaimmilla oli mahdollisuus valikoida syötäväksi vain naudan vähärasvaisimpia osia, suuri osa todennäköisesti söi käytännössä kaiken syömiskelpoisen, mitä käsiinsä saivat (paitsi pyhyyssäännösten kieltämät tuotteet, sikäli kun olivat säännöistä tietoisia). Yksikään muu alueen kansoista ei pitänyt sika-tabua aiheellisena, ja arkeologien onkin mahdollista erottaa toisistaan juutalaisten ja ei-juutalaisten muinaiset asumukset sen perusteella, että ensimmäisten tunkioilla ei ole sianluita, ja kaikilla jälkimmäisillä on. Eivät sieltä muutkaan kansat sukupuuttoon kuolleet.
Ennen kaikkea, miksi pelotella pyhyydellä/saastaisuudella asioissa, jotka perustuvat käytännön järkevyyteen?
No voi siinä olla jotakin pyhyyteenkin liittyvää, mitä sinä et vaan tajua. Esimerkiksi joissakin kristillisissä perinteissä saa syödä äyriäisiä kuten simpukoita, jopa luostareissa, vaikka nykyään tiedetään niiden nostavan himokkuutta, mikä on ristiriidassa luostarien selibaattisääntöjen kanssa. Ei kaikki ole niin alkeellista, kuin että possussa on trikiini, vaan sika saattaa olla jollakin muullakin tavalla ihmisyyteen negatiivisesti vaikuttava ravinnonlähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma?
Sikojen ja äyriäisten syömisessä on nykypäivänä se ongelma, että kaikki mitä syöt on syötyä tietoisuutta. Sika on eläimenä noh - sika - se ei ole mikään erityinen kehu ja eleganssin ja kaiken hienon ruumiillistuma. Suurin osa hengellisellä tiellään vähääkään kirkon eteistä pidemmälle edenneet sitä paitsi syövät pääosin kasvisruokaa. Äyriäiset taas ovat erittäin matalan tietoisuuden olentoja, käytännössä merihyönteisiä. Simpukoilla ei ole senkään vertaa toimintoja kuin näillä merihyönteisillä kuten ravuilla, vaan ovat käytännössä pelkkää primitiivistä hermostoa. Ei aivoja, ei selkärankaa. Ihmisen evoluution kuitenkin toivotaan kehittyvän eteenpäin kohti korkeutta, ei taantuvan jonnekin vesirajan alapuolelle.
Tuo sekoitekangas (villa/pellava) liittyy näiden kankaiden värähtelyyn, jotka kumoavat toisensa. Molemmat ovat korkean värähtelyn kankaita, mutta värähtelyllä on päinvastainen suunta eli ne kumoavat toisensa. Pellava värähtelee jossain 5000hz, puuvilla 100 (sama kuin ihmisen iho) ja polyesterillä taitaa olla 0. Villalla on myös 5000hz, mutta tosiaan värähtelyn suunta on päinvastainen kuin pellavalla, joten näiden vaikutukset kumoavat toisensa.
Onko tuossa sitten jotain muuta taustalla, toinen on tietysti eläinperäinen ja toista pidetään korkealaatuisena kasvipohjaisena, joskin on kasvipohjaiseksi aika outo mielestäni. Puuvilla on käytännössä luojan ihmiselle luoma kuitu, jonka voi kerätä kasvista vahingoittamatta ketään tai mitään. Se on lähes puhdasta selluloosaa. Pellavaa täytyy käsitellä niin paljon ja se on ylipäätänsä heinän rungossa, aluksi kova ja likainen, että se ei liene edes tarkoitettu tehtäväksi kankaaksi sen enempää kuin joku hämähäkinseittikään.
Sika on erittäin älykäs ja siistikin eläin silloin, kun se saa elää itselleen luonteenomaista elämää. Siat käyttäytyvät sikamaisesti lähinnä sikaloissa. Kaikkien sikojen leimaaminen sen perusteella on suunnilleen yhtä älykästä kuin olisi leimata kaikki ihmiset sen perusteella, miten vaikkapa keskitysleirivangit käyttäytyivät.
Kaikki ravinto pilkkoutuu ruuansulatuksessa osasiinsa, eikä älykkäiden eläimien syöminen tuota millään tavalla poikkeavia tuloksia älyttömien eläimien syömiseen verrattuna, mikäli niiden koostumus muuten on sama.
Yleisesti ottaen kirjoituksesi on sen verran sekapäinen, että tarvitsen kaiken itsehillintäni vastatakseni siihen jotain muutakin kuin "Lääkkeet!".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Eristäminen ja eristäytyminen on kaksi eri asiaa.
Mutta oletko varma että ne tytöt tai naiset kärsivät? Mitäs jos se olikin vähän leppoisampi aika kuusta?
Usein yhtenäiskulttuuri myös on niin vahva, ja se sanelee onko joku asia kamala vai ei.
Jos itse joutuisi olemaan kuivalla aavikolla joidenkin antiikkisten menkkasiteiden kanssa, niin en muiden edessä keekoilisi. Johan siinä itse haisisikin.
Juutalaisessa perinteessä mies ja nainen nukkuvat eri sängyssä ja naisella on kuukautisten aika aina rauhoitettu miehen huomiosta. Lisäksi 3 päivään kuukautisten alussa ei tarvitse tehdä työtäkään (vahvin vuotovaihe).
Lisäksi on kielto mennä temppeliin. Ymmärtääkseni tähän on 2 syytä joista molemmat ovat ihan valideja. Naisen hormonitoiminta on kuukautisten mukainen ja mieliala on matalimmillaan juuri tuossa kuukautisten alkuvaiheessa. Saattaa olla kipujakin. Temppelissä on tarkoitus kohottaa energioita, eikä silloin oli edullista, että siellä on joku todella matalissa energioissa. Toinen liittyy ruumiineritteisiin sinänsä. Myöskin esimerkiksi parittelua ja pappeja koskevat puhtaussäädökset, eli jos on harrastanut seksuaalista kanssakäymistä, ei saisi mennä seuraavana päivänä temppeliin. Papit joutuvat lisäksi valvomaan ennen tärkeitä rituaaleja, etteivät he vahingossa unissaan ejakuloi edellisenä yönä.
Nykypäivän ihminen saattaa olla hieman tiedoton siitä, miten tällaiset energiat ja tuoksut vaikuttavat omaan ja toisten psyykeeseen, mutta noilla on ihan validi perusta kyllä. Kirkot ja temppelit halutaan pitää pyhänä ja puhtaana tällaisista maallisista toimituksista.
Naiset voivat suhtautua tietoon mielestäni kahdella tavalla. Omasta mielestäni on naisena typerää edes haluta elää samaa elämää kuin miehet. Me emme ole samanlaisia organismeja ja siinä on sekä omat hyvät että huonot puolensa. Se että jotkut jutut tehdään eri tavalla ei ole epäreilua vaan käytännöllistä. Se että miehet tekevät x ei tarkoita sitä, että se olisi parempi, vaan nainenhan on voinut itsekin nauttia lomastaan sekä työstä että miehen huomiosta. Asennekysymyksiä. Minä en ole vihainen jumalalle sukupuolestani enkä toivo olevani mies, enkä halua miesten velvollisuuksia tai heidän hormonitoimintaansa. Vaikuttaa aika kauhealta touhulta elää pallien kanssa :D
Muuten ok vastaus, mutta eivät juutalaiset mitään energioita miettineet. Sulla on jotain New Age-huttua.
Tirsk, kaikki uskonnolliset perinteet miettivät nimenomaan energioita siellä korkeammilla tasoilla. Jokaisella niillä on yleensä se eteisaula, mihin otetaan tavallinen maallinen kansa, mutta heti kun mennään papistoon niin kyllä siellä energiat ja demonit ja kaiken maailman henget vilisevät siihen malliin ettei paremmasta väliä. Se että kutsutaanko jotain henkeä energiaksi, demoniksi, entiteetiksi vai mikä nimitys sille annetaan, on sinänsä ihan irrelevanttia. Ainoastaan täysin materialisoitunut väestö ei ole näistä ollenkaan tietoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedoksi myös että kristilliset ja myös juutalaisten pyhät harjoittavat koko ajan telepatiaa (ovat rukouksessa) ja astraalimatkustelevat (ovat hengessä aivan eri paikassa kuin missä keho on). Eivät ole antaneet näille omaa terminologiaa niin käytetään new age -termistöä.
Naudanliha on 1 koska nauta syö ruohoa ja on fermentoitua ainesta.
Sianliha on sisältää epätervettä ainesta.
Äyriäiset on jätteidenkerääjiä ravinnoltaan.
Hyvät ohjeet saaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma?
Sikojen ja äyriäisten syömisessä on nykypäivänä se ongelma, että kaikki mitä syöt on syötyä tietoisuutta. Sika on eläimenä noh - sika - se ei ole mikään erityinen kehu ja eleganssin ja kaiken hienon ruumiillistuma. Suurin osa hengellisellä tiellään vähääkään kirkon eteistä pidemmälle edenneet sitä paitsi syövät pääosin kasvisruokaa. Äyriäiset taas ovat erittäin matalan tietoisuuden olentoja, käytännössä merihyönteisiä. Simpukoilla ei ole senkään vertaa toimintoja kuin näillä merihyönteisillä kuten ravuilla, vaan ovat käytännössä pelkkää primitiivistä hermostoa. Ei aivoja, ei selkärankaa. Ihmisen evoluution kuitenkin toivotaan kehittyvän eteenpäin kohti korkeutta, ei taantuvan jonnekin vesirajan alapuolelle.
Tuo sekoitekangas (villa/pellava) liittyy näiden kankaiden värähtelyyn, jotka kumoavat toisensa. Molemmat ovat korkean värähtelyn kankaita, mutta värähtelyllä on päinvastainen suunta eli ne kumoavat toisensa. Pellava värähtelee jossain 5000hz, puuvilla 100 (sama kuin ihmisen iho) ja polyesterillä taitaa olla 0. Villalla on myös 5000hz, mutta tosiaan värähtelyn suunta on päinvastainen kuin pellavalla, joten näiden vaikutukset kumoavat toisensa.
Onko tuossa sitten jotain muuta taustalla, toinen on tietysti eläinperäinen ja toista pidetään korkealaatuisena kasvipohjaisena, joskin on kasvipohjaiseksi aika outo mielestäni. Puuvilla on käytännössä luojan ihmiselle luoma kuitu, jonka voi kerätä kasvista vahingoittamatta ketään tai mitään. Se on lähes puhdasta selluloosaa. Pellavaa täytyy käsitellä niin paljon ja se on ylipäätänsä heinän rungossa, aluksi kova ja likainen, että se ei liene edes tarkoitettu tehtäväksi kankaaksi sen enempää kuin joku hämähäkinseittikään.
Sika on erittäin älykäs ja siistikin eläin silloin, kun se saa elää itselleen luonteenomaista elämää. Siat käyttäytyvät sikamaisesti lähinnä sikaloissa. Kaikkien sikojen leimaaminen sen perusteella on suunnilleen yhtä älykästä kuin olisi leimata kaikki ihmiset sen perusteella, miten vaikkapa keskitysleirivangit käyttäytyivät.
Kaikki ravinto pilkkoutuu ruuansulatuksessa osasiinsa, eikä älykkäiden eläimien syöminen tuota millään tavalla poikkeavia tuloksia älyttömien eläimien syömiseen verrattuna, mikäli niiden koostumus muuten on sama.
Yleisesti ottaen kirjoituksesi on sen verran sekapäinen, että tarvitsen kaiken itsehillintäni vastatakseni siihen jotain muutakin kuin "Lääkkeet!".
Kaikki ravinto pilkkoutuu ruuansulatuksessa osasiinsa, eikä älykkäiden eläimien syöminen tuota millään tavalla poikkeavia tuloksia älyttömien eläimien syömiseen verrattuna, mikäli niiden koostumus muuten on sama.
Höpsis, olet aikamoisen pihalla. Jopa tieteen mukaan tiettyjen eliöiden syöminen vaikuttaa tietyllä tavalla ihmisen hormonitoimintaan, kuten nyt vaikka esimerkkinä tuo äyriäisten syöminen nostaa himoja. Tähän lääketiedekin perustuu. Lisäksi on todettu, että esimerkiksi paljon sikaa syövä alkaa myös muistuttaa sikaa lopunperin.
Miksi edes olet hengellisessä keskustelussa, jos olet puhtaan tiedeuskovainen? Raamatussa kielletään sitä paitsi pharmakeia ja parannetaan jeesuksen viittaa hipeltämällä. Oletkohan ihan oikeassa ketjussa, jos et usko yliluonnolliseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Tuon ajan ihmisille moninkertaisesti todennäköisempi kuoleman syy oli ravinnon puute kuin sepelvaltimotauti tmv. vaiva, jonka riskiä sianliha nostaa hiukan enemmän kuin naudanliha. Luultavasti ravinnon puute oli myös todennäköisempi kuoleman syy kuin sianlihasta saatava trikiini tai rutto. Ehkä aivan varakkaimmilla oli mahdollisuus valikoida syötäväksi vain naudan vähärasvaisimpia osia, suuri osa todennäköisesti söi käytännössä kaiken syömiskelpoisen, mitä käsiinsä saivat (paitsi pyhyyssäännösten kieltämät tuotteet, sikäli kun olivat säännöistä tietoisia). Yksikään muu alueen kansoista ei pitänyt sika-tabua aiheellisena, ja arkeologien onkin mahdollista erottaa toisistaan juutalaisten ja ei-juutalaisten muinaiset asumukset sen perusteella, että ensimmäisten tunkioilla ei ole sianluita, ja kaikilla jälkimmäisillä on. Eivät sieltä muutkaan kansat sukupuuttoon kuolleet.
Ennen kaikkea, miksi pelotella pyhyydellä/saastaisuudella asioissa, jotka perustuvat käytännön järkevyyteen?
No voi siinä olla jotakin pyhyyteenkin liittyvää, mitä sinä et vaan tajua. Esimerkiksi joissakin kristillisissä perinteissä saa syödä äyriäisiä kuten simpukoita, jopa luostareissa, vaikka nykyään tiedetään niiden nostavan himokkuutta, mikä on ristiriidassa luostarien selibaattisääntöjen kanssa. Ei kaikki ole niin alkeellista, kuin että possussa on trikiini, vaan sika saattaa olla jollakin muullakin tavalla ihmisyyteen negatiivisesti vaikuttava ravinnonlähde.
Niin, eli Jumalalle on ihan ok, että ihmiset ovat aaseihin tai koiriin verrattavaa omaisuutta, joita saa ha ka ta kepillä kunhan eivät siihen paikkaan kuole, koska kyseiset ihmiset ovat omistajan "rahaa" (joissain englanninnoksissa kirjaimellisesti sanotaan "the slave is his [master's] money"), ihan siksi, että olisi niin kauhean epraa kieltää valittua kansaa toimimasta näin kun kerran toikin saa. Mutta sikaan liittyy jotain sellaista (epä)pyhyyttä, että nälkäkuoleman uhallakaan sitä ei saa syödä, vaikka kaikki muut ympärillä popsivat sitä täysin vapaasti?
Edelleen vain alleviivaa sitä, miten ilmeistä on, että kyseisen jumaluuden on oltava fiktiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Minusta on ikävää, että kristinusko sallii orjuuden ja eläinten hyväksikäytön.
Huoh... Lue Luukkaan 6. luku.
Sanotaanko siellä, että orjien omistaminen on kiellettyä?
Ei sanota.
Miksi Paavali hyväksyy orjien pitämisen sen sijaan, että hän käskisi vapauttamaan orjat?
"Isännät, kohdelkaa orjianne oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Muistakaa, että teilläkin on taivaassa herranne." (Kol. 4:1)
Hmm... Mitähän se tarkoitti kun käskettiin tekemään lähimmäiselle niin kuin haluaa itselleen tehtävän? 🤔
Jos pelin ohjekirjassa annetaan seuraavat ohjeet:
1) kukin pelaaja heittää noppaa vuorollaan kerran
2) mikäli pelaaja saa heitollaan silmäluvun 6, hän saa heittää toisen kerran
Niin tarkoittaako sääntö 1, että sääntö 2 ei päde?
Ei tiätenkään. Vaan miten se tähän liittyy?
Erityinen sääntö ohittaa tärkeysjärjestyksessä yleisen säännön. Jos yhtäältä sanotaan "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" ja toisaalta sanotaan myös "hanki orjasi ympäröivistä kansoista, he ovat sinun pysyvää omaisuuttasi ja voit jättää heidät perinnöksi lapsillesi" niin ensimmäinen yleinen sääntö ei voi kumota jälkimmäistä erityistä sääntöä. Ja kun äsken nostin esimerkin s ui ci de by cop, joka on täysin "kohtele lähimmäisiä niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan" -säännön mukainen: lyön vetoa, että kuka hyvänsä kristitty löytää läjän erityisiä sääntöjä, jotka kieltävät kyseisen toiminnan ja niiden nojalla ovat sitä mieltä, että s ui ci de by cop on väärin. Tämä taas osoittaa, että heidänkään mielessään kyseinen yleinen sääntö ei ole ensisijainen erityisiin sääntöihin verrattuna.
Pakko nyt myöntää että oma älykkyysosamääräni ei nyt riitä kärryillä pysymiseen. Mutta sovitaan niin.
Tiedätkö, mikä on s ui ci de by cop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Yritäpä keksiä, miten "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" olisi ristiriidassa tuon kanssa.
Jaa'a... Itse en haluaisi että lähimmäinen käyttää minua henkensä riistämiseen.
Tuossa tekijä toivoo itseään kohdeltavan kuolettavalla voimalla, ja sitä tavoitellessaan kohdistaa kuolettavaa voimaa / sen uhkaa poliiseihin. Esim. taannoinen Berliinin heppu hyökkäsi aseistettuja poliiseja kohti veitsen kanssa ja olisi varmasti veitsellään tehnyt mahdollisimman paljon vahinkoa, jos häntä ei olisi ammuttu. Hän tuskin teki sitä siinä uskossa, että hän ajatteli itsellään olevan mahdollisuus pärjätä veitsellä taistelussa tuliasein aseistautunutta poliisijoukkoa vastaan, vaan pyrkimys oli nimenomaan tulla ammutuksi.
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Aika ennen Jeesusta näyttää tuolta kuin Berliinin puukko mies . Sellaista se oli kun Jeesus syntyi pimeyden väkivallan keskelle . Uuden liiton sanoma on hyvä uutinen ja hyvä tahto kuin pyrkiä hyvään ja auttaa ja tehdä toisille samassa uskossa oleville hyviä tekoja ja jos jaksaa vähän ylikin. Jeesus auttoi ihmisiä auta sinäkin.
Ihan kiva, mutta Berliinin ukkelin toiminta tuossa viimeisessä tilanteessa ei silti ole millään tavalla ristiriidassa säännön "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" kanssa.
Jos kaipaa sääntöä, joka kyseisen toiminnan kanssa on ristiriidassa, niin itselle tulee ensimmäisenä mieleen Immanuel Kantin praktinen imperatiivi: älä koskaan kohtele tietoista olentoa pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä. Sanoisin, että myös Kantin kategorinen imperatiivi (toimi aina siten, että voit toivoa tekosi maksiimin tulevan yleiseksi laiksi) pitäisi toimintaa tuomittavana, mutta sen pureskeleminen vaatii enemmän aikaa ja sanoja. Toki Kant itse oli sitä mieltä, että kategorinen ja praktinen imperatiivi ilmaisevat käytännössä saman asian mutta vähän eri tavoilla. Myös eettinen utilitarismi, oltiinpa sitten teko- tai sääntöutilitarismin kontekstissa, on ehdottomasti ristiriidassa s ui ci de by copin kanssa.
Ja toki myös Raamatusta voidaan varmasti löytää erityisiä sääntöjä, joiden perusteella toiminnan voidaan katsoa olevan kiellettyä - mutta sepä ei ollutkaan pointti vaan se, että "kohtele lähimmäisiäsi kuten toivot itseäsi kohdeltavan" on pikemminkin arkisten tilanteiden nyrkkisääntö, eikä se voi kumota erityisiä määräyksiä, joiden kanssa se voi olla joskus ristiriidassa, kuten it se mu rh an kielto tai oikeus pitää orjia.
Se on täysin mahdollinen tulkinta, että orjien pitäminen on kielletty niiltä joiden mielestä orjuus on väärin. Mutta jos ei näe orjuudessa mitään väärää, riittää että kohtelee orjiaan hyvin, niin kuin haluaisi itse tulla kohdelluksi jos päätyisi jonkun toisen orjaksi.
Koko orjuuskysymys on höpöä. Se oli arkista työvoiman järjestelyä ja käyttöä. Yhtä hyvin voisi käyttää sanaa palkollinen tms. Sitten oli tietysti niitä sodissa siepattuja ihmisiä. Itsenäisiä ammatinharjoittajia oli vähän, kauppiaat, käsityöläiset esim. Eikä se kenenkään ihmisarvoa sinällään vienyt. Nykyisin orjuus kuulostaa hurjalta ja sitähän se nykyään onkin, on ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä ja kaikkea.
Ei voisi, kun Raamattu eksplisiittisesti kuvaa orjia omaisuutena, jonka omistaja voi jättää perinnöksi lapsilleen ja antaa luvan ha ka ta kepillä, kunhan orja ei kuole siihen parin päivän kuluessa jne.
2. Moos. 21:20-21 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
3. Moos. 25:44-46 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön.
Sitten on tuhansia muita tapoja ja käytäntöjä jotka ovat jääneet pois käytöstä noilta juutalaisilta. Se oli sitä aikaa. Juutalaiset oli itsekin orjasaaliina eikä ollut mitään sääntöjä kohtelusta muilla kansoilla. Esim. islaminuskoisten orjat oli ja on todella kauheassa asemassa ilman mitään suojaa.
Kyllä tuohon aikaan myös muilla kansoilla oli omat orjuutta ja orjien kohtelua koskevat lakinsa. Jotkut lait olivat kauheampia, jotkut vähemmän kauheita. Mennään hyvin hataran ulkomuistin varassa, mutta muistaakseni babylonialaisessa laissa velkaorjuuteen joutuneen orjuus kesti kolme vuotta vs. Raamatun kuusi vuotta, eli Raamatun laki ei ollut mitenkään yksiselitteisesti parempi.
Ja vaikka olisi ollutkin, se on sivuseikka lopulta. Ainakaan minun moraalikäsitykseeni ei mahdu, että ihminen voisi oikeutetusti missään olosuhteissa, millään tavalla tai mitään aikamäärää olla toisen ihmisen omaisuutta, ja kaikkitietävän luojaolion pitäisi tietenkin tämä tietää. Vaikka Raamatun orjuuslait olisivat kirkkaasti aikansa edistyneimmät, kaikkitietävän luojaolion olisi silti pitänyt kyetä myös sanomaan "ei ole oikein, että ihminen omistaa toisen ihmisen, ja teidän tulee pyrkiä tästä järjestelmästä eroon niin pian kuin mahdollista". Kaikki me toivottavasti olemme samaa mieltä siitä, että Raamatun orjuuslakien mukainen toiminta on yksiselitteisesti moraalitonta, ja se on ollut yksiselitteisesti moraalitonta myös tuolloin, vaikka ympäröivä kulttuuri tekeekin orjien omistamisen käytännön omaksumisesta inhimillistä ja ymmärrettävää.
Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma? Tai määrätä egyptiläisten keksimä, rituaalipuhtauskäsitykseen perustuva ympärileikkaus pakolliseksi, vaikka sitä eivät ympäröivät kansat yleisesti harjoittaneet?
VT:n ohjeet on ihan järkeenkäyviä. Sekoitekankaiden tai -lankojen käytöstä mulla kokemuksia: on vaate, jossa kirjailut olisi eri pesuohjelmalla kuin kangas. Tosi "mukavaa" pestä pesukoneessa.
Sianliha on epäterveellisempää ja rasvaisempaa kuin naudanliha (juutalaiset söivät hyvin vähärasvaista naudanlihaa), ja siassa voi olla yersinia-bakteeria. En muista, oliko trikiininkin yleisyys suurempaa.
Tai maidon ja lihan syöminen erillään auttaa raudan imeytymistä.
Sekin että menkkatilassa oleva tyttö tai nainen oli erillään muista: miettikää mitkä vesivarannot olivat pesemiseen 40 vuoden erämaavaelluksen aikana, vaikka en tiedä mitä eläinten nahkoja he tunkivat menkkasiteiksi. En olisi itsekään menkkojen aikana halunnut näyttäytyä kun vaatteet oli haaruksista kuin Japanin lippu.
Eristäminen ja eristäytyminen on kaksi eri asiaa.
Mutta oletko varma että ne tytöt tai naiset kärsivät? Mitäs jos se olikin vähän leppoisampi aika kuusta?
Usein yhtenäiskulttuuri myös on niin vahva, ja se sanelee onko joku asia kamala vai ei.
Jos itse joutuisi olemaan kuivalla aavikolla joidenkin antiikkisten menkkasiteiden kanssa, niin en muiden edessä keekoilisi. Johan siinä itse haisisikin.
Juutalaisessa perinteessä mies ja nainen nukkuvat eri sängyssä ja naisella on kuukautisten aika aina rauhoitettu miehen huomiosta. Lisäksi 3 päivään kuukautisten alussa ei tarvitse tehdä työtäkään (vahvin vuotovaihe).
Lisäksi on kielto mennä temppeliin. Ymmärtääkseni tähän on 2 syytä joista molemmat ovat ihan valideja. Naisen hormonitoiminta on kuukautisten mukainen ja mieliala on matalimmillaan juuri tuossa kuukautisten alkuvaiheessa. Saattaa olla kipujakin. Temppelissä on tarkoitus kohottaa energioita, eikä silloin oli edullista, että siellä on joku todella matalissa energioissa. Toinen liittyy ruumiineritteisiin sinänsä. Myöskin esimerkiksi parittelua ja pappeja koskevat puhtaussäädökset, eli jos on harrastanut seksuaalista kanssakäymistä, ei saisi mennä seuraavana päivänä temppeliin. Papit joutuvat lisäksi valvomaan ennen tärkeitä rituaaleja, etteivät he vahingossa unissaan ejakuloi edellisenä yönä.
Nykypäivän ihminen saattaa olla hieman tiedoton siitä, miten tällaiset energiat ja tuoksut vaikuttavat omaan ja toisten psyykeeseen, mutta noilla on ihan validi perusta kyllä. Kirkot ja temppelit halutaan pitää pyhänä ja puhtaana tällaisista maallisista toimituksista.
Naiset voivat suhtautua tietoon mielestäni kahdella tavalla. Omasta mielestäni on naisena typerää edes haluta elää samaa elämää kuin miehet. Me emme ole samanlaisia organismeja ja siinä on sekä omat hyvät että huonot puolensa. Se että jotkut jutut tehdään eri tavalla ei ole epäreilua vaan käytännöllistä. Se että miehet tekevät x ei tarkoita sitä, että se olisi parempi, vaan nainenhan on voinut itsekin nauttia lomastaan sekä työstä että miehen huomiosta. Asennekysymyksiä. Minä en ole vihainen jumalalle sukupuolestani enkä toivo olevani mies, enkä halua miesten velvollisuuksia tai heidän hormonitoimintaansa. Vaikuttaa aika kauhealta touhulta elää pallien kanssa :D
Muuten ok vastaus, mutta eivät juutalaiset mitään energioita miettineet. Sulla on jotain New Age-huttua.
Voit sinä keksiä energian tilalle jonkun tiedeuskis-terminkin, jos new age saa puntit tutisemaan. Ihan yhtä hihhulointia se tiedekin kuitenkin uskontoon nähden on. Jostain syystä maallikot ovat kuitenkin naineet tieteen ja yrittävät epätoivoisesti sovittaa uskoa siihen, kuten nyt esimerkkinä vaikka päivi räsänen joka on lääkäri ja olevinaan uskovainen, jotka eivät voisi kauempana toisistaan olla. Physician ja spiritualist... :D Huvittavaa.
Ei niitä Jumala ole kirjoittanut, se on semmoista juttua vaan. Ihmisten kirjoittamia ne on. Ties mitä sieniä nappailleet ja nähneet näkyjä.
Alue: Aihe vapaa
Mitä taas kouluttautumiseen tulee, jotta pääsisi työhön josta saa kohtuullisen ja plussan puolelle jäävän palkan, tähän voi joutua ottamaan lainaa tai tekemään kohtuuttoman pitkää työpäivää opiskellen ja työskennellen samanaikaisesti. Kaikille koulutetuille ei myöskään ole mitään takuupaikkoja eli pahimmassa tapauksessa ihminen opiskelee ja jää kymppitonneja velkaa, menettää luottotietonsa, eikä koskaan pääse edes käyttämään koulutustaan, josta maksoi ja mihin lisäksi käytti elämänsä, mihinkään.