Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Jeesus taisi sanoa, että "autuas on se joka kuulee jumalan sanaa". Ei autuas on se, joka lukee raamattua. Mitään muuta vastausta tähän ketjuun ei tarvita. Etsikää jumala, kuunnelkaa jumalaa, ja asia on sillä selvä. Raamattu ei ole jumala.

Jumalista ei ole mitään näyttöä. Ei yhdestäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, voidaan myös kysyä, että miksi muita ajan yleisiä tapoja kuten sikojen tai äyriäisten syöminen, sekoitekankaiden käyttäminen jne. oli kuitenkin tarpeellista käyttää, vaikkei se millekään muulle kansalle ollut ongelma?

Sikojen ja äyriäisten syömisessä on nykypäivänä se ongelma, että kaikki mitä syöt on syötyä tietoisuutta. Sika on eläimenä noh - sika - se ei ole mikään erityinen kehu ja eleganssin ja kaiken hienon ruumiillistuma. Suurin osa hengellisellä tiellään vähääkään kirkon eteistä pidemmälle edenneet sitä paitsi syövät pääosin kasvisruokaa. Äyriäiset taas ovat erittäin matalan tietoisuuden olentoja, käytännössä merihyönteisiä. Simpukoilla ei ole senkään vertaa toimintoja kuin näillä merihyönteisillä kuten ravuilla, vaan ovat käytännössä pelkkää primitiivistä hermostoa. Ei aivoja, ei selkärankaa. Ihmisen evoluution kuitenkin toivotaan kehittyvän eteenpäin kohti korkeutta, ei taantuvan jonnekin vesirajan alapuolelle. 

Tuo sekoitekangas (villa/pellava) liittyy näiden kankaiden värähtelyyn, jotka kumoavat toisensa. Molemmat ovat korkean värähtelyn kankaita, mutta värähtelyllä on päinvastainen suunta eli ne kumoavat toisensa. Pellava värähtelee jossain 5000hz, puuvilla 100 (sama kuin ihmisen iho) ja polyesterillä taitaa olla 0. Villalla on myös 5000hz, mutta tosiaan värähtelyn suunta on päinvastainen kuin pellavalla, joten näiden vaikutukset kumoavat toisensa.

Onko tuossa sitten jotain muuta taustalla, toinen on tietysti eläinperäinen ja toista pidetään korkealaatuisena kasvipohjaisena, joskin on kasvipohjaiseksi aika outo mielestäni. Puuvilla on käytännössä luojan ihmiselle luoma kuitu, jonka voi kerätä kasvista vahingoittamatta ketään tai mitään. Se on lähes puhdasta selluloosaa. Pellavaa täytyy käsitellä niin paljon ja se on ylipäätänsä heinän rungossa, aluksi kova ja likainen, että se ei liene edes tarkoitettu tehtäväksi kankaaksi sen enempää kuin joku hämähäkinseittikään.

Sika on erittäin älykäs ja siistikin eläin silloin, kun se saa elää itselleen luonteenomaista elämää. Siat käyttäytyvät sikamaisesti lähinnä sikaloissa. Kaikkien sikojen leimaaminen sen perusteella on suunnilleen yhtä älykästä kuin olisi leimata kaikki ihmiset sen perusteella, miten vaikkapa keskitysleirivangit käyttäytyivät.

Kaikki ravinto pilkkoutuu ruuansulatuksessa osasiinsa, eikä älykkäiden eläimien syöminen tuota millään tavalla poikkeavia tuloksia älyttömien eläimien syömiseen verrattuna, mikäli niiden koostumus muuten on sama.

Yleisesti ottaen kirjoituksesi on sen verran sekapäinen, että tarvitsen kaiken itsehillintäni vastatakseni siihen jotain muutakin kuin "Lääkkeet!".

Kaikki ravinto pilkkoutuu ruuansulatuksessa osasiinsa, eikä älykkäiden eläimien syöminen tuota millään tavalla poikkeavia tuloksia älyttömien eläimien syömiseen verrattuna, mikäli niiden koostumus muuten on sama.

 

Höpsis, olet aikamoisen pihalla. Jopa tieteen mukaan tiettyjen eliöiden syöminen vaikuttaa tietyllä tavalla ihmisen hormonitoimintaan, kuten nyt vaikka esimerkkinä tuo äyriäisten syöminen nostaa himoja. Tähän lääketiedekin perustuu. Lisäksi on todettu, että esimerkiksi paljon sikaa syövä alkaa myös muistuttaa sikaa lopunperin.

Miksi edes olet hengellisessä keskustelussa, jos olet puhtaan tiedeuskovainen? Raamatussa kielletään sitä paitsi pharmakeia ja parannetaan jeesuksen viittaa hipeltämällä. Oletkohan ihan oikeassa ketjussa, jos et usko yliluonnolliseen?

Sanoin "jos koostumus on muuten sama". Totta kai erilaiset syödyt ainekset vaikuttavat eri tavalla, mutta vaikka olisi niin, että simpukka on superälykäs ja nauta yhtä vähäjärkinen kuin sohva p*rseeni alla, niin niiden syöminen ei vaikuttaisi tippaakaan eri tavalla jos koostumus olisi muuten sama. Kivitalo vetoa sen puolesta, että et löydä tieteestä (paitsi tietenkin jostain pseudotieteestä, jota olet saattanut erehtyä luulemaan tieteeksi) pienintäkään murusta tukea sille ajatukselle, että eläimen älykkyys vaikuttaisi yhtään millään tavalla siihen, miten sen lihan syöminen ihmiseen vaikuttaa (muuten kuin psykologisesti, esim. itselleni olisi kannibalismiin verrattavan raskasta henkisesti joutua esim. nälänhädässä syömään gorillaa tai simpanssia).

Miksi itse yrität vedota tieteeseen näkemyksiäsi puolustaessasi, vaikka selvästi halveksut tiedettä enemmän kuin minä uskontoa?

Ihme argumentointia että jos koostumus lehmällä, simpukalla ja sohvalla on sama. Kai tajuat että keskustelu kanssasi on ihan turhaa kun kehittelet tuollaisia puppuskenaarioita. Lisäksi jos olisit uskossa tietäisit ja tajuaisit, että tiede tutkii jumalan luomia ilmiöitä ja laahaa aina väistämättä jäljessä sitä, mitä jumala luo. Eikä muutenkaan tunne koko maailmaa. Joku hengen mies sanoi, että vaikka sinulla olisi kaikki maailman kirjoitettu tieto, se olisi edelleen vain miniscule eli täysin mitätön osa siitä tiedosta, mitä hengessä on. Naurettavaa edes vetää tiedettä mukaan keskusteluun, kun puhutaan hengestä ja jumalasta. 

 

En vetoa tieteeseen koskaan muuten kuin vähättelevästi, eli "tiedeKIN on jotakin todistanut" sillä se on käytännössä kuin sanoisi, että joku asia on hyvin yksinkertainen, ekaluokkalaisten tai jopa taaperoiden tasolla, jos jopa tieteilijät pystyvät sen toteamaan.

 

Ja ehdottomasti kun laitat suuhusi jotakin, laitat suuhusi kyseisen organismin tietoisuuden. Jokaisella solulla on muisti. Sen vuoksi esimerkiksi paljon teollisuuseläimiä kuten broilereita ja kananmunia syövät ihmiset päätyvät itsekin yleensä suuriin korporaatioihin teollisuuselämää elämään. Paljon riistaa syövät vaeltelemaan metsiin. Ja niin edelleen. Olet mitä syöt.

Ei se ole ihmeellistä argumentointia, olet vaan uponnut noin aivan liian syvään kaninkoloon jotta voisit ymmärtää argumentaatiota. Simpukan vaikutus hormonitoimintaan ei ole millään tavalla sidoksissa sen tietoisuuden tasoon, etkä tasan varmasti kykene muuta osoittamaan todeksi yhtään millään metodologialla, kykenet vain esittämään väitteitä ja teeskentelemään (luultavasti tiedostamatta), että tiedät sen olevan hengeltä peräisin. Vaikka simpukka muuttuisi yhtäkkiä maailmankaikkeuden tietoisimmaksi ja älykkäimmäksi olioksi, sen syöminen vaikuttaisi tismalleen samoin kuin nyt, mikäli sen fysikaalinen koostumus pysyisi samana - etkä tasan varmasti kykene muuta osoittamaan todeksi yhtään millään metodologialla, kykenet vain esittämään väitteitä ja teeskentelemään (luultavasti tiedostamatta), että tiedät sen olevan hengeltä peräisin.

Olet kuin satakertaisen yliannoksen happoa nauttinut Jordan Peterson.

Jotkut uskoo new ageen tms. Kaikilla on tietoisuus ja ovat osa jotain henkeä jne. Muistuttaa budhalaisuutta hindulaisuutta ja mitä muita on ns. pakanauskomuksia. Niillä on oma viehätyksensä.  Raamatun Jumala on selväpiirteisempi ja selkeämpi käskyissään.  

Ehkä on. Kumminkin on vain mielikuvituksen tuote.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Miksi muut evankeliumit eivät kerro tätä ristinryövärin tarinaa? 

Vierailija kirjoitti:

Jumala ymmärtää kvanttitekniikkaa jossa bitti voi olla 1 tai 0 tai molemmat yhtä aikaa, niin monitulkintainen sanoma on jumalalle selvää. Ihmisille se ei sitä välttämättä olekkaan. 

Eli jumala epäonnistuu viestissään. Mikä kaikkivoipa sellainen on? Taitaa olla mielikuvitusta koko taikaukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Raamatussa ei ole mitään turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Raamatussa ei ole mitään turhaa.

Onko se ohje orjan lyömisestä kepillä sitten tarpeellinen osa Raamattua? Entäpä se ohje, että nainen on epäpuhdas synnytyksen jälkeen ja  huom! kaksi kertaa kauemmin synnytettyään tytön kuin synnytettyään pojan. Jos siis meinasit alkaa jotain hygieniasäännöistä tms.  

Niin naisvihamielinen on siis Raamattu, että se alkaa jo tyttövauvasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Miksi muut evankeliumit eivät kerro tätä ristinryövärin tarinaa? 

Kiitetään Luukasta että raportoi, jos muut eivät tienneet asiasta.

Raamattu on niin monimutkainen, koska Jumala on salattu, emmekä voi koskaan täysin ymmärtää häntä. "Sillä minun ajatukseni ei ole teidän ajatuksenne, ja teidän tienne ei ole minun tieni, sanoo Herra." 

Toiseksi Pyhä Henki on ratkaiseva asia. Ilman Pyhää Henkeä Raamattua ei voi ymmärtää oikein, sellaisena kuin se on tarkoitettu ymmärrettäväksi hengen todellisuudesta käsin. Raamattua kannattaakin aina lukea rukoillen: ennen lukemista pyytää Jumalalta, että hän avaisi meille hengen silmät näkemään asiat siten, kuin Jumala ne haluaa näyttää. Ei niin kuin vaikka yhteiskunta tai oma mielemme haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Raamatussa ei ole mitään turhaa.

Onko se ohje orjan lyömisestä kepillä sitten tarpeellinen osa Raamattua? Entäpä se ohje, että nainen on epäpuhdas synnytyksen jälkeen ja  huom! kaksi kertaa kauemmin synnytettyään tytön kuin synnytettyään pojan. Jos siis meinasit alkaa jotain hygieniasäännöistä tms.  

 

Niin naisvihamielinen on siis Raamattu, että se alkaa jo tyttövauvasta. 

Jos elät vielä Vanhan testamentin ajassa? VT:ssä uhrattiin kyllä poikavauvoja, en muista että tyttövauvoja... Jumala solmi uuden liiton ihmisen kanssa, koska näki ihminen ei kestäisi VT:n lakien alla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Miksi muut evankeliumit eivät kerro tätä ristinryövärin tarinaa? 

Kiitetään Luukasta että raportoi, jos muut eivät tienneet asiasta.

Ihan samanlaista huhupuhettahan se koko kirja on. Vanhimmatkin osat kirjoitettu 50-70 vuotta tapahtumien jälkeen. Ja kirjoitettu kreikaksi tai hepreaksi, kun alueella puhuttiin arameaa  eli jos nyt joku paikallaolija olisi jotain kertonut, niin hän olisi puhunut arameaa. On erittäin epätodennäköistä, että kreikaksi tai hepreaksi kirjoittanut henkilö olisi osannut arameaa. Ja jos aikajännettä ajattelee, niin miten uskottavana pitäisit sitä, jos joku nyt kertoisi, että naapurini kuuli isoäitinsä kertoneen, että 1960-luvulla tapahtui tämmöistä.  No niinpä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Raamatussa ei ole mitään turhaa.

Onko se ohje orjan lyömisestä kepillä sitten tarpeellinen osa Raamattua? Entäpä se ohje, että nainen on epäpuhdas synnytyksen jälkeen ja  huom! kaksi kertaa kauemmin synnytettyään tytön kuin synnytettyään pojan. Jos siis meinasit alkaa jotain hygieniasäännöistä tms.  

 

Niin naisvihamielinen on siis Raamattu, että se alkaa jo tyttövauvasta. 

Jos elät vielä Vanhan testamentin ajassa? VT:ssä uhrattiin kyllä poikavauvoja, en muista että tyttövauvoja... Jumala solmi uuden liiton ihmisen kanssa, koska näki ihminen ei kestäisi VT:n lakien alla. 

Voidaanko sitten sopia, että unohdetaan VT ihan kaikissa yhteyksissä?

Raamattua ei kannata alkaa lukemaan Vanhasta testamentista (lukuunottamatta Psalmeja). Nimittäin VT sisältää paljon vain Israelin kansalle annettuja puhtaus- ja muita säädöksiä, jotka eivät ole enää ajankohtaisia. Kun on ensin lukenut Uutta testamenttia ja ymmärtää, mitä evankeliumeissa tapahtuu, Vanha testamenttikin aukeaa eri tavalla. Silloin sieltä huomaa ne tarkat ennustukset, joissa kuvataan miten Vapahtaja Jeesus Kristus tulee syntymään, elämään, kuolemaan ja nousemaan kuolleista, jotta me syntiset pääsemme osallisiksi taivaan valtakunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Miksi muut evankeliumit eivät kerro tätä ristinryövärin tarinaa? 

Kiitetään Luukasta että raportoi, jos muut eivät tienneet asiasta.

Mietin vaan, että johtuiko Paavalista, jonka matkaseurana Luukkaan sanottiin kulkeneen? Paavalin oppihan oli se, että ihminen pelastuu yksin uskosta. Voihan muut evankeliumit kertoa tuosta yksin uskosta jollain muulla tapaa.

Jeesuksen elämää on kirjoitettu tarkemmin ,kuin minkään muun  kuuluisan henkilön jälkipolville.

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen elämää on kirjoitettu tarkemmin ,kuin minkään muun  kuuluisan henkilön jälkipolville.

No hah.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Miksi muut evankeliumit eivät kerro tätä ristinryövärin tarinaa? 

Kiitetään Luukasta että raportoi, jos muut eivät tienneet asiasta.

Mietin vaan, että johtuiko Paavalista, jonka matkaseurana Luukkaan sanottiin kulkeneen? Paavalin oppihan oli se, että ihminen pelastuu yksin uskosta. Voihan muut evankeliumit kertoa tuosta yksin uskosta jollain muulla tapaa.

Tulee esille ennenmuuta ryövärinarmo.

Vierailija kirjoitti:

Raamattua ei kannata alkaa lukemaan Vanhasta testamentista (lukuunottamatta Psalmeja). Nimittäin VT sisältää paljon vain Israelin kansalle annettuja puhtaus- ja muita säädöksiä, jotka eivät ole enää ajankohtaisia. Kun on ensin lukenut Uutta testamenttia ja ymmärtää, mitä evankeliumeissa tapahtuu, Vanha testamenttikin aukeaa eri tavalla. Silloin sieltä huomaa ne tarkat ennustukset, joissa kuvataan miten Vapahtaja Jeesus Kristus tulee syntymään, elämään, kuolemaan ja nousemaan kuolleista, jotta me syntiset pääsemme osallisiksi taivaan valtakunnasta.

Jesajan kirja kertoo paljon muitakin, tämänkin päivän ihmiselle tärkeitä asioita, Jeesuksesta profetoimisen lisäksi.  

Olemattomat olennot ei mitään sanomia jätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Raamatussa ei ole mitään turhaa.

Onko se ohje orjan lyömisestä kepillä sitten tarpeellinen osa Raamattua? Entäpä se ohje, että nainen on epäpuhdas synnytyksen jälkeen ja  huom! kaksi kertaa kauemmin synnytettyään tytön kuin synnytettyään pojan. Jos siis meinasit alkaa jotain hygieniasäännöistä tms.  

 

Niin naisvihamielinen on siis Raamattu, että se alkaa jo tyttövauvasta. 

Jos elät vielä Vanhan testamentin ajassa? VT:ssä uhrattiin kyllä poikavauvoja, en muista että tyttövauvoja... Jumala solmi uuden liiton ihmisen kanssa, koska näki ihminen ei kestäisi VT:n lakien alla. 

Voidaanko sitten sopia, että unohdetaan VT ihan kaikissa yhteyksissä?

Ei voi, sitten jää historia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastuskysymys on selvä, 

Mutta hyvän elämän voi aloittaa jo tässä ajassa. Siitä hyötyvät sekä läheiset että Sinä itse. 

Riittääkö pelastukseen se että uskoo Jeesukseen vai määrittelevätkö ihmisen teot myös sen pelastuuko hän?

Ajattele ristinryöväriä, joka pelastui heti kohta paratiisiin Jeesukseen turvaten. Ei ehtinyt eikä voinnut hyviä tekoja suorittaa.

Se ristinryöväri lienee ollut retoris-kerronnallinen juttu. 

Miksi muut evankeliumit eivät kerro tätä ristinryövärin tarinaa? 

Kiitetään Luukasta että raportoi, jos muut eivät tienneet asiasta.

Mietin vaan, että johtuiko Paavalista, jonka matkaseurana Luukkaan sanottiin kulkeneen? Paavalin oppihan oli se, että ihminen pelastuu yksin uskosta. Voihan muut evankeliumit kertoa tuosta yksin uskosta jollain muulla tapaa.

Tulee esille ennenmuuta ryövärinarmo.

Jumalan armosta kyllä, ja se, että ryöväri kysyi Jeesukselta, pääseekö hän taivaaseen, kertoo uskosta. Ryöväri toivoi pääsevänsä paratiisiin, hän kysyi sitä Jeesukselta, joten ryöväri uskoi Jeesukseen.