Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen niin siunattu, kun uskoo että ei ihmminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta joka Jumalan suusta lähtee.

Onko Jumalalla suu ja siten fyysinen ruumis? 

Eikö ihminen ole kuva Jumalasta?

Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, täydelliseksi Jumalan ruumiillistumiseksi. Tarkoittaa siis sitä että ihminen on luotu toteuttamaan Jumalaa maan päälle ja luotu edustamaan häntä. 

Ihmisellä on vapaa tahto eikä nykyisin monikaan halua edustaa Jumalaa eli rakkautta elämässään.

Ihan käyttäytymistä huomioimatta (koska vapaa tahto) on ihminen jumalan kuvaksi kaikkea muuta kuin täydellinen.

Eläinkunnassa on lajeja, jotka peittoavat ihmisen nopeudessa, voimassa, eliniässä, ponnistusvoimassa, kestävyydessä ja kaikissa muissakin fyysisissä koitoksissa. Älykkyys on ainoa ihmisen valtti, mutta siinäkin delfiinit, gorillat ja mustekalat ovat melkolailla tasoissa ihmisen kanssa. 

Ihmisen älyllisyys on omaa luokkaansa. Minä ainakin osaan arvostaa sitä enkä vertailisi ihmistä eläimiin nyt kuitenkaan tuossa määrin. 

Ihmisen täydellisyys on sekin ymmärrettävissä mutta jos haluaa keskittyä kaikkeen muuhun ja kaikkeen negatiiviseen niin eipä silloin kapasiteettiakaan jää asian ymmärtämiselle.

Niin, mikä ihmisessä muka on täydellistä? Ei mikään.

No ainakin henki jota täydellisempää ei voi olla. Ihminen on hyvin tietoinen fyysinen olento ja hyvin kykeneväinen älyllisesti. 

Ihmisen tietoisuus on hyvin älykäs. Ihmisen tietoisuus on luotu käsittelemään hyvin vaikeita ja haastavia asioita.

Keskivertoihmiselle ne pysyvät vaikeina ja haastavina.

Jotta yksinkertaiset ihmiset käyttäisivät kaiken aikansa ja energiansa tuo "sanoman" tulkitsemiseen sen sijaan, että tekisivät jotain. Yhtään mitään.

Ei ole. Olematon ei voi olla jättänyt yhtään mitään. Mieleltään sairaat ovat kirjoittaneet kirjan, ei siihen jumalaa tarvita.

Ketjun tarkoituksena on keskustella "miksi Jumala"

Ketjun lähtökohtana on oletus että on Jumala ja pohditaan miksi Hän jotain teki tai ei tehnyt.

Oletus on se, että Hän on.

Ketju on täyttynyt turhista ketjuun kuulumattomista väitteistä, että Jumalla ei edes ole. Ne kuuluvat toiseen ketjuun. Välillä täytyy ihmetellä ihmisten sisälukutaitoa käsittä edes yksinkertaista otsikkoa. Väkisin tullaan puhumaan asian vierestä eikä itse asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun tarkoituksena on keskustella "miksi Jumala"

Ketjun lähtökohtana on oletus että on Jumala ja pohditaan miksi Hän jotain teki tai ei tehnyt.

Oletus on se, että Hän on.

 

Ketju on täyttynyt turhista ketjuun kuulumattomista väitteistä, että Jumalla ei edes ole. Ne kuuluvat toiseen ketjuun. Välillä täytyy ihmetellä ihmisten sisälukutaitoa käsittä edes yksinkertaista otsikkoa. Väkisin tullaan puhumaan asian vierestä eikä itse asiasta.

Kyllähän jumalan olemattomuus selittää hänen olemattomuutensa nimissä selitetyt sadut. Älä siis yritä määräillä, kuka ketjuun saa osallistua.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun tarkoituksena on keskustella "miksi Jumala"

Ketjun lähtökohtana on oletus että on Jumala ja pohditaan miksi Hän jotain teki tai ei tehnyt.

Oletus on se, että Hän on.

 

Ketju on täyttynyt turhista ketjuun kuulumattomista väitteistä, että Jumalla ei edes ole. Ne kuuluvat toiseen ketjuun. Välillä täytyy ihmetellä ihmisten sisälukutaitoa käsittä edes yksinkertaista otsikkoa. Väkisin tullaan puhumaan asian vierestä eikä itse asiasta.

Kyllä keskusteluun kuuluu myös se, onko oletus perusteltu. Jos Jumalan viestit ovat monitulkintaisia, voisiko se johtua siitä, että Raamatussa Jumala joutuu kulttuurievoluution kohteeksi ja muuttuu? Herra Sebaot ja pyhä henki saavat kolmannen olomuodon, Jeesuksen. Näitä kolmea edelsi monijumalaisuus sekä eläin- ja ihmisuhrien aika, joka päättyi Jeesukseen, suureen syntipukkiin.

Monitulkintaisuus johtuu varmaan myös tulkitsijoiden muuttuvasta jumalakuvasta, ääripäänä se, että moni todellakin pitää Jumalaa epäselvien toiveajattelijoiden kangastuksena.

Vaikka Jumala onkin todennäköisimmin fiktiota, jumalusko on fakta. Sitä on kiinnostavaa pohtia.

"Ketju on täyttynyt turhista ketjuun kuulumattomista väitteistä, että Jumalla ei edes ole."

Sehän on se ilmeisin selitys Raamatun sekavuudelle ja vaikeaselkoisuudella. Eli että se ei ole minkään Jumalan johdatuksesta kirjoitettu teos vaan vain monien eri ihmisten eri aikoihin kirjoittamista mielikuvituksellisista teksteistä koottu teos jolla ei edes ole mitään mahdollista olla yhtenäinen ja yksiselitteisesti tulkittava.

"Mikä asia monitukintaisuudesta tms. on sinulle vaikea?"

Monitulkintaisuus tarkoittaa vääjäämättä myös sitä että hyvin moni tekee vääriä tulkintoja. Kenties jokainen.

Eikö se ole sinusta ongelma?

" Näitä kolmea edelsi monijumalaisuus sekä eläin- ja ihmisuhrien aika, joka päättyi Jeesukseen, suureen syntipukkiin. "

Mikä asia monitukintaisuudesta tms. on sinulle vaikea?"

Monitulkintaisuus tarkoittaa vääjäämättä myös sitä että hyvin moni tekee vääriä tulkintoja. Kenties jokainen.

Eikö se ole sinusta ongelma?

Väärä tulkinta on "ihmisuhrien aika". esmes. kyllä se on valitettavaa.

Vierailija kirjoitti:

"Mikä asia monitukintaisuudesta tms. on sinulle vaikea?"

 

Monitulkintaisuus tarkoittaa vääjäämättä myös sitä että hyvin moni tekee vääriä tulkintoja. Kenties jokainen.

Eikö se ole sinusta ongelma?

Raamatussa on varmaan muinaista myyntipuhetta, jolla myydään paitsi uskoa myös kirjan sisällön tulkintaa. Mitä käytännössä on vaikkapa "Tie, totuus ja elämä"? Tai mikä on se "laki", jota kuuluisi noudattaa? Monitulkintaisuus antaa vallan tulkitsijalle, joka saa siitä elantonsa. Tulkinnalla ei silti ole kuluttajansuojaa.

Elävä uutinen (UT nykysuomeksi) , selvittää Johanneksen  alussa:

 Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta  Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden.

Vierailija kirjoitti:

" Näitä kolmea edelsi monijumalaisuus sekä eläin- ja ihmisuhrien aika, joka päättyi Jeesukseen, suureen syntipukkiin. "

 

Mikä asia monitukintaisuudesta tms. on sinulle vaikea?"

 

Monitulkintaisuus tarkoittaa vääjäämättä myös sitä että hyvin moni tekee vääriä tulkintoja. Kenties jokainen.

Eikö se ole sinusta ongelma?

 

Väärä tulkinta on "ihmisuhrien aika". esmes. kyllä se on valitettavaa.

Eikö ristiinnaulitsemista voi pitää (viimeisenä) ihmisuhrina? Vanhassa testamentissa esiintyy ihmisuhreja ja niitä on esiintynyt monissa varhaisissa uskonnoissa. Syntipukki on uhrattu ja synti sovitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kamppailussa kovuus palkitaan ja pehmeämmät pettyvät."

Missä ihmeen kamppailussa? Nimenomaan jos elää jumalan kanssa, ei tarvitse kamppailla vaan voi tehdä tehtävänsä ja luottaa siihen että jumala hoitaa loput. 

Selviytymistasolla psykologisesti eläminen on erittäin raskasta ja perseestä. Suosittelen poistumaan tuollaisesta kamppailutilasta välittömästi. Eletään kuitenkin sellaista maailmanaikaa, kun kaikilla on katto pään päällä, ruokaa kaapissa ja rahaa taskussa. Kamppailu on aika turhaa.

On ilmeistä, että jumaluskosta ei ole pelkkää haittaa, vaikka Dawkins tätä mieltä onkin. Hyöty on juuri tämä psykologinen turva: jos uskon, Jumala hoitaa asiat puolestani eikä minun tarvitse stressata. Mutta onko ongelmien delegointi Jumalalle rehellistä? Eivät edes uskovaiset odota, että Jumala järjestää opiskelupaikan, antaa varat asunnon ostoon tai parantaa vakavan taudin. Tutkijat kamppailevat hankkiakseen rahoitusta, jonka Rydman hylkäsi. Joitakin tutkijoita voi uhata työttömyys. Me Suomessa elämme kohtuu hyvin, mutta valtio on velkainen ja me kaikki joudumme tekemään työtä velan kattamiseksi, Jumala ei siinä auta. Moniin syöpiin ja aivosairauksiin voi auttaa vain tiede, rukous voi helpottaa sairaan tai läheisen oloa, mutta tautia se ei paranna.  Muualla maailmassa, vaikkapa Ukrainassa, Iranissa ja Gazassa, Jumalan soturit taistelevat, mutta millaisin seurauksin? -Maailma on täynnä kamppailua!

Olen nähnyt omin silmin kun jumala on parantanut parantumattomia sairauksia ja pelastanut ihmisiä pharman ikeestä.

Joo, et ole, ellet sitten ole onkologi, ortopedi tai muu alan asiantuntija. Jännä kyllä, heistä yksikään ei ole kertonut mistään ihmeparantumisista. 

"Eikö ristiinnaulitsemista voi pitää (viimeisenä) ihmisuhrina? "

Ei. Uskonnollisista syistä on tapettu lukemattomia ihmisiä senkin jälkeen. Kirkko on ollut ahkera mestaamaan ja polttamaan mm. noitina pitämiään ihmisiä ja vääräoppisia.

" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta  Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."

Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.

Vierailija kirjoitti:

"Eikö ristiinnaulitsemista voi pitää (viimeisenä) ihmisuhrina? "

 

Ei. Uskonnollisista syistä on tapettu lukemattomia ihmisiä senkin jälkeen. Kirkko on ollut ahkera mestaamaan ja polttamaan mm. noitina pitämiään ihmisiä ja vääräoppisia.

Kirkot ovat todellakin tehneet paljon pahaa ja tappaneet lukemattoman määrän ihmisiä, mutta ei kai noitavainoja ja inkvisitiota ja ristiretkiä jne voi siihen verrata, että uhrataan joku (ihminen) Jumalalle ja tämä Jumala on sitten tähän asiaan tyytyväinen ja sen takia sitten antaa sateen, pysäyttää myrskyn, kasvattaa viljan tai mitä nyt onkaan pyydetty. Tässä tapauksessa siis antaa "synnit anteeksi". Siinä mielessä tässä tarinassa on tosiaan kyse (todennäköisesti) viimeisestä ihmisuhrista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Näitä kolmea edelsi monijumalaisuus sekä eläin- ja ihmisuhrien aika, joka päättyi Jeesukseen, suureen syntipukkiin. "

 

Mikä asia monitukintaisuudesta tms. on sinulle vaikea?"

 

Monitulkintaisuus tarkoittaa vääjäämättä myös sitä että hyvin moni tekee vääriä tulkintoja. Kenties jokainen.

Eikö se ole sinusta ongelma?

 

Väärä tulkinta on "ihmisuhrien aika". esmes. kyllä se on valitettavaa.

Eikö ristiinnaulitsemista voi pitää (viimeisenä) ihmisuhrina? Vanhassa testamentissa esiintyy ihmisuhreja ja niitä on esiintynyt monissa varhaisissa uskonnoissa. Syntipukki on uhrattu ja synti sovitettu.

Vanhantestamentin Jumala ei vaadi  ihmisuhreja, päinvastoin on kielletty seurata ympäröivien kansojen ihmisuhri tapoja.

Jumalan karitsa on ainutlaatuinen, riittävä uhri koko maailman syntien sovitukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Näitä kolmea edelsi monijumalaisuus sekä eläin- ja ihmisuhrien aika, joka päättyi Jeesukseen, suureen syntipukkiin. "

 

Mikä asia monitukintaisuudesta tms. on sinulle vaikea?"

 

Monitulkintaisuus tarkoittaa vääjäämättä myös sitä että hyvin moni tekee vääriä tulkintoja. Kenties jokainen.

Eikö se ole sinusta ongelma?

 

Väärä tulkinta on "ihmisuhrien aika". esmes. kyllä se on valitettavaa.

Eikö ristiinnaulitsemista voi pitää (viimeisenä) ihmisuhrina? Vanhassa testamentissa esiintyy ihmisuhreja ja niitä on esiintynyt monissa varhaisissa uskonnoissa. Syntipukki on uhrattu ja synti sovitettu.

Vanhantestamentin Jumala ei vaadi  ihmisuhreja, päinvastoin on kielletty seurata ympäröivien kansojen ihmisuhri tapoja.

Jumalan karitsa on ainutlaatuinen, riittävä uhri koko maailman syntien sovitukseksi.

Vilpitön kysymys: miksi Jeesusta kutsutaan lampaan lapseksi eli karitsaksi? 

Tuossa on pätkä elokuvasta Heretic, kestää n 7 minuuttia. Siinä selitetään kaikki maailman uskonnot :-) Jos ei halua alusta katsoa, selitys alkaa varsinaisesti n kohdasta 3.40. 

Ja jos linkki ei toimi, niin googlaa Heretic religions explained. 

Vierailija kirjoitti:

" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta  Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."

 

Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.

Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.