Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: miehet yliarvioivat ja naiset aliarvioivat älykkyyttään
26.07.2026 |
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8858829/
Tutkimuksessa teetettiin koeryhmälle standardisoitu älykkyystesti. Lisäksi jokaista pyydettiin arvioimaan omaa älykkyystasoaan suhteessa valtaväestöön.
Naisten ja miesten testitulokset olivat samaa tasoa, mutta miehet systemaattisesti arvioivat itsensä testitasoaan älykkäämmiksi ja naiset taas päinvastoin aliarvioivat tasoaan.
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Tilastotiedon mukaan tyypillinen mensalainen on suomensuomalainen mies, joka on diplomi-insinööri koulutukseltaan. 97% tieteen Nobeleista on mennyt miehille. Miten niin miehet yliarvioivat älykkyyttään?
Älä pilaa hyvää öyhötystä faktoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauratti, kun entinen miesystävä tosissaan selitti minun toimivan tunteella ja hänen järjellä. Itse pysyn tilanteessa kuin tilanteessa rauhallisena, hän kiihtyi jo siitä, jos parkkipaikka oli hänestä liian kallis.
Vapautin hänet kaltaisestani "tunteellisesta höpsöstä".
Tässä kommentissa on Dunning-Kruger taas vahvana🤭🤭
Koitappa, ennen kun kommentoit, selvittää itsellesi, mikä Dunning-Kruger on, koska tuossa ei ollut siitä millään tavalla kysymys. Älä nolaa itseäsi enempää.
Haha, kommentoija yliarvioi omaa rauhallisuuttaan ja toimintakykyään, en usko, että kyseinen henkilö on läheskään samalla tasolla mitä itsestään kuvittelee. Älä nyt sinäkään yritä naisselittää tätä tilannetta😂😂
Kyse oli ihan havainnoinnista todellisessa tilanteessa. Sinulta taas unohtui, kumpi sukupuoli täyttää vankilapaikat tunnekuohuissaan suorittamillaan väkivallanteoilla?
Olettaen, että sinä olet luotettava havainnoija objektiivisesta todellisuudesta😙😙 Ja loppuvirkkeesi oli vain "kato orava" - argumentti😂😂
Koet, etteivät väkivaltarikokset ole tunneperäisiä rikoksia? Perustele viitteineen toki.
Jos omat korvasi ja silmäsi eivät mahdollista objektiivista havainnointia, olen surullinen puolestasi.
Miksi muuten monilla miehillä on pakkomielle hymiöiden käyttöön ja tutkitusti miehetkäyttävät niitä naisia enemmän. Ettekö muuten pysty välittämään kirjoittamalla tunnetilojanne / tulkitsemaan tekstistä muiden tunnetiloja? Tunneälyn puutos, joka johtaa myös kiukkukohtauksiin?
Tutkimusten mukaan 100% väestöstä sortuu ajatusvirheisiin, joten vähän epäilen ettet sinä olisi poikkeus sääntöön😄😄
Sen lisäksi, että vankila-argumenttisi ei liitynyt mitenkään käsiteltevään aiheeseen, osoittaa se vain se, että naisilla on yhtä lailla halu ja kyky pahuuteen, mutta he ovat liian pelkureita elämään oikeudenmukaisuutensa mukaan, ja patoavat sen sisäisenä vihana😆😆
Lisäksi miehillä on kyky iloon, leikkisyyteen ja hupsutteluun, mikä ilmenee emojien käyttönä, toisin kun naiset, jotka epävarmuuksissaan esittävät niin tosikkoa ja pikkuvanhaa etteivät vahingossakaan nolaisi itseään. Sinäkin aloit itku kurkussa sopertaa jotain asiaankuulumatonta tunteista😙😙😚
Hih hih. Ja nauruemoiji. Voi tsiisus.
Eri
Heh, tämä kommentti todistaa, että naisten a.rgumentti on pelkkää tunnetta, ja kömpelöä yritystä häpäistä ja nolata, koska ne tunteet ovat naisilla aina läsnä😆😆
Aina ne on tunnesilmälasit joiden läpi nainen katsoo. Ei siinä, hoivaava sukupuoli tarvitsee tunnetta ja tunneälyä. Mutta se nakertaa loogisuutta.
Loogisuutta, jonka mukaan on oikein vetää kuonoon kaikkia, jotka ovat vähänkään eri mieltä? Mitä logiikkaa siinä on?
Sitä logiikkaa, että mies uskaltaa tehdä. Nainen on pelkuri, joka vain ujosti nyökkää ja niia niksauttaa, ja patoaa kiukun sisälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
Kurkkaappa vankiloihin, oi sinä rohkeampi sukupuoli. Tai rikollisuustilastoja, kyllä onkin rohkeaa!
Vankiloissa on muutama tuhat miestä miljoonista. Älykäs ihminen ei käyttäisi valikoitua murto-osaa yleistääkseen valtavaa enemmistöä. Siihen on muutama muukin syy miksi miehiä on enemmän vankiloissa kuin naisia.
Muutama tuhat mies? Hei, ihan oikeasti nyt. On se kumma, että miehet mielellään ottavat kunnian itselleen vaikkapa muiden miesten saamista Nobel-palkinnoista ja väittävät näin ollen olevansa se älykkäämpi sukupuoli. Mutta kun puhe kääntyy MILJARDEIHIN miesten tekemiin väkivalta- ja muihin rikoksiin, kukaan ei suostu myöntämään, että kyseessä ovat miesten tunteet ja niiden puutteellinen hallitsemattomuus.
Suomessa on reilu kolme tuhatta vankia, joista osa naisia ja merkittävä osa ulkomaalaisia miehiä. Uhritutkimusten perusteella tiedämme, että naisten tekemiä rikoksia ilmoitetaan poliisille paljon harvemmin kuin miesten tekemiä. Tämän takia ne eivät tietenkään näy poliisien tilastoissa.
Selittele, mitä selittelet. Totuus on, että testosteroni tekee miehestä arvaamattoman, vailla impulssikontrollia olevan vaarallisen olennon. Ympäri maailmaa.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Testosteroni tekee miehestä myös itsevarman ja rauhallisen. Arvaamattomuus tulee nimenomaan sukupuolihormonien tasojen heittelystä, ei perustasosta. Arvaa kummalla sukupuolella ne tasot heittelevät enemmän kuukauden aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastotiedon mukaan tyypillinen mensalainen on suomensuomalainen mies, joka on diplomi-insinööri koulutukseltaan. 97% tieteen Nobeleista on mennyt miehille. Miten niin miehet yliarvioivat älykkyyttään?
Mensan jäsenten sukupuolijakauma ei kerro mitään tuloksista, hölmökö olet?
Haluaisitko sinä nyt kertoa meille, paljonko miehiä ja naisia on ollut historian saatossa ollut päättämässä, kuka saa Nobelit? Et varmaan näe tässä mitään ongelmaa?
No sä et varmaan edes tiedä missä maassa nobeleita myönnetään.
Oikeasti? Oletko siellä Gaussin väärässä päässä, vai tunnetko tyypilliseen miehiseen tapaan olevasi ylivertaisen älykäs?
No daa, on nopeampaa kirjoittaa maa kuin minkä maalaiset instituutiot. Sitä paitsi kukaan teistä ei ole osannut vastata kysymykseen, vaan tartutte vain olkiukkoihin.
Alkuperäinen kysymys, johon ei ole vastattu, oli paljonko miehiä ja naisia on historian saatossa ollut päättämässä Nobelin saajista. Sen sijaan aletaan hölmöilemään maasta.
Alkuperäinen kysymys on näköjään aivan liian kiusallinen aihe vastattavaksi, ei voi muuta päätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
Kurkkaappa vankiloihin, oi sinä rohkeampi sukupuoli. Tai rikollisuustilastoja, kyllä onkin rohkeaa!
Vankiloissa on muutama tuhat miestä miljoonista. Älykäs ihminen ei käyttäisi valikoitua murto-osaa yleistääkseen valtavaa enemmistöä. Siihen on muutama muukin syy miksi miehiä on enemmän vankiloissa kuin naisia.
Muutama tuhat mies? Hei, ihan oikeasti nyt. On se kumma, että miehet mielellään ottavat kunnian itselleen vaikkapa muiden miesten saamista Nobel-palkinnoista ja väittävät näin ollen olevansa se älykkäämpi sukupuoli. Mutta kun puhe kääntyy MILJARDEIHIN miesten tekemiin väkivalta- ja muihin rikoksiin, kukaan ei suostu myöntämään, että kyseessä ovat miesten tunteet ja niiden puutteellinen hallitsemattomuus.
Suomessa on reilu kolme tuhatta vankia, joista osa naisia ja merkittävä osa ulkomaalaisia miehiä. Uhritutkimusten perusteella tiedämme, että naisten tekemiä rikoksia ilmoitetaan poliisille paljon harvemmin kuin miesten tekemiä. Tämän takia ne eivät tietenkään näy poliisien tilastoissa.
Selittele, mitä selittelet. Totuus on, että testosteroni tekee miehestä arvaamattoman, vailla impulssikontrollia olevan vaarallisen olennon. Ympäri maailmaa.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Testosteroni tekee miehestä myös itsevarman ja rauhallisen. Arvaamattomuus tulee nimenomaan sukupuolihormonien tasojen heittelystä, ei perustasosta. Arvaa kummalla sukupuolella ne tasot heittelevät enemmän kuukauden aikana.
Tämä! Testosteronin on uusimmissa tutkimuksissa huomattu ylläpitävän rauhallisuutta, mutta eihän nainen muuta tietoa osaakaan etsiä, kuin sen mikä on aikanaan koulussa annettu.
Jo otsikosta arvasin, että tällainen avaus vetää hörhöjä puoleensa kuin hunaja muurahaisia.
Jatkakaa, poistun takavasemmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gaussin käyrä. Sekä tyhmimmät että älykkäimmät ihmiset populaatiossa ovat yleensä miehiä. Älykkäimmillä miehillä on realistisempi tai jopa aliarvioivampi arvio älykkyydestään, kun taas tyhmimmät miehet, kuten tyhmät yleensä, luulevat itseään todellisuutta älykkäämmiksi eivätkä tunnista omia rajojaan. Koska naiset ovat tosiasiallisesti yleensä älyllisessä keskikastissa, heillä on omasta älykkyydestään myös neutraalimpi käsitys.
tämä on totta, mutta silti suurin osa miehistäkin on siinä keskikastissa. Ja silti kuvittelee olevansa keskivertoa älykkäämpi tai osaavansa laskeutua matkustajakoneella.
Sentäs yrittää. Naiset vain kirkuu ja peittää silmänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastotiedon mukaan tyypillinen mensalainen on suomensuomalainen mies, joka on diplomi-insinööri koulutukseltaan. 97% tieteen Nobeleista on mennyt miehille. Miten niin miehet yliarvioivat älykkyyttään?
Mensan jäsenten sukupuolijakauma ei kerro mitään tuloksista, hölmökö olet?
Haluaisitko sinä nyt kertoa meille, paljonko miehiä ja naisia on ollut historian saatossa ollut päättämässä, kuka saa Nobelit? Et varmaan näe tässä mitään ongelmaa?
No sä et varmaan edes tiedä missä maassa nobeleita myönnetään.
Oikeasti? Oletko siellä Gaussin väärässä päässä, vai tunnetko tyypilliseen miehiseen tapaan olevasi ylivertaisen älykäs?
No daa, on nopeampaa kirjoittaa maa kuin minkä maalaiset instituutiot. Sitä paitsi kukaan teistä ei ole osannut vastata kysymykseen, vaan tartutte vain olkiukkoihin.
Alkuperäinen kysymys, johon ei ole vastattu, oli paljonko miehiä ja naisia on historian saatossa ollut päättämässä Nobelin saajista. Sen sijaan aletaan hölmöilemään maasta.
Alkuperäinen kysymys on näköjään aivan liian kiusallinen aihe vastattavaksi, ei voi muuta päätellä.
No mä en olekaan se kelle vastasit, joten mä en lähde sun pelleilyyn ottamaan kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
En tiedä pitääkö tuo edes paikkaansa. Tässäkin ketjussa näkee, että naisilla on matala kynnys käyttää henkistä väkivaltaa, kun eivät joudu siitä vastuuseen. Fyysistä väkivaltaa naiset eivät käytä, koska ovat fyysisesti heikkoja. Rajoittava tekijä on siis oletettavasti ennen kaikkea naisten heikkous, ei korkea moraali tai se, etteivätkö naiset haluaisi käyttää fyysistä väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
Kurkkaappa vankiloihin, oi sinä rohkeampi sukupuoli. Tai rikollisuustilastoja, kyllä onkin rohkeaa!
Vankiloissa on muutama tuhat miestä miljoonista. Älykäs ihminen ei käyttäisi valikoitua murto-osaa yleistääkseen valtavaa enemmistöä. Siihen on muutama muukin syy miksi miehiä on enemmän vankiloissa kuin naisia.
Muutama tuhat mies? Hei, ihan oikeasti nyt. On se kumma, että miehet mielellään ottavat kunnian itselleen vaikkapa muiden miesten saamista Nobel-palkinnoista ja väittävät näin ollen olevansa se älykkäämpi sukupuoli. Mutta kun puhe kääntyy MILJARDEIHIN miesten tekemiin väkivalta- ja muihin rikoksiin, kukaan ei suostu myöntämään, että kyseessä ovat miesten tunteet ja niiden puutteellinen hallitsemattomuus.
Suomessa on reilu kolme tuhatta vankia, joista osa naisia ja merkittävä osa ulkomaalaisia miehiä. Uhritutkimusten perusteella tiedämme, että naisten tekemiä rikoksia ilmoitetaan poliisille paljon harvemmin kuin miesten tekemiä. Tämän takia ne eivät tietenkään näy poliisien tilastoissa.
Selittele, mitä selittelet. Totuus on, että testosteroni tekee miehestä arvaamattoman, vailla impulssikontrollia olevan vaarallisen olennon. Ympäri maailmaa.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Testosteroni tekee miehestä myös itsevarman ja rauhallisen. Arvaamattomuus tulee nimenomaan sukupuolihormonien tasojen heittelystä, ei perustasosta. Arvaa kummalla sukupuolella ne tasot heittelevät enemmän kuukauden aikana.
Miten tämä kuukauden aikana heittelevät hormonitasot näkyy tilastoissa? Saisiko linkin, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
En tiedä pitääkö tuo edes paikkaansa. Tässäkin ketjussa näkee, että naisilla on matala kynnys käyttää henkistä väkivaltaa, kun eivät joudu siitä vastuuseen. Fyysistä väkivaltaa naiset eivät käytä, koska ovat fyysisesti heikkoja. Rajoittava tekijä on siis oletettavasti ennen kaikkea naisten heikkous, ei korkea moraali tai se, etteivätkö naiset haluaisi käyttää fyysistä väkivaltaa.
Tämä! Naiset tässäkin keskustelussa yrittävät käyttää enemmän henkistä ja emotionaalista väkivaltaa, ja varmasti yrittäisivät myös fyysistä, mutta eivät uskalla ja pelkäävät seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
Fyysisesti väkivaltaisempia. Mahdollisesti siksi, ettei tunnetaidot keljuilla ei ole niin täydelliset kuin naisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
En tiedä pitääkö tuo edes paikkaansa. Tässäkin ketjussa näkee, että naisilla on matala kynnys käyttää henkistä väkivaltaa, kun eivät joudu siitä vastuuseen. Fyysistä väkivaltaa naiset eivät käytä, koska ovat fyysisesti heikkoja. Rajoittava tekijä on siis oletettavasti ennen kaikkea naisten heikkous, ei korkea moraali tai se, etteivätkö naiset haluaisi käyttää fyysistä väkivaltaa.
Montako naista istuu linnassa tapettuaan toisen naisen? Montako miestä istuu linnassa tapettuaan toisen miehen JA naisen? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
En tiedä pitääkö tuo edes paikkaansa. Tässäkin ketjussa näkee, että naisilla on matala kynnys käyttää henkistä väkivaltaa, kun eivät joudu siitä vastuuseen. Fyysistä väkivaltaa naiset eivät käytä, koska ovat fyysisesti heikkoja. Rajoittava tekijä on siis oletettavasti ennen kaikkea naisten heikkous, ei korkea moraali tai se, etteivätkö naiset haluaisi käyttää fyysistä väkivaltaa.
Montako naista istuu linnassa tapettuaan toisen naisen? Montako miestä istuu linnassa tapettuaan toisen miehen JA naisen? Niinpä.
Monellako naisella siihen on kyvykkyys ja uskallus? Niinpä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se tietysti on. Kyllä se kone maahan tulee tavalla tai toisella...
Lentokoneanalogia on hiukan harhaanjohtaja. Itsekin ihan varmasti kyllä yrittäisin, lopputulos toki on epävarma. Se yrittämättä jättäminen tappaisi kuitenkin 100% varmuudella.
Ei ole kyse mistään yrittämisestä vaan siitä miten miehet yliarvioivat kykynsä. Järkevä mies tajuaa että ei voi mitenkään osata lasketua yksin matkustajalentokoneella ilman koulutusta kun se ei ole mikään tietokonepeli.
Itse asiassa, se on nykyään aika lailla tietokonepeli. Modernissa jumbojetissä on aivan valtavasti automatiikkaa. Tiedätkö sinä mitä ns. autoland tekee?
Vinkki: tulee sanoista automatic (automaattinen) landing (laskeutuminen).
Sitä voisi verrata vaikka sellaiseen softaan, joka parkkeeraa tavallisen uuden auton.
Kerro ettet ole lentäjä sanomatta ettet ole lentäjä.
Emme ymmärrä mitään siitä minkä fiksumman lajin tuotantoeläimiä olemme maapallolla, kuin lehmät navetassa. Kuitenkin ihan tyytyväisinä tyhmiä ja noudattamassa elukoihin ohjelmoitua koodia: syö, parittelee, poikii, ulostaa, kuolee. Vähän kun on oppinut, niin kuolee pois ja tilalle tulee pian taas uusia tyhmiä aloittamaan sama alusta.