Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: miehet yliarvioivat ja naiset aliarvioivat älykkyyttään
26.07.2026 |
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8858829/
Tutkimuksessa teetettiin koeryhmälle standardisoitu älykkyystesti. Lisäksi jokaista pyydettiin arvioimaan omaa älykkyystasoaan suhteessa valtaväestöön.
Naisten ja miesten testitulokset olivat samaa tasoa, mutta miehet systemaattisesti arvioivat itsensä testitasoaan älykkäämmiksi ja naiset taas päinvastoin aliarvioivat tasoaan.
Kommentit (244)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdessä tutkimuksessa lähes puolet miehistä uskoivat pystyvänsä laskeutumaan matkustajakoneella hätätilanteessa.
tässäkin on se, että jos kysyt aidosti älykkäiltä miehiltä, niistä 0% vastaa kyllä koska ymmärtävät miten monimutkainen proseduuri on kyseessä.
jos kysyt joltain öyhöttäviltä kaljaa kittaavilta jääkiekkofaneilta niin 90% sanoo että kyllä mä nyt yhen perkeleen koneen saan maahan!
Siviilin mahdollisuudet laskeutua matkistajakoneella edes lennonjohdon opastuksella lähenevät nollaa.
Jo automaattiohjauksen kytkeminen on todella vaikea ja moniportainen asia. Tosin jos automaatti on päällä, se osaa myös laskeutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samoin sukupuolten sisällä hajonta on vahva ns. Dunning-Kruger ilmiön takia.
130+ ÄO ihmiset joko vähättelevät taitojaan tai sanovat, ettei heillä ole riittävää dataa kokonaiskuvan muodostamiseen.
-90 ÄO ihmiset ovat 100% varmoja taidoistaan vaikka ne olisivat äärimmäisen vaillinaiset ja nojaavat itsevarmuuteen joka ei perustu minkäänlaiseen tietotaitoon aiheeseen liittyen.
https://www.psychologytoday.com/us/basics/dunning-kruger-effect
Tämä on totta. Työpaikoilla huomaa tämän lähes aina ne itsevarmuutta uhkuvat muka kaiken osaavat ovatkin vain korkeintaan keskivertoa mutta itsekriittiset älyköt arvioivat mahdollisuuksiian hyvin kriittisesti.
Onko se sitä kun sanotaan ett tieto lisää tuskaa niin myös älykkyys lisää omaa vaatimustasoa. Eli ei ole oikein mihinkään tyytyväinen vaikka suoriutuisi erinomaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Monet niistä ylivertaisista älyköistäkin olivat homoja, sattuneista syistä eivät vain tätä julistaneet kaikelle kansalle. Jos sinäkin olisit älyllisesti ylivoimainen niin kaahaisit naisten ohi, mutta koska et ole, kirjoittelet tunteellisia viestejä vauvapalstalla.
Naisilla on vähemmän testosteronia ja täten vähemmän kilpailuviettiä joka on tärkeä ominaisuus jos haluaa olla oman alansa huippua. Hierarkkinen kikkelinheiluttelu ei kiinnosta samalla tavalla ja samoilla elämän osa-alueilla kuin miehillä. Miehet myös vähintään alitajuisesti suhtautuvat aggressiivisesti heikompaan (naiseen) joka ylittää vahvemman (miehen) ns. heidän lajissaan.
Tämä on muuten täysin totta. Minä jouduin tekemään psykologin valvonnassa äö testin lapsena, koska yksi opettaja halusi niin ja vanhemmat ei vastustaneet. Kun sain tulokseksi 138, mikä oli muutaman älykkäimmän prosentin luokassa siihen aikaan siinä ikäluokassa, jotkut ihmiset ympärillä jotenkin nyrjähti perustuksiltaan. Yksi samalla luokalla oleva poika toi kouluun Trivial pursuit -kortteja, ja rupesi tenttaamaan minua. Yritin kyllä nätisti sanoa, että tieto ja älykkyys ei ole sama asia, mutta silti hän itku kurkussa yritti todistaa, että tyttö ei voi olla häntä älykkäämpi. Kun sitten vastasin johonkin jalkapallo-aiheiseen kysymykseen väärin, hän voiton riemuissaan ilkkui kaikille, että minä olen huijannut testissä. Sitten kun kukaan ei nähnyt, hän löi minua nyrkillä palleaan.
Hassua sinänsä, että opettajat rupesivat käyttäytymään eri tavoin. Osa antoi minun touhuta mitä sattuu ja silti antoivat kaikesta kympin. Yksi opettaja huusi minulle pää punaisena koulun käytävällä, kun kuuli etten halunnut lukioon. Osa (yleensä miesopettajat) rupesi haastamaan ja ilkkuivat jos sanoin jotain väärin. Koulu kävi sen jälkeen aika raskaaksi ja aikuisena hakeuduin duunariksi enkä ikinä hiiskunut kenellekään asiasta. Joten ehkä se naisten oman älykkyyden aliarvioiminen on itsesuojeluvaistoa?Olitko hiljainen oppilas koulussa? Vai miksi sinut testattiin? Hiljaisia ihmisiähän pidetään yleensä jotenkin tyhminä, jälkeenjääneinä vaikka useimmiten asia on täysin päinvastoin.
En ollut. Itseasiassa olin kaikessa suuna päänä. Olin vain kaikessa nopea. Tein läksyt samalla kun niitä selitettiin luokalle, palautin kokeet aina ensimmäisenä jne. Sitten sain yhdessä matematiikan tasokokeessa (joka teetettiin koko Suomessa koko ikäluokalle) täydet pisteet, kun toiseksi paras arvosana koko koulussa oli 7,5. Siinä vaiheessa opo teetätti sen hemmetin testin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Mainitsemasi seikat ovat kyllä periaatteessa oikein, mutta sijoittamisessa lopputulos ratkaisee. Ja siinä sijoittavat naiset ovat miehiä parempia.
Miesten helmasyntejä ovat liiallinen riskinotto (tehdään ratkaisuja vähäisin tiedoin tai ylioptimistisesti ja homma lävähtää käsille) ja sijoitusten liikuttelu (tehdään yksi sijoituspäätös jossa ei pysytä, vaan myydään, ostetaan, myydään, ostetaan, jolloin kustannusten osuus kasvaa). Riskitöntä sijoitusta ei ole, mutta vähäriskinen voi olla huomattavasti parempi sijoitus kuin riskialtis.
Olet aivan oikeassa, että se, joka ei sijoita, ei myöskään saa sijoitustuloja. Ja se taas on naisten helmasynti (sijoittajina).
Mutta eivät kaikki ole sijoittajia. Joku satsaa esimerkiksi osaamiseensa, mikä voi olla pidemmän päälle parempi sijoitus.
Noh, miten sen nyt ottaa. Itse myin torstaina 5% pumpista ja ostin perjantaina 10% dumpista, eli tienasin noin 15% erotuksen verrattuna jos olisin vain holdannut.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Mainitsemasi seikat ovat kyllä periaatteessa oikein, mutta sijoittamisessa lopputulos ratkaisee. Ja siinä sijoittavat naiset ovat miehiä parempia.
Miesten helmasyntejä ovat liiallinen riskinotto (tehdään ratkaisuja vähäisin tiedoin tai ylioptimistisesti ja homma lävähtää käsille) ja sijoitusten liikuttelu (tehdään yksi sijoituspäätös jossa ei pysytä, vaan myydään, ostetaan, myydään, ostetaan, jolloin kustannusten osuus kasvaa). Riskitöntä sijoitusta ei ole, mutta vähäriskinen voi olla huomattavasti parempi sijoitus kuin riskialtis.
Olet aivan oikeassa, että se, joka ei sijoita, ei myöskään saa sijoitustuloja. Ja se taas on naisten helmasynti (sijoittajina).
Mutta eivät kaikki ole sijoittajia. Joku satsaa esimerkiksi osaamiseensa, mikä voi olla pidemmän päälle parempi sijoitus.
Noh, miten sen nyt ottaa. Itse myin torstaina 5% pumpista ja ostin perjantaina 10% dumpista, eli tienasin noin 15% erotuksen verrattuna jos olisin vain holdannut.
- eri
Eihän tuo mitenkään todista mitään päinvastaista. Kokonaistuotto pitkällä aikavälillä ratkaisee. Naiset ovat siinä keskimäärin parempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet ovat tutkitusti keskimäärin 3-5 pistettä älykkäämpiä:
https://openpsych.net/paper/88/
Huippuälykkäissä miehiä on huomattavasti enemmän:
ÄO-taso / Älykkyyden tasoMiesten ja naisten suhdeluku (Mies : Nainen)Selitys ja konteksti
ÄO 115 (Ylin 16 %)
~ 1,2 : 1
Lievä miesten enemmistö yleisessä älykkyydessä.
ÄO 130 (Ylin 2 % / Mensa-raja)
~ 1,5 : 1 – 2 : 1
Miesten osuus korostuu. Jokaista kahta miestä kohden on noin 1–1,3 naista.
ÄO 145+ (Ylin 0,1 % / Poikkeuksellinen lahjakkuus)
~ 2 : 1 – 3 : 1
Huomattavasti merkittävämpi ero älykkyydessä on maittain:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Mainitsemasi seikat ovat kyllä periaatteessa oikein, mutta sijoittamisessa lopputulos ratkaisee. Ja siinä sijoittavat naiset ovat miehiä parempia.
Miesten helmasyntejä ovat liiallinen riskinotto (tehdään ratkaisuja vähäisin tiedoin tai ylioptimistisesti ja homma lävähtää käsille) ja sijoitusten liikuttelu (tehdään yksi sijoituspäätös jossa ei pysytä, vaan myydään, ostetaan, myydään, ostetaan, jolloin kustannusten osuus kasvaa). Riskitöntä sijoitusta ei ole, mutta vähäriskinen voi olla huomattavasti parempi sijoitus kuin riskialtis.
Olet aivan oikeassa, että se, joka ei sijoita, ei myöskään saa sijoitustuloja. Ja se taas on naisten helmasynti (sijoittajina).
Mutta eivät kaikki ole sijoittajia. Joku satsaa esimerkiksi osaamiseensa, mikä voi olla pidemmän päälle parempi sijoitus.
Noh, miten sen nyt ottaa. Itse myin torstaina 5% pumpista ja ostin perjantaina 10% dumpista, eli tienasin noin 15% erotuksen verrattuna jos olisin vain holdannut.
- eri
Eihän tuo mitenkään todista mitään päinvastaista. Kokonaistuotto pitkällä aikavälillä ratkaisee. Naiset ovat siinä keskimäärin parempia.
Yli 100% YTD. Epäilen, että eivät taida palstan naiset ihan yltää samaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Monet niistä ylivertaisista älyköistäkin olivat homoja, sattuneista syistä eivät vain tätä julistaneet kaikelle kansalle. Jos sinäkin olisit älyllisesti ylivoimainen niin kaahaisit naisten ohi, mutta koska et ole, kirjoittelet tunteellisia viestejä vauvapalstalla.
Naisilla on vähemmän testosteronia ja täten vähemmän kilpailuviettiä joka on tärkeä ominaisuus jos haluaa olla oman alansa huippua. Hierarkkinen kikkelinheiluttelu ei kiinnosta samalla tavalla ja samoilla elämän osa-alueilla kuin miehillä. Miehet myös vähintään alitajuisesti suhtautuvat aggressiivisesti heikompaan (naiseen) joka ylittää vahvemman (miehen) ns. heidän lajissaan.
Tämä on muuten täysin totta. Minä jouduin tekemään psykologin valvonnassa äö testin lapsena, koska yksi opettaja halusi niin ja vanhemmat ei vastustaneet. Kun sain tulokseksi 138, mikä oli muutaman älykkäimmän prosentin luokassa siihen aikaan siinä ikäluokassa, jotkut ihmiset ympärillä jotenkin nyrjähti perustuksiltaan. Yksi samalla luokalla oleva poika toi kouluun Trivial pursuit -kortteja, ja rupesi tenttaamaan minua. Yritin kyllä nätisti sanoa, että tieto ja älykkyys ei ole sama asia, mutta silti hän itku kurkussa yritti todistaa, että tyttö ei voi olla häntä älykkäämpi. Kun sitten vastasin johonkin jalkapallo-aiheiseen kysymykseen väärin, hän voiton riemuissaan ilkkui kaikille, että minä olen huijannut testissä. Sitten kun kukaan ei nähnyt, hän löi minua nyrkillä palleaan.
Hassua sinänsä, että opettajat rupesivat käyttäytymään eri tavoin. Osa antoi minun touhuta mitä sattuu ja silti antoivat kaikesta kympin. Yksi opettaja huusi minulle pää punaisena koulun käytävällä, kun kuuli etten halunnut lukioon. Osa (yleensä miesopettajat) rupesi haastamaan ja ilkkuivat jos sanoin jotain väärin. Koulu kävi sen jälkeen aika raskaaksi ja aikuisena hakeuduin duunariksi enkä ikinä hiiskunut kenellekään asiasta. Joten ehkä se naisten oman älykkyyden aliarvioiminen on itsesuojeluvaistoa?Olitko hiljainen oppilas koulussa? Vai miksi sinut testattiin? Hiljaisia ihmisiähän pidetään yleensä jotenkin tyhminä, jälkeenjääneinä vaikka useimmiten asia on täysin päinvastoin.
Ai. Minusta Suomessa hiljaisia pidetään usein fiksuina, mikä on todella outoa.
Vanha sanonta on että. Viisas vaikenee. Jne hiljaa oleminen on fiksua jne. Tosiasia on että on fiksumpaa olla hiljaa kun sanomatta jotain tyhmää tai jotain mistä ei oikeasti tiedä.
Makuasia. Riippuu täysin siitä, mikä on kommunikaation tarkoitus. Jos haluaa esimerkiksi viihdyttää itseään ja muita, tai tutustua vastakkaiseen sukupuoleen, niitä näitä puhumalla lopputulos lienee parempi kuin hiljaa jököttäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Mainitsemasi seikat ovat kyllä periaatteessa oikein, mutta sijoittamisessa lopputulos ratkaisee. Ja siinä sijoittavat naiset ovat miehiä parempia.
Miesten helmasyntejä ovat liiallinen riskinotto (tehdään ratkaisuja vähäisin tiedoin tai ylioptimistisesti ja homma lävähtää käsille) ja sijoitusten liikuttelu (tehdään yksi sijoituspäätös jossa ei pysytä, vaan myydään, ostetaan, myydään, ostetaan, jolloin kustannusten osuus kasvaa). Riskitöntä sijoitusta ei ole, mutta vähäriskinen voi olla huomattavasti parempi sijoitus kuin riskialtis.
Olet aivan oikeassa, että se, joka ei sijoita, ei myöskään saa sijoitustuloja. Ja se taas on naisten helmasynti (sijoittajina).
Mutta eivät kaikki ole sijoittajia. Joku satsaa esimerkiksi osaamiseensa, mikä voi olla pidemmän päälle parempi sijoitus.
Noh, miten sen nyt ottaa. Itse myin torstaina 5% pumpista ja ostin perjantaina 10% dumpista, eli tienasin noin 15% erotuksen verrattuna jos olisin vain holdannut.
- eri
Eihän tuo mitenkään todista mitään päinvastaista. Kokonaistuotto pitkällä aikavälillä ratkaisee. Naiset ovat siinä keskimäärin parempia.
Yli 100% YTD. Epäilen, että eivät taida palstan naiset ihan yltää samaan.
Hyvä sinä. En ole tsekannut vähään aikaan oman salkkuni tuottoa, mutta nyt on kyllä ollut erinomainen sijoitusvuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Mainitsemasi seikat ovat kyllä periaatteessa oikein, mutta sijoittamisessa lopputulos ratkaisee. Ja siinä sijoittavat naiset ovat miehiä parempia.
Miesten helmasyntejä ovat liiallinen riskinotto (tehdään ratkaisuja vähäisin tiedoin tai ylioptimistisesti ja homma lävähtää käsille) ja sijoitusten liikuttelu (tehdään yksi sijoituspäätös jossa ei pysytä, vaan myydään, ostetaan, myydään, ostetaan, jolloin kustannusten osuus kasvaa). Riskitöntä sijoitusta ei ole, mutta vähäriskinen voi olla huomattavasti parempi sijoitus kuin riskialtis.
Olet aivan oikeassa, että se, joka ei sijoita, ei myöskään saa sijoitustuloja. Ja se taas on naisten helmasynti (sijoittajina).
Mutta eivät kaikki ole sijoittajia. Joku satsaa esimerkiksi osaamiseensa, mikä voi olla pidemmän päälle parempi sijoitus.
Noh, miten sen nyt ottaa. Itse myin torstaina 5% pumpista ja ostin perjantaina 10% dumpista, eli tienasin noin 15% erotuksen verrattuna jos olisin vain holdannut.
- eri
Eihän tuo mitenkään todista mitään päinvastaista. Kokonaistuotto pitkällä aikavälillä ratkaisee. Naiset ovat siinä keskimäärin parempia.
Yli 100% YTD. Epäilen, että eivät taida palstan naiset ihan yltää samaan.
Hyvä sinä. En ole tsekannut vähään aikaan oman salkkuni tuottoa, mutta nyt on kyllä ollut erinomainen sijoitusvuosi.
I.ndekseillä ei kyllä ihan tuohon päästä...
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tutkitusti keskimäärin 3-5 pistettä älykkäämpiä:
https://openpsych.net/paper/88/
Huippuälykkäissä miehiä on huomattavasti enemmän:
ÄO-taso / Älykkyyden tasoMiesten ja naisten suhdeluku (Mies : Nainen)Selitys ja konteksti
ÄO 115 (Ylin 16 %)
~ 1,2 : 1
Lievä miesten enemmistö yleisessä älykkyydessä.
ÄO 130 (Ylin 2 % / Mensa-raja)
~ 1,5 : 1 – 2 : 1
Miesten osuus korostuu. Jokaista kahta miestä kohden on noin 1–1,3 naista.
ÄO 145+ (Ylin 0,1 % / Poikkeuksellinen lahjakkuus)
~ 2 : 1 – 3 : 1
Huomattavasti merkittävämpi ero älykkyydessä on maittain:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country
Ja tämän todistaakseen ei tarvitsekaan tehdä muuta kun teettää virallinen ÄO testi kaikilla maailman ihmisillä. Siitä vain sitten väkertämään, good luck.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin sukupuolten sisällä hajonta on vahva ns. Dunning-Kruger ilmiön takia.
130+ ÄO ihmiset joko vähättelevät taitojaan tai sanovat, ettei heillä ole riittävää dataa kokonaiskuvan muodostamiseen.
-90 ÄO ihmiset ovat 100% varmoja taidoistaan vaikka ne olisivat äärimmäisen vaillinaiset ja nojaavat itsevarmuuteen joka ei perustu minkäänlaiseen tietotaitoon aiheeseen liittyen.
https://www.psychologytoday.com/us/basics/dunning-kruger-effect
Tämä on totta. Työpaikoilla huomaa tämän lähes aina ne itsevarmuutta uhkuvat muka kaiken osaavat ovatkin vain korkeintaan keskivertoa mutta itsekriittiset älyköt arvioivat mahdollisuuksiian hyvin kriittisesti.
Onko se sitä kun sanotaan ett tieto lisää tuskaa niin myös älykkyys lisää omaa vaatimustasoa. Eli ei ole oikein mihinkään tyytyväinen vaikka suoriutuisi erinomaisesti.
Oma äo on 142, joten olen kokemusasiantuntija. Älykkäälle monet asiat, jotka ovat tavalliselle ihmiselle haasteellisia ja kovan työn takana, ovat hyvin helppoja. Sen vuoksi opintosuorituksia ja aika vaativassakin ammatissa suoriutumista ei osaa pitää ihmeellisenä, koska se on helppoa. Samasta syystä ei ole turhaa pätemisen tarvetta, koska tietää osaavansa ja omaavansa huomattavasti keskivertoa korkeamman lahjakkuuden. Se myös antaa nöyryyttä ja kiitollisuutta, koska ymmärtää että kyse on lahjaksi saaduista kyvyistä.
Kun taas keskivero äo:n omaava opiskelee amk- ta jopa yliopistotutkinnon ja joutuu ponnistelemaan saavuttamassaan ammatissa, hän pitää sitä suurena saavutuksena, koska se teettää hänellä kovasti töitä. Samasta syystä heillä on kova pätemisen tarve, koska he haluavat tuoda esille taitoja ja osaamista, jota arvostavat korkealle ja pitävät vaikeasti saavutettavana, omaan kokemukseensa perustuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdessä tutkimuksessa lähes puolet miehistä uskoivat pystyvänsä laskeutumaan matkustajakoneella hätätilanteessa.
tässäkin on se, että jos kysyt aidosti älykkäiltä miehiltä, niistä 0% vastaa kyllä koska ymmärtävät miten monimutkainen proseduuri on kyseessä.
jos kysyt joltain öyhöttäviltä kaljaa kittaavilta jääkiekkofaneilta niin 90% sanoo että kyllä mä nyt yhen perkeleen koneen saan maahan!
Siviilin mahdollisuudet laskeutua matkistajakoneella edes lennonjohdon opastuksella lähenevät nollaa.
Jo automaattiohjauksen kytkeminen on todella vaikea ja moniportainen asia. Tosin jos automaatti on päällä, se osaa myös laskeutua.
Ei sekään takaa turvallista laskeutumista, automaattilaskeutuminen edellyttää mm tarkkoja kenttäkoordinaatteja ja laskeutumisolosuhteita. Käytännössä automaattilaskeutumisia tehdään hyvin harvoin vaikka se tosiaan on mahdollisuua valtaosassa matkustajakoneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Mainitsemasi seikat ovat kyllä periaatteessa oikein, mutta sijoittamisessa lopputulos ratkaisee. Ja siinä sijoittavat naiset ovat miehiä parempia.
Miesten helmasyntejä ovat liiallinen riskinotto (tehdään ratkaisuja vähäisin tiedoin tai ylioptimistisesti ja homma lävähtää käsille) ja sijoitusten liikuttelu (tehdään yksi sijoituspäätös jossa ei pysytä, vaan myydään, ostetaan, myydään, ostetaan, jolloin kustannusten osuus kasvaa). Riskitöntä sijoitusta ei ole, mutta vähäriskinen voi olla huomattavasti parempi sijoitus kuin riskialtis.
Olet aivan oikeassa, että se, joka ei sijoita, ei myöskään saa sijoitustuloja. Ja se taas on naisten helmasynti (sijoittajina).
Mutta eivät kaikki ole sijoittajia. Joku satsaa esimerkiksi osaamiseensa, mikä voi olla pidemmän päälle parempi sijoitus.
Noh, miten sen nyt ottaa. Itse myin torstaina 5% pumpista ja ostin perjantaina 10% dumpista, eli tienasin noin 15% erotuksen verrattuna jos olisin vain holdannut.
- eri
Eihän tuo mitenkään todista mitään päinvastaista. Kokonaistuotto pitkällä aikavälillä ratkaisee. Naiset ovat siinä keskimäärin parempia.
Yli 100% YTD. Epäilen, että eivät taida palstan naiset ihan yltää samaan.
Hyvä sinä. En ole tsekannut vähään aikaan oman salkkuni tuottoa, mutta nyt on kyllä ollut erinomainen sijoitusvuosi.
I.ndekseillä ei kyllä ihan tuohon päästä...
En sijoita indeksiin. Tykkään poimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Eivät naiset ole sinänsä parempia sijoittajia, vaan kyse on juuri siitä, että miehistä sijoittavat nekin, jotka eivät sijoittamisesta juuri mitään tiedä ja tekevät siten isoja virheitä ihan ymmärtämättömyyttään.
Voi olla. Tätä ei tietääkseni ole tutkittu.
Mutta eikö tämä juuri kerro siitä, että miehet yliarvioivat oman älykkyytensä? Lähtevät soitellen sotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin sukupuolten sisällä hajonta on vahva ns. Dunning-Kruger ilmiön takia.
130+ ÄO ihmiset joko vähättelevät taitojaan tai sanovat, ettei heillä ole riittävää dataa kokonaiskuvan muodostamiseen.
-90 ÄO ihmiset ovat 100% varmoja taidoistaan vaikka ne olisivat äärimmäisen vaillinaiset ja nojaavat itsevarmuuteen joka ei perustu minkäänlaiseen tietotaitoon aiheeseen liittyen.
https://www.psychologytoday.com/us/basics/dunning-kruger-effect
Tämä on totta. Työpaikoilla huomaa tämän lähes aina ne itsevarmuutta uhkuvat muka kaiken osaavat ovatkin vain korkeintaan keskivertoa mutta itsekriittiset älyköt arvioivat mahdollisuuksiian hyvin kriittisesti.
Onko se sitä kun sanotaan ett tieto lisää tuskaa niin myös älykkyys lisää omaa vaatimustasoa. Eli ei ole oikein mihinkään tyytyväinen vaikka suoriutuisi erinomaisesti.Oma äo on 142, joten olen kokemusasiantuntija. Älykkäälle monet asiat, jotka ovat tavalliselle ihmiselle haasteellisia ja kovan työn takana, ovat hyvin helppoja. Sen vuoksi opintosuorituksia ja aika vaativassakin ammatissa suoriutumista ei osaa pitää ihmeellisenä, koska se on helppoa. Samasta syystä ei ole turhaa pätemisen tarvetta, koska tietää osaavansa ja omaavansa huomattavasti keskivertoa korkeamman lahjakkuuden. Se myös antaa nöyryyttä ja kiitollisuutta, koska ymmärtää että kyse on lahjaksi saaduista kyvyistä.
Kun taas keskivero äo:n omaava opiskelee amk- ta jopa yliopistotutkinnon ja joutuu ponnistelemaan saavuttamassaan ammatissa, hän pitää sitä suurena saavutuksena, koska se teettää hänellä kovasti töitä. Samasta syystä heillä on kova pätemisen tarve, koska he haluavat tuoda esille taitoja ja osaamista, jota arvostavat korkealle ja pitävät vaikeasti saavutettavana, omaan kokemukseensa perustuen.
Kyllä. Jälkimmäinen ihmisryhmä on todella rasittava, ihmiset jotka ovat saavuttaneet keskiverto osaamista kovalla työllä. He todellakin pätevät joka paikassa kuvitellen olevansa huippu asiantuntijoita. Voi mitä myrkkyä he ovat esim. varhaiskasvatuksessa, sosiaalitoimessa, oikeastaan joka paikassa. Aiemmin, kun he olivat vain lastenhoitajia, eivätkä "lastentarhan opettajia", he eivät pullistelleet ja aiheuttaneet haittaa, koska eivät kuvitelleet itsestään enempää mitä ovat.
Silloinhan päästään suurin piirtein samalle tasolle ja kyetään pariutumaan. Mikä tarkoittaa käytännössä että naiset on älykkäämpiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Eivät naiset ole sinänsä parempia sijoittajia, vaan kyse on juuri siitä, että miehistä sijoittavat nekin, jotka eivät sijoittamisesta juuri mitään tiedä ja tekevät siten isoja virheitä ihan ymmärtämättömyyttään.
Voi olla. Tätä ei tietääkseni ole tutkittu.
Mutta eikö tämä juuri kerro siitä, että miehet yliarvioivat oman älykkyytensä? Lähtevät soitellen sotaan?
Joo tai ei. Eihän sijoittaminen tarkoita suoraan sitä, että pitää itseään älykkäänä. Eikä sijoittamattomuus sitä, että ei pitäisi itseään älykkäänä. Vai oletko eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat tutkitusti keskimäärin 3-5 pistettä älykkäämpiä:
https://openpsych.net/paper/88/
Huippuälykkäissä miehiä on huomattavasti enemmän:
ÄO-taso / Älykkyyden tasoMiesten ja naisten suhdeluku (Mies : Nainen)Selitys ja konteksti
ÄO 115 (Ylin 16 %)
~ 1,2 : 1
Lievä miesten enemmistö yleisessä älykkyydessä.
ÄO 130 (Ylin 2 % / Mensa-raja)
~ 1,5 : 1 – 2 : 1
Miesten osuus korostuu. Jokaista kahta miestä kohden on noin 1–1,3 naista.
ÄO 145+ (Ylin 0,1 % / Poikkeuksellinen lahjakkuus)
~ 2 : 1 – 3 : 1
Huomattavasti merkittävämpi ero älykkyydessä on maittain:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country
Kumma kyllä oppimisvaikeuksia omaavista suuri enemmistö on poikia. Kumma kyllä, eikö älykkyys ja oppimiskyky liity toisiinsa?
Vanha sanonta on että. Viisas vaikenee. Jne hiljaa oleminen on fiksua jne. Tosiasia on että on fiksumpaa olla hiljaa kun sanomatta jotain tyhmää tai jotain mistä ei oikeasti tiedä.