Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: miehet yliarvioivat ja naiset aliarvioivat älykkyyttään
26.07.2026 |
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8858829/
Tutkimuksessa teetettiin koeryhmälle standardisoitu älykkyystesti. Lisäksi jokaista pyydettiin arvioimaan omaa älykkyystasoaan suhteessa valtaväestöön.
Naisten ja miesten testitulokset olivat samaa tasoa, mutta miehet systemaattisesti arvioivat itsensä testitasoaan älykkäämmiksi ja naiset taas päinvastoin aliarvioivat tasoaan.
Kommentit (231)
En epäile tutkimusta ollenkaan, koska naisten luottamus itseensä on heikko ja se myös estää heitä kehittymästä. Johtavaan asemaan nousevat naiset ovat usein myös kamalia esihenkilöitä, koska kuvittelevat alaistensa kadehtivan ja olevan heidän menestymisen tiellä. Syy on tietysti miesten, koska se toimii aina synninpäästönä. En sano tätä pahalla, vaan siksi, että naiset oppisivat luottamaan itseensä ja sitä kautta myös muihin. Moni mies hautaa epävarmuutensa egoistiseen käytökseen ja hakee sillä arvovaltaa. Itse olen ihmisenä kunnianhimoa vailla, mutta todistetusti poikkeuksellisen älykäs. Ehkä juuri siksi ajattelen asioita positiivisen kautta, enkä pelkää sanoa asioita suoraan ja rehdisti, vaikka se olisi urakehityksen tiellä. Onni ei ole menestystä, vaan sitä, että kehtaat kohdata kaikki ihmiset pää pystyssä ja häpeämättä omia tekojasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samoin sukupuolten sisällä hajonta on vahva ns. Dunning-Kruger ilmiön takia.
130+ ÄO ihmiset joko vähättelevät taitojaan tai sanovat, ettei heillä ole riittävää dataa kokonaiskuvan muodostamiseen.
-90 ÄO ihmiset ovat 100% varmoja taidoistaan vaikka ne olisivat äärimmäisen vaillinaiset ja nojaavat itsevarmuuteen joka ei perustu minkäänlaiseen tietotaitoon aiheeseen liittyen.
https://www.psychologytoday.com/us/basics/dunning-kruger-effect
Näinhän se menee oikeasti älykkäillä ihmisille. Mitä älykkäämpi on niin sitä enemmän tajuaa, että kuinka vähän tietää oikeastaan yhtään mistään paitsi siitä omasta hyvin spesifistä alasta mitä tekee tutkii/tekee työkseen ja välillä sielläkin joutuu ihan miettimään kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
En tiedä pitääkö tuo edes paikkaansa. Tässäkin ketjussa näkee, että naisilla on matala kynnys käyttää henkistä väkivaltaa, kun eivät joudu siitä vastuuseen. Fyysistä väkivaltaa naiset eivät käytä, koska ovat fyysisesti heikkoja. Rajoittava tekijä on siis oletettavasti ennen kaikkea naisten heikkous, ei korkea moraali tai se, etteivätkö naiset haluaisi käyttää fyysistä väkivaltaa.
Montako naista istuu linnassa tapettuaan toisen naisen? Montako miestä istuu linnassa tapettuaan toisen miehen JA naisen? Niinpä.
Monellako naisella siihen on kyvykkyys ja uskallus? Niinpä!
Leuhkimisen aihe? Ei oikein. Niinpä.
Nyt on kyllä vaikea kuvitella, että keskustelun taso voisi vajota enää yhtään alemmas: Nobelistit on älykkäitä-Nobelistit on miehiä- olen mies, olen siis älykäs.
Ei mitään, jatkakaa, en epäile, etteikö kuoppaansa voisi kaivaa vieläkin syvemmälle, mutta ei kiinnosta nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
Kurkkaappa vankiloihin, oi sinä rohkeampi sukupuoli. Tai rikollisuustilastoja, kyllä onkin rohkeaa!
Vankiloissa on muutama tuhat miestä miljoonista. Älykäs ihminen ei käyttäisi valikoitua murto-osaa yleistääkseen valtavaa enemmistöä. Siihen on muutama muukin syy miksi miehiä on enemmän vankiloissa kuin naisia.
Muutama tuhat mies? Hei, ihan oikeasti nyt. On se kumma, että miehet mielellään ottavat kunnian itselleen vaikkapa muiden miesten saamista Nobel-palkinnoista ja väittävät näin ollen olevansa se älykkäämpi sukupuoli. Mutta kun puhe kääntyy MILJARDEIHIN miesten tekemiin väkivalta- ja muihin rikoksiin, kukaan ei suostu myöntämään, että kyseessä ovat miesten tunteet ja niiden puutteellinen hallitsemattomuus.
Suomessa on reilu kolme tuhatta vankia, joista osa naisia ja merkittävä osa ulkomaalaisia miehiä. Uhritutkimusten perusteella tiedämme, että naisten tekemiä rikoksia ilmoitetaan poliisille paljon harvemmin kuin miesten tekemiä. Tämän takia ne eivät tietenkään näy poliisien tilastoissa.
Selittele, mitä selittelet. Totuus on, että testosteroni tekee miehestä arvaamattoman, vailla impulssikontrollia olevan vaarallisen olennon. Ympäri maailmaa.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Testosteroni tekee miehestä myös itsevarman ja rauhallisen. Arvaamattomuus tulee nimenomaan sukupuolihormonien tasojen heittelystä, ei perustasosta. Arvaa kummalla sukupuolella ne tasot heittelevät enemmän kuukauden aikana.
Miten tämä kuukauden aikana heittelevät hormonitasot näkyy tilastoissa? Saisiko linkin, kiitos.
Mitähän tilastoja mahdat tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
En tiedä pitääkö tuo edes paikkaansa. Tässäkin ketjussa näkee, että naisilla on matala kynnys käyttää henkistä väkivaltaa, kun eivät joudu siitä vastuuseen. Fyysistä väkivaltaa naiset eivät käytä, koska ovat fyysisesti heikkoja. Rajoittava tekijä on siis oletettavasti ennen kaikkea naisten heikkous, ei korkea moraali tai se, etteivätkö naiset haluaisi käyttää fyysistä väkivaltaa.
Montako naista istuu linnassa tapettuaan toisen naisen? Montako miestä istuu linnassa tapettuaan toisen miehen JA naisen? Niinpä.
Et nyt oikein edusta kovin hyvin sitä naisten väitettyä älykkyyttä. Luepa se mun viesti uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Monet niistä ylivertaisista älyköistäkin olivat homoja, sattuneista syistä eivät vain tätä julistaneet kaikelle kansalle. Jos sinäkin olisit älyllisesti ylivoimainen niin kaahaisit naisten ohi, mutta koska et ole, kirjoittelet tunteellisia viestejä vauvapalstalla.
Naisilla on vähemmän testosteronia ja täten vähemmän kilpailuviettiä joka on tärkeä ominaisuus jos haluaa olla oman alansa huippua. Hierarkkinen kikkelinheiluttelu ei kiinnosta samalla tavalla ja samoilla elämän osa-alueilla kuin miehillä. Miehet myös vähintään alitajuisesti suhtautuvat aggressiivisesti heikompaan (naiseen) joka ylittää vahvemman (miehen) ns. heidän lajissaan.
Tämä on muuten täysin totta. Minä jouduin tekemään psykologin valvonnassa äö testin lapsena, koska yksi opettaja halusi niin ja vanhemmat ei vastustaneet. Kun sain tulokseksi 138, mikä oli muutaman älykkäimmän prosentin luokassa siihen aikaan siinä ikäluokassa, jotkut ihmiset ympärillä jotenkin nyrjähti perustuksiltaan. Yksi samalla luokalla oleva poika toi kouluun Trivial pursuit -kortteja, ja rupesi tenttaamaan minua. Yritin kyllä nätisti sanoa, että tieto ja älykkyys ei ole sama asia, mutta silti hän itku kurkussa yritti todistaa, että tyttö ei voi olla häntä älykkäämpi. Kun sitten vastasin johonkin jalkapallo-aiheiseen kysymykseen väärin, hän voiton riemuissaan ilkkui kaikille, että minä olen huijannut testissä. Sitten kun kukaan ei nähnyt, hän löi minua nyrkillä palleaan.
Hassua sinänsä, että opettajat rupesivat käyttäytymään eri tavoin. Osa antoi minun touhuta mitä sattuu ja silti antoivat kaikesta kympin. Yksi opettaja huusi minulle pää punaisena koulun käytävällä, kun kuuli etten halunnut lukioon. Osa (yleensä miesopettajat) rupesi haastamaan ja ilkkuivat jos sanoin jotain väärin. Koulu kävi sen jälkeen aika raskaaksi ja aikuisena hakeuduin duunariksi enkä ikinä hiiskunut kenellekään asiasta. Joten ehkä se naisten oman älykkyyden aliarvioiminen on itsesuojeluvaistoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauratti, kun entinen miesystävä tosissaan selitti minun toimivan tunteella ja hänen järjellä. Itse pysyn tilanteessa kuin tilanteessa rauhallisena, hän kiihtyi jo siitä, jos parkkipaikka oli hänestä liian kallis.
Vapautin hänet kaltaisestani "tunteellisesta höpsöstä".
Tässä kommentissa on Dunning-Kruger taas vahvana🤭🤭
Koitappa, ennen kun kommentoit, selvittää itsellesi, mikä Dunning-Kruger on, koska tuossa ei ollut siitä millään tavalla kysymys. Älä nolaa itseäsi enempää.
Haha, kommentoija yliarvioi omaa rauhallisuuttaan ja toimintakykyään, en usko, että kyseinen henkilö on läheskään samalla tasolla mitä itsestään kuvittelee. Älä nyt sinäkään yritä naisselittää tätä tilannetta😂😂
Kyse oli ihan havainnoinnista todellisessa tilanteessa. Sinulta taas unohtui, kumpi sukupuoli täyttää vankilapaikat tunnekuohuissaan suorittamillaan väkivallanteoilla?
Olettaen, että sinä olet luotettava havainnoija objektiivisesta todellisuudesta😙😙 Ja loppuvirkkeesi oli vain "kato orava" - argumentti😂😂
Koet, etteivät väkivaltarikokset ole tunneperäisiä rikoksia? Perustele viitteineen toki.
Jos omat korvasi ja silmäsi eivät mahdollista objektiivista havainnointia, olen surullinen puolestasi.
Miksi muuten monilla miehillä on pakkomielle hymiöiden käyttöön ja tutkitusti miehetkäyttävät niitä naisia enemmän. Ettekö muuten pysty välittämään kirjoittamalla tunnetilojanne / tulkitsemaan tekstistä muiden tunnetiloja? Tunneälyn puutos, joka johtaa myös kiukkukohtauksiin?
Tutkimusten mukaan 100% väestöstä sortuu ajatusvirheisiin, joten vähän epäilen ettet sinä olisi poikkeus sääntöön😄😄
Sen lisäksi, että vankila-argumenttisi ei liitynyt mitenkään käsiteltevään aiheeseen, osoittaa se vain se, että naisilla on yhtä lailla halu ja kyky pahuuteen, mutta he ovat liian pelkureita elämään oikeudenmukaisuutensa mukaan, ja patoavat sen sisäisenä vihana😆😆
Lisäksi miehillä on kyky iloon, leikkisyyteen ja hupsutteluun, mikä ilmenee emojien käyttönä, toisin kun naiset, jotka epävarmuuksissaan esittävät niin tosikkoa ja pikkuvanhaa etteivät vahingossakaan nolaisi itseään. Sinäkin aloit itku kurkussa sopertaa jotain asiaankuulumatonta tunteista😙😙😚
Hih hih. Ja nauruemoiji. Voi tsiisus.
Eri
Heh, tämä kommentti todistaa, että naisten a.rgumentti on pelkkää tunnetta, ja kömpelöä yritystä häpäistä ja nolata, koska ne tunteet ovat naisilla aina läsnä😆😆
Aina ne on tunnesilmälasit joiden läpi nainen katsoo. Ei siinä, hoivaava sukupuoli tarvitsee tunnetta ja tunneälyä. Mutta se nakertaa loogisuutta.
Hoitopäätösten tulee olla loogisia, jotta hoito on hyvää, ja tunneäly on yksi älykkyyden muoto.
Vierailija kirjoitti:
Yhdessä tutkimuksessa lähes puolet miehistä uskoivat pystyvänsä laskeutumaan matkustajakoneella hätätilanteessa.
Pitääkö laskeutua yksin vai onko lennonjohto- ja koneen asiantuntija apuna radiossa? Nimittäin se onnistuisi hyvillä ohjeilla hyvässä kelissä varmaan monelta nykyisillä koneilla. Simulaattorissahan tätä on kokeiltukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Onneksi yksikään nainen ei sekoile sun muniesi kanssa. Kaikille eduksi, ettet lisäänny.
Taas esimerkki siitä, että nainen kykenee vain ad hominem argumentteihin.
Kun on tarkoitus puhua yleisellä tasolla, nainen alkaa puhua "sinusta".
Yleisellä tasolla puhuttaessa miehet ovat naisia väkivaltaisempia. Sitä ei kuitenkaan koskaan myönnetä.
Fyysisesti väkivaltaisempia. Mahdollisesti siksi, ettei tunnetaidot keljuilla ei ole niin täydelliset kuin naisilla.
Ei ole fyysistä väkivaltaa, joka ei sisältäisi henkistä väkivaltaa eli pelon, että joutuu uudestaan väkivallan uhriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdessä tutkimuksessa lähes puolet miehistä uskoivat pystyvänsä laskeutumaan matkustajakoneella hätätilanteessa.
Pitääkö laskeutua yksin vai onko lennonjohto- ja koneen asiantuntija apuna radiossa? Nimittäin se onnistuisi hyvillä ohjeilla hyvässä kelissä varmaan monelta nykyisillä koneilla. Simulaattorissahan tätä on kokeiltukin.
Joo, minäkin tätä ehdotin, mutta kovasti tuli alapeukkuja. Autolandingilla onnistuisi hyvällä säällä.
Terveisin nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Monet niistä ylivertaisista älyköistäkin olivat homoja, sattuneista syistä eivät vain tätä julistaneet kaikelle kansalle. Jos sinäkin olisit älyllisesti ylivoimainen niin kaahaisit naisten ohi, mutta koska et ole, kirjoittelet tunteellisia viestejä vauvapalstalla.
Naisilla on vähemmän testosteronia ja täten vähemmän kilpailuviettiä joka on tärkeä ominaisuus jos haluaa olla oman alansa huippua. Hierarkkinen kikkelinheiluttelu ei kiinnosta samalla tavalla ja samoilla elämän osa-alueilla kuin miehillä. Miehet myös vähintään alitajuisesti suhtautuvat aggressiivisesti heikompaan (naiseen) joka ylittää vahvemman (miehen) ns. heidän lajissaan.
Tämä on muuten täysin totta. Minä jouduin tekemään psykologin valvonnassa äö testin lapsena, koska yksi opettaja halusi niin ja vanhemmat ei vastustaneet. Kun sain tulokseksi 138, mikä oli muutaman älykkäimmän prosentin luokassa siihen aikaan siinä ikäluokassa, jotkut ihmiset ympärillä jotenkin nyrjähti perustuksiltaan. Yksi samalla luokalla oleva poika toi kouluun Trivial pursuit -kortteja, ja rupesi tenttaamaan minua. Yritin kyllä nätisti sanoa, että tieto ja älykkyys ei ole sama asia, mutta silti hän itku kurkussa yritti todistaa, että tyttö ei voi olla häntä älykkäämpi. Kun sitten vastasin johonkin jalkapallo-aiheiseen kysymykseen väärin, hän voiton riemuissaan ilkkui kaikille, että minä olen huijannut testissä. Sitten kun kukaan ei nähnyt, hän löi minua nyrkillä palleaan.
Hassua sinänsä, että opettajat rupesivat käyttäytymään eri tavoin. Osa antoi minun touhuta mitä sattuu ja silti antoivat kaikesta kympin. Yksi opettaja huusi minulle pää punaisena koulun käytävällä, kun kuuli etten halunnut lukioon. Osa (yleensä miesopettajat) rupesi haastamaan ja ilkkuivat jos sanoin jotain väärin. Koulu kävi sen jälkeen aika raskaaksi ja aikuisena hakeuduin duunariksi enkä ikinä hiiskunut kenellekään asiasta. Joten ehkä se naisten oman älykkyyden aliarvioiminen on itsesuojeluvaistoa?
No täällähän on älykkyyden yhteydessä puhuttu tuosta riskinottohalukkuudesta. Miehet ottavat enemmän riskejä, naisilla korostuu itsesuojeluvaisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Eivät naiset ole sinänsä parempia sijoittajia, vaan kyse on juuri siitä, että miehistä sijoittavat nekin, jotka eivät sijoittamisesta juuri mitään tiedä ja tekevät siten isoja virheitä ihan ymmärtämättömyyttään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
Kurkkaappa vankiloihin, oi sinä rohkeampi sukupuoli. Tai rikollisuustilastoja, kyllä onkin rohkeaa!
Vankiloissa on muutama tuhat miestä miljoonista. Älykäs ihminen ei käyttäisi valikoitua murto-osaa yleistääkseen valtavaa enemmistöä. Siihen on muutama muukin syy miksi miehiä on enemmän vankiloissa kuin naisia.
Muutama tuhat mies? Hei, ihan oikeasti nyt. On se kumma, että miehet mielellään ottavat kunnian itselleen vaikkapa muiden miesten saamista Nobel-palkinnoista ja väittävät näin ollen olevansa se älykkäämpi sukupuoli. Mutta kun puhe kääntyy MILJARDEIHIN miesten tekemiin väkivalta- ja muihin rikoksiin, kukaan ei suostu myöntämään, että kyseessä ovat miesten tunteet ja niiden puutteellinen hallitsemattomuus.
Suomessa on reilu kolme tuhatta vankia, joista osa naisia ja merkittävä osa ulkomaalaisia miehiä. Uhritutkimusten perusteella tiedämme, että naisten tekemiä rikoksia ilmoitetaan poliisille paljon harvemmin kuin miesten tekemiä. Tämän takia ne eivät tietenkään näy poliisien tilastoissa.
Selittele, mitä selittelet. Totuus on, että testosteroni tekee miehestä arvaamattoman, vailla impulssikontrollia olevan vaarallisen olennon. Ympäri maailmaa.
Asia ei ole noin yksinkertainen. Testosteroni tekee miehestä myös itsevarman ja rauhallisen. Arvaamattomuus tulee nimenomaan sukupuolihormonien tasojen heittelystä, ei perustasosta. Arvaa kummalla sukupuolella ne tasot heittelevät enemmän kuukauden aikana.
Jos voittaat tähän tutkimukseen testosteronitasoista ja aggressiivisuudesta, unohdit mainita että testosteronitason heittelyt korreloivat miehillä aggression kanssa huomattavsti naisia enemmän naisia
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0018506X19304519
Sinänsä ihan turha vertailla, biologia ja hormonitasapaino on sukupuolilla niin erilainen.
Baseline testosterone shared a weak but significant association with aggression (r = 0.054, 95% CIs [0.028, 0.080]), an effect that was stronger and significant in men (r = 0.071, 95% CIs [0.041, 0.101]), but not women (r = 0.002, 95% CIs [0.041, 0.044]). Changes in T were positively correlated with aggression (r = 0.108, 95% CIs [0.041, 0.174]), an effect that was also stronger and significant in men (r = 0.162, 95% CIs [0.076, 0.246]), but not women (r = 0.010, 95% CIs [0.090, 0.109]).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Monet niistä ylivertaisista älyköistäkin olivat homoja, sattuneista syistä eivät vain tätä julistaneet kaikelle kansalle. Jos sinäkin olisit älyllisesti ylivoimainen niin kaahaisit naisten ohi, mutta koska et ole, kirjoittelet tunteellisia viestejä vauvapalstalla.
Naisilla on vähemmän testosteronia ja täten vähemmän kilpailuviettiä joka on tärkeä ominaisuus jos haluaa olla oman alansa huippua. Hierarkkinen kikkelinheiluttelu ei kiinnosta samalla tavalla ja samoilla elämän osa-alueilla kuin miehillä. Miehet myös vähintään alitajuisesti suhtautuvat aggressiivisesti heikompaan (naiseen) joka ylittää vahvemman (miehen) ns. heidän lajissaan.
Tämä on muuten täysin totta. Minä jouduin tekemään psykologin valvonnassa äö testin lapsena, koska yksi opettaja halusi niin ja vanhemmat ei vastustaneet. Kun sain tulokseksi 138, mikä oli muutaman älykkäimmän prosentin luokassa siihen aikaan siinä ikäluokassa, jotkut ihmiset ympärillä jotenkin nyrjähti perustuksiltaan. Yksi samalla luokalla oleva poika toi kouluun Trivial pursuit -kortteja, ja rupesi tenttaamaan minua. Yritin kyllä nätisti sanoa, että tieto ja älykkyys ei ole sama asia, mutta silti hän itku kurkussa yritti todistaa, että tyttö ei voi olla häntä älykkäämpi. Kun sitten vastasin johonkin jalkapallo-aiheiseen kysymykseen väärin, hän voiton riemuissaan ilkkui kaikille, että minä olen huijannut testissä. Sitten kun kukaan ei nähnyt, hän löi minua nyrkillä palleaan.
Hassua sinänsä, että opettajat rupesivat käyttäytymään eri tavoin. Osa antoi minun touhuta mitä sattuu ja silti antoivat kaikesta kympin. Yksi opettaja huusi minulle pää punaisena koulun käytävällä, kun kuuli etten halunnut lukioon. Osa (yleensä miesopettajat) rupesi haastamaan ja ilkkuivat jos sanoin jotain väärin. Koulu kävi sen jälkeen aika raskaaksi ja aikuisena hakeuduin duunariksi enkä ikinä hiiskunut kenellekään asiasta. Joten ehkä se naisten oman älykkyyden aliarvioiminen on itsesuojeluvaistoa?
Niin tuttua jotenkin. Epäreilua. Sanattomaksi vetää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdessä tutkimuksessa lähes puolet miehistä uskoivat pystyvänsä laskeutumaan matkustajakoneella hätätilanteessa.
tässäkin on se, että jos kysyt aidosti älykkäiltä miehiltä, niistä 0% vastaa kyllä koska ymmärtävät miten monimutkainen proseduuri on kyseessä.
jos kysyt joltain öyhöttäviltä kaljaa kittaavilta jääkiekkofaneilta niin 90% sanoo että kyllä mä nyt yhen perkeleen koneen saan maahan!
Omat aivot taas ajattelevat niin, etten kyllä osaisi laskeutua soolona, mutta jos tulisi tilanne jossa joutuisin pakolla yrittämään, olen varma että saisin ohjeita lennonjohdolta, että mitä tehdä missäkin vaiheessa. Ja näin näen sen mahdollisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Monet niistä ylivertaisista älyköistäkin olivat homoja, sattuneista syistä eivät vain tätä julistaneet kaikelle kansalle. Jos sinäkin olisit älyllisesti ylivoimainen niin kaahaisit naisten ohi, mutta koska et ole, kirjoittelet tunteellisia viestejä vauvapalstalla.
Naisilla on vähemmän testosteronia ja täten vähemmän kilpailuviettiä joka on tärkeä ominaisuus jos haluaa olla oman alansa huippua. Hierarkkinen kikkelinheiluttelu ei kiinnosta samalla tavalla ja samoilla elämän osa-alueilla kuin miehillä. Miehet myös vähintään alitajuisesti suhtautuvat aggressiivisesti heikompaan (naiseen) joka ylittää vahvemman (miehen) ns. heidän lajissaan.
Tämä on muuten täysin totta. Minä jouduin tekemään psykologin valvonnassa äö testin lapsena, koska yksi opettaja halusi niin ja vanhemmat ei vastustaneet. Kun sain tulokseksi 138, mikä oli muutaman älykkäimmän prosentin luokassa siihen aikaan siinä ikäluokassa, jotkut ihmiset ympärillä jotenkin nyrjähti perustuksiltaan. Yksi samalla luokalla oleva poika toi kouluun Trivial pursuit -kortteja, ja rupesi tenttaamaan minua. Yritin kyllä nätisti sanoa, että tieto ja älykkyys ei ole sama asia, mutta silti hän itku kurkussa yritti todistaa, että tyttö ei voi olla häntä älykkäämpi. Kun sitten vastasin johonkin jalkapallo-aiheiseen kysymykseen väärin, hän voiton riemuissaan ilkkui kaikille, että minä olen huijannut testissä. Sitten kun kukaan ei nähnyt, hän löi minua nyrkillä palleaan.
Hassua sinänsä, että opettajat rupesivat käyttäytymään eri tavoin. Osa antoi minun touhuta mitä sattuu ja silti antoivat kaikesta kympin. Yksi opettaja huusi minulle pää punaisena koulun käytävällä, kun kuuli etten halunnut lukioon. Osa (yleensä miesopettajat) rupesi haastamaan ja ilkkuivat jos sanoin jotain väärin. Koulu kävi sen jälkeen aika raskaaksi ja aikuisena hakeuduin duunariksi enkä ikinä hiiskunut kenellekään asiasta. Joten ehkä se naisten oman älykkyyden aliarvioiminen on itsesuojeluvaistoa?
Olitko hiljainen oppilas koulussa? Vai miksi sinut testattiin? Hiljaisia ihmisiähän pidetään yleensä jotenkin tyhminä, jälkeenjääneinä vaikka useimmiten asia on täysin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita mitään propagandatutkimuksia kun historia on kiistaton todiste miehen ylivertaisesta älykkyydestä. Naiset on pelkkä hyödyke miehille. Näin on ollut miljoonia vuosia.
2000-luvulla länsi on ajautunut kaaokseen kun homous yleistyy ja siten naiset pääsevät sekoilemaan munattomien keskuudessa.
Monet niistä ylivertaisista älyköistäkin olivat homoja, sattuneista syistä eivät vain tätä julistaneet kaikelle kansalle. Jos sinäkin olisit älyllisesti ylivoimainen niin kaahaisit naisten ohi, mutta koska et ole, kirjoittelet tunteellisia viestejä vauvapalstalla.
Naisilla on vähemmän testosteronia ja täten vähemmän kilpailuviettiä joka on tärkeä ominaisuus jos haluaa olla oman alansa huippua. Hierarkkinen kikkelinheiluttelu ei kiinnosta samalla tavalla ja samoilla elämän osa-alueilla kuin miehillä. Miehet myös vähintään alitajuisesti suhtautuvat aggressiivisesti heikompaan (naiseen) joka ylittää vahvemman (miehen) ns. heidän lajissaan.
Tämä on muuten täysin totta. Minä jouduin tekemään psykologin valvonnassa äö testin lapsena, koska yksi opettaja halusi niin ja vanhemmat ei vastustaneet. Kun sain tulokseksi 138, mikä oli muutaman älykkäimmän prosentin luokassa siihen aikaan siinä ikäluokassa, jotkut ihmiset ympärillä jotenkin nyrjähti perustuksiltaan. Yksi samalla luokalla oleva poika toi kouluun Trivial pursuit -kortteja, ja rupesi tenttaamaan minua. Yritin kyllä nätisti sanoa, että tieto ja älykkyys ei ole sama asia, mutta silti hän itku kurkussa yritti todistaa, että tyttö ei voi olla häntä älykkäämpi. Kun sitten vastasin johonkin jalkapallo-aiheiseen kysymykseen väärin, hän voiton riemuissaan ilkkui kaikille, että minä olen huijannut testissä. Sitten kun kukaan ei nähnyt, hän löi minua nyrkillä palleaan.
Hassua sinänsä, että opettajat rupesivat käyttäytymään eri tavoin. Osa antoi minun touhuta mitä sattuu ja silti antoivat kaikesta kympin. Yksi opettaja huusi minulle pää punaisena koulun käytävällä, kun kuuli etten halunnut lukioon. Osa (yleensä miesopettajat) rupesi haastamaan ja ilkkuivat jos sanoin jotain väärin. Koulu kävi sen jälkeen aika raskaaksi ja aikuisena hakeuduin duunariksi enkä ikinä hiiskunut kenellekään asiasta. Joten ehkä se naisten oman älykkyyden aliarvioiminen on itsesuojeluvaistoa?
Minulle selvisi armeijassa, miksi ajattelin asioita eri tavoin kuin monet muut. Minut yritettiin pakottaa RUK:un, enkä ymmärtänyt miksi, mutta tein selväksi, että en kannata toimintaa, missä alokkaita simputetaan, vaan sanoin tahtovani alokaskoulutukseen, jotta lopetan simputuksen. Niin kävi, ja vanhemman ikäryhmän kokelaat sanoivat lähtöpäivänään, että olin saapumisryhmäni (155 miestä) paras testeissä. Lopetin simputuksen, ainakin ketju katkesi ja olin ensimmäisenä kersantti. Kokelaat jouduin sitten laittamaan kuriin älylläni ja olemuksellani, koska moni halusi näyttää valtaansa alokkaisiin, mitä itsekin olivat joutuneet kokemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen tulos ei ole millään lailla mairitteleva naisia kohtaan. Itsensä väheksyminen ei ole hyve, vaan päinvastoin.
Kuinka kertoa, ettei ymmärrä sanaakaan aloituksesta 😂
No suoraan sanoen olen naisena samaa mieltä, omien taitojen aliarvioiminen ei ole varsinaisesti meriitti. Kuten ei kyllä ole niiden yliarvioimimenkaan.
Yliarvioiminen johtaa kuitenkin vaarallisempaan käytökseen kuin aliarvioiminen.
En nyt sanoisi, että välttämättä vaarallisempaan. Pikemminkin rohkeampaan. Uskaltaa esimerkiksi pyytää palkankorotusta herkemmin, koska uskoo ansaitsevansa sen. Tämä johtaa parempiin ansioihin. Ai niin, sattumalta naiset ansaitsevat vähemmän.
On olemassa rohkeaa ja tyhmänrohkeaa käytöstä. Jos ei yliarvioi itseään, ei tee tyhmänrohkeita ratkaisuja.
Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset, ja useammin tapaturmaisesti (eli koheltaen). Vaikka naiset ansaitsevat vähemmän kuin miehet, ainakin jokunen vuosi sitten varallisuus kerääntyi enemmän naisille kuin miehille. Sijoittajina naiset ovat parempia kuin miehet.
En sanoisi, että esimerkiksi työpaikkakuolemat johtuvat koheltamisista. Se nyt vaan on niin, että ammattikalastaja tai vaikka rekkakuski on sukupuolesta riippumatta vaarallisempi ammatti kuin päiväkodinhoitaja tai toimistossa tietokoneen hiirtä työkseen klikkaileva sossu. Miehet kuolevat naisia nuorempina monista eri syistä, ja asiaan vaikuttaa myös niin biologia kuin sukupuoliroolit. Sijoittajina naiset ovat keskimäärin parempia lähinnä siksi, koska harvempi nainen sijoittaa. Tässä näkyy taas kerran se miesten rohkeus. Riskinsietokyky on miehillä parempi kuin naisilla.
Riskinsietokyvystä en osaa sanoa, mutta miehet ainakin ovat halukkaampia ottamaan riskiä. Ihan samasta kertoo, että valitsevat töitä, jotka ovat vaarallisempia kuin perinteiset "naisten työt".
Juuri tästä ilmiöstä puhumme, kun puhumme rohkeasta ja tyhmänrohkeasta käytöksestä.
Ja sama pätee sijoittamiseen. Miehet ottavat siinäkin enemmän riskejä, ja siksi naiset ovat parempia. En ymmärrä miten sijoittavien naisten lukumäärä vaikuttaisi tähän, ellei sitten niin, että jotkut naiset ovat niin riskiä karttelevia, että eivät edes sijoita. Tai että sijoituksia tekevät vain sellaiset naiset, jotka tietävät mitä tekevät, kun taas miehistä vähän joka jamppa lähtee sijoittamaan, ja jälki on sen mukaista.
Riskitön sijoitus ei ole parempi kuin riskialtis.. Matalan riskin sijoituksissa on yleensä surkea tuotto.
"Jälki on sen mukaista?" Henkilöt jotka ovat sijoittaneet ovat paljon paremmassa tilanteessa taloudellisesti kuin "ei-sijoittajat" joiden pääoma kadonnut inflaatioon. Tietty on joitain jotka ovat menneet All-in johonkin memecoineihin ja menettäneet kaiken, mutta on myös tyyppejä jotka ovat all-innanneet jotain kryptoja ja tienanneet omaisuuksia. Riskin karttaminen ei-sijoittamalla on typerin mahdollinen vaihtoehto ja johtaa täydellä varmuudella pääoman häviämiseen, jos haluaa riskiä vältellä niin ehkä joku pitkä korkotili pitää inflaatiota hieman pienempänä, mutta tyypillisesti noissa tuotto ei ylitä inflaatio%:a eli sijoituksen reaaliarvo pienenee ajan kuluessa.
Mainitsemasi seikat ovat kyllä periaatteessa oikein, mutta sijoittamisessa lopputulos ratkaisee. Ja siinä sijoittavat naiset ovat miehiä parempia.
Miesten helmasyntejä ovat liiallinen riskinotto (tehdään ratkaisuja vähäisin tiedoin tai ylioptimistisesti ja homma lävähtää käsille) ja sijoitusten liikuttelu (tehdään yksi sijoituspäätös jossa ei pysytä, vaan myydään, ostetaan, myydään, ostetaan, jolloin kustannusten osuus kasvaa). Riskitöntä sijoitusta ei ole, mutta vähäriskinen voi olla huomattavasti parempi sijoitus kuin riskialtis.
Olet aivan oikeassa, että se, joka ei sijoita, ei myöskään saa sijoitustuloja. Ja se taas on naisten helmasynti (sijoittajina).
Mutta eivät kaikki ole sijoittajia. Joku satsaa esimerkiksi osaamiseensa, mikä voi olla pidemmän päälle parempi sijoitus.
Joskus kuitenkin käy niin hauskoja sattumia, että välillä vitsillä ajattelen, että Jumala estää minua ylpistymästä liikaa :D
Esimerkiksi muutama päivä sitten. Tämä tapahtui yhden viikon aikana. Ensiksi ajattelin yhdestä laulusta, että se on niin korni ja muka-traaginen. Oikein lypsämällä lypsetty angstia. No, muutama päivä sen jälkeen, kun olin kyseistä laulua kuunnellut, jotain käy, se satuttaa paljon, ja yhtäkkiä laulun sanat ovatkin samaistuttavia. Ja juuri muutama päivä sitten olin ajatellut, että: "En voisi olla minä"!
Toki joo. Kyseessä varmaan saattoi olla se, että koska olin kuunnellut kyseistä laulua hetki sitten, tietynlaiset ideat olivat päässäni jo valmiiksi, ja sitten ikävä tilanne tapahtuu, ja minulta löytyy jo valmiit sanat tunteilleni.