En usko että suurin osa suomen kansalaisista hyväksyisi eutanasian. Näin väitettiin Ukkolan ohjelmassa jossa Päivi Räsänen vieraana.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys tulee vaikeaksi kun puhutaan mielen sairauksista. Parikymppiset naiset on iso ryhmä Hollannissa, kukaan ei voi väittää etteikö mielenterveysongelmat voi saada elämää tuntumaan sietämättömältä kärsimykseltä. Ulkopuolinen vaan miettii josko kuitenkin se elämänhalu nuorella heräisi 

Eutanasia on pitkä projekti,.eikä siihen riitä oma pyytäminen. Ne parikymppisenä voi päästä itsemurh.yli , kun pyytävät eutanasiaa. Eli odottavat lupaa ja parantuvat. Eutanasia voi vähentää itsemurhia. 

Miksi jonkun toisen pitäisi päättää sitä haluavan puolesta?

Kääjäriavusteinen itsemurha sitten, jos ei eutanasia. 

Jos tietää kuolevansa pikkuhiljaa tukehtumalla, niin siihen varmaan haluaa ajoissa varmistaa loppuun pienen nopeutuksen.  Ei se eutanasia ole kovin yleinen. Moni kuolee itsekseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi? 

Eutanasian vastustaminen on äärimmäisen itsekästä, siinä halutaan viedä toiselta mahdollisuus päättää omasta elämästään. Jos joku ei koe elämäänsä elämisen arvoiseksi vaan mieluummin kuolisi pois, se on hänen oikeutensa. Mitkään hihhulit kuten Räsänen eivät ole oikeutettuja riistämään tätä oikeutta. Jos sinä et halua sitä, älä ota sitä, mutta älä myöskään ole itsekäs vaan suo muille mahdollisuus. 

..Kunnes joku toinen päättää sinun eutanasiastasi. 

Sitähän tehdään jo. Lääkäri teki juuri isälleni elvytyskiellon ja hoitokin lopetettiin. Nyt odotellaan, miten käy. 

Ihanan wokea! 🥰

Abortti ja eutanasia tulisi kieltää lopullisesti.

N25

Vierailija kirjoitti:

Pers-Ukkolalle ja epkäristillis-Räsäskälle voisi eutanasia auttaa...

Tämän takia en voi koskaan hyväksyä eutanasiaa. Vasemmistolaiset fasistit olisi heti tappamasssa poliittisia vastustajiaan eutanasian avulla. Tämä yksilö jopa myöntää sen.

Vierailija kirjoitti:

Abortti ja eutanasia tulisi kieltää lopullisesti.

N25

Amerikoissa naiset synnyttää raiskaajiensa ja hyväksikäyttäjiensä lapsia ja tehdään vaarallisia kotiabortteja. Suo siellä, vetelä täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti ja eutanasia tulisi kieltää lopullisesti.

N25

Amerikoissa naiset synnyttää raiskaajiensa ja hyväksikäyttäjiensä lapsia ja tehdään vaarallisia kotiabortteja. Suo siellä, vetelä täällä.

Miksi lapset joutuu maksamaan isänsä rikoksesta? Olet sairas lapsen murhaaja.

Eutanasia on ajatuksena ihan ok mutta sekin on johtanut monissa maissa siihen että raja sen saamiseen laskee vuodesta toiseen ja lopulta ihmisiä painostetaan kuolemaan julkisessa terveydenhuollossa kulujen vähentämiseksi. Olikohan Hollanti tai Alankomaat joissa tämä kehitys reilu 20v kuluessa. Lopulta myös ylipaino ja masennus riittää syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Saattohoito, kuolemaan johtavassa sairaudessa on minusta hyväksyttävää, vaikka riittävä kivunlienvitys nopeuttaisi kuolemaa.  Jos taas makaa sängyn pohjalla, voi itse nopeuttaa kuolemaansa vaikka syömälakolla. Aktiivista eutanasiaa en hyväksy. En hyväksy myöskään eutanasiaa esim. mielenterveys-, masennus- tai vanhuussyistä.

Muuten hyväksyn mutta minäkään en hyväksy eutanasiaa esim. mielenterveys-, masennus- tai vanhuussyistä. Kuolemaan oltava pätevä syy, esim. Karmeet kivut tai niin vammainen, ettei normaali toiminta ole mahdollista ilman suuria apuja. Ts. 4 raaja halvautunut saisi mutta jos kädet ja pää toimii, niin ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti ja eutanasia tulisi kieltää lopullisesti.

N25

Amerikoissa naiset synnyttää raiskaajiensa ja hyväksikäyttäjiensä lapsia ja tehdään vaarallisia kotiabortteja. Suo siellä, vetelä täällä.

Toisaalta olen kuullut kauniita tarinoita siitä, miten raiskauksen seurauksena on syntynyt rakastettu lapsi. 

Itse pidän aborttia pahana, mutta silti en haluaisi niiden totaalikieltoa. Tiukempaa seulaa kuitenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat väistävät koko ajan ydinkysymystä: miten varmistetaan, että halu kuolla olisi varmasti oma eikä esimerkiksi painostuksella tai huijauksella tai johdattelulla tai lääkeaineilla aikaansaatu? Entä miten estettäisiin eutanasian käyttö säästökeinona?

Näihin asioihin eutanasian puolustapuhujat eivät tarjoa mitään kunnon vastausta. Laskettelevat vain liirumlaarumia kauheissa kivuissa kituvista sairaista ja syyttävät muita julmuudesta. Ikään kuin kipuja ei voisi lievittää ja ikään kuin lääketiede ei ole tähänkin asti kehittynyt huimasti. Nykyisin voidaan hoitaa monia sellaisia sairauksia, jotka olivat täysin ylivoimaisia lääkäreille vielä 1960-1970-luvuilla.

Entä moniko eutanasian kannattaja haluaa sitä itselleen? Tuntuu, että moni puhuu aina muista. Ikään kuin heillä olisi varma tieto siitä, mitä jokainen vaikeasti sairas haluaa. Moni varmasti haluaa parantua eikä sitä, että lääkäri tarjoaa pistosta hoidon sijasta.

Minä haluan eutanasian itselleni jos menen samaan kuntoon kuin täti. Syöpä aiheutti karmeita kipuja, mutta riittävää kivunlievitystä ei suostuttu antamaan. Kammottaa ajatuskin sillä lailla huutaa kipuaan ja kukaan ei vie kipua pois.

Pitäisikö ensin hoitaa kuntoon tuo riittävä kivunlievitys? Onhan se nyt kumma, että kuolema olisi parempi tai helpompi ratkaisu kuin kunnon lääkkeet ja sedaatiot...

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi? 

Eutanasian vastustaminen on äärimmäisen itsekästä, siinä halutaan viedä toiselta mahdollisuus päättää omasta elämästään. Jos joku ei koe elämäänsä elämisen arvoiseksi vaan mieluummin kuolisi pois, se on hänen oikeutensa. Mitkään hihhulit kuten Räsänen eivät ole oikeutettuja riistämään tätä oikeutta. Jos sinä et halua sitä, älä ota sitä, mutta älä myöskään ole itsekäs vaan suo muille mahdollisuus. 

Juuri näin!!!

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on ajatuksena ihan ok mutta sekin on johtanut monissa maissa siihen että raja sen saamiseen laskee vuodesta toiseen ja lopulta ihmisiä painostetaan kuolemaan julkisessa terveydenhuollossa kulujen vähentämiseksi. Olikohan Hollanti tai Alankomaat joissa tämä kehitys reilu 20v kuluessa. Lopulta myös ylipaino ja masennus riittää syyksi.

Valitettavasti juuri näin.

Tätä yritin aiemmin sanoa täällä, mutta tuli alapeukkuja. Silmien sulkeminen älyllistä? Eutanasiassa vain hyviä puolia? 

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat eivät halua panostaa lääketieteen kehittämiseen, vaan tarttuvat yksinkertaiseen ja primitiiviseen ratkaisuun. No onhan Suomi taantumassa monilla muillakin mittareilla. Lukutaitokin rapistuu.

Toivon sinulle mahdollisimman kivulaista syöpäkuolemaa.

T. Parantumattomasti sairas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat väistävät koko ajan ydinkysymystä: miten varmistetaan, että halu kuolla olisi varmasti oma eikä esimerkiksi painostuksella tai huijauksella tai johdattelulla tai lääkeaineilla aikaansaatu? Entä miten estettäisiin eutanasian käyttö säästökeinona?

Näihin asioihin eutanasian puolustapuhujat eivät tarjoa mitään kunnon vastausta. Laskettelevat vain liirumlaarumia kauheissa kivuissa kituvista sairaista ja syyttävät muita julmuudesta. Ikään kuin kipuja ei voisi lievittää ja ikään kuin lääketiede ei ole tähänkin asti kehittynyt huimasti. Nykyisin voidaan hoitaa monia sellaisia sairauksia, jotka olivat täysin ylivoimaisia lääkäreille vielä 1960-1970-luvuilla.

Entä moniko eutanasian kannattaja haluaa sitä itselleen? Tuntuu, että moni puhuu aina muista. Ikään kuin heillä olisi varma tieto siitä, mitä jokainen vaikeasti sairas haluaa. Moni varmasti haluaa parantua eikä sitä, että lääkäri tarjoaa pistosta hoidon sijasta.

Minä haluan eutanasian itselleni jos menen samaan kuntoon kuin täti. Syöpä aiheutti karmeita kipuja, mutta riittävää kivunlievitystä ei suostuttu antamaan. Kammottaa ajatuskin sillä lailla huutaa kipuaan ja kukaan ei vie kipua pois.

Pitäisikö ensin hoitaa kuntoon tuo riittävä kivunlievitys? Onhan se nyt kumma, että kuolema olisi parempi tai helpompi ratkaisu kuin kunnon lääkkeet ja sedaatiot...

Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, ettei ole olemassa sellaista kipulääkitystä, joka oikeasti veisi kivut kärsivältä tilanteessa kuin tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saattohoito, kuolemaan johtavassa sairaudessa on minusta hyväksyttävää, vaikka riittävä kivunlienvitys nopeuttaisi kuolemaa.  Jos taas makaa sängyn pohjalla, voi itse nopeuttaa kuolemaansa vaikka syömälakolla. Aktiivista eutanasiaa en hyväksy. En hyväksy myöskään eutanasiaa esim. mielenterveys-, masennus- tai vanhuussyistä.

Miksi ihmeessä et hyväksy aktiivista eutanasiaa, jos kuitenkin hyväksyt itsemurhan? Ruiske on paljon nopeampi ja inhimillisempi tapa kuolla kuin hidas nälkään riutuminen.

En tahdo siirtää vastuuta kuolemasta ammattilaisille, niin siten esim syömälakko on parempi keino ja siitä voi seurata kuolema, mutta on hyvä perustella syömättömyytensä silloinkin jälkeenjääville ihmisille. Mielestäni koskaan ei saisi luovuttaa, niin siksi ei eutanasiaa vanhuuden vaivojen, mielenterveyden ongelmien, huumeriippuvuuden yms vuoksikaan. Aina on saatava myös riittävä kipulääkitys.

En saisi luovuttaa vaikka tiedän että tulen muutamien päivien, viikkojen tai kuukausien kuluttua kuolemaan hitaasti tukehtumalla?

Emme anna eläintenkään kitua kuoliaaksi tuolla tavalla mutta ihmiselle se on ok? Koska sinusta, sivullisesta, siltä tuntuu?

Passiivista eutanasiaa on täälläkin tehty vuosikymmenet eikä siitä ole kukaan nokkaansa ottanut. Jos haetaan aktiivisen eutanasian laillistamista niin se suunta on sitten sellainen, että pikkuhiljaa kriteerit muuntuvat - omaisille annetaan enemmän päätösvaltaa, masentuneet haluavat eutanasian kun se oma rohkeus ei riitä  - kun se itsari voi sattua - jne jne.. sairaan lapsen vanhemmat eivät halua nähdä lapsensa olotilaa vaan haluavat mieluimmin hautajaiset ja asiat päätökseen... onhan noita. On ollut eutanasia sallimiss maissa ja se sama tulisi kyllä tännekin ennen pitkää. Passiivinen eutanasit - vanhuksille jätetaan ikkunat auki ja peittoina ehkä ohut lakana - sitä on sanottu, että keuhkokuume on vanhuksen paras ystävä.  Jätetään lääkity ja odotellaan - kyllä luonto hoitaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat väistävät koko ajan ydinkysymystä: miten varmistetaan, että halu kuolla olisi varmasti oma eikä esimerkiksi painostuksella tai huijauksella tai johdattelulla tai lääkeaineilla aikaansaatu? Entä miten estettäisiin eutanasian käyttö säästökeinona?

Näihin asioihin eutanasian puolustapuhujat eivät tarjoa mitään kunnon vastausta. Laskettelevat vain liirumlaarumia kauheissa kivuissa kituvista sairaista ja syyttävät muita julmuudesta. Ikään kuin kipuja ei voisi lievittää ja ikään kuin lääketiede ei ole tähänkin asti kehittynyt huimasti. Nykyisin voidaan hoitaa monia sellaisia sairauksia, jotka olivat täysin ylivoimaisia lääkäreille vielä 1960-1970-luvuilla.

Entä moniko eutanasian kannattaja haluaa sitä itselleen? Tuntuu, että moni puhuu aina muista. Ikään kuin heillä olisi varma tieto siitä, mitä jokainen vaikeasti sairas haluaa. Moni varmasti haluaa parantua eikä sitä, että lääkäri tarjoaa pistosta hoidon sijasta.

Minä haluan eutanasian itselleni jos menen samaan kuntoon kuin täti. Syöpä aiheutti karmeita kipuja, mutta riittävää kivunlievitystä ei suostuttu antamaan. Kammottaa ajatuskin sillä lailla huutaa kipuaan ja kukaan ei vie kipua pois.

Pitäisikö ensin hoitaa kuntoon tuo riittävä kivunlievitys? Onhan se nyt kumma, että kuolema olisi parempi tai helpompi ratkaisu kuin kunnon lääkkeet ja sedaatiot...

Jos ihminen on vääjäämättä kuolemassa parantumattomaan sairauteen joka tapauksessa, miksi kipulääkkeet ja sedaatio ovat ok, mutta lääke joka tuo sen kuoleman nopeammin ei ole?