En usko että suurin osa suomen kansalaisista hyväksyisi eutanasian. Näin väitettiin Ukkolan ohjelmassa jossa Päivi Räsänen vieraana.

Eutanasia tarkoittaa itsemurhaa, jonka toteutukseen saa apua. Onhan se toki parempi kuin rekkaa päin ajaminen tai junan eteen käveleminen.

Mutta eikö sairaita ihmisiä voisi auttaa muulla tavoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat eivät halua panostaa lääketieteen kehittämiseen, vaan tarttuvat yksinkertaiseen ja primitiiviseen ratkaisuun. No onhan Suomi taantumassa monilla muillakin mittareilla. Lukutaitokin rapistuu.

Toivon sinulle mahdollisimman kivulaista syöpäkuolemaa.

T. Parantumattomasti sairas

Taidan tietää miksi sairastuit parantumattomasti.

Pahoille ihmisille tapahtuu pahoja asioita.

Olet täynnä vihaa ja pian maksat siitä kuolemalla kivuliaasti.

Kyllä, viha sairastuttaa jos sen kääntää sisäänpäin. Mutta se voi sairastuttaa myös ulkopuolisia uhreja, kuten nyt vaikka r aiskauksen uhrit. Niin väkivalta toimii.

Nämäkin keissit ovat oikeasti korjattavissa sillä, että r aiskattu aloittaa yksinkertaisesti uuden elämän. Yhteisö, jossa hänet r aiskattiin ei ole terve. Tästä yhteisöstä on irtauduttava kokonaan. Ihmiset, jotka ovat osallistuneet tai katsoneet tapahtumaa, oikeuttaneet sitä, pitäneet sitä "elämään kuuluvana", eivät ole terveitä. 

Monta kertaa ihmiskunnan historiassa terveet yksilöt ovat lähteneet mädästä ja sairaasta yhteisöstä. Uhriksi joutuneen kannattaisi tehdä tämä heti eikä yrittää etsiä turvaa siitä yhteisöstä, joka hänet r aiskasi. 

Heikot ihmiset tapppaa itsensä. 

Heikkous ei ole laitonta, rikosten tekeminen on. Et sinä saa tappaa heikkoakaan ihmistä, kuten et r aiskata vaikka täysin tajutonta ja avutonta ihmistä. Sinulla on ihmisenä velvollisuus auttaa näitä, tai vähintäänkin jättää rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia tarkoittaa itsemurhaa, jonka toteutukseen saa apua. Onhan se toki parempi kuin rekkaa päin ajaminen tai junan eteen käveleminen.

Mutta eikö sairaita ihmisiä voisi auttaa muulla tavoin?

Aina ei voi, ja nämä riittävän avun ulkopuolelle jäävät todella tarvitsevat kuolinapua.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia tarkoittaa itsemurhaa, jonka toteutukseen saa apua. Onhan se toki parempi kuin rekkaa päin ajaminen tai junan eteen käveleminen.

Mutta eikö sairaita ihmisiä voisi auttaa muulla tavoin?

Voi, mutta kuka haluaa ja kenellä on aikaa. Kaikkien pitäisi elää omaakin elämäänsä ja yrittää kasvaa itse yksilöinä, perheinä ja yhteisöinä. 

Eutanasia olkoot sallittua ja eutanasian vastustajille ensisijainen velvollisuus ottaa kaikki eutanasiaa pyytävät omaan apuunsa ilmaiseksi. 

Sama juttu kaikki abortinvastustajat velvoitetaan adoptoimaan KAIKKI aborttilapset ja elättämään heidät omalla kustannuksellaan, sekä kasvattamaan heidät.

Jos ei halua oman kattonsa alle miljardeja aborttilapsia ja eutanasiaa toivovia, sitten laittaa suun suppuun ja keskittyy omaan hiihtoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on ajatuksena ihan ok mutta sekin on johtanut monissa maissa siihen että raja sen saamiseen laskee vuodesta toiseen ja lopulta ihmisiä painostetaan kuolemaan julkisessa terveydenhuollossa kulujen vähentämiseksi. Olikohan Hollanti tai Alankomaat joissa tämä kehitys reilu 20v kuluessa. Lopulta myös ylipaino ja masennus riittää syyksi.

Valitettavasti juuri näin.

Tätä yritin aiemmin sanoa täällä, mutta tuli alapeukkuja. Silmien sulkeminen älyllistä? Eutanasiassa vain hyviä puolia? 

Näin on. Lopulta säästöjen toivossa aletaan ohjaamaan ja painostamaan potilaita. Tähän se Suomessakin johtaa.

 

Jo nyt viidaan tehdä saattohoitopäätöksiä potilaan ja omaisten tahdon vastaisesti.

Luotatte pharmaan kuin johonkin jumalaan ja odotatte että se toimisi kuten joku absoluuttinen hyvä. Kyseessä on kapitalistinen järjestelmä jolla on ehkä rumempi ja hirvittävämpi historia kuin millään muulla tällä hetkellä toiminnassa olevalla instanssilla. Jonka koko toiminta perustuu miljardien elävien olentojen jatkuvaan kidutukseen (testaaminen) ja tappamiseen (lääkkeiden valmistus). Joka kiristää avun antamista rahalla, eikä näe mitään moraalista ongelmaa sairastuttaa ja kiristää jopa täysin varattomia palveluillaan. Joka r aiskaa ja silpoo synnyttäviä naisia jokaisen raskauden yhteydessä. Groomaa nuoria naisia s eksiorjuuksiin ja vastaanottamaan itselleen vaarallista myrkkyspermaa. 

Tuossa instanssissa ei ole mitään hyvää, pelkkä kulissi ja brändi. 

Ja sinä haluat antaa niille vallan tapppaa ihmisiä. Naurettavaa.

Jos haluat tapppaa itsesi niin tee se itse! Opiaateilla se onnistuu helposti ja kivuttomasti. Opiaatteja saa ostettua diilereiltä helposti.

Minulla oli tiistaina niin iso kakka tulossa että meinasin käydä pyytään naapuria vetämään avuksi.

V

Tärkeintä on se, että se on oma päätös, millaisen lopun haluaa elämälleen

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tekopyhä kiihkouskovainen, joka nyt ei hyväksy yhtään mitään. Hänelle tärkeintä on julistaa ihmisvihamielistä potaskaa ja totta kai persuakka antaa hänelle ohjelmassaan sille tilaa.

Taidat olla tekopyhä, ihmisvihainen kiihkokommunisti. 

En ihan ymmärrä miksi esimerkiksi parantumattomasti ja vakavasti sairastuneita pitäisi kiduttaa jos he eivät sitä halua - kun eläimillekään ei niin tehdä.

Ehdottomasti eutanasian puolella.

"Jo nyt viidaan tehdä saattohoitopäätöksiä potilaan ja omaisten tahdon vastaisesti."

Lääkärillä on kuitenkin realistinen ymmärrys ja näkemys asioista. Läheiset saattavat haluta loputtomiin uusia tutkimuksia, hoitoja  ja lääkekuureja vaikka läheinen olisi jo toinen jalka haudassa. Se ei ole pelkästään tahdon asia jos ei ole enää mahdollista toipua. Mulle on helpotus että joku muu tekee ne päätökset.

"En ihan ymmärrä miksi esimerkiksi parantumattomasti ja vakavasti sairastuneita pitäisi kiduttaa jos he eivät sitä halua - kun eläimillekään ei niin tehdä."

Rouva Päivi Räsäsen vakaumuksen vuoksi näin on toimittava

Vierailija kirjoitti:

"En ihan ymmärrä miksi esimerkiksi parantumattomasti ja vakavasti sairastuneita pitäisi kiduttaa jos he eivät sitä halua - kun eläimillekään ei niin tehdä."

 

Rouva Päivi Räsäsen vakaumuksen vuoksi näin on toimittava

Ja sinun vakaumuksen vuoksi haluat että ihmisiä tapetaan. Olet saatanaa palvova idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tekopyhä kiihkouskovainen, joka nyt ei hyväksy yhtään mitään. Hänelle tärkeintä on julistaa ihmisvihamielistä potaskaa ja totta kai persuakka antaa hänelle ohjelmassaan sille tilaa.

Taidat olla tekopyhä, ihmisvihainen kiihkokommunisti. 

Tuohan on ihan päinvastoin kun kannattaa yksilön vapautta päättää omasta elämästään kyllä se kommunismi on paljon lähempänä Räsäsen ajatusmaailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia tarkoittaa itsemurhaa, jonka toteutukseen saa apua. Onhan se toki parempi kuin rekkaa päin ajaminen tai junan eteen käveleminen.

Mutta eikö sairaita ihmisiä voisi auttaa muulla tavoin?

Tarjoamalla asianmukaista hoitoa. Se kaiketi lienee sairaanhoidon tarkoituskin.

Vierailija kirjoitti:

"Jo nyt viidaan tehdä saattohoitopäätöksiä potilaan ja omaisten tahdon vastaisesti."

 

Lääkärillä on kuitenkin realistinen ymmärrys ja näkemys asioista. Läheiset saattavat haluta loputtomiin uusia tutkimuksia, hoitoja  ja lääkekuureja vaikka läheinen olisi jo toinen jalka haudassa. Se ei ole pelkästään tahdon asia jos ei ole enää mahdollista toipua. Mulle on helpotus että joku muu tekee ne päätökset.

Ja säästötkö eivät koskaan ole hoidon lopettamisen tai tarjoamatta jättämisen motiivi? Sitä paitsi aika monella ihmisellä on kokemusta lääkäreiden virhearvioista ja siitä, miten yksi lääkäri sanoo yhtä ja toinen toista. On pelottavaa, miten kylmät arvot leviävät nyky-Suomessa. Ihmisiä arvioidaan kuin muurahaisia: kun työkyky menee, menee ihmisarvokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat väistävät koko ajan ydinkysymystä: miten varmistetaan, että halu kuolla olisi varmasti oma eikä esimerkiksi painostuksella tai huijauksella tai johdattelulla tai lääkeaineilla aikaansaatu? Entä miten estettäisiin eutanasian käyttö säästökeinona?

Näihin asioihin eutanasian puolustapuhujat eivät tarjoa mitään kunnon vastausta. Laskettelevat vain liirumlaarumia kauheissa kivuissa kituvista sairaista ja syyttävät muita julmuudesta. Ikään kuin kipuja ei voisi lievittää ja ikään kuin lääketiede ei ole tähänkin asti kehittynyt huimasti. Nykyisin voidaan hoitaa monia sellaisia sairauksia, jotka olivat täysin ylivoimaisia lääkäreille vielä 1960-1970-luvuilla.

Entä moniko eutanasian kannattaja haluaa sitä itselleen? Tuntuu, että moni puhuu aina muista. Ikään kuin heillä olisi varma tieto siitä, mitä jokainen vaikeasti sairas haluaa. Moni varmasti haluaa parantua eikä sitä, että lääkäri tarjoaa pistosta hoidon sijasta.

Yhteiskunnassa osataan tehdä ja tehdään muitakin vaikeita päätöksiä, miksei tässä asiassa? 

Jos ihmisen sairaus voidaan hoitaa niin, että hän kokee elämän olevan vielä elämisen arvoista, eihän siinä ole mitään vikaa. 

Ongelma onkin se, että on paljon eteneviä sairauksia, joita ei voida "hoitaa pois", on vain palliativinen hoito ja se nyt on mitä on. Lääketiede ei estä kipuja, vaivoja ja kuolemaa. Naiivia edes ajatella niin.

Sinäkään et vastaa kysymykseen, vaan puhut asian vierestä. Miten varmistetaan, että kyseessä olisi varmasti oma tahto? Eutanasian vaatijat sivuuttavat sen jatkuvasti. Eivät edes piittaa siitä, olisiko se varmasti oma tahto. Kertoo paljon heistä ja heidän aikomuksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat väistävät koko ajan ydinkysymystä: miten varmistetaan, että halu kuolla olisi varmasti oma eikä esimerkiksi painostuksella tai huijauksella tai johdattelulla tai lääkeaineilla aikaansaatu? Entä miten estettäisiin eutanasian käyttö säästökeinona?

Näihin asioihin eutanasian puolustapuhujat eivät tarjoa mitään kunnon vastausta. Laskettelevat vain liirumlaarumia kauheissa kivuissa kituvista sairaista ja syyttävät muita julmuudesta. Ikään kuin kipuja ei voisi lievittää ja ikään kuin lääketiede ei ole tähänkin asti kehittynyt huimasti. Nykyisin voidaan hoitaa monia sellaisia sairauksia, jotka olivat täysin ylivoimaisia lääkäreille vielä 1960-1970-luvuilla.

Entä moniko eutanasian kannattaja haluaa sitä itselleen? Tuntuu, että moni puhuu aina muista. Ikään kuin heillä olisi varma tieto siitä, mitä jokainen vaikeasti sairas haluaa. Moni varmasti haluaa parantua eikä sitä, että lääkäri tarjoaa pistosta hoidon sijasta.

Yhteiskunnassa osataan tehdä ja tehdään muitakin vaikeita päätöksiä, miksei tässä asiassa? 

Jos ihmisen sairaus voidaan hoitaa niin, että hän kokee elämän olevan vielä elämisen arvoista, eihän siinä ole mitään vikaa. 

Ongelma onkin se, että on paljon eteneviä sairauksia, joita ei voida "hoitaa pois", on vain palliativinen hoito ja se nyt on mitä on. Lääketiede ei estä kipuja, vaivoja ja kuolemaa. Naiivia edes ajatella niin.

Sinäkään et vastaa kysymykseen, vaan puhut asian vierestä. Miten varmistetaan, että kyseessä olisi varmasti oma tahto? Eutanasian vaatijat sivuuttavat sen jatkuvasti. Eivät edes piittaa siitä, olisiko se varmasti oma tahto. Kertoo paljon heistä ja heidän aikomuksistaan.

Kirjallinen suostumus eutanasiaan riippumattomien todistajien läsnäollessa. Itse hyväksyisin pelkän allekirjoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortti ja eutanasia tulisi kieltää lopullisesti.

N25

Amerikoissa naiset synnyttää raiskaajiensa ja hyväksikäyttäjiensä lapsia ja tehdään vaarallisia kotiabortteja. Suo siellä, vetelä täällä.

Toisaalta olen kuullut kauniita tarinoita siitä, miten raiskauksen seurauksena on syntynyt rakastettu lapsi. 

Itse pidän aborttia pahana, mutta silti en haluaisi niiden totaalikieltoa. Tiukempaa seulaa kuitenkin. 

R aiskauslapsi ei ole kaunis asia. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä äidiksi naiselle joka haluaa äidiksi itse valitsemansa miehen lapselle. R aiskaamista ei voi oikeuttaa tai hyväksyä millään koskaan. Se että joku sielu päättää säälistä rakastaa hirviö-r aiskauslasta joka kantaa hirviön r aiskausgeenejä ei poista sitä rikosta ja vääryyttä joka naiselle ja lapselle on tuossa prosessissa tehty. Mikään ei poista sitä, koskaan. Se kulkee näiden perimässä aina, ikuisesti.

Totta kai rais * aus on hirveä rikos. Ei se silti lapsen vika ole, tai tee hänestä hirviötä.

Vierailija kirjoitti:

Haluan eutanasian, jos makaan liikuntakyvyttömänä ja tuskaisena sängyssä ja elämänlaatu on nolla, eikä mitään toivoa paremmasta ole.

Sinä et ole enemmistö, etkä edes sellaisessa tilanteessa missä eutanasiaa pitäisi miettiä

Aina joku tulee kertomaan henkilökotaisen mielipiteensä, joka totta kai yksinkertaisessa mielessä aina muuttuu enemmistöksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasian kannattajat väistävät koko ajan ydinkysymystä: miten varmistetaan, että halu kuolla olisi varmasti oma eikä esimerkiksi painostuksella tai huijauksella tai johdattelulla tai lääkeaineilla aikaansaatu? Entä miten estettäisiin eutanasian käyttö säästökeinona?

Näihin asioihin eutanasian puolustapuhujat eivät tarjoa mitään kunnon vastausta. Laskettelevat vain liirumlaarumia kauheissa kivuissa kituvista sairaista ja syyttävät muita julmuudesta. Ikään kuin kipuja ei voisi lievittää ja ikään kuin lääketiede ei ole tähänkin asti kehittynyt huimasti. Nykyisin voidaan hoitaa monia sellaisia sairauksia, jotka olivat täysin ylivoimaisia lääkäreille vielä 1960-1970-luvuilla.

Entä moniko eutanasian kannattaja haluaa sitä itselleen? Tuntuu, että moni puhuu aina muista. Ikään kuin heillä olisi varma tieto siitä, mitä jokainen vaikeasti sairas haluaa. Moni varmasti haluaa parantua eikä sitä, että lääkäri tarjoaa pistosta hoidon sijasta.

Yhteiskunnassa osataan tehdä ja tehdään muitakin vaikeita päätöksiä, miksei tässä asiassa? 

Jos ihmisen sairaus voidaan hoitaa niin, että hän kokee elämän olevan vielä elämisen arvoista, eihän siinä ole mitään vikaa. 

Ongelma onkin se, että on paljon eteneviä sairauksia, joita ei voida "hoitaa pois", on vain palliativinen hoito ja se nyt on mitä on. Lääketiede ei estä kipuja, vaivoja ja kuolemaa. Naiivia edes ajatella niin.

Sinäkään et vastaa kysymykseen, vaan puhut asian vierestä. Miten varmistetaan, että kyseessä olisi varmasti oma tahto? Eutanasian vaatijat sivuuttavat sen jatkuvasti. Eivät edes piittaa siitä, olisiko se varmasti oma tahto. Kertoo paljon heistä ja heidän aikomuksistaan.

Miten varmistetaan, että mikään on ihmisen oma tahto? Miten esimerkiksi voidaan tietää, että vainaja on tehnyt testamentin ilman painostusta?