Olen erittäin älykäs, mutta en matemaattisesti. Onko tämä otettu huomioon älykkyystesteissä?

Mensa on vaan yksi tapa kerätä jollekulle rahaa. Kenelle ne menevät itseasiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvitäpä itsellesi mikä on Dunning-Kruger -ilmiö.

Tiedätkös SINÄ mikä on Dunning-Kruger?

"The Dunning-Kruger effect is a cognitive bias where people with limited knowledge or competence in a specific domain greatly overestimate their own skills."

Et. Dunning-Kruger on myös oppimista! Uskallusta mennä tuntemattomalle alueelle tekemään ns tyhmiä kysymyksiä. 

 

Oppimisen suurin este usein on pelko tulla naurunalaiseksi. 

 

Esimerkki tämän paikan ylläpidon "kirkasotsaisuudesta" eli sensuurista - Esitin väitteen, että koska aika määrittyy nopeudesta ja ns gravitaatiosta niin kaikki fysiikan vakiot ovatkin variaabeleja. Niel Bohrihan oli edelläkävijä asiassa. Nyt kaikki onkin Schrödingerin kissassa. 

Höpön löpön. Sinä olet käyttänyt suoraan sanottuna paskaa käännöstä D-K-efektistä. 

DK kertoo nimenomaan siitä, että ihminen joka ei oikeasti asian syvempiä nyansseja ymmärrä, kuvittelee olevansa kohtalaisen tietäväkin asiassa. 

Esimerkiksi ihminen, joka osaa leikata ja muokata metallia kuvittelee olevansa hyvä siinä. Mutta ainoastaan siksi, että ei ymmärrä niistä metalleista hölkäyksen pöläystä, ja on ehkä leikannut vain kymmentä erilaista metallia ja niiden kanssa onnistunut. 

Jos metalliseoksia muutettaisiin, niin tämä tyyppi tuhoaisi työkoneensa ja aiheuttaisi vaaraa ympäristölleen. Aivan siksi, että ei ymmärrä niiden muiden metalliseoksien käyttäytymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Älykäs voi olla pärjäämättä. Hänellä voi olla sillä hetkellä vaikka ripuli. Tai hän voi kärsiä esiintymisjännityksestä. Tai hänen näkönsä voi olla heikko. Voidaan keksiä lukuisia syitä, miksi jonkun älykkään testi menisi mönkään.

Miksi mennä testiin jos on ripuli tai mitenkään sairas? Jättää menemättä. Oletko silmälaseista kuullut? Jännitys voi tosiaan huonontaa tulosta, mutta se on ongelma, joka ihmisen pitää itse ratkaista (esim Propral), tai sitten ymmärtää, että tulos saattaa jännityksen vuoksi jäädä heikommaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys on nimenomaan matemaattista hahmottamista. 

Minä en saa juurikaan mitään oikein kuvallisissa hahmottamistehtävissä. 

 

Kävin virallisissa 2 päivää kestävissä psykologin tekemissä älykkyystesteissä, kun ajattelin olevani töysi tollo. Siellä mitattiin paljon matemaattista älykkyyttä. Sain 125. Olen DI. 

 

Kucayehtäviä en osannut laittaa esim oikeaan järjestykseen jne. Kasvotehtävästä sain miinusta, kun kulmakarvat puuttuivat, en osannut jatkaa ainuttakaan kuvasarjaa. 

Nyt oli kyllä sekavaa. 

Voih! 

Yritin kirjoittaa, että en osannut psykologin testissä laittaa esim sarjakuvien ruutuja oikeaan järjestykseen tai jatkaa kuviosarjoja annetun alun jälkeen. Nämä meni ihan metsään. 

Muita osasin ja sain 125.

Eli koska Mensan testi perustuu kuviosarjojen jatkamiseen, en menestyisi siinä lainkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys on nimenomaan matemaattista hahmottamista. 

Minä en saa juurikaan mitään oikein kuvallisissa hahmottamistehtävissä. 

 

Kävin virallisissa 2 päivää kestävissä psykologin tekemissä älykkyystesteissä, kun ajattelin olevani töysi tollo. Siellä mitattiin paljon matemaattista älykkyyttä. Sain 125. Olen DI. 

 

Kucayehtäviä en osannut laittaa esim oikeaan järjestykseen jne. Kasvotehtävästä sain miinusta, kun kulmakarvat puuttuivat, en osannut jatkaa ainuttakaan kuvasarjaa. 

Nyt oli kyllä sekavaa. 

Voih! 

Yritin kirjoittaa, että en osannut psykologin testissä laittaa esim sarjakuvien ruutuja oikeaan järjestykseen tai jatkaa kuviosarjoja annetun alun jälkeen. Nämä meni ihan metsään. 

Muita osasin ja sain 125.

Eli koska Mensan testi perustuu kuviosarjojen jatkamiseen, en menestyisi siinä lainkaan. 

En nyt ymmärrä yhtään, miten epäonnistumalla noissa tehtävissä voit edelleen saada tulokseksi 125. Paitsi jos testin yläraja on 200, niin sitten... Oliko toi nyt vaan pistemäärä ko testistä, vai oikeasti älykkyysosamäärä? 

Vaatiiko fysikaalisten asioiden ymmärtäminen erilasta älykkyyttä kuin matemaattisten?

Eli jos pystyn todistamaan tieteellisesti että ikiliikkuja on mahdollinen (vaikka en ole sellaista koskaan nähnyt toiminnassa paitsi omassa mielessäni) niin mitä lajia älykkyyteni on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys on nimenomaan matemaattista hahmottamista. 

Höpsistä. Se on vain yksi älykkyyden muoto.

Nykytutkimuksen mukaan on vain yhdenlaista yleisälykkyyttä, ja sitä mitataan ongelmanratkaisulla. 

Älykkyys on aivojen prosessoimiskykyä. 

•Fluid reasoning (novel problem-solving)

•Crystallized knowledge (vocabulary, acquired facts)

•Working memory

•Processing speed

•Visual-spatial processing

Common tests — Wechsler scales (WAIS-IV, WISC-V), Stanford-Binet-5 — are explicitly built on this model. They don’t just output one number; they report separate index scores for several of these domains, which then combine into the Full Scale IQ that approximates g.

What they don’t cover: other proposed “intelligences” that are more contested. Gardner’s multiple intelligences (musical, interpersonal, bodily-kinesthetic, etc.) are popular in education but lack strong factor-analytic support — most psychometricians treat them as talents rather than distinct intelligences. Sternberg’s practical/creative intelligence and emotional intelligence are legitimate research constructs too, but they’re measured by separate instruments, if at all — not by a standard IQ test, which is really capturing analytical reasoning ability.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Entä jos on hahmotushäiriö? Kuten olen jo sanonut, kyllä mä muuten olen hyvin pärjännyt, matematiikkakin sujuu hyvin. Olenko siis tyhmä?

Jos et saa Mensan testissä, joka on yleisesti hyväksytty menetelmä älykkyyden mittaamiseen, riittävän hyvää tulosta niin ei, et ole älykäs. 

 

Jos olisit lukenut ketjun, ymmärtäisit, miksi matematiikan osaaminen ei suoraan korreloi Mensan testissä pärjäämisen kanssa. Samasta syystä ihmiset, jotka on huonoja matikassa, voivat pärjätä loistavasti Mensan testissä. 

Matematiikka on äärimmäisen looginen tieteellinen kieli, ja perusmatematiikan logiikka on identtinen älykkyystestin logiikan kanssa, joten jos on hyvä matematiikassa, omaa todennäköisesti korkeahkon älykkyysosamäärän. Ongelmaryhmänä testauksessa ovat luovasti älykkäät ihmiset, joilla on hajaantuvaa ajattelua, joka pyrkii aina menemään olemassaolevien sääntöjen ulkopuolelle, mikä alentaa erheellisesti testiälykkyyden pistemäärää. 

Hyvä matematiikan osaaminen ei kerro yhtään mistään muusta kuin siitä, että se ihminen on ollut kiinnostunut matematiikasta ja opiskellut sitä. 

Toki jos valmistut jostain teoreettisen matematiikan tai teoreettisen fysiikan puolelta, niin sinne rahkeita riittää aika harvalla.

Lukion matematiikan kuitenkin pääsee jokainen kiinnostunut läpi, ja jopa kohtuullisin arvosanoin, ainakin lyhyenä. 

Niin, muut luontaiset taipumukset varmastikin vaikuttavat siihen millä tavalla älykkyys ilmenee. Mielestäni älykkyyden lajeja ei varsinaisesti ole useita kuten yksinkertaistetusti väitetään, vaan kyse on enemmän siitä mihin älykkyyttään käyttää ja mihin oma mieli harjaantuu.

Samaa mieltä tästä. Älykäs oppii helpommin, tyhmemmän täytyy tehdä enemmän työtä samaan oppimiseen. 

Ja sitten on toki aloja, joilla se älykkyys oikeasti on vaatimus pelkästään koulujen läpi pääsemiseen.

Yleisesti ottaen kuitenkin, älykäs pääsee samaan osaamiseen pienemmällä vaivalla. 

Vierailija kirjoitti:

Mensa on vaan yksi tapa kerätä jollekulle rahaa. Kenelle ne menevät itseasiassa?

Sille, joka on kaikkia mensalaisia älykkäämpi.

Kiäh kiäh.

Vierailija kirjoitti:

Vaatiiko fysikaalisten asioiden ymmärtäminen erilasta älykkyyttä kuin matemaattisten?

Eli jos pystyn todistamaan tieteellisesti että ikiliikkuja on mahdollinen (vaikka en ole sellaista koskaan nähnyt toiminnassa paitsi omassa mielessäni) niin mitä lajia älykkyyteni on?

Skitsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Vierailija kirjoitti:

Tässä on netin luotettavin testi:

https://www.mensa.fi/nettitesti/ 

Ei ole numeroita. 

Saan tuosta n 67- 80 pistettä eli olen lievästi kehitysvammainen. En vaan tajua yhtään mitä kuvioiden kanssa pitäisi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Mies, eh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä. 

Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.

Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?

Ei. Mensaan voi päästä muutenkin kuin kuviotestin avulla.

Eli? Miksi helvetissä testi olisi erilainen?

Nuo testit olisi helppoa muuntaa esimerkiksi tunnusteltaviksi. Psykologin testillä sokea voi myös päästä Mensan jäseneksi. Minun mielestäni tuo on hieman huijausta tosin, koska psykologin testi mittaa muutakin kuin aivojen raakaa prosessointikykyä, mutta vähemmistölle tämä etuoikeus sallittakoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jankkaavat Mensan testistä, mutta "the" älykkyystesti, joka on asiantuntijoiden ( psykologien, psykiatrien, neurologien jne.) käyttämä on WAIS, jolle on olemassa huomattavasti paremmat normit ja laajempi tutkimustausta kuin Mensan testille, siis valtavalla marginaalilla. Ja WAIS:issa on kyllä runsaasti ei-matemaattisia osa-alueita kuten yleistieto, sanavarasto ja työmuisti.

Psykologinen testi mittaa paljon muitakin asioita, kuin puhdasta prosessointikykyä, eli älykkyyttä. 

Psykologin testi mittaa myös esimerkiksi haasteita oppimisessa ja muistia. Niillä sinällään ei ole tekemistä varsinaisen älykkyyden kanssa, vaikka tärkeitä osa-alueita ovatkin. 

Googlaapa mikä tuo WAIS (eli Wechsler Adult Intelligence Scale) on. Se on se "virallinen" älykkyystesti jota psykologisissa tutkimuksissa käytetään. Siinä on työmuistiosio, mutta muistia testataan tarvittaessa erikseen erillisellä testillä. WAIS on nimenomaan se, josta voi laskea ihmiselle älykkyysosamäärän, vaikka muidenkin testien keksijät ovat omineet tuon termin.

-psykologi, joka on aikanaan koulutettu ko. testien käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

T Arttu 11 v

Vierailija kirjoitti:

Vaatiiko fysikaalisten asioiden ymmärtäminen erilasta älykkyyttä kuin matemaattisten?

Eli jos pystyn todistamaan tieteellisesti että ikiliikkuja on mahdollinen (vaikka en ole sellaista koskaan nähnyt toiminnassa paitsi omassa mielessäni) niin mitä lajia älykkyyteni on?

Jos sellaisen oikeasti kuvittelet ilman täysin energiatiivistä tilaa, niin olet todennäköisesti aika tyhmä, tai ainakin todella vähän energian, fysiikan ja maailmakaikkeuden toiminnasta ymmärtävä. 

Kutsuisin sinua: ääliöksi. 

On otettu huomioom. WAIS-IV testissä matemaattinen suoriutuminen on vain yksi osa-alue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂