Olen erittäin älykäs, mutta en matemaattisesti. Onko tämä otettu huomioon älykkyystesteissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Kaivat työksesi persiitä? Ja ei, en tarkoita että olisit lääkäri. Kai nyt normaalijakauma on kaikille tuttu? Luulis ainakin? 

Tämä raukka ei päässyt edes peruskouluun, kun vanhemmat sulki kellariin ennen silkasta häpeästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Kaivat työksesi persiitä? Ja ei, en tarkoita että olisit lääkäri. Kai nyt normaalijakauma on kaikille tuttu? Luulis ainakin? 

Pieni korjaus: kairaa miesten perseitä. Kas noin, jatkakaa 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Itse näen absoluuttisen musiikkikorvan ihmisen ominaisuutena, jolla ei ole tekoa älykkyyden kanssa, mutta johtunee siitä, että eräälllä tutulla on, mutta en näe häntä järin älykkäänä, vaikka mukava tyyppi onkin. Ja varsin viihdyttävä taito! 

Aplle tämä saattaa edustaa, pahoin pelkään, neroutta lähentelevää älykkyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Petturi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Itse näen absoluuttisen musiikkikorvan ihmisen ominaisuutena, jolla ei ole tekoa älykkyyden kanssa, mutta johtunee siitä, että eräälllä tutulla on, mutta en näe häntä järin älykkäänä, vaikka mukava tyyppi onkin. Ja varsin viihdyttävä taito! 

 

Aplle tämä saattaa edustaa, pahoin pelkään, neroutta lähentelevää älykkyyttä. 

En minä ole tuota koskaan älykkyyden esiintymäksi ole osannut laittaa. En tiedä, voi olla että onkin. En edes pidä itseäni erityisen musikaalisena. 

Itse pidän sitä ominaisuutena, johon minulla on taipumusta ja vanhemmat ovat minua kovasti musiikin pariin lapsena kannustaneet. (lauloin ennen kuin puhuin, kävin musiikkiluokan) 

Tarkka korvani on yhä, mutta kun musiikin harrastamisesta ei minun juttuani tullut, niin taantunuthan se on. Toki häirinnyn riitasoinnuista yhä, ja kuulen jos mieheni soitin ei aivan vireessä ole. Hän kysyykin minulta aina mielipiteen vireestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrästä opitaan lukiossa. Se ei ole mitään uutta ja hienoa termistöä. Aivan normaalia yleistietoa. 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Tää selkeesti ei lukiota ole käynyt! 😄 

Mä jotenkin kuvittelin et toi olis ollut jo yläasteella mut näköjään ei... Kyllä tuon työssäkäyvät amiksetkin suunnilleen tietää... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrästä opitaan lukiossa. Se ei ole mitään uutta ja hienoa termistöä. Aivan normaalia yleistietoa. 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Tää selkeesti ei lukiota ole käynyt! 😄 

Mä jotenkin kuvittelin et toi olis ollut jo yläasteella mut näköjään ei... Kyllä tuon työssäkäyvät amiksetkin suunnilleen tietää... 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Petturi.

Miten? 🤔 

Olen tavannut useita korkean älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä työni kautta. Olen joskus ihmetellyt miten heidän

tunneälynsä on niin olematon tai sosiaaliset taidot aivan nolla.  Tylyjä ja usein täysin ei-empaattisia ihmisiä. Viekö muut älylliset ominaisuudet nuo taidot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Petturi.

Miten? 🤔 

Tiedät kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut useita korkean älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä työni kautta. Olen joskus ihmetellyt miten heidän

tunneälynsä on niin olematon tai sosiaaliset taidot aivan nolla.  Tylyjä ja usein täysin ei-empaattisia ihmisiä. Viekö muut älylliset ominaisuudet nuo taidot?

Ei vie. Nuo ihmiset ovat sitä samaa jengiä, joka vähemmällä älykkyydellä olisivat vankilassa. Eli pieni osa. Kaikissa älykkyysryhmissä noita sosiaalisesti outoja on aivan samalla tavalla. 

Et ilmeisesti tunnista älykkäitä kovin hyvin. (toisin sanottuna et itse ole kovin älykäs) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut useita korkean älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä työni kautta. Olen joskus ihmetellyt miten heidän

tunneälynsä on niin olematon tai sosiaaliset taidot aivan nolla.  Tylyjä ja usein täysin ei-empaattisia ihmisiä. Viekö muut älylliset ominaisuudet nuo taidot?

Ei vie. Nuo ihmiset ovat sitä samaa jengiä, joka vähemmällä älykkyydellä olisivat vankilassa. Eli pieni osa. Kaikissa älykkyysryhmissä noita sosiaalisesti outoja on aivan samalla tavalla. 

Et ilmeisesti tunnista älykkäitä kovin hyvin. (toisin sanottuna et itse ole kovin älykäs) 

 Kyllä aivo- ja sydänkirurgit tai lääketieteen tutkijat ym. on mielestäni omalla tavallaan aika älykkäitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut useita korkean älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä työni kautta. Olen joskus ihmetellyt miten heidän

tunneälynsä on niin olematon tai sosiaaliset taidot aivan nolla.  Tylyjä ja usein täysin ei-empaattisia ihmisiä. Viekö muut älylliset ominaisuudet nuo taidot?

Ei vie. Nuo ihmiset ovat sitä samaa jengiä, joka vähemmällä älykkyydellä olisivat vankilassa. Eli pieni osa. Kaikissa älykkyysryhmissä noita sosiaalisesti outoja on aivan samalla tavalla. 

Et ilmeisesti tunnista älykkäitä kovin hyvin. (toisin sanottuna et itse ole kovin älykäs) 

 Kyllä aivo- ja sydänkirurgit tai lääketieteen tutkijat ym. on mielestäni omalla tavallaan aika älykkäitä. 

Nuo alat vetävät puoleensa ihmisiä, jotka haluavat keskittyä yhteen nichejuttuun. Eli niitä kaikkein raskaimpia nörttejä.

Tunnetko sellaisia normaalisti sosiaalisia älykkäitä? Todennäköisesti tunnet, mutta he eivät sitä ympäriinsä livenä kailota, vaan mieluummin sopeutuvat joukkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Olet huono ongelmanratkaisussa. Et ole älykäs.

Ongelmanratkaisu ja looginen ajattelu voi olla hyvä, vaikka olisi "numerosokeus". 

Sen huomaa jo joistakin alakoululaisista, että pärjäävät matikassa kiitettävästi vielä kun laskut esitetään kuvina, eli kun pitää laskea esim. omenoita, mutta kun sama lasku muutetaan numeroiksi, ei tulekaan enää mitään ja oppilas putoaa kärryiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut useita korkean älykkyysosamäärän omaavia ihmisiä työni kautta. Olen joskus ihmetellyt miten heidän

tunneälynsä on niin olematon tai sosiaaliset taidot aivan nolla.  Tylyjä ja usein täysin ei-empaattisia ihmisiä. Viekö muut älylliset ominaisuudet nuo taidot?

Ei vie. Nuo ihmiset ovat sitä samaa jengiä, joka vähemmällä älykkyydellä olisivat vankilassa. Eli pieni osa. Kaikissa älykkyysryhmissä noita sosiaalisesti outoja on aivan samalla tavalla. 

Et ilmeisesti tunnista älykkäitä kovin hyvin. (toisin sanottuna et itse ole kovin älykäs) 

 Kyllä aivo- ja sydänkirurgit tai lääketieteen tutkijat ym. on mielestäni omalla tavallaan aika älykkäitä. 

Kirurgit on useimmiten psykopaatteja. Vaiettu fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Petturi.

Miten? 🤔 

Täyshuora.

Miten nykyään huoraus? Saatanan säälittävä olio.  Hyivittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Entä jos on hahmotushäiriö? Kuten olen jo sanonut, kyllä mä muuten olen hyvin pärjännyt, matematiikkakin sujuu hyvin. Olenko siis tyhmä?

Jos et saa Mensan testissä, joka on yleisesti hyväksytty menetelmä älykkyyden mittaamiseen, riittävän hyvää tulosta niin ei, et ole älykäs. 

 

Jos olisit lukenut ketjun, ymmärtäisit, miksi matematiikan osaaminen ei suoraan korreloi Mensan testissä pärjäämisen kanssa. Samasta syystä ihmiset, jotka on huonoja matikassa, voivat pärjätä loistavasti Mensan testissä. 

Väärin. On lukuisia syitä, miksi älykäs henkilö voi epäonnistua testissä joskus. Hän voi silti olla älykäs.

Tietenkin voi, lukuisistakin syistä, eikä.se tee hänestä tyhmää. Mutta tyhmä ei voi onnistua. Ei edes arvailemalla vastauksia. Jokainen testissä käynyt ymmärtää tämän. 

On mahdollista, että oikein onnekas tyhmä voi onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Älykäs voi olla pärjäämättä. Hänellä voi olla sillä hetkellä vaikka ripuli. Tai hän voi kärsiä esiintymisjännityksestä. Tai hänen näkönsä voi olla heikko. Voidaan keksiä lukuisia syitä, miksi jonkun älykkään testi menisi mönkään.

Mutta hän ei muutu sillä tyhmäksi ja testinhän saa uusia. Se onkin sitten hankalampi juttu, jos testissä jännittää niin paljon, että ajattelu kärsii, mutta testihän alkaakin lämmittelytehtävillä.

Ei muutukaan.

Yllä oli väite: "älykäs ei voi olla pärjäämättä "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä. 

Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.

Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?

Ei. Mensaan voi päästä muutenkin kuin kuviotestin avulla.

Eli? Miksi helvetissä testi olisi erilainen?

Sokeille, koska he eivät näe. Ymmärrätkö että sokeat eivät näe?