Olen erittäin älykäs, mutta en matemaattisesti. Onko tämä otettu huomioon älykkyystesteissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Kaivat työksesi persiitä? Ja ei, en tarkoita että olisit lääkäri. Kai nyt normaalijakauma on kaikille tuttu? Luulis ainakin? 

Tämä raukka ei päässyt edes peruskouluun, kun vanhemmat sulki kellariin ennen silkasta häpeästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Kaivat työksesi persiitä? Ja ei, en tarkoita että olisit lääkäri. Kai nyt normaalijakauma on kaikille tuttu? Luulis ainakin? 

Pieni korjaus: kairaa miesten perseitä. Kas noin, jatkakaa 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Itse näen absoluuttisen musiikkikorvan ihmisen ominaisuutena, jolla ei ole tekoa älykkyyden kanssa, mutta johtunee siitä, että eräälllä tutulla on, mutta en näe häntä järin älykkäänä, vaikka mukava tyyppi onkin. Ja varsin viihdyttävä taito! 

Aplle tämä saattaa edustaa, pahoin pelkään, neroutta lähentelevää älykkyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Petturi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Itse näen absoluuttisen musiikkikorvan ihmisen ominaisuutena, jolla ei ole tekoa älykkyyden kanssa, mutta johtunee siitä, että eräälllä tutulla on, mutta en näe häntä järin älykkäänä, vaikka mukava tyyppi onkin. Ja varsin viihdyttävä taito! 

 

Aplle tämä saattaa edustaa, pahoin pelkään, neroutta lähentelevää älykkyyttä. 

En minä ole tuota koskaan älykkyyden esiintymäksi ole osannut laittaa. En tiedä, voi olla että onkin. En edes pidä itseäni erityisen musikaalisena. 

Itse pidän sitä ominaisuutena, johon minulla on taipumusta ja vanhemmat ovat minua kovasti musiikin pariin lapsena kannustaneet. (lauloin ennen kuin puhuin, kävin musiikkiluokan) 

Tarkka korvani on yhä, mutta kun musiikin harrastamisesta ei minun juttuani tullut, niin taantunuthan se on. Toki häirinnyn riitasoinnuista yhä, ja kuulen jos mieheni soitin ei aivan vireessä ole. Hän kysyykin minulta aina mielipiteen vireestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrästä opitaan lukiossa. Se ei ole mitään uutta ja hienoa termistöä. Aivan normaalia yleistietoa. 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Tää selkeesti ei lukiota ole käynyt! 😄 

Mä jotenkin kuvittelin et toi olis ollut jo yläasteella mut näköjään ei... Kyllä tuon työssäkäyvät amiksetkin suunnilleen tietää... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta. 

Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset. 

 

Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on? 

Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.

1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä 

 

2) älykäs ei voi olla pärjäämättä 

 

Todista vääräksi.

Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.

Esitän todisteeksi Gaussin käyrän. Muuta?

Gaussin käyrän mukaan tyhmät ovat älykkyydeltään heikkoja, eli alhainen ÄO, älykkäillä puolestaan korkea ÄO. Miten esität tämän vääräksi? Että tyhmällä voi olla korkea ÄO?

Sun kommentti todistaa, että tyhmällä on alhainen äo. 

Oliko tää nyt parasta, mihin pystyt?

 

 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Ei. Parasta on että sä haiset persehielle  😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Missä se sun asiallinen vastaus viipyy? 

Missä se sun perustelu viipyy 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrä on mun perustelu ja olen jo selittänyt sulle, miksi, mutta et osaa vastata siihen mitään, paitsi louskuttaa leukojasi. 

 

Upeaa että päähäsi on tarttunut hieno termi😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Gaussin käyrästä opitaan lukiossa. Se ei ole mitään uutta ja hienoa termistöä. Aivan normaalia yleistietoa. 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Tää selkeesti ei lukiota ole käynyt! 😄 

Mä jotenkin kuvittelin et toi olis ollut jo yläasteella mut näköjään ei... Kyllä tuon työssäkäyvät amiksetkin suunnilleen tietää... 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on neroutta lähentelevää esteettistä älykkyyttä, näen hetkessä, onko jokin rakennus esteettisesti kestävällä pohjalla. Mutta eipä näitäkään punnita testissä. Itseasiassa älykkyyskokeiden kuvat viittaavat infantiileihin palikkatesteihin.

Ei toi nyt mitään älykkyyttä ole.  Saatikka neroutta lähentelevää. Jokainen, jolla on yhtään silmää, harrastuneisuutta ja/tai mielenkiintoa arkkitehtuuria kohtaan, osaa antaa saman arvion. 

 

Kuulostat kyllä kovasti ketjun aplta, että mitähän neroutta me seuraavaksi saadaan todistaa. Täydellistä värisilmää tai musiikkikorvaa?

Hei, mulla oli liki absoluuttinen musiikkikorva, mutta en ole sitä tässä ketjussa kokenut tarpeelliseksi tähän mennessä esiin tuoda. Ja kyllä, sekin on opittua suureksi osaksi, ja sen pystyy myös unohtamaan jos taitoa ei käytä. 

En näe miksi siitä olisin kertonut täällä, en koe sillä olevan tekemistä älykkyyden kanssa. Älykkyyttä on ennemminkin se, että kykenee yhdistelemään eri ääniä soinnuiksi ja rytmeiksi. 

Vähän sama minun mielestäni kuin että sanoisin, että tunnistan mikä on aito magenta, cyan ja keltainen. Ei niiden tarkka tunnistaminen tee minusta älykästä. 

Petturi.

Miten? 🤔