Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (2040)
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän häntä edes ole canceloitu. Hän on jäänyt saikulle työuupumuksen takia.
Työuupumuksen😅😂😭🤣🤭
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten tuomitsisin Pyhimyksen, jos olisi itse ollut aktiivinen ja aloitteellinen. Mutta hän ei selvästi ole monestikaan halunnut yhteydenpitoa jatkaa, ja on kuitenkin niin tehnyt joko säälistä tai koska on samaistunut ongelmaiseen nuoreen, joka kokee olevansa yksinäinen. Se on näin jälkikäteen ollut virhe, mutta ei laitonta enkä sitä hirveän moraalittomanakaan siksi pidä, että en näe tuossa tietoista manipulointia. Ainoastaan pyrkimystä huomioida oman jaksamisen mukaan ja välillä ignooraamista, kun ei ole jaksanut. Näin ihmiset toimivat. Pyhimys ei ole ollut tuolle nuorelle mitään velkaa.
Pyhimys on tuolle nuorelle velkaa sen, että hänen olisi pitänyt jättää lapsi varttumaan rauhassa tai ohjata hoitoon. On täysin selvää, että hän käytti teiniä omiin tarpeisiinsa.
Vattu, mikä Pyhimys!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
En ole kiinnostunut siitä miten sinä toimisit. Totesin vain yksinkertaisesti, että aikuiset voivat olla jo nyt laillisesti yhteydessä alaikäiseen ilman, että vanhemmat sitä saavat välttämättä koskaan tietää. Ehkä se sitten tuon kirjoittajan mielestä ei ole ok, mutta täysin laillista se on ja näin toimitaan aika useinkin.
Näin ei todellakaan toimita "aika useinkin". Alaikäisten asiat kuuluvat pääsääntöisesti vanhemmille, jotka ovat lastensa edunvalvojia. Jos kuraattorilla on enemmänkin asiaa lapselle, kyllä prosessiin otetaan vanhemmat mukaan.
Ei minuakaan kiinnosta miten sinä toimisit, vaikka siitä on kyllä tullut aika kattava mielikuva. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän häntä edes ole canceloitu. Hän on jäänyt saikulle työuupumuksen takia.
Työuupumuksen😅😂😭🤣🤭
Niinpä, juuri ennen ensimmäistä keikkaa miesmuistiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Olen se, jonka kirjoitukseen tuotiin vastineena kuraattori.
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Voit vapaasti olla sitä mieltä, että se ei ole sopivaa. Täysin laillista se kuitenkin on, etkä sinä pysty sitä estämään. Kuraattori on vaitiolovelvollinen. Samoin terveydenhuollon henkilöstö, esimerkiksi ehkäisyneuvola. Vanhemmilla ei ole oikeutta näistä saada tietoa, jos nuori ei halua.
Miksi tuot tätä täysin asiaan kuulumatonta keskustelua tähän yhteyteen? Nuo ovat ihmisiä, jotka huolehtivat työkseen lapsen koulunkäynnistä ja hyvinvoinnista.
Artisti taas lähinnä sekoitti nuoren tytön jo valmiiksi sekavaa pakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.
Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:
Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Tämä väite ei ole totta. Mikäli lapsi ei halua, kuraattori ei saa kertoa vanhemmille, että on ollut lapsen kanssa tekemisissä. Siksi kuraattorikäyntejä ei merkitä esimerkiksi Wilmaan. Tietysti yhteydenpito hoidetaan työajalla, mutta jos lapsi haluaa puhua vaikka abortin mahdollisuudesta tai kotiolojen ongelmallisuudesta, hän voi luottaa siihen, että vanhemmat eivät kuule asiasta.
Oliko räppäri siis omasta mielestään kuraattori? Harhainen?
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän häntä edes ole canceloitu. Hän on jäänyt saikulle työuupumuksen takia.
Onko tämä 🍆💦🧛👶 työtä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on aikaa ja rauhaa. Ei mitään.
Lapsi. Niin se meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
Miten ottaisit yhteyttä poliisiin? Yrittäisitkö mennä paikan päälle, soittaa vai tekisitkö sähköisen tutkintailmoituksen? Mitä sanoisit poliisille? Kiinnostaisi aivan aidosti, miten aikoisit asian hoitaa.
No pidetäänpä sinua vielä hetki jännityksessä...😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi kielellä oottanut että lapselle kertyisi tarpeeksi ikää hänen tarkoitusperiinsä.
Sairasta.
Seksi on vain kamala lisä tuohon. Tuo on ollut täysin väärin ja sairasta ilman seksiäkin.
En osaa edes kuvitella sitä tunnetta, mikä lasten äidillä (silloin vaimolla) tästä kaikesta on. Ja lapsilla.
Minä seurustelin 22-vuotiaana saman ikäisen miehen kanssa. Jätti minut sitten 16-vuotiaan takia. Selvisi, että tunsi tytön kaveripiiristään ja oli ihastunut tähän jo, kun tyttö oli 13-vuotias. Odotteli vaan minun kanssa, että tyttö täyttää 16 ja on laillisesti seksuaalisesti saatavilla ja hyppäsi heti kelkkaan :)
Itse asiassa kysyin kerran, että mikä tämä meininki tämän teinin kanssa on, johon poikaystävä vaan totesi, että "hyi, en kai minä tuommosta, mitä ne muutkin ajattelee kun ikäeroa on?!" No, todellisuudessa vaan mietti, että mitä ne muut ajattelee, jos hän harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, mutta 16-vuotias ei haittaa.
Ei muuten haitannut tyypin perhettäkään tai sisaruksia, saati sen tytön perhettä. Muuttivat heti yhteen sen 16-vuotiaan kanssa.Oksettaa jälkeenpäin, että tuommosesta tyypistä on edes muisto oman elämän kirjassa. Voin vaan kuvitella, miltä Pyhiksen vaimosta tuntuu.
Eli projisoit täällä omia traumojasi tapaukseen johon niillä ei ole mitään yhteyttä. Mene hoitoon...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
Miten ottaisit yhteyttä poliisiin? Yrittäisitkö mennä paikan päälle, soittaa vai tekisitkö sähköisen tutkintailmoituksen? Mitä sanoisit poliisille? Kiinnostaisi aivan aidosti, miten aikoisit asian hoitaa.
No pidetäänpä sinua vielä hetki jännityksessä...😉
Eli olet väärässä ja tiedät sen itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt tarvittaisiin laki siitä, minkäikäisille lapsille ja mistä asemasta aikuiset saavat viestitellä. Vanhemmat ilman muuta. Entä opettaja? Valmentaja? Saammeko mammojen kanssa sovittua täydellisen listan, josta ei poikkeuksia ole? Samaan lakiin pitäisi laittaa toimintaohjeet sen varalta, että lapsi itse lähestyy aikuista. Pitääkö ilmoittaa heti poliisille? Vai dokumentoida lähestymisyritys myöhempää tarvetta varten? Ei saa ainakaan vastata mitään? Entä miten todennetaan, että ikä on varmennettu?
Viestittele vaan. Kyllä sinä tiedät, milloin mennään rajan yli. Se on viimeistään silloin, kun alat pelätä, että mitä jos tämä paljastuu.
Ei kannata teeskennellä tyhmää.
Tämä antaa siis canceloijille vallan määritellä moraali
Päin vastoin. Sinä itse tiedät, paljonko merivettä perseesi kestää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.
Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:
Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.
Onko Pyhimys muka älyllisesti 12v tasolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.
Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:
Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.Onko Pyhimys muka älyllisesti 12v tasolla?
12-vuotias ei taatusti ollut henkisesti v-ajaa kuten sinä. Eli sinua korkeammalla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12v on tiukka.
Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.
Ilmiannettu
Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.
Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?
Sunan an-Nasa'i 3379
Ei se ole Koraanista.
Juu, sori siitä. Nostan käden virheen merkiksi ja otan takkini.
Hadith ei ole Koraani. Mutta vastaavasti perimätiedon mukaan neitsyt Mariakin oli iältään vain n. 12-vuotias kun alkoi odottaa Jeesusta.
Tämä ei kuitenkaan ole mikään kristinuskon opinkappale tai esimerkillisen elämän malli. Pelkkä taustatieto tai spekulaatio, millä ei mitään hengellistä tai opillista arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Tämä väite ei ole totta. Mikäli lapsi ei halua, kuraattori ei saa kertoa vanhemmille, että on ollut lapsen kanssa tekemisissä. Siksi kuraattorikäyntejä ei merkitä esimerkiksi Wilmaan. Tietysti yhteydenpito hoidetaan työajalla, mutta jos lapsi haluaa puhua vaikka abortin mahdollisuudesta tai kotiolojen ongelmallisuudesta, hän voi luottaa siihen, että vanhemmat eivät kuule asiasta.Oliko räppäri siis omasta mielestään kuraattori? Harhainen?
Ainakin hänellä on omasta mielestään luontaisia pedagogisia taipumuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.
Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:
Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.
Mites se artisti kuitenkin takertui siihen 18 vuoden ikään, kun oli tarkoitus olla sielunkumppaneita? Ei kai platonisessa ystävyydessä ole mitään ikärajoja?
Pyhimys on tuolle nuorelle velkaa sen, että hänen olisi pitänyt jättää lapsi varttumaan rauhassa tai ohjata hoitoon. On täysin selvää, että hän käytti teiniä omiin tarpeisiinsa.