Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1335)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Toisaalta hän myös kommenteillaan tuo esille niitä ajatuksia, miksi tällainen tyttöjen kohtelu on joistakin ihan vain normaalia biologiaa. Juuri tämä asenne tuodaan äänekkäästi esiin tällaisissa keskusteluissa. On muka joku biologinen fakta, että lähes jokainen mies näin ajattelee. Vaikka pohjimmiltaan kyse on esineellistämisessä. Jos naiset ja tytöt ovat kadullakin kävelessään tavallisess arjessa jotain runkkumateriaalia ongelma on asenteessa. Ihmisellä on kyky tuntea empatiaa, kyky ajatella ja päätellä. Seksuaalisuus on osa ihmistä, mutta ne rajat ja moraali myös ohjaa ihmistä. Ja ennenkaikkea ihmisiä me olemme. Ja ne kadulla kulkevat tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä. Jonkun lapsia.
Mikä "tällainen tyttöjen kohtelu". Mitä kohtelua se on, jos tässä esimerkissäni mies näkee ne tytöt bussin ikkunasta tai kävelemässä edellään kadulla. Hän ei koske, hän ei puhu, hänen katsomistaan ei huomata. Kohtelu viittaa ennemmin johonkin muuhun kuin katsomiseen ja ajatuksiin.
Esineellistäminen on yleinen tietynlaisten feministien käyttämä sosiaalinen konstruktio. Termin sisältö oli, kuten esimerkiksi toksisen maskuliinisuuden ja kaasuvalotuksen sisältö, aluksi aivan järkevä, mutta sitten sitä alettiin käyttää ilman asiantuntemusta aivan liiallisesti, jolloin se ei merkinnyt enää mitään. Jos naisesta otetaan valokuva muotilehden kanteen, se voidaan nykyään nähdä "esineellistämisenä". Mutta eikö kyseessä ole ennemminkin anti-esineellistäminen, jossa naisesta on tehty entistä suurempi, nainen on lehden kannessa kuin Jeesuksesta tehty ikoni.
Totta kai kadulla kävelevät tytöt ovat ensisijaisesti ihmisiä ja jonkun lapsia. Mutta eihän kukaan onnistu ajattelemaan kaikista ihmisistä kaiken aikaa, että he olisivat jonkun lapsia. Ei sitä voi ajatella kaupan kassastakaan. Vain omista sukulaisista voi ehkä ajatella niin, että he ovat kaiken aikaa "kokonaisia" ihmisiä.
Mutta teinistä ja selvästi nuoresta voi niin ajatella olevan jonkun lapsia. Ja pitäisikin ajatella. Kyllä ne nuoret tytöt seksualisoidaan ihan tarpeeksi ilmankin, ettei joku "kiltti perheenisä" osaa katsoa bussin ikkunasta muualle. Ja kysymys kuuluu jääkö se siihen, jos ihan tavallisessa arjessa ihmisiä jaotellaan haluttaviin ja fantasian kohteeksi. Se asenne valitettavasti näkyy myös tällaisilla yksilöillä muutenkin. On niitä miehiä jotka puhuvat naisen rinnoille ja perheen ollessa läsnä tuijottelevat liian pitkään. Nämä miehet myös voivat olla poikien isiä, joille tätä näyttävät. Ja ennenkaikkea kuvittelevat ettei tätä kukaan huomaa.
Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea se, että tuo itseään tavalliseksi perheenisäksi tituleeraava katselee bussimatkojensa aikana alaikäisiä lapsia, eikä kaikkia niitä lukemattomia kauniita aikuisia naisia, joita myös bussin ikkunasta aivan varmasti näkee. Mutta ei, tuo tavallinen isukki bongaa ne alaikäiset. Koska biologia.
En tarkoittanut, että katson pelkästään alaikäisiä naisilta näyttäviä teinejä, vaan että katson myös heitä. Katson myös aikuisia naisia.
Kiinnostaako sinua pätkääkään se, että nuo teinit pitävät kyyläystäsi kuvottavana ja ahdistavana? Ai mistä tiedän? Olen ollut sellainen.
No aika vähän. Se on yleensä ihan oma valinta esitellä herkkujaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
En ole kiinnostunut siitä miten sinä toimisit. Totesin vain yksinkertaisesti, että aikuiset voivat olla jo nyt laillisesti yhteydessä alaikäiseen ilman, että vanhemmat sitä saavat välttämättä koskaan tietää. Ehkä se sitten tuon kirjoittajan mielestä ei ole ok, mutta täysin laillista se on ja näin toimitaan aika useinkin.
Eivät voi. Se ei ole yhteydenpitoa. Se on ammatillisen tehtävän hoitamista. Vasta jos se lipeää asiattomuuksiin, on kyseessä yhteydenpito.
Eikö tuota kuraattorijankutusta voi lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt tarvittaisiin laki siitä, minkäikäisille lapsille ja mistä asemasta aikuiset saavat viestitellä. Vanhemmat ilman muuta. Entä opettaja? Valmentaja? Saammeko mammojen kanssa sovittua täydellisen listan, josta ei poikkeuksia ole? Samaan lakiin pitäisi laittaa toimintaohjeet sen varalta, että lapsi itse lähestyy aikuista. Pitääkö ilmoittaa heti poliisille? Vai dokumentoida lähestymisyritys myöhempää tarvetta varten? Ei saa ainakaan vastata mitään? Entä miten todennetaan, että ikä on varmennettu?
Viestittele vaan. Kyllä sinä tiedät, milloin mennään rajan yli. Se on viimeistään silloin, kun alat pelätä, että mitä jos tämä paljastuu.
Ei kannata teeskennellä tyhmää.
Tämä antaa siis canceloijille vallan määritellä moraali
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hemmettiä? Onhan siinäkin pieni teoreettinen mahdollisuus, että minä vaikka päätyisin suhteeseen nykyisen puolisoni tällä hetkellä 15-vuotiaan pojan kanssa joskus hamassa tulevaisuudessa, mutta se on erittäin epätodennäköistä, enkä ikinä sanoisi tuollaisia sekopäisiä juttuja hänelle edes läpällä.
N37
Olemme olleet nykyisen mieheni kanssa yhdessä siitä asti kun esikoiseni oli 11 (nyt 19v). Kysyin mieheltäni, voisiko tämä kuvitella seurustelevansa tyttäreni tai jonkun tämän kaverin kanssa ja mies vähän loukkaantui. Häntä tuntui häiritsevän ajatus siitä, että kuskannut lastani ja tämän kavereita lapsena harrastuksiin jne, nähnyt nämä LAPSINA, joten ei "pystynyt" ajattelemaan näitä lapsia aikuisina/seksuaalisina olentoina.
Varalapseen voi varmasti kehittyä isällinen suhde, missä väreily jää pois. Ehkä oikein läheiseen lapsen kaveriinkin, vaikka itse en kyllä ole tätä havainnut itsessäni. Ihan eri asia tietenkään myöntää asiaa ja riippuuhan se myös tyttöjen vetävyydestä. Käytännössä toki sosiaalisen paineen vuoksi 99,99% mahdoton ajatus ja eiköhän ne tytötkin sitten aikanaan katsele nuorempaa seuraa.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, miksi lakeja tarvitaan. Joillekin ihmisille ne ovat ainoa rajoite. Kaikille nekään eivät tietysti riitä, esimerkiksi jos arvioivat kiinni jäämisen riskin hyvin pieneksi. Lopuilla on sitten ihan sisäistettynä moraali.
Mitä lakia sitten ehdotat estämään seurustelun sellaisen 20-vuotiaan kanssa, jonka on tuntenut lapsesta asti? Nyt ainakaan sellaista lakia ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi kielellä oottanut että lapselle kertyisi tarpeeksi ikää hänen tarkoitusperiinsä.
Sairasta.
Seksi on vain kamala lisä tuohon. Tuo on ollut täysin väärin ja sairasta ilman seksiäkin.
En osaa edes kuvitella sitä tunnetta, mikä lasten äidillä (silloin vaimolla) tästä kaikesta on. Ja lapsilla.
Minä seurustelin 22-vuotiaana saman ikäisen miehen kanssa. Jätti minut sitten 16-vuotiaan takia. Selvisi, että tunsi tytön kaveripiiristään ja oli ihastunut tähän jo, kun tyttö oli 13-vuotias. Odotteli vaan minun kanssa, että tyttö täyttää 16 ja on laillisesti seksuaalisesti saatavilla ja hyppäsi heti kelkkaan :)
Itse asiassa kysyin kerran, että mikä tämä meininki tämän teinin kanssa on, johon poikaystävä vaan totesi, että "hyi, en kai minä tuommosta, mitä ne muutkin ajattelee kun ikäeroa on?!" No, todellisuudessa vaan mietti, että mitä ne muut ajattelee, jos hän harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, mutta 16-vuotias ei haittaa.
Ei muuten haitannut tyypin perhettäkään tai sisaruksia, saati sen tytön perhettä. Muuttivat heti yhteen sen 16-vuotiaan kanssa.
Oksettaa jälkeenpäin, että tuommosesta tyypistä on edes muisto oman elämän kirjassa. Voin vaan kuvitella, miltä Pyhiksen vaimosta tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eihän häntä edes ole canceloitu. Hän on jäänyt saikulle työuupumuksen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."
Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuraattorihöpöttelijä, kaasuvalotat. Viet tietoisesti keskustelun täysin epäolennaisuuteen.
Siellä on ainakin kolme kuraattoreista kirjoittanutta henkilöä. Ja yksi, joka vouhottaa, että alaikäiseen ei saa kukaan aikuinen olla vanhempien tietämättä yhteydessä.
Sitten tuomitsisin Pyhimyksen, jos olisi itse ollut aktiivinen ja aloitteellinen. Mutta hän ei selvästi ole monestikaan halunnut yhteydenpitoa jatkaa, ja on kuitenkin niin tehnyt joko säälistä tai koska on samaistunut ongelmaiseen nuoreen, joka kokee olevansa yksinäinen. Se on näin jälkikäteen ollut virhe, mutta ei laitonta enkä sitä hirveän moraalittomanakaan siksi pidä, että en näe tuossa tietoista manipulointia. Ainoastaan pyrkimystä huomioida oman jaksamisen mukaan ja välillä ignooraamista, kun ei ole jaksanut. Näin ihmiset toimivat. Pyhimys ei ole ollut tuolle nuorelle mitään velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.
Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.
Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.
Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...
Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.
Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.
Sekoitat puurot ja vellit, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Se, kunnioittavatko lapset ja nuoret vanhempiaan on aivan eri asia, kuin se, että aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Tämä auktoriteettiasema täytyy ymmärtää, se tuo mukanaan vastuu. Suurin osa yli 100 äo:n omaavista ymmärtää tämän automaattisesti.
Eikä ole - 16-vuotias saa sekstailla vaikka 80-vuotiaan papan kanssa eikä pappa ole missään auktoriteettiasemassa suhteessa 16-vuotiaaseen ikänsä takia. Tavaa sanakirjasta mikä on auktoriteetti.
Eiköhän seoikeudessa määriteltäisi. Jos tarvis.
Ei ole mitään tarvetta, ikä ei tuo mitään auktoriteettia mukanaan.
Juridisesti tuo. Sen vuoksi on olemassa esimerkiksi ns. SUOJAikäraja.
Höpsistä, suojaikärajan ylittäneen katsotaan pystyvän antamaan suostumuksensa seksiin, mitään sen kummempaa siihen ei liity.
Erikseen on määritelty että suojaikäraja on 18-vuotta mikäli toisena osapuolena on lapsen vanhempi, huoltaja tai muu lapseen nähden luottamus- tai auktoriteettiasemassa oleva henkilö (kuten opettaja tai valmentaja).
Ikä ei siis itsessään anna mitään auktoriteettiasemaa.Koko suojaikäraja perustuu iän perusteella määriteltävään auktoriteettiin, ja sen mahdolliseen hyväksikäyttöön.
Ei perustu vaan henkilön kehitysasteeseen. Vasta yli 16-vuotiaan katsotaan olevan niin kehittynyt että voi antaa suostumuksensa seksiin.
Se laki kuitenkin käyttää kriteerinä ikää, eikä kehitysastetta.
16-vuotiaita on todella monenlaisia. Kuitenkin suojaikäraja on nimenomaan ikäraja, ei kehitysasteraja. Ennen seksiä pitää selvittää toisen ikä, eikä tehdä hänelle älykkyystestiä.
Toki sitten voidaan asiaa katsoa oikeudessa, jos toinen ei ole selvästi ihan ikätasoisesti kehittynyt, mutta se on poikkeus.
Pitäisikö minun sitten elää selibaatissa koko ikäni, koska olen niin paljon kehittyneempi kuin yksikään nainen? Korkeintaan olisin voinut 12-vuotiaana nussia jotain lääkärineitoa
Vierailija kirjoitti:
Sitten tuomitsisin Pyhimyksen, jos olisi itse ollut aktiivinen ja aloitteellinen. Mutta hän ei selvästi ole monestikaan halunnut yhteydenpitoa jatkaa, ja on kuitenkin niin tehnyt joko säälistä tai koska on samaistunut ongelmaiseen nuoreen, joka kokee olevansa yksinäinen. Se on näin jälkikäteen ollut virhe, mutta ei laitonta enkä sitä hirveän moraalittomanakaan siksi pidä, että en näe tuossa tietoista manipulointia. Ainoastaan pyrkimystä huomioida oman jaksamisen mukaan ja välillä ignooraamista, kun ei ole jaksanut. Näin ihmiset toimivat. Pyhimys ei ole ollut tuolle nuorelle mitään velkaa.
Pyhimys on tuolle nuorelle velkaa sen, että hänen olisi pitänyt jättää lapsi varttumaan rauhassa tai ohjata hoitoon. On täysin selvää, että hän käytti teiniä omiin tarpeisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän häntä edes ole canceloitu. Hän on jäänyt saikulle työuupumuksen takia.
Työuupumuksen😅😂😭🤣🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten tuomitsisin Pyhimyksen, jos olisi itse ollut aktiivinen ja aloitteellinen. Mutta hän ei selvästi ole monestikaan halunnut yhteydenpitoa jatkaa, ja on kuitenkin niin tehnyt joko säälistä tai koska on samaistunut ongelmaiseen nuoreen, joka kokee olevansa yksinäinen. Se on näin jälkikäteen ollut virhe, mutta ei laitonta enkä sitä hirveän moraalittomanakaan siksi pidä, että en näe tuossa tietoista manipulointia. Ainoastaan pyrkimystä huomioida oman jaksamisen mukaan ja välillä ignooraamista, kun ei ole jaksanut. Näin ihmiset toimivat. Pyhimys ei ole ollut tuolle nuorelle mitään velkaa.
Pyhimys on tuolle nuorelle velkaa sen, että hänen olisi pitänyt jättää lapsi varttumaan rauhassa tai ohjata hoitoon. On täysin selvää, että hän käytti teiniä omiin tarpeisiinsa.
Vattu, mikä Pyhimys!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
En ole kiinnostunut siitä miten sinä toimisit. Totesin vain yksinkertaisesti, että aikuiset voivat olla jo nyt laillisesti yhteydessä alaikäiseen ilman, että vanhemmat sitä saavat välttämättä koskaan tietää. Ehkä se sitten tuon kirjoittajan mielestä ei ole ok, mutta täysin laillista se on ja näin toimitaan aika useinkin.
Näin ei todellakaan toimita "aika useinkin". Alaikäisten asiat kuuluvat pääsääntöisesti vanhemmille, jotka ovat lastensa edunvalvojia. Jos kuraattorilla on enemmänkin asiaa lapselle, kyllä prosessiin otetaan vanhemmat mukaan.
Ei minuakaan kiinnosta miten sinä toimisit, vaikka siitä on kyllä tullut aika kattava mielikuva. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän häntä edes ole canceloitu. Hän on jäänyt saikulle työuupumuksen takia.
Työuupumuksen😅😂😭🤣🤭
Niinpä, juuri ennen ensimmäistä keikkaa miesmuistiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Olen se, jonka kirjoitukseen tuotiin vastineena kuraattori.
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Voit vapaasti olla sitä mieltä, että se ei ole sopivaa. Täysin laillista se kuitenkin on, etkä sinä pysty sitä estämään. Kuraattori on vaitiolovelvollinen. Samoin terveydenhuollon henkilöstö, esimerkiksi ehkäisyneuvola. Vanhemmilla ei ole oikeutta näistä saada tietoa, jos nuori ei halua.
Miksi tuot tätä täysin asiaan kuulumatonta keskustelua tähän yhteyteen? Nuo ovat ihmisiä, jotka huolehtivat työkseen lapsen koulunkäynnistä ja hyvinvoinnista.
Artisti taas lähinnä sekoitti nuoren tytön jo valmiiksi sekavaa pakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.
Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:
Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Tämä väite ei ole totta. Mikäli lapsi ei halua, kuraattori ei saa kertoa vanhemmille, että on ollut lapsen kanssa tekemisissä. Siksi kuraattorikäyntejä ei merkitä esimerkiksi Wilmaan. Tietysti yhteydenpito hoidetaan työajalla, mutta jos lapsi haluaa puhua vaikka abortin mahdollisuudesta tai kotiolojen ongelmallisuudesta, hän voi luottaa siihen, että vanhemmat eivät kuule asiasta.
Oliko räppäri siis omasta mielestään kuraattori? Harhainen?
Eikä Pekka Haavistoa