Pyhimys canceloitu

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän häntä edes ole canceloitu. Hän on jäänyt saikulle työuupumuksen takia. 

Onko tämä 🍆💦🧛‍👶 työtä?

Nyt on aikaa ja rauhaa. Ei mitään.

Lapsi. Niin se meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.

Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa. 

Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.

Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja. 

Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.

Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.

Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa 

 

Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on. 

 

Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli. 

 

Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms. 

 

Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään. 

 

Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten. 

Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.

Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?

Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?

Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.

Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.

"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.

No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?

Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.

Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.

Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.

Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.

Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".

Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.

Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.

Miten ottaisit yhteyttä poliisiin? Yrittäisitkö mennä paikan päälle, soittaa vai tekisitkö sähköisen tutkintailmoituksen? Mitä sanoisit poliisille? Kiinnostaisi aivan aidosti, miten aikoisit asian hoitaa.

No pidetäänpä sinua vielä hetki jännityksessä...😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vesi kielellä oottanut että lapselle kertyisi tarpeeksi ikää hänen tarkoitusperiinsä.

 

Sairasta.

Seksi on vain kamala lisä tuohon. Tuo on ollut täysin väärin ja sairasta ilman seksiäkin. 

 

En osaa edes kuvitella sitä tunnetta, mikä lasten äidillä (silloin vaimolla) tästä kaikesta on. Ja lapsilla. 

Minä seurustelin 22-vuotiaana saman ikäisen miehen kanssa. Jätti minut sitten 16-vuotiaan takia. Selvisi, että tunsi tytön kaveripiiristään ja oli ihastunut tähän jo, kun tyttö oli 13-vuotias. Odotteli vaan minun kanssa, että tyttö täyttää 16 ja on laillisesti seksuaalisesti saatavilla ja hyppäsi heti kelkkaan :)

Itse asiassa kysyin kerran, että mikä tämä meininki tämän teinin kanssa on, johon poikaystävä vaan totesi, että "hyi, en kai minä tuommosta, mitä ne muutkin ajattelee kun ikäeroa on?!" No, todellisuudessa vaan mietti, että mitä ne muut ajattelee, jos hän harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, mutta 16-vuotias ei haittaa.
Ei muuten haitannut tyypin perhettäkään tai sisaruksia, saati sen tytön perhettä. Muuttivat heti yhteen sen 16-vuotiaan kanssa.

Oksettaa jälkeenpäin, että tuommosesta tyypistä on edes muisto oman elämän kirjassa. Voin vaan kuvitella, miltä Pyhiksen vaimosta tuntuu.

Eli projisoit täällä omia traumojasi tapaukseen johon niillä ei ole mitään yhteyttä. Mene hoitoon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.

Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa. 

Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.

Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja. 

Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.

Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.

Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa 

 

Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on. 

 

Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli. 

 

Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms. 

 

Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään. 

 

Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten. 

Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.

Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?

Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?

Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.

Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.

"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.

No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?

Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.

Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.

Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.

Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.

Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".

Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.

Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.

Miten ottaisit yhteyttä poliisiin? Yrittäisitkö mennä paikan päälle, soittaa vai tekisitkö sähköisen tutkintailmoituksen? Mitä sanoisit poliisille? Kiinnostaisi aivan aidosti, miten aikoisit asian hoitaa.

No pidetäänpä sinua vielä hetki jännityksessä...😉

Eli olet väärässä ja tiedät sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nyt tarvittaisiin laki siitä, minkäikäisille lapsille ja mistä asemasta aikuiset saavat viestitellä. Vanhemmat ilman muuta. Entä opettaja? Valmentaja? Saammeko mammojen kanssa sovittua täydellisen listan, josta ei poikkeuksia ole? Samaan lakiin pitäisi laittaa toimintaohjeet sen varalta, että lapsi itse lähestyy aikuista. Pitääkö ilmoittaa heti poliisille? Vai dokumentoida lähestymisyritys myöhempää tarvetta varten? Ei saa ainakaan vastata mitään? Entä miten todennetaan, että ikä on varmennettu? 

Viestittele vaan. Kyllä sinä tiedät, milloin mennään rajan yli. Se on viimeistään silloin, kun alat pelätä, että mitä jos tämä paljastuu.

Ei kannata teeskennellä tyhmää.

Tämä antaa siis canceloijille vallan määritellä moraali

Päin vastoin. Sinä itse tiedät, paljonko merivettä perseesi kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.

Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran. 

Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
 

"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."

"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."

Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.

Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:

Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.

Onko Pyhimys muka älyllisesti 12v tasolla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.

Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran. 

Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
 

"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."

"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."

Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.

Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:

Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.

Onko Pyhimys muka älyllisesti 12v tasolla? 

12-vuotias ei taatusti ollut henkisesti v-ajaa kuten sinä. Eli sinua korkeammalla tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12v on tiukka.

Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.

Ilmiannettu

Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.

Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?

Sunan an-Nasa'i 3379

Ei se ole Koraanista.

Juu, sori siitä. Nostan käden virheen merkiksi ja otan takkini.

Hadith ei ole Koraani. Mutta vastaavasti perimätiedon mukaan neitsyt Mariakin oli iältään vain n. 12-vuotias kun alkoi odottaa Jeesusta.

Tämä ei kuitenkaan ole mikään kristinuskon opinkappale tai esimerkillisen elämän malli. Pelkkä taustatieto tai spekulaatio, millä ei mitään hengellistä tai opillista arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan. 


Tämä väite ei ole totta. Mikäli lapsi ei halua, kuraattori ei saa kertoa vanhemmille, että on ollut lapsen kanssa tekemisissä. Siksi kuraattorikäyntejä ei merkitä esimerkiksi Wilmaan. Tietysti yhteydenpito hoidetaan työajalla, mutta jos lapsi haluaa puhua vaikka abortin mahdollisuudesta tai kotiolojen ongelmallisuudesta, hän voi luottaa siihen, että vanhemmat eivät kuule asiasta. 

Oliko räppäri siis omasta mielestään kuraattori? Harhainen?

Ainakin hänellä on omasta mielestään luontaisia pedagogisia taipumuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.

Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran. 

Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
 

"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."

"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."

Sitä ennen on puhuttu pitkään sielunkumppanuudesta jne. Tyttö on uskoteltu siihen, että he voivat olla yhdessä pari, kun hän on 18.

Sinä et ilmeisestikään tiedä mikä on sielunkumppani:

Sielunkumppani on ihminen, jonka kanssa koet poikkeuksellisen syvän emotionaalisen, henkisen tai älyllisen yhteyden. Suhde tuntuu luontevalta, turvalliselta ja ymmärtävältä heti alusta alkaen. Se ei rajoitu vain romantiikkaan, vaan sielunkumppani voi olla myös ystävä tai perheenjäsen.

Mites se artisti kuitenkin takertui siihen 18 vuoden ikään, kun oli tarkoitus olla sielunkumppaneita? Ei kai platonisessa ystävyydessä ole mitään ikärajoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.

Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.

Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.

Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.

Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa. 

Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.

Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja. 

Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.

Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.

Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa 

 

Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on. 

 

Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli. 

 

Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms. 

 

Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään. 

 

Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten. 

Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.

Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?

Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?

Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.

Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.

"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.

No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?

Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.

Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.

Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.

Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."

Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.

Olen se, jonka kirjoitukseen tuotiin vastineena kuraattori. 

 

Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan. 

Voit vapaasti olla sitä mieltä, että se ei ole sopivaa. Täysin laillista se kuitenkin on, etkä sinä pysty sitä estämään. Kuraattori on vaitiolovelvollinen. Samoin terveydenhuollon henkilöstö, esimerkiksi ehkäisyneuvola. Vanhemmilla ei ole oikeutta näistä saada tietoa, jos nuori ei halua.

Miksi tuot tätä täysin asiaan kuulumatonta keskustelua tähän yhteyteen? Nuo ovat ihmisiä, jotka huolehtivat työkseen lapsen koulunkäynnistä ja hyvinvoinnista.

Artisti taas lähinnä sekoitti nuoren tytön jo valmiiksi sekavaa pakkaa.

Miksi reagoit mielestäsi asiaan kuulumattomaan keskusteluun ja jatkat sitä? Oletko vajaaälyinen?

Että tämmöinen wt-miesvihamammojen jankkausketju tällä kertaa. Kyllä musiikkia harrastava teini pesee teidät henkisissä kyvyissä. Tehän ette edes osaa suomea ettekä tunne lakia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta. 

En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi. 

Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne.  Mutta se siitä. 

Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.

Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa. 

-Profeministimies

Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?

En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.

Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu. 

Sitäpaitsi lisättäköön, että kyllä sitä tulee pojistakin arvioitua, että kenestä tulee komea Chad jne.. Heteromiehenä tietenkin tunne on toisenlainen tyttöjen kohdalla, mutta periaatteessa samaa "analysointia" se on, enkä usko että sitä edes voisi ikinä sulkea pois mielestään. Voisi kyllä epärehellisesti muuta väittää.

Onko mielessäsi käynyt, että sinulla saattaa olla poikkeuksellisen paljon ajatuksia, joissa koko aina ja kaikkialla arvioit ihmisten ulkonäköä (ja sitä kautta soveltuvissa tapauksissa seksuaalista haluttavuutta)? Olen nimittäin jokseenkin varma, etteivät kuvaamaasi poikalasten ei-seksuaalista arviointia kaikki ihmiset tee, eivät miehet eivätkä naiset. Ei tuo ole mikään universaali yleisnhimillinen ilmiö.

No vaikea sanoa. Sä tunnet oman näkökulmasi, mä omani. Enkä voi luottaa sun olevan aidosti rehellisen. Näen tälle kyllä ihan evolutiivisetkin perusteet. Toki ihmisiä tulee arvioitua myös muilla akseleilla.

Sinulla on hämmästyttävän vahva oletus siitä, että oma normaalisi on koko maailman normaali. Yhtä hyvin voisi p*dofiili olettaa, että kaikilla on seksuaalisia ajatuksia taaperoista, kun kerran hänelläkin on.

Eroaako sun oletus omasta normaaliudestasi jotenkin tästä?

Jos olet edelleen tää sama tyyppi, joka on täällä julistanut ihan kaikkien miesten katselevan himokkaasti 14-vuotiaita voimatta sille mitään (ja luojan kiitos toimimatta sen pohjalta), niin joo, aika vahva ero. Ei ole minulle tullut mieleen julistaa kaikkien naisten tekevän tai ajattelevaan juurikaan yhtään mitään vain siksi, että minä henk. koht. teen tai ajattelen.

En tiedä onko täällä kukaan ihan kaikista puhunut? En minä ainakaan. Mutta varsin luonnollisena pidän, että mies rekisteröi seksikkäät muodot. Voi vilkaista toisenkin kerran. Ei nyt kuolaamaan tarvitse jäädä, mutta jos nyt edessä keinuu kävellessä, niin joo.. Ei sille nyt runkattua tulisi omalla kohtaa, kun muutakin persematskua riittää niin, ettei yksi perse enää illalla ole mielessä.

 

Itse siis huomaan nämä ja katson toisenkin kerran, kuten tekee ketjun toinenkin mies. Lisäksi pidän tätä biologisesti normaalina, joten kyllä varmaan valtaosa terveistä miehistä toimii samoin. Toiset voivat paremmin onnistua välttämään sen toisen tsekkauksen, joillakin taas alkaa kieli valua ulos.

Kysyin mieheltäni, että katsooko hän tyttäriemme ikäisten tyttölasten perseitä ja tissejä ja kuvitteleeko heidät alasti. En ole pätkääkään mustasukkainen, hänen ei tarvitse koskaan peitellä minulta sitä jos pitää jotakuta viehättävänä. Mutta tämän kysymyksen kohdalla hän pomppasi tuohtuneena ja kuvotuksen ilme kasvoillaan ylös ja sanoi tiukasti silmiin katsoen, että mitäpä veikkaat, onko tuollainen todellakaan normaalia kaikille miehille. Ja kieltämättä, jos muistelen niitä naisia joita hän katselee, niin ovat olleet kyllä aikuisia kaikki. Aikuisissakin naisissa on niin paljon katsottavaa ja ihailtavaa, että kyllä siinä on jotain hyvin epänormaalia, jos huomio kiinnittyy lapsiin. Tai sitten täytyy elää jossain Inarin selän takana munkkimuostarissa, jos ei muka aikuisia viehättäviä naisia tule riittävästi kaduilla vastaan niin että huomio pysyy aikuisissa.

Nyt vaan unohtui tyttöjen ikä ja lisäksi todistus on erittäin epäluotettava. Sitäpaitsi kun se hyvä perse tulee näkökenttään, niin ei siinä yleensä ole vieressä toista vastaavaa aikuisen hyvää persettä. Ei se, että on nähnyt hyvän aikuisen perseen jossain vartti sitten liity katsomisiin siinä hetkessä. Perseennälkää voi sanoa liki kyltymättömäksi niin, että aina sen paikalla olevan hyvän perseen huomaa.

Ai kun lapsen hyvä perse tulee näkökenttään, niin siinä ei ole yhtä hyvää aikuisen vastaavaa tarjolla? No tuossahan se selitys jo itsessään piilee, jos aikuiset naiset eivät mielestäsi pärjää lapsille seksikkyydessä. Sille on olemassa ihan oma käsitteensäkin, mutta normaalia seksuaalisuutta tuo ei ole.

Ei se edelleenkään ole "lapsen hyvä perse", vaan naiselliset muodot omaavan sukukypsän teini-ikäisen takapuoli. Tässä keskustelussa nyt jatkuvasti hämärretään käsitteitä.

Kun perse on kiinni 14 v lapsessa, niin se on sen lapsen oma perse. Herranjumala sentään. Siinä kävelee ihminen, 14-vuotias ihmislapsi. Täysin kesken kaiken kehityksen.

Se on muutenkin murrosikä, miksikä tuota aikaa kutsutaan, kun muotoja kehittyy. Jos kiinnostelee kovin murkkuikäiset seksuaalisesti, niin se on hebefiliaa (tai se toinen termi minkä joku toinen minitsi), jota ei pidä todellakaan normalisoida. yöks. Naiset näyttää eriltä kuin murrosikäiset tytöt. 

Suhdehan oli todella luonteva ja turvallinen,  mitä nyt vähän piti itsemurhalla uhkailla ja molemmat söi rauhoittavia.