Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1335)
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
En ole kiinnostunut siitä miten sinä toimisit. Totesin vain yksinkertaisesti, että aikuiset voivat olla jo nyt laillisesti yhteydessä alaikäiseen ilman, että vanhemmat sitä saavat välttämättä koskaan tietää. Ehkä se sitten tuon kirjoittajan mielestä ei ole ok, mutta täysin laillista se on ja näin toimitaan aika useinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Olen se, jonka kirjoitukseen tuotiin vastineena kuraattori.
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Voit vapaasti olla sitä mieltä, että se ei ole sopivaa. Täysin laillista se kuitenkin on, etkä sinä pysty sitä estämään. Kuraattori on vaitiolovelvollinen. Samoin terveydenhuollon henkilöstö, esimerkiksi ehkäisyneuvola. Vanhemmilla ei ole oikeutta näistä saada tietoa, jos nuori ei halua.
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Tämä väite ei ole totta. Mikäli lapsi ei halua, kuraattori ei saa kertoa vanhemmille, että on ollut lapsen kanssa tekemisissä. Siksi kuraattorikäyntejä ei merkitä esimerkiksi Wilmaan. Tietysti yhteydenpito hoidetaan työajalla, mutta jos lapsi haluaa puhua vaikka abortin mahdollisuudesta tai kotiolojen ongelmallisuudesta, hän voi luottaa siihen, että vanhemmat eivät kuule asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
Miten ottaisit yhteyttä poliisiin? Yrittäisitkö mennä paikan päälle, soittaa vai tekisitkö sähköisen tutkintailmoituksen? Mitä sanoisit poliisille? Kiinnostaisi aivan aidosti, miten aikoisit asian hoitaa.
Oliko Pyhimyskin lusikka asennossa? Koko kansan rakastettu Pyhimys!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12 vuotias on ihan lapsi
Ainoastaan teidän vassariwokettajien mielestä.
Mukavaa että naiset kirjoittavat nykyään kirjoja, muistelmia ja videopuhetta. Se vaatii rohkeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12 vuotias on ihan lapsi
Ainoastaan teidän vassariwokettajien mielestä.
Näin se vain on! Tytöt tulevat nykyään kiimaan paljon aiemmin kuin ennen. Siksi suoja ikärajaa pitäisi laskea kuten hallitus on suunnitellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mukavaa että naiset kirjoittavat nykyään kirjoja, muistelmia ja videopuhetta. Se vaatii rohkeutta.
Kiss-and-tell mitään uutta ole. Tai tässä tapauksessa sex-message-and-tell ja vielä suojaiän ylittäneen 'uhrin' toimesta aloite. Mutta eihän palstan miesvihamammojen nettilynkkausta saa faktat häiritä :D
Vierailija kirjoitti:
Meetoo on taas mennyt ihan liian pitkälle!
Mikäs seurapiiritoimttaja-kalkkuna se siellä taas heiluttaa helttaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuraattorihöpöttelijä, kaasuvalotat. Viet tietoisesti keskustelun täysin epäolennaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mukavaa että naiset kirjoittavat nykyään kirjoja, muistelmia ja videopuhetta. Se vaatii rohkeutta.
Kiss-and-tell mitään uutta ole. Tai tässä tapauksessa sex-message-and-tell ja vielä suojaiän ylittäneen 'uhrin' toimesta aloite. Mutta eihän palstan miesvihamammojen nettilynkkausta saa faktat häiritä :D
No mikä tuossa nyt vihaa on. Mukavahan se on, että ihmissuhteista kirjoitetaan teoksia. Miten tästä on näin negatiivinen juttu saatu aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä takapuolikeskustelut olla jossain muussa keskustelussa, kun eivät liity tähän asiaan millään tavalla?
Liittyyhän. Aikuinen ukkomies on himoinnut esiteiniä. Suomessa suojaikäraja taitaa olla 16 vuotta. 12-vuotiaan kanssa häslääminen on lailla kiellettyä. Muiden maiden suojarajat ovat varmaankin ihan muuta, mutta Suomessa asiat ovat näin.
Eikä kukaan ole häslännyt alle rajan. Himoa sen sijaan ei ole vielä osattu kriminalisoida
Näistä viesteistä oikein huokuu se miesten täydellinen empatiakyvyttömyys ja julmuus. Lapset nähdään vain jonain himojen kohteena, jotka ovat vapaata riistaa, jos lait tai vanhemmat eivät näitä pysty suojelemaan. Miehet ovat omasta mielestään täysin vailla vastuuta omien tekojensa seurauksista.
Ja historiassa suurimman osan ajasta naista ei ole päästetty kouluun, tieteen pariin, päättämään omasta elämästään, johtotehtäviin, lääketieteeseen jne. koska naiset ovat hysteerisia tunteilla käyviä olentoja, ja arvaamattomia :) Olihan se Eevakin Raamatussa aivan katala, viaton uhri on Aatami, joka ihan itse omin pikku kätösin otti sen omenan Eevalta ja puraisi sitä.
Eikä päästetä tulevaisuudessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
En ole kiinnostunut siitä miten sinä toimisit. Totesin vain yksinkertaisesti, että aikuiset voivat olla jo nyt laillisesti yhteydessä alaikäiseen ilman, että vanhemmat sitä saavat välttämättä koskaan tietää. Ehkä se sitten tuon kirjoittajan mielestä ei ole ok, mutta täysin laillista se on ja näin toimitaan aika useinkin.
Eivät voi. Se ei ole yhteydenpitoa. Se on ammatillisen tehtävän hoitamista. Vasta jos se lipeää asiattomuuksiin, on kyseessä yhteydenpito.
Meistä jokainen joutuu miettimään omaa uraansa ja varjelemaan sitä omalta tyhmyydeltä. Ja jokainen kantaa itse tekojensa seuraukset.
Vaimo on osoittanut mielipiteensä ja oikeutensa nostamalla kytkintä.