Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (2040)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pahimuksesta tehty rikosilmoitusta?
Ainoa, joka tässä mahdollisesti on rikokseen syyllistynyt on Airtola, joka on tehnyt perättömän lastensuojeluilmoituksen, vainonnut artistia vuosikausia ja nyt yrittää tuhota vielä hänen uransakin. Tyypillinen nykyajan narsistinen tyrkky, joka kostaa, jos ei saa tahtoaan läpi. Pahempi kuin Helena Koivu (koska Koivu haluaa vain rahaa eikä tuhota ex-miehensä taloutta, jolloin rahaa ei voisi enää saada).
Vainoaminen on lapsen osalta melko mahdotonta, kun kyseinen julkkis voi joko a) blokata tai b) jättää viestit lukematta tai c) jättää vastaamatta.
Pyhimys on ihan vapaaehtoisesti vuosikausia jutellut tämän lapsen/teinin kanssa varmasti tietäen, että tekee väärin. Ja viimeistään kun on seksiin liittyviä asioita tullut mukaan kuvioihin, jokainen ymmärtää, millä pohjalla hän on viestittelyä lapsen kanssa jatkanut.
Ällöttää tuollaiset ihmiset, jotka ihailee julkkiksia ja pitää niitä niin pyhinä, että tällaisessakin jutussa näkee isoimpana asiana sen, että tämä voi vaikuttaa artistin uraan!
Miten ihmeessä muka lapsen tai teinin kanssa juttelu on väärin :D Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun näkemykseni miehenä on, että Pyhimys on tehnyt ison arviointivirheen ja huonon päätöksen kun alkanut viestitellä esiteini-ikäisen lapsen kanssa syvällisiä viestejä. Hänellä ei ole ollut mitään käsitystä vastapuolen tilanteesta tai mielenterveydestä ja hänen olisi aikuisena pitänyt ymmärtää lopettaa viestittely.
Elämä ei kuitenkaan aina ole mustavalkoista. On voinut olla vaikeuksia elämässä, avioliitossa tai uraan liittyen ja silloin sitä juttelee sen kanssa joka on valmis kuuntelemaan. Aina ei siinä tilanteessa pysty ajattelemaan selkeästi. Pyhimyksen toiminta ei läpäise millään tasolla moraalista tarkastelua, mutta pitää muistaa ettei mitään laitonta ole tapahtunut. Seksiin liittyvät asiat ovat tapahtuneet kun tyttö on ollut täysi-ikäinen eli nainen. Eikä Hesarin artikkelissa käsitelty juuri ollenkaan sitä puolta ettei tyttö/nainen ole ollut pelkästään mikään passiivinen groomauksen kohde vaan itse aktiivisesti pitänyt yhteyttä jos se on meinannut hiipua. Myrkyllinen suhde siis kaikin puolin. Siitä kertoo sekin kun nainen ymmärsi suhteen alkavan olla päätöksessä, niin hän teki Pyhimyksen perheestä lastensuojeluilmoituksen. Joku voisi sanoa kostoksi.
Tiivistettynä voi todeta etten hyväksy Pyhimyksen toimintaa ja se on ollut väärin. Laitonta se ei kuitenkaan ole ollut ja asiassa on monta eri puolta.
Tiivistettynä: Olet väärässä.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä vaikka se olisi väärä. Kuten sinun tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis tietysti ihan mielenkiintoista tietää missä tämän silloisen 12 vuotiaan isä ja äiti olivat, kun lapsella oli tarve ajautua tämmöiseen outoon suhteeseen. Olettaisin, että jos on normaali, terve suhde omiin vanhempiin ja tässä keississä erit isään, ei ole mitään tarvetta alkaa etsimään isähahmoa mistään pyhimyksestä. Siitähän tässä ihan alun alkaen vaikuttaa olevan kysymys, että isää ja isän turvallista huomiota ollut vailla. Eikös hän 14 vuotiaana hakeutunut aikuisten miesten seuraan ihan pano tarkoituksissa? Kertoo kyllä minusta erittäin vahvasta haavoittumisesta suhteessa aikuisiin ja miehiin. Pyhiksellä taitaa olla omasta takaa itselläänkin vahvaa ongelmakenttää, joten tämmöinen tilanteen taju ja mikä on sopivaa käytöstä jne on kyllä ollut hakusessa.
Hesarin mukaan isä häipyi kun tyttö oli 9 v.
Ja jos on ollut samanlaista kuin kirjassa, isä oli väkivaltainen juoppo.
Vähän lapsellista miettiä, missä oli vanhemmat, kun jokaiselta koululuokalta löytyy lapsia, joihin ei kohdistu riittävää vanhemmuutta.
On sanottu, että jos et sano lapsellesi rakastavasi tätä, tämä lähtee ensimmäisen mukaan, joka sanoo. Jos et anna fyysistä kosketusta, tämä lähtee hakemaan kosketusta muualta.
Miksi sinun mielestäsi on lapsellista miettiä missä olivat isä ja äiti, kun sehän on tässä se villakoiran ydin? Itsehän tuossa jo sanoit että jos vanhempi ei kerro lapselle, että rakastaa tätä, ja osoita sitä myös teoin, niin sitten on nämä "pyhimykset" ja muut starat, jotka ovat käytettävissä halpoina korvikkeena ja joiden seuraan lapset ajautuu tunnetuin seurauksin.
Oletko siis sitä mieltä, että jos isä on juoppo joka hylkää lapsen 9-vuotiaana, niin lapsi on tämän jälkeen kenelle tahansa vapaata riistaa? Että muidenkaan aikuisten ei tarvitse välittää tai kantaa aikuisen vastuuta?
MIten ihmeessä voi päätyä tuollaiseen ajatusloikkaan aiemmin sanotun perusteella?
En siis ole tuo jolta kysyit, multa alkaa kyrpiä tämä av-palstan tapa vääristellä kaikki.
Siten, että on jo tiedossa, että tytön isä EI ollut mikään superisä. Ja tyttö itsekin tiedosti hakeneensa isähahmoa artistista.
Kuinka paljon sitä sitten pitää vielä miettiä, että missä olivat vanhemmat ja mihin tarpeeseen tyttö hakeutui aikuisen miehen seuraan? Se kuulostaa valitettavasti ainoastaan siltä, että yritetään viedä huomio pois itse asiasta, eli groomauksesta.
Tottakai tietyn tyyppinen tausta tekee lapsesta alttiin hyväksikäytölle. Sitä alttiutta ei saa käyttää hyväksi.
Ja missähän se groomaus muka ilmenee? Yli-innokkaan fanin groomatessa artistia? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi kielellä oottanut että lapselle kertyisi tarpeeksi ikää hänen tarkoitusperiinsä.
Sairasta.
Seksi on vain kamala lisä tuohon. Tuo on ollut täysin väärin ja sairasta ilman seksiäkin.
En osaa edes kuvitella sitä tunnetta, mikä lasten äidillä (silloin vaimolla) tästä kaikesta on. Ja lapsilla.
Mitähän oikein horiset, jos 17-vuotias fani lähettelee seksiviestejä niin siinä ei ole mitään kamalaa. Lain mukaan olisi saanut puikottaa jo vuotta aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi kielellä oottanut että lapselle kertyisi tarpeeksi ikää hänen tarkoitusperiinsä.
Sairasta.
Seksi on vain kamala lisä tuohon. Tuo on ollut täysin väärin ja sairasta ilman seksiäkin.
En osaa edes kuvitella sitä tunnetta, mikä lasten äidillä (silloin vaimolla) tästä kaikesta on. Ja lapsilla.
Mitähän oikein horiset, jos 17-vuotias fani lähettelee seksiviestejä niin siinä ei ole mitään kamalaa. Lain mukaan olisi saanut puikottaa jo vuotta aiemmin.
Ja kyseinen fani käynyt bylsimässä aikuisia miehiä. Artistille laittoi vain 'tuhmia kuvia' 17-vuotiaasta alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Olen se, jonka kirjoitukseen tuotiin vastineena kuraattori.
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pahimuksesta tehty rikosilmoitusta?
Ainoa, joka tässä mahdollisesti on rikokseen syyllistynyt on Airtola, joka on tehnyt perättömän lastensuojeluilmoituksen, vainonnut artistia vuosikausia ja nyt yrittää tuhota vielä hänen uransakin. Tyypillinen nykyajan narsistinen tyrkky, joka kostaa, jos ei saa tahtoaan läpi. Pahempi kuin Helena Koivu (koska Koivu haluaa vain rahaa eikä tuhota ex-miehensä taloutta, jolloin rahaa ei voisi enää saada).
Vainoaminen on lapsen osalta melko mahdotonta, kun kyseinen julkkis voi joko a) blokata tai b) jättää viestit lukematta tai c) jättää vastaamatta.
Pyhimys on ihan vapaaehtoisesti vuosikausia jutellut tämän lapsen/teinin kanssa varmasti tietäen, että tekee väärin. Ja viimeistään kun on seksiin liittyviä asioita tullut mukaan kuvioihin, jokainen ymmärtää, millä pohjalla hän on viestittelyä lapsen kanssa jatkanut.
Ällöttää tuollaiset ihmiset, jotka ihailee julkkiksia ja pitää niitä niin pyhinä, että tällaisessakin jutussa näkee isoimpana asiana sen, että tämä voi vaikuttaa artistin uraan!
Meistä jokainen joutuu miettimään omaa uraansa ja varjelemaan sitä omalta tyhmyydeltä. Ja jokainen kantaa itse tekojensa seuraukset.
Vaimo on osoittanut mielipiteensä ja oikeutensa nostamalla kytkintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
En ole kiinnostunut siitä miten sinä toimisit. Totesin vain yksinkertaisesti, että aikuiset voivat olla jo nyt laillisesti yhteydessä alaikäiseen ilman, että vanhemmat sitä saavat välttämättä koskaan tietää. Ehkä se sitten tuon kirjoittajan mielestä ei ole ok, mutta täysin laillista se on ja näin toimitaan aika useinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan jeesus-siivelle tullut yllätyksenä että yli 16-vuotias saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo. Ja nythän ei edes artistin kanssa 'oikeaa seksiä' harrastettu vaan tapasikin artistin hotellilla vasta 18-vuotiaana.
Jos kirja mukailee yhtään todellisuutta, tapaaminen oli 12 tai 13 vuotiaana ensimmäisen kerran.
Mitä sitten? Mitään seksuaalista ei tapahtunut ennenkuin fani alkoi itse lähetellä artistille seksuaalissävytteisiä viestejä 17-vuotiaana. Onko se artistin vika jos teini bylsii muiden kanssa?
"Airtola kuitenkin kaipasi jotain enemmän. Hän alkoi 14-vuotiaana jutella internetissä toisten aikuisten miesten kanssa. Airtola tapasi joitakin heistä ja harrasti heidän kanssaan seksiä."
"Kun Saana Airtola oli 17-vuotias, hän alkoi viestitellä muusikon kanssa enemmän seksistä, aluksi yleisellä tasolla. Airtola kyseli muusikolta tämän mieltymyksistä. Tämä kertoi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Olen se, jonka kirjoitukseen tuotiin vastineena kuraattori.
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Voit vapaasti olla sitä mieltä, että se ei ole sopivaa. Täysin laillista se kuitenkin on, etkä sinä pysty sitä estämään. Kuraattori on vaitiolovelvollinen. Samoin terveydenhuollon henkilöstö, esimerkiksi ehkäisyneuvola. Vanhemmilla ei ole oikeutta näistä saada tietoa, jos nuori ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdenkään ammatiltaan kuraattorin ei ole sopivaa olla henkilönä yhteydessä yhteenkään lapseen tämän vanhempien selän takana. Sen sijaan lain ja asetusten puitteissa hän voi hoitaa lapsen kanssa koulukuraattorin tehtäviä työajallaan.
Tämä väite ei ole totta. Mikäli lapsi ei halua, kuraattori ei saa kertoa vanhemmille, että on ollut lapsen kanssa tekemisissä. Siksi kuraattorikäyntejä ei merkitä esimerkiksi Wilmaan. Tietysti yhteydenpito hoidetaan työajalla, mutta jos lapsi haluaa puhua vaikka abortin mahdollisuudesta tai kotiolojen ongelmallisuudesta, hän voi luottaa siihen, että vanhemmat eivät kuule asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Luulen ymmärtäväni, että sinä tuijotat tuota, että "yksikään aikuinen".
Huomaatko, että siinä lukee "ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Jos minä vanhempana saisin tietää, että kuraattori viestii lapselleni, kysyisin lapselta, että mistä on kyse. En kuitenkaan olisi huolissani siitä, että kuraattori viestisi käyttääkseen lastani hyväkseen. Voisin kyllä olla huolissani, että mikäköhän lasta painaa kun tarvitsee kuraattoria eikä ole kertonut vanhemmille.
Sensijaan, jos saisin tietää, että lapselleni viestii kolmekymppinen naimisissa oleva random äijä, todennäköisesti ottaisin heti yhteyttä poliisiin.
Miten ottaisit yhteyttä poliisiin? Yrittäisitkö mennä paikan päälle, soittaa vai tekisitkö sähköisen tutkintailmoituksen? Mitä sanoisit poliisille? Kiinnostaisi aivan aidosti, miten aikoisit asian hoitaa.
Oliko Pyhimyskin lusikka asennossa? Koko kansan rakastettu Pyhimys!
Vierailija kirjoitti:
12 vuotias on ihan lapsi
Ainoastaan teidän vassariwokettajien mielestä.
Mukavaa että naiset kirjoittavat nykyään kirjoja, muistelmia ja videopuhetta. Se vaatii rohkeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12 vuotias on ihan lapsi
Ainoastaan teidän vassariwokettajien mielestä.
Näin se vain on! Tytöt tulevat nykyään kiimaan paljon aiemmin kuin ennen. Siksi suoja ikärajaa pitäisi laskea kuten hallitus on suunnitellut.
Siten, että on jo tiedossa, että tytön isä EI ollut mikään superisä. Ja tyttö itsekin tiedosti hakeneensa isähahmoa artistista.
Kuinka paljon sitä sitten pitää vielä miettiä, että missä olivat vanhemmat ja mihin tarpeeseen tyttö hakeutui aikuisen miehen seuraan? Se kuulostaa valitettavasti ainoastaan siltä, että yritetään viedä huomio pois itse asiasta, eli groomauksesta.
Tottakai tietyn tyyppinen tausta tekee lapsesta alttiin hyväksikäytölle. Sitä alttiutta ei saa käyttää hyväksi.