Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1300)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa, ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok.
Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?
Yrität nyt viedä keskustelua ihan muualle. Jos suhde on pakkomielteinen, niin ei se ole ok. Sama pätee ihan kaiken ikäisten suhteisiin mutta varsinkin lapsiin.
Tämä muusikko, kuka sitten onkaan, löytää varmaan tasapainoisempia suhteita aikuisten parista.
Mikä sitten on pakkomielteisen määritelmä ja raja?
Olen eri, ja ehkä pakkomielteinen on vaikea määritellä, mutta toksinen olisi helpompi: kun suhteella on ihan selkeitä negatiivisia seurauksia, kuten tässä tapauksessa oli eikä nuori salaillut aikuiselta, että voi huonosti ja tämän sanat satuttavat. Tyhmänkin aikuisen olisi pitänyt tajuta, että tämä suhde on toksinen ja se pitää lopettaa.
Niin, mutta en tiedä oliko tuo jatkuvaa, väärinkäsityksistä johtunutta ja yrittikö aikuinen kuitenkin parantaa tilannetta? Eihän tytön tilanne välttämättä välit katkaisemallakaan olisi parantunut.
Mulla itse asiassa on ihan aikuisten miesten kesken yksi toksinen suhde. Yksi kaveri lähettelee kännissä milloin mitäkin viestejä. Välillä palvoo mua kuin jotain sankarihahmoa ja esikuvaansa, mutta pahimmillaan taas julistaa mun olevan saatanan kätyri, joka pilannut kaiken. En juurikaan vastaile kuin jotain "niin joo"-tyyppistä tai joskus suosittelen hoitoa. En ole varma onko musta sille hyötyä vai haittaa, mutta kun en ainakaan pahantahtoisesti yritä kiusata häntä enkä edes sano yleensä vastaan raivarivaiheissa, niin en koe tekeväni väärin ja itse kyllä kestän sekoilut, kun ne ovat digitaalisia. Voisin varmaan kuvitella samalla tavalla kohtelevani alaikäistä. Vaikka raivo purkautuisi välillä muhun, mä tuskin olisin ongelman perijuuri. Saatan olla jopa tarpeellinen johdatin ja joskus tuki.
Ei tuollaista olisi pitänyt edes aloittaa. Ei tarvitsisi miettiä, miten lopettaa, olisko pitänyt lopettaa jne, kun ei olisi edes aloittanut. Huolimatta siitä miten viehättävä 12-vuotias lapsi jonkun aikuisen miehen mielestä on, täyspäinen mies tajuaa kyllä itsekin, ettei lapsi ole se henkilö, jonka kanssa aletaan rakentaa yhtään mitään. Etenkään tässä, kun tällä muusikolla on ollut myös onnistuneita suhteita aikuisiin naisiin, kerta on naimisissakin tuolloin ollut.
Eihän tässä kukaan ole lapsen groomausta puolustellut. Sulla on yksioikoisesti vain seksi mielessä ihmissuhteissa, kun itse ainakin pyrin keskustelemaan siitä, että voisiko 12-vuotiaan kanssa olla hedelmällistä IHMISSUHDETTA? Voisiko jakaa kokemuksia, musiikkia, oppia?
Ei mieleltään pervot ihmiset voi ymmärtää tuollaista, että aikuinen ja lapsi voivat keskustella kaikesta maan ja taivaan välillä. Onneksi sain itse elää 80-luvulla, jolloin aikuiset ystävät olivat ihan ok. Entinen opettajani jäi ystäväkseni muutettuaan paikkakunnalta ja vierailin hänen luonaankin. Tosin hän oli samaa sukupuolta, mutta sillä ei keskustelujen kannalta ollut mitään merkitystä, kun olimme kiinnostuneet tietystä samasta harrasteesta. Oli upeaa löytää ihminen, joka oli harrastanut pidempään ja jolla oli tietoa ja sama intohimo!
Mammat täällä ja somessa kaakottavat ihmiset yleensäkin ovat hyvin keskinkertaisia ja ahdasmielisiä. Ei heidän joukostaan nouse taiteiljoita ja tieteilijöitä. He ajattelevat vain pervouksia ja niiden estämistä. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Kyllähän jotain mentori/tukiaikuinen-tyyppisiä ystävyyssuhteita voi olla aikuisten ja lasten välillä, kunhan dynaamiikat ovat ikätasoisesti sopivia ja aikuinen tiedostaa valta-asemansa lapseen nähden. Sanoisitko kuitenkaan naimisissa olevana isänä 12-vuotiaalle, että hän on sielunkumppanisi? Sanoisitko teini-ikäiselle, että voisit ajatella suhteestanne tulevan romanttinen/seksuaalinen kun tämä täyttää 18? Sanoisitko teinille, ettet usko tämän koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin?
Groomaus ei ole millään tavalla normaalia eikä hyväksyttävää.
Noita sanomisia on mahdoton kommentoida kontekstia tietämättä. En pidä yhtään tästä nykyisestä tavasta nostaa julkisuuteen kontekstittomia asioita kauhisteltavaksi. Ala-arvoista. Kukaan meistä ei ole ollut paikalla tuolloin sen paremmin Pyhimyksen kuin tuon Airtolankaan luona, jotta tietäisi, mitä heidän välillään on tapahtunut. Mutta seurauksista päätelleen Airtola on päättänyt kostaa Pyhimykselle sen, että tämä ei tukenut hänen kasvuaan, mikä olisi ollut Airtolan vanhempien tehtävä. Airtola roikkui kiinni artistissa, jolla oli omiakin ongelmia ja jolla ei ollut aikaa keskittyä tämän tarvitsevuuteen.
Olen tässä Pyhimyksen puolella. Hän on kuitenkin oikeasti lahjakas ja taiteilijoilta ei voi odottaa samanlaista elämäntapaa ja harkintaa kuin joltain turvallisuushakuisempaan ammattiin etsiytyneeltä. Airtolan tuotoksesta en tiedä, onko siinä aineksia, kun en ole lukenut.
Taiteilijoilta voi tasan tarkkaan odottaa, edellyttää ja vaatia ihan samanlaista kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, moraalikompassia, periaatteita ja harkintaa kuin muiltakin ihmisiltä. Puhut ihan täyttä soopaa, ja kirjoituksesi on suorastaan loukkaavaa taiteilijoita kohtaan. Se, että pieni osa taiteilijoista on vakavasti persoonallisuushäiriöisiä, ei anna mitään vapaata kenttää muidenkin taiteilijoiden tehdä mitä huvittaa. Et tiedä mistä puhut tai käsityksesi on jotenkin hämärtynyt siellä omassa kuplassasi.
Perehdy hieman taiteilijoiden henkilöhistoriaan. Taiteilijan tehtävä on luoda uutta, ei toimia keskiluokan kaikukammiona. Jos sinä et sitä ymmärrä, tulet pettymään.
Uutta voi luoda ilman, että sahaa kätensä tai korvansa irti, tappaa kissan tai groomaa lapsia. Rikos on rikos on rikos. Moraalisesti väärä ja haitallinen teko itselle tai muille on sellainen. Luovuus ei vaadi sitä, että satuttaa, tuhoaa, tappaa, rikkoo ihmisen. Tuhoavat teot ovat niitä, ei muuta. Eivätkä taidetta.
Muutenkin tuntuu, että turhan usein taiteessa on pidetty kaikkea rajojen ja tabujen rikkomista jonkinlaisena itseisarvona. Mitä shokeeraavampaa, sitä parempi. "Tabut on tehty rikottaviksi, rajat ylitettäviksi." Ei ole. Tabut ja rajat ovat usein olemassa erittäin hyvästä syystä. Kuten kielto lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.
Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.
Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.
Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...
Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.
Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.
Sekoitat puurot ja vellit, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Se, kunnioittavatko lapset ja nuoret vanhempiaan on aivan eri asia, kuin se, että aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Tämä auktoriteettiasema täytyy ymmärtää, se tuo mukanaan vastuu. Suurin osa yli 100 äo:n omaavista ymmärtää tämän automaattisesti.
Keskustelussa ja tällä palstalla muutenkin kyllä näkyy, että miehet jakautuvat naisia useammin käyrän ääripäihin. Ja se oikea reuna on jossakin muualla kuin täällä. Esim. töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis tietysti ihan mielenkiintoista tietää missä tämän silloisen 12 vuotiaan isä ja äiti olivat, kun lapsella oli tarve ajautua tämmöiseen outoon suhteeseen. Olettaisin, että jos on normaali, terve suhde omiin vanhempiin ja tässä keississä erit isään, ei ole mitään tarvetta alkaa etsimään isähahmoa mistään pyhimyksestä. Siitähän tässä ihan alun alkaen vaikuttaa olevan kysymys, että isää ja isän turvallista huomiota ollut vailla. Eikös hän 14 vuotiaana hakeutunut aikuisten miesten seuraan ihan pano tarkoituksissa? Kertoo kyllä minusta erittäin vahvasta haavoittumisesta suhteessa aikuisiin ja miehiin. Pyhiksellä taitaa olla omasta takaa itselläänkin vahvaa ongelmakenttää, joten tämmöinen tilanteen taju ja mikä on sopivaa käytöstä jne on kyllä ollut hakusessa.
Hesarin mukaan isä häipyi kun tyttö oli 9 v.
Ja jos on ollut samanlaista kuin kirjassa, isä oli väkivaltainen juoppo.
Vähän lapsellista miettiä, missä oli vanhemmat, kun jokaiselta koululuokalta löytyy lapsia, joihin ei kohdistu riittävää vanhemmuutta.
On sanottu, että jos et sano lapsellesi rakastavasi tätä, tämä lähtee ensimmäisen mukaan, joka sanoo. Jos et anna fyysistä kosketusta, tämä lähtee hakemaan kosketusta muualta.
Miksi sinun mielestäsi on lapsellista miettiä missä olivat isä ja äiti, kun sehän on tässä se villakoiran ydin? Itsehän tuossa jo sanoit että jos vanhempi ei kerro lapselle, että rakastaa tätä, ja osoita sitä myös teoin, niin sitten on nämä "pyhimykset" ja muut starat, jotka ovat käytettävissä halpoina korvikkeena ja joiden seuraan lapset ajautuu tunnetuin seurauksin.
Niin siis, että eikö se ole itsestään selvää, että vanhemmuus oli vajaata. Ja ihan tarkka, millainen äiti tai isä hänellä on, menee vähän liian pitkälle henkilökohtaisella tasolla.
Jos on jo kirjoittanut kirjan kokemuksistaan, kertonut miten on hakenut seuraa aikuisista miehistä jne niin eiköhän olla jo ylitetty se nk "henkilökohtainen raja" jo mennen tullen. Mikä trauma se sinulla on, kun pitää tätä isä&äiti keissiä varjella niin, ettei siitä saa edes puhua ja spekuloida? Sinulla on kyllä tässä nyt joku oma juttu, jota sinun kyllä kannattaa miettiä että mikä se on. Ei vanhemmuus mikään pyhä ja koskematon asia ole, varsinkaan se huono vanhemmuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nämä takapuolikeskustelut olla jossain muussa keskustelussa, kun eivät liity tähän asiaan millään tavalla?
Liittyyhän. Aikuinen ukkomies on himoinnut esiteiniä. Suomessa suojaikäraja taitaa olla 16 vuotta. 12-vuotiaan kanssa häslääminen on lailla kiellettyä. Muiden maiden suojarajat ovat varmaankin ihan muuta, mutta Suomessa asiat ovat näin.
Eikä kukaan ole häslännyt alle rajan. Himoa sen sijaan ei ole vielä osattu kriminalisoida
Näistä viesteistä oikein huokuu se miesten täydellinen empatiakyvyttömyys ja julmuus. Lapset nähdään vain jonain himojen kohteena, jotka ovat vapaata riistaa, jos lait tai vanhemmat eivät näitä pysty suojelemaan. Miehet ovat omasta mielestään täysin vailla vastuuta omien tekojensa seurauksista.
Ja historiassa suurimman osan ajasta naista ei ole päästetty kouluun, tieteen pariin, päättämään omasta elämästään, johtotehtäviin, lääketieteeseen jne. koska naiset ovat hysteerisia tunteilla käyviä olentoja, ja arvaamattomia :) Olihan se Eevakin Raamatussa aivan katala, viaton uhri on Aatami, joka ihan itse omin pikku kätösin otti sen omenan Eevalta ja puraisi sitä.
Naiset ovat kautta historian hallinneet miehiä seksuaalisella voimallaan ja synnytyskyvyllään. Mutta sinä ymmärrät tämän väärin, kun tavaat jotain vanhoja lainsäädäntöjä joiden nojalla naisilla ei ollut oikeutta opiskeluun, koulutukseen tai omaan ruumiiseensa. Et ymmärrä, että miehet tekivät nämä lait pyrkimyksenään kontrolloida ja suista naisen seksuaalista voimaa. Ja pieleenhän ne lait meni, koska naisen seksuaalinen voima ja äitiyden voima säilyi silti ennallaan.
Minusta naiset ovat menettäneet paljon, kun on tullut nämä uudet lainsäädännöt, jossa eivät ole enää holhouksenalaisia ja saavat olla mm. yliopistolla. Itse kannatan Gileadin kaltaista järjestelmää, mutten mitään sairasta, vaan sellaista, jossa kaikilla on ns. lajityypillisesti kiva olla. Nainen haluaa miehen, joka kertoo mitä tehdään. Suomessa avioerot ja pahoinvointi tapissa ja syytä voi etsiä tällaisesta "misfired feminism" eli Gilead on nähty väärin kirouksena vaikka se voi sellaisena kiva-Gileadina olla kaikille siunaus. Feministinä sanon tämän kaiken.
Kiva-Gilead?
Mikä tahansa kiva-ismi on tietysti kivaa.
Kiva kommunismi olisi ollut tosi hieno juttu. Kaikille kaikkea ihan yhtä paljon. Tai kiva kansallissosialismi. Kiva-sadismi olisi varmasti kutkuttavaa.
Ei tuossa ole mitään järkeä.
Joo juuri, näin, ymmärsit viestini mielestäni hyvin.
Tuo kiva kansallissosialismi olisi ollut myös mahdollista kyllä. Siis tällainen kuri ja järjestys, muttei mitään övereitä kuten keskitysleirejä.
Kiva-Gileadilla viittasin naisten kaipuuseen vahvan miehen viereen. En tarkoittanut mitään tv-sarjassa kuvatun Gileadin övereitä piirteitä. Että siis mies päättää ja nainen nauttii kuin mies päättää, tätäkin on kiva-Gilead.
Jep. Eli jotain sellaista, mitä ei ole.
Jos mies päättää, hän päättää omista intresseistään lähtien. Jos nainen ei päätä, hänen intressinsä jäävät taka-alalle. Siksi tasa-arvo.
Sitä paitsi kaikki naiset eivät ylipäätään halua olla missään suhteessa mieheen. Kuka päättäisi heidän asioistaan kiva-Gileadissa?
Älä suotta vastaa. En jaksa uppoutua tähän keskusteluun.
Naiset eivät noin ylipäätään halua, että joku päättää heidän puolestaan. Vahva mies on huolehtiva ja luotettava. Sellainen, joka hoitaa oman osuutensa.
Sorry mutta tuo konsepti: Kiva-Gilead eli Gilead niin että on kivaa (miehillä).
Äh. Wtf nyt taas.Aivan.🙄
Ja sehän on selvää, että kun on kivaa niin on kivaa. Mitäs sitten kun ei olekaan? Ai niin, silloin mies päättää.😂
Mies päättää mikä on kivaa.
Niin, tuo on juuri se Gilead. Lue kirja, on hyvä.
Ei kiinnosta. Mulla on monta kirjaa kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis tietysti ihan mielenkiintoista tietää missä tämän silloisen 12 vuotiaan isä ja äiti olivat, kun lapsella oli tarve ajautua tämmöiseen outoon suhteeseen. Olettaisin, että jos on normaali, terve suhde omiin vanhempiin ja tässä keississä erit isään, ei ole mitään tarvetta alkaa etsimään isähahmoa mistään pyhimyksestä. Siitähän tässä ihan alun alkaen vaikuttaa olevan kysymys, että isää ja isän turvallista huomiota ollut vailla. Eikös hän 14 vuotiaana hakeutunut aikuisten miesten seuraan ihan pano tarkoituksissa? Kertoo kyllä minusta erittäin vahvasta haavoittumisesta suhteessa aikuisiin ja miehiin. Pyhiksellä taitaa olla omasta takaa itselläänkin vahvaa ongelmakenttää, joten tämmöinen tilanteen taju ja mikä on sopivaa käytöstä jne on kyllä ollut hakusessa.
Hesarin mukaan isä häipyi kun tyttö oli 9 v.
Ja jos on ollut samanlaista kuin kirjassa, isä oli väkivaltainen juoppo.
Vähän lapsellista miettiä, missä oli vanhemmat, kun jokaiselta koululuokalta löytyy lapsia, joihin ei kohdistu riittävää vanhemmuutta.
On sanottu, että jos et sano lapsellesi rakastavasi tätä, tämä lähtee ensimmäisen mukaan, joka sanoo. Jos et anna fyysistä kosketusta, tämä lähtee hakemaan kosketusta muualta.
Miksi sinun mielestäsi on lapsellista miettiä missä olivat isä ja äiti, kun sehän on tässä se villakoiran ydin? Itsehän tuossa jo sanoit että jos vanhempi ei kerro lapselle, että rakastaa tätä, ja osoita sitä myös teoin, niin sitten on nämä "pyhimykset" ja muut starat, jotka ovat käytettävissä halpoina korvikkeena ja joiden seuraan lapset ajautuu tunnetuin seurauksin.
Oletko siis sitä mieltä, että jos isä on juoppo joka hylkää lapsen 9-vuotiaana, niin lapsi on tämän jälkeen kenelle tahansa vapaata riistaa? Että muidenkaan aikuisten ei tarvitse välittää tai kantaa aikuisen vastuuta?
Vierailija kirjoitti:
Onko pahimuksesta tehty rikosilmoitusta?
Ainoa, joka tässä mahdollisesti on rikokseen syyllistynyt on Airtola, joka on tehnyt perättömän lastensuojeluilmoituksen, vainonnut artistia vuosikausia ja nyt yrittää tuhota vielä hänen uransakin. Tyypillinen nykyajan narsistinen tyrkky, joka kostaa, jos ei saa tahtoaan läpi. Pahempi kuin Helena Koivu (koska Koivu haluaa vain rahaa eikä tuhota ex-miehensä taloutta, jolloin rahaa ei voisi enää saada).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun näkemykseni miehenä on, että Pyhimys on tehnyt ison arviointivirheen ja huonon päätöksen kun alkanut viestitellä esiteini-ikäisen lapsen kanssa syvällisiä viestejä. Hänellä ei ole ollut mitään käsitystä vastapuolen tilanteesta tai mielenterveydestä ja hänen olisi aikuisena pitänyt ymmärtää lopettaa viestittely.
Elämä ei kuitenkaan aina ole mustavalkoista. On voinut olla vaikeuksia elämässä, avioliitossa tai uraan liittyen ja silloin sitä juttelee sen kanssa joka on valmis kuuntelemaan. Aina ei siinä tilanteessa pysty ajattelemaan selkeästi. Pyhimyksen toiminta ei läpäise millään tasolla moraalista tarkastelua, mutta pitää muistaa ettei mitään laitonta ole tapahtunut. Seksiin liittyvät asiat ovat tapahtuneet kun tyttö on ollut täysi-ikäinen eli nainen. Eikä Hesarin artikkelissa käsitelty juuri ollenkaan sitä puolta ettei tyttö/nainen ole ollut pelkästään mikään passiivinen groomauksen kohde vaan itse aktiivisesti pitänyt yhteyttä jos se on meinannut hiipua. Myrkyllinen suhde siis kaikin puolin. Siitä kertoo sekin kun nainen ymmärsi suhteen alkavan olla päätöksessä, niin hän teki Pyhimyksen perheestä lastensuojeluilmoituksen. Joku voisi sanoa kostoksi.
Tiivistettynä voi todeta etten hyväksy Pyhimyksen toimintaa ja se on ollut väärin. Laitonta se ei kuitenkaan ole ollut ja asiassa on monta eri puolta.
Tiivistettynä: Olet väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis tietysti ihan mielenkiintoista tietää missä tämän silloisen 12 vuotiaan isä ja äiti olivat, kun lapsella oli tarve ajautua tämmöiseen outoon suhteeseen. Olettaisin, että jos on normaali, terve suhde omiin vanhempiin ja tässä keississä erit isään, ei ole mitään tarvetta alkaa etsimään isähahmoa mistään pyhimyksestä. Siitähän tässä ihan alun alkaen vaikuttaa olevan kysymys, että isää ja isän turvallista huomiota ollut vailla. Eikös hän 14 vuotiaana hakeutunut aikuisten miesten seuraan ihan pano tarkoituksissa? Kertoo kyllä minusta erittäin vahvasta haavoittumisesta suhteessa aikuisiin ja miehiin. Pyhiksellä taitaa olla omasta takaa itselläänkin vahvaa ongelmakenttää, joten tämmöinen tilanteen taju ja mikä on sopivaa käytöstä jne on kyllä ollut hakusessa.
Hesarin mukaan isä häipyi kun tyttö oli 9 v.
Ja jos on ollut samanlaista kuin kirjassa, isä oli väkivaltainen juoppo.
Vähän lapsellista miettiä, missä oli vanhemmat, kun jokaiselta koululuokalta löytyy lapsia, joihin ei kohdistu riittävää vanhemmuutta.
On sanottu, että jos et sano lapsellesi rakastavasi tätä, tämä lähtee ensimmäisen mukaan, joka sanoo. Jos et anna fyysistä kosketusta, tämä lähtee hakemaan kosketusta muualta.
Miksi sinun mielestäsi on lapsellista miettiä missä olivat isä ja äiti, kun sehän on tässä se villakoiran ydin? Itsehän tuossa jo sanoit että jos vanhempi ei kerro lapselle, että rakastaa tätä, ja osoita sitä myös teoin, niin sitten on nämä "pyhimykset" ja muut starat, jotka ovat käytettävissä halpoina korvikkeena ja joiden seuraan lapset ajautuu tunnetuin seurauksin.
Oletko siis sitä mieltä, että jos isä on juoppo joka hylkää lapsen 9-vuotiaana, niin lapsi on tämän jälkeen kenelle tahansa vapaata riistaa? Että muidenkaan aikuisten ei tarvitse välittää tai kantaa aikuisen vastuuta?
MIten ihmeessä voi päätyä tuollaiseen ajatusloikkaan aiemmin sanotun perusteella?
En siis ole tuo jolta kysyit, multa alkaa kyrpiä tämä av-palstan tapa vääristellä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisethan yleensä määrittelevät uhripositiosta, mikä on satuttavaa, ahdistavaa, pelottavaa ja mitä milloinkin. Miehet joutuvat luovimaan epämääräisessä ilmastossa ja pelkäämään aina seurauksia. Milloin joku exä keksii, että onkin tullut raiskatuksi vähintään henkisesti tai muulla tavoin alistetuksi? Tähän uhriutumiseen käytetään juuri näitä muotisanoja, jolloin esitetylle kokemukselle saadaan tilanteeseen sopiva käärepaperi.
Todellisuudessa ihmissuhteet ovat moniulotteisia, ne eivät ole simppeleitä vahingoittaja-uhri-asetelmia vaan vuorovaikutusta ja erilaisia tilanteita, joita osapuolet tulkitsevat omasta näkökulmastaan.
Tässä tämä tyttö on päässyt alaikäisyytensä turvin vahingoittamaan artistia nyt lopullisesti niin, että tämän ura on ohi. Minä en voi tällaista känselöintiä hyväksyä. On vanhempien vastuulla tietää, mitä heidän lapsensa puuhaavat ja myös vanhempien tehtävä rakastaa lastaan niin, ettei lapsen tarvitse etsiä huomiota ihan mistä tahansa.
Sinä siirryit sujuvasti naisten ja miesten välisistä ihmissuhteista tähän 12-vuotiaan lapsen ja 31-vuotiaan miehen suhteeseen. Ei näitä voi verrata.
Jos 31-vuotias perheenisä kuvittelee olevansa ihmissuhteissa samalla tasolla kuin 12-vuotias isätön tyttö, niin hänen pitäisi kiireen vilkkaa hakea ammattiapua epävarmuuteensa.
Tuollaista suhdetta ei vain yksinkertaisesti pitäisi olla. Se ei ole hyväksi kenellekään, mikä on nyt sitten nähty. Ei miehelle, ei tytölle, ei miehen puolisolle eikä lapsille. Ja tämä on valitettavasti yksin miehen vastuulla.
Taustoitin sitä, miksi miehetkin saattavat pelätä ja olla epävarmoja, kuinka kuuluisi käyttäytyä. Koska naiset ovat luoneet järjettömän miinakentän jälkikäteissyytöksillään. Sen sijaan, että asioista puhuttaisiin avoimesti silloin kun ne ovat ajankohtaisia ja pidettäisiin omat rajat ja kunnioitettaisiin toistenkin rajoja.
Nähdäänhän tämä naishegemoninen monopoli tässäkin keskustelussa, jossa yritetään sanella, että koskaan ei kenenkään aikuisen miehen olisi soveliasta viestitellä 13-vuotiaan kanssa. Miten niin? Miksi ulkopuolisten se pitäisi kieltää? Eiköhän tämä asia ole vanhempien valvottava ja lisäksi päiväkodissa ja koulussa opeteltavien tunnetaitojen varassa. Lastenkin on syytä oppia rajojen pitämistä. Tuo, että aletaan pommittaa aikuista artistia, on rajojen rikkomista, vähintään omien. Alaikäiseltä ei voi edellyttää yhtä kypsää käytöstä kuin aikuiselta, mutta ei tuo takertuminen silti tervettä ole.
Miehet saattavat pelätä naisten ja tyttöjen loukkaamista juuri vallitsevan ilmapiirin vuoksi ja siksi eivät uskalla tarpeeksi jyrkästi torjua heitä. Baareissa torjuttu nainen voi kaataa kaljat päähän ja pikkutytöt taas voivat kostaa omalla tavallaan. Minusta ilmapiiri on sairas, jos pelätään naisten/tyttöjen tunteiden loukkaamista näin paljon. Oletan, että se on osaltaan johtanut tähän kieroutuneeseen viestittelyyn. Koska kaiken esitetyn valossa Pyhimys on selvästi pyrkinyt eroon takiaisesta. Hän ei vain ole osannut tehdä sitä tarpeeksi jyrkästi. Se, että jää vastoin tahtoaan kiinni kuormittavaan viestittelysuhteeseen voi tehdä ihmisestä kostonhimoisen ja ilkeän.
Ihan jos on jotenkin epäselvää sinulle, tässä vielä. Sukupuolet mitä tahansa
Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on.
Siis ei naapurin täti tai valmentaja tai groomaava idoli.
Eikä etenkään puhuta mitään juttuja, jotka menevät pintaa syvemmälle vaikeassa tilanteessa olevan lapsen kanssa. Ne keskustelut kuuluvat ammattilaisille ja virallisille kummeille tai tukihenkilöille tms.
Eikä tässä edes ole yritetty auttaa vaan luoda riippuvuussuhde ja valloittaa toisen mieli. Luoda tila, jonka jäljeen kohde satavarmasti tarvitsee apua eikä olla helpotettu mitään mitenkään.
Eikä tarvitse osata mitään, muuta kuin olla tekemättä mitäån tuollaista. Ei tarvitse miettiä miten.
Voin kertoa että ihan koulun kuraattori tai terveydenhuollon henkilöstö voi olla alaikäiseen yhteydessä ilman että vanhemmat siitä tietoa saavat. Jatka toki.
Eli vertaatko räppäriä kuraattoriin tai hoitajaan/lääkäriin, joka viestittelee lapselle työnsä puolesta?
Miten tämä lapsille salaa viestittely kuuluu räppärin toimenkuvaan ja miten se edesauttaa lapsen terveyttä tai pärjäämistä koulussa?
Kun viestitään ammattiroolissa, on yleensä joku pätevä lapsen hoitoon tai huolenpitoon liittyvä syy viestiä. Viestittelystä myös syntyy loki, josta voi milloin tahansa tarkistaa mitä on viestitty.
Sinulle on jo kerrottu, että raja menee siinä, että olisiko sinulle ok, jos viestit tulevat julkisuuteen. Ja nykyään voivat tullakin.
"Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Tähän vastasin. En verrannut mitään mihinkään. Lukekaa nuo viestit, joihin vastaus on tarkoitettu.
No onko sinun mielestäsi vanhemmilla syytä epäillä kuraattorin tai terveydenhuollon henkilöstön ja lapsen suhteen laatua, kun he viestivät?
Ensinnäkään ei kuulu keskusteluun mitenkään ja toiseksi, miten vanhemmilla olisi mitään syytä epäillä, koska eivät tiedä koko yhteydenpidosta. Koeta nyt ymmärtää jutun pointti.
Niin, sitähän minä ihmettelen, että miksi tuot tämän kuraattoriasian tähän keskusteluun, jossa puhutaan artistista ja fanista.
Mutta antaa olla. Ollaan molemmat samaa mieltä, että aivan sivuseikka.
Ei tarvitse ihmetellä, kun toin jo kahdesti esiin, miksi mainitsin kuraattorin. Koska vastasin tähän väitteeseen: "Yksikään aikuinen ei ole ok olla suoraan yhteydessä mihinkään lapseen ilman että lapsen vanhemmat tietävät asiasta ja myös sen, millainen suhde on."
Ymmärrätkö nyt? Tämän selvemmin en valitettavasti tätä osaa ilmaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pahimuksesta tehty rikosilmoitusta?
Ainoa, joka tässä mahdollisesti on rikokseen syyllistynyt on Airtola, joka on tehnyt perättömän lastensuojeluilmoituksen, vainonnut artistia vuosikausia ja nyt yrittää tuhota vielä hänen uransakin. Tyypillinen nykyajan narsistinen tyrkky, joka kostaa, jos ei saa tahtoaan läpi. Pahempi kuin Helena Koivu (koska Koivu haluaa vain rahaa eikä tuhota ex-miehensä taloutta, jolloin rahaa ei voisi enää saada).
Vainoaminen on lapsen osalta melko mahdotonta, kun kyseinen julkkis voi joko a) blokata tai b) jättää viestit lukematta tai c) jättää vastaamatta.
Pyhimys on ihan vapaaehtoisesti vuosikausia jutellut tämän lapsen/teinin kanssa varmasti tietäen, että tekee väärin. Ja viimeistään kun on seksiin liittyviä asioita tullut mukaan kuvioihin, jokainen ymmärtää, millä pohjalla hän on viestittelyä lapsen kanssa jatkanut.
Ällöttää tuollaiset ihmiset, jotka ihailee julkkiksia ja pitää niitä niin pyhinä, että tällaisessakin jutussa näkee isoimpana asiana sen, että tämä voi vaikuttaa artistin uraan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis tietysti ihan mielenkiintoista tietää missä tämän silloisen 12 vuotiaan isä ja äiti olivat, kun lapsella oli tarve ajautua tämmöiseen outoon suhteeseen. Olettaisin, että jos on normaali, terve suhde omiin vanhempiin ja tässä keississä erit isään, ei ole mitään tarvetta alkaa etsimään isähahmoa mistään pyhimyksestä. Siitähän tässä ihan alun alkaen vaikuttaa olevan kysymys, että isää ja isän turvallista huomiota ollut vailla. Eikös hän 14 vuotiaana hakeutunut aikuisten miesten seuraan ihan pano tarkoituksissa? Kertoo kyllä minusta erittäin vahvasta haavoittumisesta suhteessa aikuisiin ja miehiin. Pyhiksellä taitaa olla omasta takaa itselläänkin vahvaa ongelmakenttää, joten tämmöinen tilanteen taju ja mikä on sopivaa käytöstä jne on kyllä ollut hakusessa.
Hesarin mukaan isä häipyi kun tyttö oli 9 v.
Ja jos on ollut samanlaista kuin kirjassa, isä oli väkivaltainen juoppo.
Vähän lapsellista miettiä, missä oli vanhemmat, kun jokaiselta koululuokalta löytyy lapsia, joihin ei kohdistu riittävää vanhemmuutta.
On sanottu, että jos et sano lapsellesi rakastavasi tätä, tämä lähtee ensimmäisen mukaan, joka sanoo. Jos et anna fyysistä kosketusta, tämä lähtee hakemaan kosketusta muualta.
Miksi sinun mielestäsi on lapsellista miettiä missä olivat isä ja äiti, kun sehän on tässä se villakoiran ydin? Itsehän tuossa jo sanoit että jos vanhempi ei kerro lapselle, että rakastaa tätä, ja osoita sitä myös teoin, niin sitten on nämä "pyhimykset" ja muut starat, jotka ovat käytettävissä halpoina korvikkeena ja joiden seuraan lapset ajautuu tunnetuin seurauksin.
Oletko siis sitä mieltä, että jos isä on juoppo joka hylkää lapsen 9-vuotiaana, niin lapsi on tämän jälkeen kenelle tahansa vapaata riistaa? Että muidenkaan aikuisten ei tarvitse välittää tai kantaa aikuisen vastuuta?
MIten ihmeessä voi päätyä tuollaiseen ajatusloikkaan aiemmin sanotun perusteella?
En siis ole tuo jolta kysyit, multa alkaa kyrpiä tämä av-palstan tapa vääristellä kaikki.
Siten, että on jo tiedossa, että tytön isä EI ollut mikään superisä. Ja tyttö itsekin tiedosti hakeneensa isähahmoa artistista.
Kuinka paljon sitä sitten pitää vielä miettiä, että missä olivat vanhemmat ja mihin tarpeeseen tyttö hakeutui aikuisen miehen seuraan? Se kuulostaa valitettavasti ainoastaan siltä, että yritetään viedä huomio pois itse asiasta, eli groomauksesta.
Tottakai tietyn tyyppinen tausta tekee lapsesta alttiin hyväksikäytölle. Sitä alttiutta ei saa käyttää hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pahimuksesta tehty rikosilmoitusta?
Ainoa, joka tässä mahdollisesti on rikokseen syyllistynyt on Airtola, joka on tehnyt perättömän lastensuojeluilmoituksen, vainonnut artistia vuosikausia ja nyt yrittää tuhota vielä hänen uransakin. Tyypillinen nykyajan narsistinen tyrkky, joka kostaa, jos ei saa tahtoaan läpi. Pahempi kuin Helena Koivu (koska Koivu haluaa vain rahaa eikä tuhota ex-miehensä taloutta, jolloin rahaa ei voisi enää saada).
Vainoaminen on lapsen osalta melko mahdotonta, kun kyseinen julkkis voi joko a) blokata tai b) jättää viestit lukematta tai c) jättää vastaamatta.
Pyhimys on ihan vapaaehtoisesti vuosikausia jutellut tämän lapsen/teinin kanssa varmasti tietäen, että tekee väärin. Ja viimeistään kun on seksiin liittyviä asioita tullut mukaan kuvioihin, jokainen ymmärtää, millä pohjalla hän on viestittelyä lapsen kanssa jatkanut.
Ällöttää tuollaiset ihmiset, jotka ihailee julkkiksia ja pitää niitä niin pyhinä, että tällaisessakin jutussa näkee isoimpana asiana sen, että tämä voi vaikuttaa artistin uraan!
Miten ihmeessä muka lapsen tai teinin kanssa juttelu on väärin :D Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun näkemykseni miehenä on, että Pyhimys on tehnyt ison arviointivirheen ja huonon päätöksen kun alkanut viestitellä esiteini-ikäisen lapsen kanssa syvällisiä viestejä. Hänellä ei ole ollut mitään käsitystä vastapuolen tilanteesta tai mielenterveydestä ja hänen olisi aikuisena pitänyt ymmärtää lopettaa viestittely.
Elämä ei kuitenkaan aina ole mustavalkoista. On voinut olla vaikeuksia elämässä, avioliitossa tai uraan liittyen ja silloin sitä juttelee sen kanssa joka on valmis kuuntelemaan. Aina ei siinä tilanteessa pysty ajattelemaan selkeästi. Pyhimyksen toiminta ei läpäise millään tasolla moraalista tarkastelua, mutta pitää muistaa ettei mitään laitonta ole tapahtunut. Seksiin liittyvät asiat ovat tapahtuneet kun tyttö on ollut täysi-ikäinen eli nainen. Eikä Hesarin artikkelissa käsitelty juuri ollenkaan sitä puolta ettei tyttö/nainen ole ollut pelkästään mikään passiivinen groomauksen kohde vaan itse aktiivisesti pitänyt yhteyttä jos se on meinannut hiipua. Myrkyllinen suhde siis kaikin puolin. Siitä kertoo sekin kun nainen ymmärsi suhteen alkavan olla päätöksessä, niin hän teki Pyhimyksen perheestä lastensuojeluilmoituksen. Joku voisi sanoa kostoksi.
Tiivistettynä voi todeta etten hyväksy Pyhimyksen toimintaa ja se on ollut väärin. Laitonta se ei kuitenkaan ole ollut ja asiassa on monta eri puolta.
Tiivistettynä: Olet väärässä.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä vaikka se olisi väärä. Kuten sinun tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis tietysti ihan mielenkiintoista tietää missä tämän silloisen 12 vuotiaan isä ja äiti olivat, kun lapsella oli tarve ajautua tämmöiseen outoon suhteeseen. Olettaisin, että jos on normaali, terve suhde omiin vanhempiin ja tässä keississä erit isään, ei ole mitään tarvetta alkaa etsimään isähahmoa mistään pyhimyksestä. Siitähän tässä ihan alun alkaen vaikuttaa olevan kysymys, että isää ja isän turvallista huomiota ollut vailla. Eikös hän 14 vuotiaana hakeutunut aikuisten miesten seuraan ihan pano tarkoituksissa? Kertoo kyllä minusta erittäin vahvasta haavoittumisesta suhteessa aikuisiin ja miehiin. Pyhiksellä taitaa olla omasta takaa itselläänkin vahvaa ongelmakenttää, joten tämmöinen tilanteen taju ja mikä on sopivaa käytöstä jne on kyllä ollut hakusessa.
Hesarin mukaan isä häipyi kun tyttö oli 9 v.
Ja jos on ollut samanlaista kuin kirjassa, isä oli väkivaltainen juoppo.
Vähän lapsellista miettiä, missä oli vanhemmat, kun jokaiselta koululuokalta löytyy lapsia, joihin ei kohdistu riittävää vanhemmuutta.
On sanottu, että jos et sano lapsellesi rakastavasi tätä, tämä lähtee ensimmäisen mukaan, joka sanoo. Jos et anna fyysistä kosketusta, tämä lähtee hakemaan kosketusta muualta.
Miksi sinun mielestäsi on lapsellista miettiä missä olivat isä ja äiti, kun sehän on tässä se villakoiran ydin? Itsehän tuossa jo sanoit että jos vanhempi ei kerro lapselle, että rakastaa tätä, ja osoita sitä myös teoin, niin sitten on nämä "pyhimykset" ja muut starat, jotka ovat käytettävissä halpoina korvikkeena ja joiden seuraan lapset ajautuu tunnetuin seurauksin.
Oletko siis sitä mieltä, että jos isä on juoppo joka hylkää lapsen 9-vuotiaana, niin lapsi on tämän jälkeen kenelle tahansa vapaata riistaa? Että muidenkaan aikuisten ei tarvitse välittää tai kantaa aikuisen vastuuta?
MIten ihmeessä voi päätyä tuollaiseen ajatusloikkaan aiemmin sanotun perusteella?
En siis ole tuo jolta kysyit, multa alkaa kyrpiä tämä av-palstan tapa vääristellä kaikki.
Siten, että on jo tiedossa, että tytön isä EI ollut mikään superisä. Ja tyttö itsekin tiedosti hakeneensa isähahmoa artistista.
Kuinka paljon sitä sitten pitää vielä miettiä, että missä olivat vanhemmat ja mihin tarpeeseen tyttö hakeutui aikuisen miehen seuraan? Se kuulostaa valitettavasti ainoastaan siltä, että yritetään viedä huomio pois itse asiasta, eli groomauksesta.
Tottakai tietyn tyyppinen tausta tekee lapsesta alttiin hyväksikäytölle. Sitä alttiutta ei saa käyttää hyväksi.
Ja missähän se groomaus muka ilmenee? Yli-innokkaan fanin groomatessa artistia? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vesi kielellä oottanut että lapselle kertyisi tarpeeksi ikää hänen tarkoitusperiinsä.
Sairasta.
Seksi on vain kamala lisä tuohon. Tuo on ollut täysin väärin ja sairasta ilman seksiäkin.
En osaa edes kuvitella sitä tunnetta, mikä lasten äidillä (silloin vaimolla) tästä kaikesta on. Ja lapsilla.
Mitähän oikein horiset, jos 17-vuotias fani lähettelee seksiviestejä niin siinä ei ole mitään kamalaa. Lain mukaan olisi saanut puikottaa jo vuotta aiemmin.
Jonkun pakkomielteisen vassariluuserin persuistajankutusta tästäkin ketjusta yli puolet. Säälittävä punk in finlandin tasoinen huumepaskapalsta koko vauva.fi