Pyhimys canceloitu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Okei, eli kostajan master plan oli julkaista kirja ja jäädä vuosiksi odottelemaan, että tekiskö jokin valtakunnallinen media tästä jutun vielä joskus? Ei nyt ihan valtavimmasta kostonhimosta kerro. 

Nimittäin hän ei tarjonnut tätä juttua HS:lle, vaan HS juttua hänelle (ja tähtiartistille) tämä käy hyvin selväksi artikkelissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet aiheuttavat itse miesvihan. 

Ja naiset naisvihan?

Naisia ei haittaa miesten, jotka kohtelevat naisia kaltoin ja rikollisesti, tai keskustelevat naisista esineellistäen kuin omaisuudesta, aina seksualisoiden, naisviha. Pysykää vain vauvapalstalla vaahtoamassa ja mahdollisimman kaukana irl kaikista naisista ikään katsomatta. Kiitos.

Mitäs siinä kiihdyt? Vastasin jonkun typerään heittoon kuinka miehet itse aiheuttavat miesvihan, mutta sitten yllättäen sama logiikka ei pelaakaan toiseen suuntaan.

 

Tuplastandardit elää ja voi hyvin. Jos on niin paljon kanttia väittää että miehet itse aiheuttavat miesvihan niin pitää kestää sama logiikka myös toisinpäin. Vai ollaanko sitä niin ylevää että väitetään omien pierujen haisevan ruusuilta ja kedon kukkasilta?

Usko tai älä, mutta ihmisen ilmavaivat on normaali asia, ja olisi suorastaan vaarallista jos niitä ei olisi. Sinullakin on, päivittäin. Joillakin meillä on laktoosi-intoleranssi, eli asialle ei aina voi mitään. Täytyy myöntää, että kuten meillä kaikilla, joskus pääsee puppa väärässä tilanteessa. Harvoin näistä ollaan ylpeitä, mutta yhdestä olen: se pääsi vahingossa ja oli taatusti pahalta haiseva. Takanani käveli ihminen, joka myöhemmin syyllistyi väkivaltaan ja vainoamiseen, ihmisten yksityiselämän loukkaamiseen ja on ehkä pahin kohtaamani sovinisti ja kaksoisstandardein elävä huijari. Sitä hetkeä en kadu, osui niin sanotusti oikeaan osoitteeseen se pieru. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä yritin tehdä aloituksen, mutta se on poistettu. En kyllä ymmärrä, miksi. Asia kiinnostaa ihan yleisesti, ei vain tämän HS:n jutun kannalta. 

Olen miettinyt, mikä voisi olla kulttuurisesti hyväksytty tapa ns. palata, jos julkisuuden henkilöllä on on taustalla jotakin huonoa, minkä suuri yleisö tuomitsee, joskus rikostuomiokin. 

Tarkennan, että minusta on hyvä, että erilaisista haitallisista ilmiöistä puhutaan, myös sellaisista, joiden katsotaan usein kuuluvan "yksityiselämän" piiriin (tai ainakin haitallisesti toimineet katsovat ja monesti lainvalvojat lähtevät tähän mukaan). Jako yksityiseen ja julkiseen on monesti naisille ja lapsille / uhreille haitallinen, koska haitallinen toiminta on usein seksuaalista ja/tai tapahtuu lähisuhteissa, ja jos se mielletään tekijän yksityisasiaksi, tämä estää haitallisia asioita kokeneista puhumasta kokemastaan ja myös yhdistymästä muuttavaksi voimaksi henkilökohtainen on poliittista -tyyliin.

Mutta millaiset olisivat ne askeleet, joilla pahoin toiminut voisi ns. palata ihmisten kirjoihin, sitä joskus mietin. Monestihan nämä lähtevät raivoisaan puolustautumiseen ja vähättelyyn ja hyökkäykseenkin, mikä tuskin pitemmällä aikavälillä auttaa ketään. Mitä tapahtuisi, jos joku myöntäisi, että olen toiminut haitallisesti ja haluan pyytää anteeksi ja korjata tapani. Onko olemassa mitään tietä takaisin ja jonkinlaiseen sovintoon vai onko vain kohdattava seuraukset, ts. esimerkiksi se, että töitä ei enää tule ja iso osa kansasta vihaa?

Lisään vielä, että olen koko sydämestäni esim. #metoon puolella, mutta ihan kaikki toiminta, jota on kritisoitu ja vaadittu tilille, ei ole ollut esimerkiksi rikollista vaan muuten kärsimystä aiheuttavaa.

Suomessa ei käytännössä mitenkään. Suomi on todella pieni maa. Ymmärrän mitä ajat takaa, ja olen pohtinut samaa itsekin, koska tällaiset keissit tuhoavat sen tekijän uran täysin. Vaikka minäkin olen #metoon puolella ja uhri myös miesten naisiin kohdistamiin rikoksiin, olen usein miettinyt millainen seuraus ja rangaistus on tekijälle kohtuullinen. Usa:ssa voit vaihtaa nimeä, osavaltiota ja jos ei seksuaalirikostuomiota, aloittaa alusta. Suomen kokoisessa maassa ei voi. Käytännössä ainoa vaihtoehto on muuttaa pois, toiseen maahan, tai kestää loppuelämän häpeä ja työttömyys.

 

Uskoon tulo ja kirkon piiriin hakeutuminen on käytännössä ainoa keino osoittaa muuttuneensa. Siellä ihminen hyväksytään synteineen. Mutta mitään anteeksianto -mekanismia ei muilla mielestäni ole, vaikka seuraamukset voivat joissakin tapauksissa olla kohtuuttomat. Viisas ja älykäs miettii nämä etukäteen. Koska loppupeleissä on omasta kyvystä ajatella hyvin ja järkevästi itsensä kannalta, jos ei myötätunto ulotu muihin ja uhreihin. 

Jokainen mies, joka groomaa, tietää kyllä tekevänsä sopimattomia. Siinä hetkessä pitäisi sen pelotteen toimia. Että jos ei oma moraali riitä niin edes se, että menee ura alta kun asia tulee ilmi ja jättää tekemättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12v on tiukka.

Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.

Ilmiannettu

Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.

Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?

Sunan an-Nasa'i 3379

Ei se ole Koraanista.

Juu, sori siitä. Nostan käden virheen merkiksi ja otan takkini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Okei, eli kostajan master plan oli julkaista kirja ja jäädä vuosiksi odottelemaan, että tekiskö jokin valtakunnallinen media tästä jutun vielä joskus? Ei nyt ihan valtavimmasta kostonhimosta kerro. 

Nimittäin hän ei tarjonnut tätä juttua HS:lle, vaan HS juttua hänelle (ja tähtiartistille) tämä käy hyvin selväksi artikkelissa.

Ihme homma puhua jostain uhrista kun mitään rikosta ei ole tapahtunut. Taisi liian innokas fani tulla torjutuksi ja nyt yrittää vääntää olemattomasta kostoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12v on tiukka.

Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.

Ilmiannettu

Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.

Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?

Sunan an-Nasa'i 3379

Ei se ole Koraanista.

Juu, sori siitä. Nostan käden virheen merkiksi ja otan takkini.

Hadith ei ole Koraani. Mutta vastaavasti perimätiedon mukaan neitsyt Mariakin oli iältään vain n. 12-vuotias kun alkoi odottaa Jeesusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä yritin tehdä aloituksen, mutta se on poistettu. En kyllä ymmärrä, miksi. Asia kiinnostaa ihan yleisesti, ei vain tämän HS:n jutun kannalta. 

Olen miettinyt, mikä voisi olla kulttuurisesti hyväksytty tapa ns. palata, jos julkisuuden henkilöllä on on taustalla jotakin huonoa, minkä suuri yleisö tuomitsee, joskus rikostuomiokin. 

Tarkennan, että minusta on hyvä, että erilaisista haitallisista ilmiöistä puhutaan, myös sellaisista, joiden katsotaan usein kuuluvan "yksityiselämän" piiriin (tai ainakin haitallisesti toimineet katsovat ja monesti lainvalvojat lähtevät tähän mukaan). Jako yksityiseen ja julkiseen on monesti naisille ja lapsille / uhreille haitallinen, koska haitallinen toiminta on usein seksuaalista ja/tai tapahtuu lähisuhteissa, ja jos se mielletään tekijän yksityisasiaksi, tämä estää haitallisia asioita kokeneista puhumasta kokemastaan ja myös yhdistymästä muuttavaksi voimaksi henkilökohtainen on poliittista -tyyliin.

Mutta millaiset olisivat ne askeleet, joilla pahoin toiminut voisi ns. palata ihmisten kirjoihin, sitä joskus mietin. Monestihan nämä lähtevät raivoisaan puolustautumiseen ja vähättelyyn ja hyökkäykseenkin, mikä tuskin pitemmällä aikavälillä auttaa ketään. Mitä tapahtuisi, jos joku myöntäisi, että olen toiminut haitallisesti ja haluan pyytää anteeksi ja korjata tapani. Onko olemassa mitään tietä takaisin ja jonkinlaiseen sovintoon vai onko vain kohdattava seuraukset, ts. esimerkiksi se, että töitä ei enää tule ja iso osa kansasta vihaa?

Lisään vielä, että olen koko sydämestäni esim. #metoon puolella, mutta ihan kaikki toiminta, jota on kritisoitu ja vaadittu tilille, ei ole ollut esimerkiksi rikollista vaan muuten kärsimystä aiheuttavaa.

Suomessa ei käytännössä mitenkään. Suomi on todella pieni maa. Ymmärrän mitä ajat takaa, ja olen pohtinut samaa itsekin, koska tällaiset keissit tuhoavat sen tekijän uran täysin. Vaikka minäkin olen #metoon puolella ja uhri myös miesten naisiin kohdistamiin rikoksiin, olen usein miettinyt millainen seuraus ja rangaistus on tekijälle kohtuullinen. Usa:ssa voit vaihtaa nimeä, osavaltiota ja jos ei seksuaalirikostuomiota, aloittaa alusta. Suomen kokoisessa maassa ei voi. Käytännössä ainoa vaihtoehto on muuttaa pois, toiseen maahan, tai kestää loppuelämän häpeä ja työttömyys.

 

Uskoon tulo ja kirkon piiriin hakeutuminen on käytännössä ainoa keino osoittaa muuttuneensa. Siellä ihminen hyväksytään synteineen. Mutta mitään anteeksianto -mekanismia ei muilla mielestäni ole, vaikka seuraamukset voivat joissakin tapauksissa olla kohtuuttomat. Viisas ja älykäs miettii nämä etukäteen. Koska loppupeleissä on omasta kyvystä ajatella hyvin ja järkevästi itsensä kannalta, jos ei myötätunto ulotu muihin ja uhreihin. 

Jokainen mies, joka groomaa, tietää kyllä tekevänsä sopimattomia. Siinä hetkessä pitäisi sen pelotteen toimia. Että jos ei oma moraali riitä niin edes se, että menee ura alta kun asia tulee ilmi ja jättää tekemättä. 

Yleisesti puhuttuna, tietyn klusterin pershäiriöisillä impulssikontrolli ja syy-seuraussuhteiden miettiminen ei toimi ja tästä syystä elämä on jatkuvaa konfliktia ja omien tulipalojen sammuttelua. Yleisesti puhuttuna groomaajilla on vähintäänkin vahvoja piirteitä näihin tiettyihin häiriöihin. Vain macciavellinistit kykenevät pitkäjänteiseen toimintaan niin, että juonta punotaan jopa vuosikausia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12v on tiukka.

Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.

Ilmiannettu

Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.

Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?

Sunan an-Nasa'i 3379

Ei se ole Koraanista.

Juu, sori siitä. Nostan käden virheen merkiksi ja otan takkini.

Hadith ei ole Koraani. Mutta vastaavasti perimätiedon mukaan neitsyt Mariakin oli iältään vain n. 12-vuotias kun alkoi odottaa Jeesusta.

Niinpä. Itselleni nuo uskonnolliset sepustukset ovat suurimmalta osin täyttä roskaa. Onhan niissä mukana jotain hyviäkin elämän ohjeita, mutta enimmäkseen täyttä kuraa. Vallan välineeksihän ne on tarkoitettu, jotta rahvas pysyisi talutusnuorassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12v on tiukka.

Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.

Ilmiannettu

Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.

Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?

Sunan an-Nasa'i 3379

Ei se ole Koraanista.

Juu, sori siitä. Nostan käden virheen merkiksi ja otan takkini.

Hadith ei ole Koraani. Mutta vastaavasti perimätiedon mukaan neitsyt Mariakin oli iältään vain n. 12-vuotias kun alkoi odottaa Jeesusta.

Mikäs perimätieto tuo on?

Sinänsä aivan sama, koska kristinuskon perinteessä ei suosita lapsiavioliittoja. Neitsyt Marian raskautuminen oli "perimätiedon" mukaan muutenkin erittäin poikkeuksellinen. Se ei sisältänyt lapsiinsekaantumista.

Ihme sössötystä täällä taas. Lukekaa se hesarin juttu. Kommentoikaa vasta sitten.

Niin ja hävetkää jos syyttelette muita kuin tekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Okei, eli kostajan master plan oli julkaista kirja ja jäädä vuosiksi odottelemaan, että tekiskö jokin valtakunnallinen media tästä jutun vielä joskus? Ei nyt ihan valtavimmasta kostonhimosta kerro. 

Nimittäin hän ei tarjonnut tätä juttua HS:lle, vaan HS juttua hänelle (ja tähtiartistille) tämä käy hyvin selväksi artikkelissa.

Ihme homma puhua jostain uhrista kun mitään rikosta ei ole tapahtunut. Taisi liian innokas fani tulla torjutuksi ja nyt yrittää vääntää olemattomasta kostoa.

Ihmettelin, mistä uhrista puhut, kun tuossa lainaamassasi viestissä ei edes mainita sitä sanaa. Sitten tajusin, että ilmeisesti hyppäsit vastaamaan johonkin aiempaan kohtaan, kun vasta-argumentit loppuivat sen osalta, miten tuosta "master planista" saa väännettyä suunnitellun koston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Et siis lukenut juttuja mutta päätit sanoa jotain asiasta josta et selvästi tiedä mitään.

Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12v on tiukka.

Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.

Ilmiannettu

Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.

Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?

Sunan an-Nasa'i 3379

Ei se ole Koraanista.

Juu, sori siitä. Nostan käden virheen merkiksi ja otan takkini.

Hadith ei ole Koraani. Mutta vastaavasti perimätiedon mukaan neitsyt Mariakin oli iältään vain n. 12-vuotias kun alkoi odottaa Jeesusta.

No tämä sa tu on niinkuin muutkin tuon kirjan jorinat, miesten keksimiä. Ja kyllä, uskonnonnumeroni oli aikoinaan puhdas 10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Vakavan, lapseen kohdistuneen rikoksen uhrina sanoisin, että mahdollisia motiiveja koston lisäksi on myös ainakin kaksi. Oikeuden saaminen itselle ja häpeän siirtäminen tapahtumista tekijälle. Toinen on asiasta puhuminen ääneen siitä syystä, että muut vastaavan kokeneet uhrit eivät olisi kokemuksensa kanssa enää niin yksin. Ja sitä kautta tietoisuuden lisääminen. Jotta tällainen tilanne tunnistettaisiin tulevaisuudessa paremmin ja estettäisiin uusien uhrien muodostuminen.

Tämä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.

Jonkun mielestä 30-vuotias tähti ei auktoriteettiasemassa/valta-asemassa 12-vuotiaaseen faniin nähden? Eli tasa-arvoisia ovat? OK...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

En minäkään tuosta nyt suoraan mitään auktoriteettiasemaa löydä, pl. ehkä se että toinen on aikuinen ja toinen alaikäinen. Tuossakin tilanteessa auktoriteetti riippuu pitkälti kasvatuksesta että onko sitä vai ei. Viestittely taasen on jo aika harmaan alueen toimintaa kieltämättä.

Jos itselläni olisi tytär tuossa tilanteessa niin varmasti kävisin kuumana tuollaisesta toiminnasta, ei kahta sanaa. Vaikkei siinä päällisin puolin mitään laitonta olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Vakavan, lapseen kohdistuneen rikoksen uhrina sanoisin, että mahdollisia motiiveja koston lisäksi on myös ainakin kaksi. Oikeuden saaminen itselle ja häpeän siirtäminen tapahtumista tekijälle. Toinen on asiasta puhuminen ääneen siitä syystä, että muut vastaavan kokeneet uhrit eivät olisi kokemuksensa kanssa enää niin yksin. Ja sitä kautta tietoisuuden lisääminen. Jotta tällainen tilanne tunnistettaisiin tulevaisuudessa paremmin ja estettäisiin uusien uhrien muodostuminen.

En ole kokenut samaa, mutta minusta on itsestään selvää, että uhrille on tärkeää ottaa oma elämä haltuunsa. Se tapahtuu niin, että tehdään oma tarina näkyväksi muille, ilman häpeää. Silloin saa myös osakseen ymmärrystä ja myötätuntoa.

Kaikkein pahinta tällaisissa hyväksikäytöissä on se, että uhri potee koko elämänsä syyllisyyttä ja häpeää omasta osuudestaan. Tällä tavalla siitä pääsee eroon ainakin osittain.

Olen tästä vahvasti eri mieltä: nostamalla kärsimyksensä julkiseksi (uhriut   umalla) tuottaa automaattisesti sekä hyvää että pahaa. Hyvää voi olla se, että toiset uskaltavat tuoda asioita esille, pahaa voi olla se, että tätä tietoutta käytetään väärin ja haetaan mielenterveys tai muista syistä toisten huomiota, tai vääri      ntekijät näkevät, että miten pieni rangaistus teosta seuraa ja he alkavat toistaa samoja asioita (esimerkiksi raiska      ukset). Paljon fiksumpaa olisi käydä terap    eutilla ja käsitellä asiat siten, ettei niistä seuraa lisää vahinkoa.

- Eri