Pyhimys canceloitu

Vierailija kirjoitti:

Ihme sössötystä täällä taas. Lukekaa se hesarin juttu. Kommentoikaa vasta sitten.

Niin ja hävetkää jos syyttelette muita kuin tekijää.

Sori mutta meillä ei hyysäriä lueta saati sitten tilata. Siihen on ihan painavat syynsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme sössötystä täällä taas. Lukekaa se hesarin juttu. Kommentoikaa vasta sitten.

Niin ja hävetkää jos syyttelette muita kuin tekijää.

Sori mutta meillä ei hyysäriä lueta saati sitten tilata. Siihen on ihan painavat syynsä.

Eli et tiedä koko asiasta mitään. Kiitos ja näkemiin. Mutuilusi ei ole arvokasta tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Vakavan, lapseen kohdistuneen rikoksen uhrina sanoisin, että mahdollisia motiiveja koston lisäksi on myös ainakin kaksi. Oikeuden saaminen itselle ja häpeän siirtäminen tapahtumista tekijälle. Toinen on asiasta puhuminen ääneen siitä syystä, että muut vastaavan kokeneet uhrit eivät olisi kokemuksensa kanssa enää niin yksin. Ja sitä kautta tietoisuuden lisääminen. Jotta tällainen tilanne tunnistettaisiin tulevaisuudessa paremmin ja estettäisiin uusien uhrien muodostuminen.

En ole kokenut samaa, mutta minusta on itsestään selvää, että uhrille on tärkeää ottaa oma elämä haltuunsa. Se tapahtuu niin, että tehdään oma tarina näkyväksi muille, ilman häpeää. Silloin saa myös osakseen ymmärrystä ja myötätuntoa.

Kaikkein pahinta tällaisissa hyväksikäytöissä on se, että uhri potee koko elämänsä syyllisyyttä ja häpeää omasta osuudestaan. Tällä tavalla siitä pääsee eroon ainakin osittain.

Olen tästä vahvasti eri mieltä: nostamalla kärsimyksensä julkiseksi (uhriut   umalla) tuottaa automaattisesti sekä hyvää että pahaa. Hyvää voi olla se, että toiset uskaltavat tuoda asioita esille, pahaa voi olla se, että tätä tietoutta käytetään väärin ja haetaan mielenterveys tai muista syistä toisten huomiota, tai vääri      ntekijät näkevät, että miten pieni rangaistus teosta seuraa ja he alkavat toistaa samoja asioita (esimerkiksi raiska      ukset). Paljon fiksumpaa olisi käydä terap    eutilla ja käsitellä asiat siten, ettei niistä seuraa lisää vahinkoa.

 

- Eri

Paljon fiksumpaa olisi jos tekijät eivät syyllistyisi tekoihinsa ollenkaan. Miten olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.

Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Jonkun mielestä 30-vuotias tähti ei auktoriteettiasemassa/valta-asemassa 12-vuotiaaseen faniin nähden? Eli tasa-arvoisia ovat? OK...

Niin. Ketjussa on ihan eri painovoiman laitkin kuin oikeassa maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää. 

Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.

Jos sen itse peruu, niin itsehän siinä sen tulonmenetyksen aiheuttaa. 

Veikkaan, että hänellä on nyt aika heikko hetki, ja esiintyminen tuntuu vaikealta. Mikä sinänsä kertoo ehkä siitä, että hänellä hiukan omatuntoa kaihertaa.

Tekoälyvastaus, ei tarkistettu. Suomessa vahingonkorvausoikeus perustuu ns. täysimääräisen korvauksen periaatteeseen: vahinko on korvattava sellaisenaan, mutta korvattava vahinko on pystyttävä todistamaan. 

1. Miten korvausvastuu syntyy? (Vahingonkorvauslaki)

Koska kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ovat rikoksia, ne laukaisevat vahingonkorvauslaissa (412/1974) poikkeuksellisen säännön, joka koskee ns. puhdasta varallisuusvahinkoa.

Puhdas varallisuusvahinko (VahL 2:1 ): Lähtökohta on, että pelkkää taloudellista vahinkoa (joka ei liity henkilö- tai esinevahinkoon) ei korvata, paitsi jos se on aiheutettu rikoksella. Koska herjaava kirja on rikos, kaikki suorat taloudelliset menetykset (perutut musiikkikeikat, menetetyt levytyssopimukset) on korvattava.

Henkilövahinko ja psyykkinen sairaus (VahL 5:6 ): Jos kirjan aiheuttama stressi ja some-kohu johtavat tunnistettavan henkilön psyykkiseen sairauteen (esim. vaikea masennus, uupumus), joka vaatii sairauslomaa tai johtaa työkyvyttömyyseläkkeelle, kyseessä on henkilövahinko. Laki korvaa tässä tapauksessa:

Hoidon kustannukset.

Ansionmenetyksen (sairausloman ja eläkkeen aiheuttama tulonmenetys).

Kivun ja säryn sekä kärsimyksen korvauksen (aineeton vahinko).

2. Voivatko korvaukset olla "miljoonia"?

Kärsimyskorvaus (Aineeton vahinko): Suomessa tuomioistuimet ovat erittäin maltillisia. Kunnianloukkauksesta tuomittavat kärsimyskorvaukset liikkuvat tyypillisesti muutamasta tuhannesta kymmeneen tuhanteen euroon. Ne eivät nouse miljooniin.

Ansionmenetys ja varallisuusvahinko (taloudellinen vahinko): Teoreettisesti korvaussumma voi olla miljoonia, jos kyseessä on huipputuloinen muusikko tai julkkis, joka pystyy todistamaan, että kirjan vuoksi häneltä jäi saamatta miljoonia euroja tulevia keikkatuloja tai hän menetti pysyvästi työkykynsä.

Kriittinen pullonkaula: Syy-yhteys: Jotta miljoonakorvaukset menestyisivät oikeudessa, uhrin on pystyttävä todistamaan kiistaton syy-yhteys kirjan ja vahingon välillä. Kustantaja ja kirjailija vetoavat varmasti siihen, että uhrin ura oli laskussa muista syistä, tai että sairausloma johtuu muista elämäntapahtumista. Tuomioistuimessa vaaditaan vahvat lääkärintodistukset ja talousasiantuntijoiden laskelmat siitä, että juuri tämä nimenomainen kirja aiheutti juuri tämän nimenomaisen tulonmenetyksen.

3. Ennakkotapaukset (KKO ja HO)

Suomen oikeuskäytännöstä löytyy korkeimman oikeuden (KKO) ennakkopäätöksiä, jotka tukevat kantaasi:

KKO:1972-II-6: Tämä on klassinen ennakkopäätös, jossa korkein oikeus käsitteli nimenomaan kunnianloukkausta ja vahingonkorvausta. Ratkaisu vahvisti periaatteen, että kunnianloukkauksesta voidaan tuomita korvausta myös aineettomasta vahingosta, ja siinä käsiteltiin kriittisesti syy-yhteyden arviointia vahingon ja teon välillä 

KKO:2010:88: Tämä on merkittävä ennakkopäätös törkeästä kunnianloukkauksesta joukkotiedotusvälineessä (MOT-ohjelma). Vaikka tapaus koski enemmän sananvapauden rajoja, siinä vahvistettiin, että törkeästä kunnianloukkauksesta tuomitaan tuntuvia vahingonkorvauksia. Esimerkiksi tässä tapauksessa kunnianloukkauksesta televisiossa määrättiin 10 000 euron kärsimyskorvaus.

Hovioikeuksien käytäntö: On useita hovioikeustapauksia, joissa verkkokeskustelut tai julkiset kirjoitukset ovat johtaneet uhrin sairauslomaan, ja tuomioistuimet ovat velvoittaneet loukkaajat korvaamaan uhrin ansionmenetykset sairausloman ajalta.

Tästä näkee, että tekoäly ei korvaa oikeaa älyä. Mutta keskustele sinä sen tekoälyn kanssa äläkä vaivaa meitä muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Itselläni ei ole tässä mitään miesvihaa. En oikeastaan edes ajattele tätä muusikkoa mitenkään sukupuolensa kautta, koska hän ei ole koskaan ollut minusta  puoleensavetävä maskuliinisella tavalla. Ihan sama minulle, jos kyseessä olisi vanhempi nainen tai lapsena tyttö tai poika. 

Inhoan sanaa toksinen, mutta tässä yhteydessä voisin sitä käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme sössötystä täällä taas. Lukekaa se hesarin juttu. Kommentoikaa vasta sitten.

Niin ja hävetkää jos syyttelette muita kuin tekijää.

Sori mutta meillä ei hyysäriä lueta saati sitten tilata. Siihen on ihan painavat syynsä.

Eli et tiedä koko asiasta mitään. Kiitos ja näkemiin. Mutuilusi ei ole arvokasta tietoa.

Sinä tiedät sen mitä kirjoittaja on hyysärin lehteen juttuunsa pistänyt. Aika paljon sysäät vastuuta muiden kontolle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.

Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.

Sekoitat puurot ja vellit, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Se, kunnioittavatko lapset ja nuoret vanhempiaan on aivan eri asia, kuin se, että aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Tämä auktoriteettiasema täytyy ymmärtää, se tuo mukanaan vastuu. Suurin osa yli 100 äo:n omaavista ymmärtää tämän automaattisesti. 

Luokanopettajiksi hakeutuu myös epäkelpoja.

Eikö se foorumi riittänyt. Ei. Piti vaihtaa foorumi päästäkseen syövereihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirja on tehty romaanina, miten siitä voisi joutua korvausvastuuseen? 

Voit joutua korvausvastuuseen ja jopa rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaikka teos olisi merkitty kaunokirjallisuudeksi eli romaaniksi.

Suomessa sananvapaus on perustuslain turvaama oikeus, mutta se ei ole ehdoton. Se rajoittuu muiden perusoikeuksien, kuten yksityiselämän suojan ja kunnian kunnioittamisen, osalta. Tässä ovat keskeiset lait ja periaatteet, jotka määrittävät vastuun:

1. Tunnistettavuus on avainasemassa

Vaikka vaihtaisit henkilön nimen ja muuttaisit hiusten väriä, oikeus arvioi, onko henkilö tunnistettavissa tietylle lukijakunnalle.

Jos kirjan henkilön ominaisuudet (ammatti, asuinkunta, perhesuhteet, tietyt elämäntapahtumat) vastaavat niin tarkasti todellista henkilöä, että tämän lähipiiri tai työkaverit tunnistavat hänet, oikeus käsittelee asiaa ikään kuin olisit kirjoittanut hänen oikean nimensä.

Tätä kutsutaan joskus "avainromaaniksi".

2. Rikoslaki: Kunnianloukkaus (RL 24:9)

Jos kirja sisältää henkilöstä valheellista tietoa tai esittää häitä halventavalla tavalla, kyseessä voi olla kunnianloukkaus.

Totuusperusta: Jos kirjoitat jotain, joka voidaan todistaa paikkansapitäväksi, se ei yleensä ole kunnianloukkaus (paitsi jos se on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ilman hyväksyttävää syytä).

Arvostelu: Myös todenperäinen arvostelu voi olla rangaistavaa, jos se on esitetty halventavassa tarkoituksessa ja on "arvostelun kohteen ja olosuhteet huomioon ottaen selvästi ylilyönti".

3. Rikoslaki: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)

Tämä on usein vaarallisempi pykälä kirjailijalle kuin kunnianloukkaus.

Jos kirja paljastaa henkilön yksityiselämästä tietoja (esim. sairaushistoria, seksuaalisuus, taloudelliset asiat, perhesalaisuudet), se voi olla rangaistavaa, vaikka tiedot olisivat totta.

Suoja ulottuu myös sellaisiin tietoihin, jotka on tarkoitettu pidettäväksi yksityisinä. Vaikka kirja olisi "fiktiota", jos se paljastaa tunnistettavan henkilön intiimejä salaisuuksia, suoja astuu voimaan.

4. Vahingonkorvauslaki

Rikosoikeudellisen rangaistuksen (sakot) lisäksi henkilö voi vaatia sinulta vahingonkorvausta.

Kärsimyskorvaus: Henkilö voi vaatia korvausta henkisestä kärsimyksestä, jota kirjan julkaiseminen on aiheuttanut.

Taloudellinen vahinko: Jos kirjan vuoksi henkilö esimerkiksi menettää työpaikkansa tai hänen maineensa kärsii niin, että hän menettää tuloja, voit joutua korvaamaan nämäkin.

5. Julkisuuden henkilö vs. Yksityinen henkilö

Oikeuskäytäntö tekee eron sen välillä, kenen elämästä kirjoitetaan.

Julkisuuden henkilöt (poliitikot, julkkiset): Heidän sietokynsänsä on korkeampi. Heille saa osoittaa kovempaakin arvostelua, ja heidän yksityiselämäänsä voidaan käsitellä laajemmin, jos sillä on yleistä mielenkiintoa.

Yksityiset henkilöt: Yksityiselämän suoja on erittäin vahva. Jos kirja kohdistuu "tavalliseen" ihmiseen, joka ei ole hakeutunut julkisuuteen, kynnys loukkaukselle on paljon matalampi.

6. "Vapaamuotoisuus"-lauseke (Disclaimer)

Monet kirjat alkavat lauseella: "Tämä on fiktiota. Kaikki yhtäläisyydet todellisiin henkilöihin ovat sattumaa."

Oikeudellinen painoarvo: Tällainen lauseke ei suojaa automaattisesti vastuulta. Jos tuomioistuin katsoo, että tarkoitus on nimenomaan ollut maalata tunnistettava kuvaus todellisesta henkilöstä ja aiheuttaa hänelle haittaa, lauseke ei pelasta. Se on lähinnä yritys rajata tekijänoikeudellisia kysymyksiä tai varautua vahinkoihin, mutta se ei kumoa rikoslakia.

Pointtina on tosiaan se, onko tunnistettavissa siitä kirjasta.

Näinhän ei tässä nimenomaisessa tapauksessa ole tapahtunut.

Mikäli ei olisi tunnistettavissa, miksi kirjaan on edes viitattu täällä?

Artistin henkilöllisyyttä alettiin arvuutella täällä välittömästi Hesarin artikkelin ilmestyttyä, ja pian tämä toinen media ilmoitti paljastaneensa sen.

Eli oli tunniste  ttavissa kuitenkin. Täysin selvä asia oikeu   den näkökulm   asta.

Jos artisti olisi ollut tunnistettavissa KIRJASTA, tämä ketju olisi syntynyt vuonna 2024.

Jos kirja olisi aiheuttanut mainehaittaa, tämä kaikki olisi tapahtunut vuonna 2024.

Kyllä mainehaittaa voi tulla etenkin nyt, mutta antaa oikeuden ratkaista asia jos  artisti niin haluaa. Kustantajan näkökulma olisi kiva tietää.

Oikeudet päättävät itse mitä juttuja ratkovat. Jos syyttämiskynnys ei ylity, ei synny mitään juttua. Ei oikeuslaitos ole mikään mutrusuisten räppärinpalleroiden leikkikenttä.

Tässäkin tapauksessa taisi artisti jo tehdä rikosilmoituksen vainoamisesta, mutta se ei oikein menestynyt, kun ei ollut niin sanotusti villoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.

Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.

Sekoitat puurot ja vellit, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Se, kunnioittavatko lapset ja nuoret vanhempiaan on aivan eri asia, kuin se, että aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Tämä auktoriteettiasema täytyy ymmärtää, se tuo mukanaan vastuu. Suurin osa yli 100 äo:n omaavista ymmärtää tämän automaattisesti. 

En minä kyllä näe että minulla olisi mitään vanhemmuuden tuomaa auktoriteettiasemaa johonkin alaikäiseen räkänokkaan nähden. Auktoriteetin voit joko tunnustaa tai olla tunnustamatta, ei se ole mikään automaattinen vakio.

Lopettakaa noiden AI-vastausletkojen kopsailu, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Okei, eli kostajan master plan oli julkaista kirja ja jäädä vuosiksi odottelemaan, että tekiskö jokin valtakunnallinen media tästä jutun vielä joskus? Ei nyt ihan valtavimmasta kostonhimosta kerro. 

Nimittäin hän ei tarjonnut tätä juttua HS:lle, vaan HS juttua hänelle (ja tähtiartistille) tämä käy hyvin selväksi artikkelissa.

Ihme homma puhua jostain uhrista kun mitään rikosta ei ole tapahtunut. Taisi liian innokas fani tulla torjutuksi ja nyt yrittää vääntää olemattomasta kostoa.

Ihmettelin, mistä uhrista puhut, kun tuossa lainaamassasi viestissä ei edes mainita sitä sanaa. Sitten tajusin, että ilmeisesti hyppäsit vastaamaan johonkin aiempaan kohtaan, kun vasta-argumentit loppuivat sen osalta, miten tuosta "master planista" saa väännettyä suunnitellun koston.

Sulla taitaa olla joku trollauksen master-plan käynnissä. Ihme höpinää jostain uhrista ja kostosta :D

Ja yksikään vasemmistopoliitikko ei ole tätä komentoinut. Mutta auta armias jos olisi ollut kyseessä joku oikealle kallellaan oleva henkilö...

Mites se eduskunnan groomaus laittomaksi- lakiehdotus voi?! Äänestän sitä puoluetta joka hoitaa homman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.

Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.

Sekoitat puurot ja vellit, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Se, kunnioittavatko lapset ja nuoret vanhempiaan on aivan eri asia, kuin se, että aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Tämä auktoriteettiasema täytyy ymmärtää, se tuo mukanaan vastuu. Suurin osa yli 100 äo:n omaavista ymmärtää tämän automaattisesti. 

Eikä ole - 16-vuotias saa sekstailla vaikka 80-vuotiaan papan kanssa eikä pappa ole missään auktoriteettiasemassa suhteessa 16-vuotiaaseen ikänsä takia. Tavaa sanakirjasta mikä on auktoriteetti.

Vierailija kirjoitti:

Ja yksikään vasemmistopoliitikko ei ole tätä komentoinut. Mutta auta armias jos olisi ollut kyseessä joku oikealle kallellaan oleva henkilö...

Ai oikeustopoliitikot on?! Älä nyt viitsi. Kukaan ei voisi kommentoida keissiä suoraan ellei  se ole vaikka oikeudessa. Muuten vain geneerisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.

Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...

Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.

Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.

Sekoitat puurot ja vellit, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Se, kunnioittavatko lapset ja nuoret vanhempiaan on aivan eri asia, kuin se, että aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Tämä auktoriteettiasema täytyy ymmärtää, se tuo mukanaan vastuu. Suurin osa yli 100 äo:n omaavista ymmärtää tämän automaattisesti. 

Eikä ole - 16-vuotias saa sekstailla vaikka 80-vuotiaan papan kanssa eikä pappa ole missään auktoriteettiasemassa suhteessa 16-vuotiaaseen ikänsä takia. Tavaa sanakirjasta mikä on auktoriteetti.

Eiköhän seoikeudessa määriteltäisi. Jos tarvis.

Vierailija kirjoitti:

Ihme sössötystä täällä taas. Lukekaa se hesarin juttu. Kommentoikaa vasta sitten.

Niin ja hävetkää jos syyttelette muita kuin tekijää.

Kumpaa tekijää tarkoitat?