Pyhimys canceloitu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirja on tehty romaanina, miten siitä voisi joutua korvausvastuuseen? 

Ei mitenkään. Nämä asiat käydään läpi kustantamossa ja tarvittaessa konsultoidaan lakimiestä.

Eiköhän kirjan kanssa ole kaikki aivan fine. Muusikkohan yritti puuttua sen julkaisuun, mutta kustannusyhtiö seisoi kirjailijansa rinnalla ja julkaisi kirjan. 

Siinä kohtaa AIVAN VARMASTI kustannusyhtiön toimesta tarkistettiin, ettei kirja sisällä mitään, mistä voisi esimerkiksi seurata oikeusjuttu, vaikka muusikko miten haluaisi ryhtyä hankalaksi.

Korjataan sen verran että siinä on laskettu että kirjan myyntituotot ylittää mahdolliset vahingonkorvaukset. Se kun ei Suomen laki salli kunnianloukkausta vaikka loukattu olisikin jonkun mielestä väärin toiminut. Pidän käräjöintiä ihan todennäköisenä

Miten siinä tapauksessa, että kyse on vain inspiraatiosta ja kirjan tapahtumat eivät ole yksi yhteen vaan samanlaista dynamiikka? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirja on tehty romaanina, miten siitä voisi joutua korvausvastuuseen? 

Voit joutua korvausvastuuseen ja jopa rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaikka teos olisi merkitty kaunokirjallisuudeksi eli romaaniksi.

Suomessa sananvapaus on perustuslain turvaama oikeus, mutta se ei ole ehdoton. Se rajoittuu muiden perusoikeuksien, kuten yksityiselämän suojan ja kunnian kunnioittamisen, osalta. Tässä ovat keskeiset lait ja periaatteet, jotka määrittävät vastuun:

1. Tunnistettavuus on avainasemassa

Vaikka vaihtaisit henkilön nimen ja muuttaisit hiusten väriä, oikeus arvioi, onko henkilö tunnistettavissa tietylle lukijakunnalle.

Jos kirjan henkilön ominaisuudet (ammatti, asuinkunta, perhesuhteet, tietyt elämäntapahtumat) vastaavat niin tarkasti todellista henkilöä, että tämän lähipiiri tai työkaverit tunnistavat hänet, oikeus käsittelee asiaa ikään kuin olisit kirjoittanut hänen oikean nimensä.

Tätä kutsutaan joskus "avainromaaniksi".

2. Rikoslaki: Kunnianloukkaus (RL 24:9)

Jos kirja sisältää henkilöstä valheellista tietoa tai esittää häitä halventavalla tavalla, kyseessä voi olla kunnianloukkaus.

Totuusperusta: Jos kirjoitat jotain, joka voidaan todistaa paikkansapitäväksi, se ei yleensä ole kunnianloukkaus (paitsi jos se on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ilman hyväksyttävää syytä).

Arvostelu: Myös todenperäinen arvostelu voi olla rangaistavaa, jos se on esitetty halventavassa tarkoituksessa ja on "arvostelun kohteen ja olosuhteet huomioon ottaen selvästi ylilyönti".

3. Rikoslaki: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)

Tämä on usein vaarallisempi pykälä kirjailijalle kuin kunnianloukkaus.

Jos kirja paljastaa henkilön yksityiselämästä tietoja (esim. sairaushistoria, seksuaalisuus, taloudelliset asiat, perhesalaisuudet), se voi olla rangaistavaa, vaikka tiedot olisivat totta.

Suoja ulottuu myös sellaisiin tietoihin, jotka on tarkoitettu pidettäväksi yksityisinä. Vaikka kirja olisi "fiktiota", jos se paljastaa tunnistettavan henkilön intiimejä salaisuuksia, suoja astuu voimaan.

4. Vahingonkorvauslaki

Rikosoikeudellisen rangaistuksen (sakot) lisäksi henkilö voi vaatia sinulta vahingonkorvausta.

Kärsimyskorvaus: Henkilö voi vaatia korvausta henkisestä kärsimyksestä, jota kirjan julkaiseminen on aiheuttanut.

Taloudellinen vahinko: Jos kirjan vuoksi henkilö esimerkiksi menettää työpaikkansa tai hänen maineensa kärsii niin, että hän menettää tuloja, voit joutua korvaamaan nämäkin.

5. Julkisuuden henkilö vs. Yksityinen henkilö

Oikeuskäytäntö tekee eron sen välillä, kenen elämästä kirjoitetaan.

Julkisuuden henkilöt (poliitikot, julkkiset): Heidän sietokynsänsä on korkeampi. Heille saa osoittaa kovempaakin arvostelua, ja heidän yksityiselämäänsä voidaan käsitellä laajemmin, jos sillä on yleistä mielenkiintoa.

Yksityiset henkilöt: Yksityiselämän suoja on erittäin vahva. Jos kirja kohdistuu "tavalliseen" ihmiseen, joka ei ole hakeutunut julkisuuteen, kynnys loukkaukselle on paljon matalampi.

6. "Vapaamuotoisuus"-lauseke (Disclaimer)

Monet kirjat alkavat lauseella: "Tämä on fiktiota. Kaikki yhtäläisyydet todellisiin henkilöihin ovat sattumaa."

Oikeudellinen painoarvo: Tällainen lauseke ei suojaa automaattisesti vastuulta. Jos tuomioistuin katsoo, että tarkoitus on nimenomaan ollut maalata tunnistettava kuvaus todellisesta henkilöstä ja aiheuttaa hänelle haittaa, lauseke ei pelasta. Se on lähinnä yritys rajata tekijänoikeudellisia kysymyksiä tai varautua vahinkoihin, mutta se ei kumoa rikoslakia.

Pointtina on tosiaan se, onko tunnistettavissa siitä kirjasta.

Näinhän ei tässä nimenomaisessa tapauksessa ole tapahtunut.

Mikäli ei olisi tunnistettavissa, miksi kirjaan on edes viitattu täällä?

Artistin henkilöllisyyttä alettiin arvuutella täällä välittömästi Hesarin artikkelin ilmestyttyä, ja pian tämä toinen media ilmoitti paljastaneensa sen.

Eli oli tunniste  ttavissa kuitenkin. Täysin selvä asia oikeu   den näkökulm   asta.

Jos artisti olisi ollut tunnistettavissa KIRJASTA, tämä ketju olisi syntynyt vuonna 2024.

Jos kirja olisi aiheuttanut mainehaittaa, tämä kaikki olisi tapahtunut vuonna 2024.

Kyllä mainehaittaa voi tulla etenkin nyt, mutta antaa oikeuden ratkaista asia jos  artisti niin haluaa. Kustantajan näkökulma olisi kiva tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Vierailija kirjoitti:

Tajuathan oikeusvänkääjä, että kirja on useita vuosia vanha jo? 

Jos kirjassa olisi aihetta oikeusjuttuun, miksei käräjillä olla jo oltu?

Oletko siinä harhaluulossa, että HS mainosti tällä artikkelilla uunituoretta kirjaa ja kaikki olisi ikään kuin tapahtunut samaan aikaan? Näin ei ole.

Kirja ei kiinnostanut ketään ennen hesarin artikkelia. Julkisuus ja sen määrä ja laatu tässä ne oikeudellisesti heikot kohdat on

Vierailija kirjoitti:

Miehet aiheuttavat itse miesvihan. 

Ja naiset naisvihan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdin ketjusta eilen koska tänne tuli jotain ällöjä setiä sönköttämään miten miehet ei vaan voi teoilleen mitään.

Jos miehet on niin tunteen eikä järjen vietävissä niin huh huh. 

Nyt täällä on vaihteeksi kaasuvalotusta ja olkiukkoilua siitä miten uhri on johonkin syyllinen ja unohdetaan hei nyt jo se tekijä.

Next level on se miten MEDIA on se syyllinen. 

Unohdetaan jo hei se tekijä! Oikeesti!!!

Vierailija kirjoitti:

Tajuathan oikeusvänkääjä, että kirja on useita vuosia vanha jo? 

Jos kirjassa olisi aihetta oikeusjuttuun, miksei käräjillä olla jo oltu?

Oletko siinä harhaluulossa, että HS mainosti tällä artikkelilla uunituoretta kirjaa ja kaikki olisi ikään kuin tapahtunut samaan aikaan? Näin ei ole.

Siksi onkin omituista, että HS teki jutun vasta nyt. Onko toimituksella tieossa jotain muutakin, ehkä muita tapauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdin ketjusta eilen koska tänne tuli jotain ällöjä setiä sönköttämään miten miehet ei vaan voi teoilleen mitään.

Jos miehet on niin tunteen eikä järjen vietävissä niin huh huh. 

Ainut mitä täällä käsittääkseni sanottiin, että aikuiset miehet saattavat katsoa teini-ikäisten naiselliset muodot jo omaavien tyttöjen takapuolia ja vartaloita kaupungilla. 

Tästä teosta eräällä tavalla sanottiin, ettei sille voi mitään.

Mutta ei sanottu, että mies ei voisi mitään tekemälleen seksuaaliselle väkivallalle tai ahdistelulle. Että se olisi uhrin syy. Ei niin ole sanottu. On vain yritetty tuoda keskusteluun se asia, että miehet kiihottuvat seksuaalisesti sukukypsistä naisista, joita esimerkiksi naisen muodot omaavat 14-vuotiaat ovat. Tämä on tietenkin hyvin äärimmäisen vaikea ja kiusallinen aihepiiri. Ja mitä ilmeisemmin olisi sitten kannattanut olla tästä vain hiljaa. Mutta on kyllä ollut kiehtovaa nähdä, miten tämä aivan selkeästi monta kertaa ilmaistu asia on lähes kaikissa vastauksissa ymmärretty täällä väärin. Tarkoituksellisesti väärinymmärretty. 

Kas, ebofiili uhriutuu. Yritä jo ymmärtää, että sinun normaalisi ei ole normaalia kaikille. On myös eläimiin sekaantujia ja eläimistä innostujia, heidänkään mielenkiinnon kohteensa ei ole normaalia miesten keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet aiheuttavat itse miesvihan. 

Ja naiset naisvihan?

Naisia ei haittaa miesten, jotka kohtelevat naisia kaltoin ja rikollisesti, tai keskustelevat naisista esineellistäen kuin omaisuudesta, aina seksualisoiden, naisviha. Pysykää vain vauvapalstalla vaahtoamassa ja mahdollisimman kaukana irl kaikista naisista ikään katsomatta. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Nousi kertaheitolla Suomen tunnetuimmaksi pefofiiliksi. 😁😁😁 

Ja voittaja on 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12v on tiukka.

Karvat varmaan kummnikin jo. Koraanin lukijoille jo iäkäs.

Ilmiannettu

Oletko lukenut koraania? Suoraan lukee, että 8-vuotiaan kanssa naimisiin. Jokainen voi mielessään miettiä, että kuinka tervettä, mutta näin siellä lukee. Se on kiistaton tosiasia.

Annatko varmuuden vuoksi luvut ja jakeet?

Sunan an-Nasa'i 3379

Ei se ole Koraanista.

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet aiheuttavat itse miesvihan. 

Ja naiset naisvihan?

Naisia ei haittaa miesten, jotka kohtelevat naisia kaltoin ja rikollisesti, tai keskustelevat naisista esineellistäen kuin omaisuudesta, aina seksualisoiden, naisviha. Pysykää vain vauvapalstalla vaahtoamassa ja mahdollisimman kaukana irl kaikista naisista ikään katsomatta. Kiitos.

Mitäs siinä kiihdyt? Vastasin jonkun typerään heittoon kuinka miehet itse aiheuttavat miesvihan, mutta sitten yllättäen sama logiikka ei pelaakaan toiseen suuntaan.

Tuplastandardit elää ja voi hyvin. Jos on niin paljon kanttia väittää että miehet itse aiheuttavat miesvihan niin pitää kestää sama logiikka myös toisinpäin. Vai ollaanko sitä niin ylevää että väitetään omien pierujen haisevan ruusuilta ja kedon kukkasilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyhimys selitteli, että reissu ulkomaille sai vaimon hakemaan eroa. Taisi olla, että kirja ilmestyi, vaimo sai hieman vinkkiä, vaati Mikkoa tilille asioista ja Mikko lähti karkuun ulkomaille. Sen jälkeen eropaperit laitettiin vetämään. Canceloin Mikko Kuoppalan jo sen au-lapsisekoilun jälkeen ja näköjään aiheesta.

Mihinkäs hän matkusti? Thaimaahan?

Thaimaa..  🙄😬😒

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.

Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikuisella miehellä hedelmällinen ihmissuhde 12-vuotiaan kanssa? Missä mielessä hedelmällinen? 12-vuotias on vielä lapsi enkä näe, miten siinä olisi voinut olla pohja hedelmälliselle ihmissuhteelle aikuisen ihmisen kanssa, koski se sitten musiikkia tai mitä tahansa muuta. Muusikko varmasti tarvitsi johonkin tätä tyttöä, kun kerta juttua jatkoi, mutta ei se suhde hedelmälliseksi kyllä siitä tarpeesta muutu. 

Ikiaikainen tapa eri kulttuureissa kun ollut mentoreita ja kummeja. Eivät ihmissuhteet muutenkaan aina ole juuri samantasoisten välillä ollakseen hedelmällisiä. Kyllä 12-vuotiaallakin voi olla hyviä ajatuksia ja sitä opettamalla voi itsekin oppia.

Mä itse asiassa myös uskon täysin, että aikuisella VOISI olla 12-vuotiaaseen rakentava mentorointisuhde. Terve, kannustava suhde ilman taka-ajatuksia ja ikätasoisin, järkevin rajoin. 

Tämä keskustelun aiheena oleva oli aika tasan sellaisen suhteen vastakohta. Synkkä peili sellaiselle suhteelle.

Totta kai voi olla. Tällaisen suhteen prototyyppi on vanhemman ja lapsen suhde. Yhteiskunnallisella tasolla tällaisia on muitakin ja paljon, kuten opettajat, sijaisvanhemmat, lastenkodin työntekijät, terveydenhuollon ihmiset, valmentajat, papit ja muut sielunhoitajat, perheen piiristä sedät, tädit, isovanhemmat. Muitakin on. Mihinkään näistä ei saa kuulua mikään seksuaalinen. Ja sitten on tietysti se, että ylipäätään kukaan aikuinen ei saa tehdä mitään seksuaalista alle 16-vuotiaan kanssa. Mutta noiden muiden kohdalla rooli jatkuu pitemmälle ja 18 vuoden rajan ylikin (eli täysi-ikäisiinkään ei saa esim. koskea tai olla muuta seksuaalista).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html

Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.

Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan

Oletko lukenut tuon jutun? 
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.

Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."

 

Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus. 

Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen. 

Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?

”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”

Mitä ajattelit, että se kostaminen on?

”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”

No miltä se näyttää?

”Hyvin epäilyttävältä.”

 

Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.

No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.

Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.

Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.

Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.

Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.

Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse.  Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta. 

Vakavan, lapseen kohdistuneen rikoksen uhrina sanoisin, että mahdollisia motiiveja koston lisäksi on myös ainakin kaksi. Oikeuden saaminen itselle ja häpeän siirtäminen tapahtumista tekijälle. Toinen on asiasta puhuminen ääneen siitä syystä, että muut vastaavan kokeneet uhrit eivät olisi kokemuksensa kanssa enää niin yksin. Ja sitä kautta tietoisuuden lisääminen. Jotta tällainen tilanne tunnistettaisiin tulevaisuudessa paremmin ja estettäisiin uusien uhrien muodostuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että näitä tulee esiin ja keikat peruuntuu jne. niin se ehkä toimii pelotteena muillekin, että miten kohdella nuoria fanejaan ja naisia yleensäkin. 

Kunhan vain perustuu totuuteen. Muuten käy niin, että tähän maahan ei tule yksikään artisti esiintymään. Ei tarvita halleja, se lienee hyvä puoli siinä tapauksessa.

Luuletko oikeasti, että kaikki kansainvälisesti keikkailevat artistit häsläävät lasten kanssa? Rennosta ulkomuodostaan huolimatta ovat yleensä erittäin ammattimaista joukkoa eikä mitään hölmöilijöitä. Jokainen tajuaa, ettei eletä mitään 90-lukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää. 

Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.

Jos sen itse peruu, niin itsehän siinä sen tulonmenetyksen aiheuttaa. 

Veikkaan, että hänellä on nyt aika heikko hetki, ja esiintyminen tuntuu vaikealta. Mikä sinänsä kertoo ehkä siitä, että hänellä hiukan omatuntoa kaihertaa.

Tekoälyvastaus, ei tarkistettu. Suomessa vahingonkorvausoikeus perustuu ns. täysimääräisen korvauksen periaatteeseen: vahinko on korvattava sellaisenaan, mutta korvattava vahinko on pystyttävä todistamaan. 

1. Miten korvausvastuu syntyy? (Vahingonkorvauslaki)

Koska kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ovat rikoksia, ne laukaisevat vahingonkorvauslaissa (412/1974) poikkeuksellisen säännön, joka koskee ns. puhdasta varallisuusvahinkoa.

Puhdas varallisuusvahinko (VahL 2:1 ): Lähtökohta on, että pelkkää taloudellista vahinkoa (joka ei liity henkilö- tai esinevahinkoon) ei korvata, paitsi jos se on aiheutettu rikoksella. Koska herjaava kirja on rikos, kaikki suorat taloudelliset menetykset (perutut musiikkikeikat, menetetyt levytyssopimukset) on korvattava.

Henkilövahinko ja psyykkinen sairaus (VahL 5:6 ): Jos kirjan aiheuttama stressi ja some-kohu johtavat tunnistettavan henkilön psyykkiseen sairauteen (esim. vaikea masennus, uupumus), joka vaatii sairauslomaa tai johtaa työkyvyttömyyseläkkeelle, kyseessä on henkilövahinko. Laki korvaa tässä tapauksessa:

Hoidon kustannukset.

Ansionmenetyksen (sairausloman ja eläkkeen aiheuttama tulonmenetys).

Kivun ja säryn sekä kärsimyksen korvauksen (aineeton vahinko).

2. Voivatko korvaukset olla "miljoonia"?

Kärsimyskorvaus (Aineeton vahinko): Suomessa tuomioistuimet ovat erittäin maltillisia. Kunnianloukkauksesta tuomittavat kärsimyskorvaukset liikkuvat tyypillisesti muutamasta tuhannesta kymmeneen tuhanteen euroon. Ne eivät nouse miljooniin.

Ansionmenetys ja varallisuusvahinko (taloudellinen vahinko): Teoreettisesti korvaussumma voi olla miljoonia, jos kyseessä on huipputuloinen muusikko tai julkkis, joka pystyy todistamaan, että kirjan vuoksi häneltä jäi saamatta miljoonia euroja tulevia keikkatuloja tai hän menetti pysyvästi työkykynsä.

Kriittinen pullonkaula: Syy-yhteys: Jotta miljoonakorvaukset menestyisivät oikeudessa, uhrin on pystyttävä todistamaan kiistaton syy-yhteys kirjan ja vahingon välillä. Kustantaja ja kirjailija vetoavat varmasti siihen, että uhrin ura oli laskussa muista syistä, tai että sairausloma johtuu muista elämäntapahtumista. Tuomioistuimessa vaaditaan vahvat lääkärintodistukset ja talousasiantuntijoiden laskelmat siitä, että juuri tämä nimenomainen kirja aiheutti juuri tämän nimenomaisen tulonmenetyksen.

3. Ennakkotapaukset (KKO ja HO)

Suomen oikeuskäytännöstä löytyy korkeimman oikeuden (KKO) ennakkopäätöksiä, jotka tukevat kantaasi:

KKO:1972-II-6: Tämä on klassinen ennakkopäätös, jossa korkein oikeus käsitteli nimenomaan kunnianloukkausta ja vahingonkorvausta. Ratkaisu vahvisti periaatteen, että kunnianloukkauksesta voidaan tuomita korvausta myös aineettomasta vahingosta, ja siinä käsiteltiin kriittisesti syy-yhteyden arviointia vahingon ja teon välillä 

KKO:2010:88: Tämä on merkittävä ennakkopäätös törkeästä kunnianloukkauksesta joukkotiedotusvälineessä (MOT-ohjelma). Vaikka tapaus koski enemmän sananvapauden rajoja, siinä vahvistettiin, että törkeästä kunnianloukkauksesta tuomitaan tuntuvia vahingonkorvauksia. Esimerkiksi tässä tapauksessa kunnianloukkauksesta televisiossa määrättiin 10 000 euron kärsimyskorvaus.

Hovioikeuksien käytäntö: On useita hovioikeustapauksia, joissa verkkokeskustelut tai julkiset kirjoitukset ovat johtaneet uhrin sairauslomaan, ja tuomioistuimet ovat velvoittaneet loukkaajat korvaamaan uhrin ansionmenetykset sairausloman ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perui itse keikkansa. Sen verran sitä hävettää. 

Toinen vaihtoehto on se, että sillä tavoin saa miljoonakorvaukset. Eli jos joutuu syyttömästi tällaisen kohteeksi, korvausoikeudenkäynnissä saa todella isot rahat, kun voi todistaa tulonmenetykset. Eli muistisääntö: jos joku aiheuttaa tahallaan sinulle haittaa, hae sairauslomaa (todistaa henkisen kärsimyksen), laita firma nurin jne. Vahingon aiheuttaja on tällöin korvausvelvollinen.

Jos sen itse peruu, niin itsehän siinä sen tulonmenetyksen aiheuttaa. 

Veikkaan, että hänellä on nyt aika heikko hetki, ja esiintyminen tuntuu vaikealta. Mikä sinänsä kertoo ehkä siitä, että hänellä hiukan omatuntoa kaihertaa.

Tai sitten on vaan tietoinen siitä, että keikkoja aletaan kohta perumaan joten peruu ne itse ensin kun vielä ehtii.