Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1452)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Tässä on kyse aikuisesta ja lapsesta. Mitä sun miesfeminismi siitä sanoo?
Kuten kirjoitin aiemmin, ranskalaistyylinen "miesfeminismini" l. siis profeminismini sanoo, että tämä tyttö on voinut omata tässä valtavasti valtaa.
Mutta nykysuomalaisessa perusfeminismissä tämä tyttö on 100% uhri ja se on minusta naisten aliarviointia. Totta kai tässä on ollut myös hyvin ongelmallisia piirteitä, kun aikuinen mies sanoo 13-vuotiaalle, että meillä voi olla seksuaalinen suhde, kun olet 18. Mutta toisaalta tämä myös todistaa siitä naisten ja tyttöjen valtavasta seksuaalisesta vallasta miehiin.
Eli: kenellä on valta?
Seli seli.
Kysymys on aikuisesta miehestä ja lapsesta.
Yritä uudestaan.Mutta ei se tuolla jankuttamisella muuksi muutu. Tai siis tarkoitan, sinä jankutat tätä, että aikuinen ja lapsi. Aikuinen ja lapsi.
Seksin suojaikäraja on vain sosiaalinen konstruktio. On ollut olemassa monia erilaisia kulttuureita, joissa on erilaisia ajatuksia näistä asioista. Ranskassa ajateltaisiin, että tämän kuvion tyttökin on vahva.
Totta kai aikuinen mies eräällä tavalla teki väärin. Mutta totta kai tytöllä oli valtaa aivan valtavasti - hän ei ole mikään "puhdas uhri".
Moi, olikos meillä tässä nyt haastateltu tähtimuusikko itse kirjoittamassa omia puolustuspuheitaan?
Hänhän kommentoi juuri noista sosiaalisista konstruktioista, kun vastasi 13-vuotiaalle, että mistä sitä tietää, voisiko meillä hyvinkin olla yhteinen tulevaisuus.
Miten tätä jaksetaan jauhaa? Eihän rikosta edes tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten jos lapsi on manipuloinut? Lapset sitä tekevät. Oma lapsenikin osaa olla manipuloiva pikkumulkku halutessaan, mutta aikuisen tehtävä on ne rajat asettaa. Luin myös jostain, että teinin aivot ovat kuin narsistin aivot ja se kuuluu kehitykseen. Yleensä se kehitysvaihe menee ohi ja aikuisen oletetaan olevan se kypsä osapuoli, ihan sama miten paljon se lapsi manipuloi. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Kyllä minunkin leikki-ikäinen lapseni on osannut jo taaperosta lähtien yrittää vedättää ja ohjailla tilanteita mielensä mukaan, mutta sen takia vastuu on aina aikuisilla. Lapsi ei ymmärrä valtaa ja vastuita, ei syitä eikä seurauksia eikä omaa parastaan. Siksi aikuisten vastuulla on pitää lapset turvassa. Se että lapsi yrittää manipuloida ei vieritä vastuuta lapselle. Sillä lapsi ei todellisuudessa edes tajua, mitä on tekemässä ja miksi. Eikä ymmärrä omaa parastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Ensinnäkin se, millainen lapsi, siis tosiaan LAPSI on, on yksi asia. Sitten se, mitä aikuinen artisti tekee kun saa 12-vuotiaalta (millaiselta tahansa 12-vuotiaalta) fanipostia on tästä aivan erillinen asia. Aivan sama millainen ko 12-vuotias on, on väärin käyttäytyä kuten tämä artisti! Miten tämä ei mene ihmisillä jakeluun. Sillä ei ole mitään väliä miten lapsi käyttäytyi. Ja jos/kun lapsella oli selvästi turvaton koti ja ongelmia niin sitä suuremmalla syyllä aikuisen olisi pitänyt jättää hänet rauhaan!
Toiseksi, naurettavaa järkyttyä tuolla lailla jonkun ihmisen kuvasta. Mä näytän kuvissa aina laitapuolen kulkijalta koska mulla on vaan sellainen naama. Tosielämässä olen normaali työssäkäyvä perheenäiti. Et voi päätellä mitään ihmisen valokuvasta, voi herran tähden. Ihme tarve demonisoida tätä naista. Miksi se on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies toimi tässä törkeällä tavalla ja väärin. Se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kamalia, kun sekin on näköjään sanottava 🙄
En vain voinut sille mitään, että järkytyin siitä kuvasta. Se oli niin harvinainen reaktio itsellenikin, että ihmetyin.
Ja kaikki se Kuukausiliitteen tästä nuoresta kertoma materiaali. Kaikki ne diagnoosit epävakaasta persoonallisuudesta. Se, että harrastaa seksiä 14-vuotiaana aikuisten kanssa. Siinähän oikein testattiin sitä omaa viehätysvoimaa. Hiottiin sitä veistä, jota käyttää muusikkoa vastaan.
Joku tuossa huutelikin minulle, että luulenko Lolitan kertojan olevan luotettava. No, luuleeko hän, että tämä nyt 25-vuotias nainen on luotettava kertoja. Luuleeko kaikki, että ne Kuukausiliitteelle annetut keskustelut muusikon kanssa eivät ole tämän naisen osittain itse kirjoittamia, kirjailijahan hän on.
Siis totta kai muusikko toimi väärin, koska on aikuinen ihminen. Mutta pitää myös ymmärtää, että suurin osa taiteilijoista on häiriintyneitä. Sen takia he ovatkin taiteilijoita. En tiedä mistä on sitten tullut tämä idea, että meidän normaalien pitäisi statussymbolina ostaa ja maksaa näiden häiriintyneiden tuotoksista. Koska sehän on yleistä koulutetulla keskiluokalle, että kulutetaan tätä taidetta. Vaikka kaikki taide keskimäärin on sellaisten ihmisten tekemään, jota keskiluokka halveksuu. Siis epätasapainoisten sekopäiden. Missä olisi keskiluokan keskiluokalle tekemä taide, siis?
Totta kai tämä muusikko toimi väärin. Mutta ehkä tämä nainen on valehdellut myös.
Kannatan ranskalaista kulttuuria. Siellä tähän kuvioon suhtaudutttaisiin pikkasen eri tavalla. Siellä tämä nainen ei olisi mikään uhri, vaan voimaa omaava toimija.
Jos keskustelut olivat naisen kirjoittamia tai nainen muuten valehteli, miksei muusikko haastattelussa sanonut sitä kun sai nähdä materiaaleja ja vapaasti kertoa oman versionsa? Onko tämä jokin salaliitto, että muusikko menee mukaan valheisiin ja saa osuuden kirjan provikoista?
Minusta nainen hienosti ottikin tässä kauheat kokemukset omaksi voimakseen, kun kirjoitti niistä kehutun romaanin. Vaikka muusikko oli uhkaillut yrittävänsä pysäyttää kirjan julkaisun.
Muusikko sanoi haastattelussa monessa kohtaa, ettei muista näitä tapauksia. Ne olivat hänelle kuin uusia.
Mutta en tiedä sitten. Itsekin ennemmin uskoisin tuota naista. Ja hienoa, että tehnyt tosiaan kirjan aiheesta.
-Profeministimies
Yllättävän hiljaista mediassa tämän tapauksen osalta. Kun kyseessä on vassareiden oma artisti, ja tästä ei saa syytettyä mitenkään hallitusta, ei kirjoiteta mitään. Mutta kun persu kansanedustaja käännytetään lentokoneen ovelta, se on kaksi viikkoa maan tärkein uutisaihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Ensinnäkin se, millainen lapsi, siis tosiaan LAPSI on, on yksi asia. Sitten se, mitä aikuinen artisti tekee kun saa 12-vuotiaalta (millaiselta tahansa 12-vuotiaalta) fanipostia on tästä aivan erillinen asia. Aivan sama millainen ko 12-vuotias on, on väärin käyttäytyä kuten tämä artisti! Miten tämä ei mene ihmisillä jakeluun. Sillä ei ole mitään väliä miten lapsi käyttäytyi. Ja jos/kun lapsella oli selvästi turvaton koti ja ongelmia niin sitä suuremmalla syyllä aikuisen olisi pitänyt jättää hänet rauhaan!
Toiseksi, naurettavaa järkyttyä tuolla lailla jonkun ihmisen kuvasta. Mä näytän kuvissa aina laitapuolen kulkijalta koska mulla on vaan sellainen naama. Tosielämässä olen normaali työssäkäyvä perheenäiti. Et voi päätellä mitään ihmisen valokuvasta, voi herran tähden. Ihme tarve demonisoida tätä naista. Miksi se on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies toimi tässä törkeällä tavalla ja väärin. Se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kamalia, kun sekin on näköjään sanottava 🙄
En vain voinut sille mitään, että järkytyin siitä kuvasta. Se oli niin harvinainen reaktio itsellenikin, että ihmetyin.
Ja kaikki se Kuukausiliitteen tästä nuoresta kertoma materiaali. Kaikki ne diagnoosit epävakaasta persoonallisuudesta. Se, että harrastaa seksiä 14-vuotiaana aikuisten kanssa. Siinähän oikein testattiin sitä omaa viehätysvoimaa. Hiottiin sitä veistä, jota käyttää muusikkoa vastaan.
Joku tuossa huutelikin minulle, että luulenko Lolitan kertojan olevan luotettava. No, luuleeko hän, että tämä nyt 25-vuotias nainen on luotettava kertoja. Luuleeko kaikki, että ne Kuukausiliitteelle annetut keskustelut muusikon kanssa eivät ole tämän naisen osittain itse kirjoittamia, kirjailijahan hän on.
Siis totta kai muusikko toimi väärin, koska on aikuinen ihminen. Mutta pitää myös ymmärtää, että suurin osa taiteilijoista on häiriintyneitä. Sen takia he ovatkin taiteilijoita. En tiedä mistä on sitten tullut tämä idea, että meidän normaalien pitäisi statussymbolina ostaa ja maksaa näiden häiriintyneiden tuotoksista. Koska sehän on yleistä koulutetulla keskiluokalle, että kulutetaan tätä taidetta. Vaikka kaikki taide keskimäärin on sellaisten ihmisten tekemään, jota keskiluokka halveksuu. Siis epätasapainoisten sekopäiden. Missä olisi keskiluokan keskiluokalle tekemä taide, siis?
Totta kai tämä muusikko toimi väärin. Mutta ehkä tämä nainen on valehdellut myös.
Kannatan ranskalaista kulttuuria. Siellä tähän kuvioon suhtaudutttaisiin pikkasen eri tavalla. Siellä tämä nainen ei olisi mikään uhri, vaan voimaa omaava toimija.
Jos keskustelut olivat naisen kirjoittamia tai nainen muuten valehteli, miksei muusikko haastattelussa sanonut sitä kun sai nähdä materiaaleja ja vapaasti kertoa oman versionsa? Onko tämä jokin salaliitto, että muusikko menee mukaan valheisiin ja saa osuuden kirjan provikoista?
Minusta nainen hienosti ottikin tässä kauheat kokemukset omaksi voimakseen, kun kirjoitti niistä kehutun romaanin. Vaikka muusikko oli uhkaillut yrittävänsä pysäyttää kirjan julkaisun.
Muusikko sanoi haastattelussa monessa kohtaa, ettei muista näitä tapauksia. Ne olivat hänelle kuin uusia.
Mutta en tiedä sitten. Itsekin ennemmin uskoisin tuota naista. Ja hienoa, että tehnyt tosiaan kirjan aiheesta.
-Profeministimies
Jos mitään kirjoitetun suuntaistakaan ei ollut tapahtunut, eiköhän muusikko sen olisi osannut sanoa sen sijaan, että sanoi vain "en muista". Tai muuten hän on hiukan hidasälyinen.
Itse ainakin tajuaisin sanoa hiukan tarkemmin: "En muista tällaista ollenkaan ja koen erittäin vaikeaksi uskoa, että olisi tapahtunut, koska en ole ihminen, joka tekisi/kirjoittaisi tuollaisia asioita eikä suhteemme ollut tuollainen." Tai jotain sinne päin, you know.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Jos aikuinen pitää lasta haluttavana, se on pedofiliaa. Mutta jos aikuisen miehen mielessä välähtää seksin harrastamisen ajatus jonkun sellaisen tytön suhteen, jolle on jo kehittynyt rinnat tai muuten keho näyttää naiselliselta, se on sangen eri asia. Jos tämä muusikko puhui jostain seksuaalisesta 12-vuotiaan kanssa, joka täysin näytti lapselta, se on täysin eri asia kuin joku, joka näyttää naiselta, vaikka onkin lapsi.
Siis tarkoitan. Jos vaikkapa 37-vuotias perheenisä matkustaa linja-autossa ja näkee linja-auton ikkunasta nyt kesällä kadulla kävelemässä kolme 14-vuotiasta tyttökaverusta, tämä mies voi katsoa näiden takapuolia, lantion muotoja, rintoja, kasvoja... Ja kokea nopea himon humahduksen. Tämä on miehille täysin normaalia, eikä millään tavalla pedofiliaa. Jos tuo 37-vuotias pyrkisi seksuaaliseen suhteeseen 14-vuotiaan kanssa, se ei kuitenkaan toimisi, koska heillä on valtava kehitysero mentaalisesti. Lisäksi 14-vuotias on Suomen lainsäädännössä suojaikärajan suojaama.
Siis totta kai täysin lasten näköisistä kiihottuminen on pedofiliaa. Mutta naisen näköisistä ei.
En pidä miehiä apinan tasolla olevina, mutta miehiä kiihottaa naiselliset muodot. Se on normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän hiljaista mediassa tämän tapauksen osalta. Kun kyseessä on vassareiden oma artisti, ja tästä ei saa syytettyä mitenkään hallitusta, ei kirjoiteta mitään. Mutta kun persu kansanedustaja käännytetään lentokoneen ovelta, se on kaksi viikkoa maan tärkein uutisaihe.
Mikä vtun vassareiden oma artisti? Onko tähänkin pakko tunkea politiikkaa? Jos Pyhis olisi minkä tahansa puolueen riveissä niin eiköhän tämä olisi mediassa paljon isompi juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Eräs jenkkiherra katseli kauan sitten 10-vuotiaita pikkutyttöjä ja toi ilmi, että voisi hyvin seurustella sellaisen kanssa kun lapsi olisi täyttänyt 20. Kommenttia ei pidetty millään mittarilla hyväksyttävänä täyspäisten piireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten tätä jaksetaan jauhaa? Eihän rikosta edes tapahtunut?
Ihmettelen ihan samaa. Keskikesän draamat pitää jostain näköjään repiä..Todella tyhjänpäiväinen juttu. Jokainen vouhottaja ansaitsisi kunnianloukkaussyytteen, nimitellään pedariksi ym., vaikka äijähän torppasi itseään tyrkyttävän teinin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän hiljaista mediassa tämän tapauksen osalta. Kun kyseessä on vassareiden oma artisti, ja tästä ei saa syytettyä mitenkään hallitusta, ei kirjoiteta mitään. Mutta kun persu kansanedustaja käännytetään lentokoneen ovelta, se on kaksi viikkoa maan tärkein uutisaihe.
Mikä vtun vassareiden oma artisti? Onko tähänkin pakko tunkea politiikkaa? Jos Pyhis olisi minkä tahansa puolueen riveissä niin eiköhän tämä olisi mediassa paljon isompi juttu.
Perussuomalaisten yritys sumuttaa, tavoite ettei keskusteluun nouse erään ministerin tätäkin törkeämmät teot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tätä jaksetaan jauhaa? Eihän rikosta edes tapahtunut?
Ihmettelen ihan samaa. Keskikesän draamat pitää jostain näköjään repiä..Todella tyhjänpäiväinen juttu. Jokainen vouhottaja ansaitsisi kunnianloukkaussyytteen, nimitellään pedariksi ym., vaikka äijähän torppasi itseään tyrkyttävän teinin.
Se, että sanoo lapselle: "seksuaalisia asioita voi tapahtua vasta kun olet 18", ei varsinaisesti ole vielä sellainen moraalin riemuvoitto, että siitä mitalin saisi.
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.
Tai sitten aikuisen miehen olisi vain pitänyt ymmärtää vastuunsa ja suhtautua lapsifaniinsa, no ihan vain lapsena joka pitää hänen musiikistaan ja toimia esikuvana olemalla fiksu aikuinen.
Kyseessä on ollut kuitenkin lapsi. Aivan sama mitä ja miten on käyttäytynyt, lapsella ei ole samanlaista vastuuta kuin aikuisella. Kammottavia kommentteja joillakin.
Jos asiaa ajatellaan biologian kannalta, niin sukukypsä nainen on aikuinen siinä mielessä, että hän voi tulla raskaaksi. Yhteiskuntamme on kuitenkin niin monimutkainen, että harvalla juuri sukukypsäksi tulleella on sellaiset elämäntaidot, joita tarvitaan lapsen kasvattamiseksi. Tämän vuoksi yhteiskunnassamme on suojaikärajat.
Jos keskustelut olivat naisen kirjoittamia tai nainen muuten valehteli, miksei muusikko haastattelussa sanonut sitä kun sai nähdä materiaaleja ja vapaasti kertoa oman versionsa? Onko tämä jokin salaliitto, että muusikko menee mukaan valheisiin ja saa osuuden kirjan provikoista?
Minusta nainen hienosti ottikin tässä kauheat kokemukset omaksi voimakseen, kun kirjoitti niistä kehutun romaanin. Vaikka muusikko oli uhkaillut yrittävänsä pysäyttää kirjan julkaisun.