Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1437)
Vierailija kirjoitti:
Oliko tässä siis kyseessä joku kolmiodraama, missä osallisina olivat tämä pyhimys, nuori tyttö ja sitten vielä joku muusikko?
Mielestäni on täysin asiatonta, että Pyhimystä nyt leimataan ja leivotaan syylliseksi tähän asiaan tässäkin ketjussa. Varmuutta asiasta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
Allas sea poolin keikka myös peruttu.
On tuolla jossain piilossa se totuuden siemenkin, että pelkät ajatukset eivät sinänsä ole tuomittavia, jos niiden pohjalta ei toimi EIKÄ anna niiden edes näkyä ulospäin, jolloin ne eivät ahdista ketään muuta kuin ajattelijaa itseään.
Onhan maailmassa niitä hyvin surullisen osan saaneita ihmisiä, jotka ovat synnynnäisesti pedofiilejä mutta tajuavat täydellisesti sen olevan väärin eivätkä toteuta sitä. Kärsivät vain niistä ajatuksista koko elämänsä. En pysty pitämään heitä pahoina ihmisinä pelkkien ajatusten vuoksi, joille he eivät voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Allas sea poolin keikka myös peruttu.
Oli tässä ketjussa jo ajat sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla Pyhimyksen ura taputeltu... Saa nähdä miten käy Teflon Brothersille?
Ikävää että mies kääntää asian heti oman seksuaalisuutensa tärkeyteen ja validointiin, sen sijaan että osoittaisi empatiaa ja tunnetaitoista keskustelua. Itsekeskeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla Pyhimyksen ura taputeltu... Saa nähdä miten käy Teflon Brothersille?
TB:n edustaja oli antanut johonkin mediaan kommentin, että TB.n keikkoja ei ole peruttu. Mutta onko Pyhimys varmasti keikoilla mukana? Sitä emme vielä tiedä.
Miten tämä keskustelu nyt on kääntynyt jonkun sedän kertomuksiin siitä miten 14-vuotiaat kiihottaa kaikkia miehiä? Pysytään aiheessa, ei kiinnosta lukea jonkun tuntemattoman keski-ikäisen äijän mieltymyksistä. Perusta niille oma keskustelu vaikka palstan seksiosioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teflonit aikovat kuulemma esiintyä. Varmaan Pyhimyskin mukana. Ja valitettavasti veikkaan, että yleisöä riittää huhuista huolimatta. Ei suurinta osaa kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
En tarkoittanut, että tytär olisi miehen omaisuutta, mutta kyllä suuri osa isistä kokee voimakasta suojelunhalua omaa tytärtään kohtaan. Aivan eri tavalla mitä poikalasta kohtaan tunnetaan. Ja erittäin olennainen osa sitä suojelua on se, että tytärtä haluaa suojella miesten seksuaaliselta häirinnältä ja väkivallalta.
Siinä esimerkissä, missä tämä sama perheenisä tuijotti tyttöjä kadulla se tyttö ei huomannut sitä, eikä mies tehnyt mitään, ei koskettanut, ei sanonut mitään. Mies vain koko äkillisen seksuaalisen himon nähdessään 14-vuotiaan tytön. Se oli se pointti.
Ja tuo toinen esimerkki oli tosiaan, että sen miehen kotiin tultiin käytännössä ahdistelemaan hänen tytärtään. Tai ei ahdistelemaan, vaan tuijottamaan seksuaalisesti. Tässä tilanteessa mies heittäisi nuo vieraat ulos, pätkisi niitä turpaan rappukäytävässä, alistaisi heidät oman tahtonsa alle ja sanoisi, etteivät ole enää koskaan tervetulleita hänen kotiinsa. Tämä voitaisiin "toksinen maskuliinisuus" -termin väärinymmärryksessä nähdä sairaana patriarkaalisuutena. Oikeasti kyse oman tyttären ja kodin suojelusta, jota tytär ja vaimokin varmasti osaisi arvostaa.
Viestisi on sinänsä siis ihan järkevä, mutta siinä on mielestäni väärä tulkintakulma. Mies on tässä tyttären suojelija. Eikä tyttären omistaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jep vastaileeko täällä Pyhimyksen hyväveliverkostosedät joilla on samanlaisia "pedagogisia taipumuksia". Hah. Olisi hienoa nähdä enemmän lastenoikeuksia ja nuoria naisia ymmärtäviä kannanottoja järkeviltä ja kouluttautuneilta miehiltä. Mikäli heitä vielä tässä maassa on. Katsotaan.
En ole järkevä enkä koulutettu, mutta mies kuitenkin. Hövettää koko sukupuolen puolesta nämä groomaamisen ja muun epäilyttävän seksuaalisen käytöksen puolustelijat. Niitä on yllättävän paljon tällä palstalla, ei voi kun kysyä mikä on mennyt näillä miehillä vikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
On todellakin, tunnustaa olleensa sekopäinen ongelmanuori.
Miksi aikuinen, naimisissa oleva mies alkaa viestittelemään näille ongelmanuorille? Ei mulla tulisi mieleenkään kaveerata jonkun 12-vuotiaan, tuntemattoman lapsen kanssa. On salannut koko asian vaimoltaan.
Joo ja kun 13-vuotias tunnustaa kirjeissä ihastuksensa, tää naimisissa oleva mies menee vastaamaan siihen, että no eihän sitä koskaan tiedä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Tossa kohtaa mulla putosi leuka lattiaan.
Normaali artisti vastaisi: Kiitos kun tykkäät musiikistani. Tässä juliste nimmarilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
En tarkoittanut, että tytär olisi miehen omaisuutta, mutta kyllä suuri osa isistä kokee voimakasta suojelunhalua omaa tytärtään kohtaan. Aivan eri tavalla mitä poikalasta kohtaan tunnetaan. Ja erittäin olennainen osa sitä suojelua on se, että tytärtä haluaa suojella miesten seksuaaliselta häirinnältä ja väkivallalta.
Siinä esimerkissä, missä tämä sama perheenisä tuijotti tyttöjä kadulla se tyttö ei huomannut sitä, eikä mies tehnyt mitään, ei koskettanut, ei sanonut mitään. Mies vain koko äkillisen seksuaalisen himon nähdessään 14-vuotiaan tytön. Se oli se pointti.
Ja tuo toinen esimerkki oli tosiaan, että sen miehen kotiin tultiin käytännössä ahdistelemaan hänen tytärtään. Tai ei ahdistelemaan, vaan tuijottamaan seksuaalisesti. Tässä tilanteessa mies heittäisi nuo vieraat ulos, pätkisi niitä turpaan rappukäytävässä, alistaisi heidät oman tahtonsa alle ja sanoisi, etteivät ole enää koskaan tervetulleita hänen kotiinsa. Tämä voitaisiin "toksinen maskuliinisuus" -termin väärinymmärryksessä nähdä sairaana patriarkaalisuutena. Oikeasti kyse oman tyttären ja kodin suojelusta, jota tytär ja vaimokin varmasti osaisi arvostaa.
Viestisi on sinänsä siis ihan järkevä, mutta siinä on mielestäni väärä tulkintakulma. Mies on tässä tyttären suojelija. Eikä tyttären omistaja.
Mene nyt muualle kertomaan näitä fantasioitasi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
On todellakin, tunnustaa olleensa sekopäinen ongelmanuori.
Miksi aikuinen, naimisissa oleva mies alkaa viestittelemään näille ongelmanuorille? Ei mulla tulisi mieleenkään kaveerata jonkun 12-vuotiaan, tuntemattoman lapsen kanssa. On salannut koko asian vaimoltaan.
Joo ja kun 13-vuotias tunnustaa kirjeissä ihastuksensa, tää naimisissa oleva mies menee vastaamaan siihen, että no eihän sitä koskaan tiedä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Tossa kohtaa mulla putosi leuka lattiaan.
Normaali artisti vastaisi: Kiitos kun tykkäät musiikistani. Tässä juliste nimmarilla.
Rakkaudentunnustuksen aikaan he olivat jo kirjoitelleet pidemmän aikaa, joten tuo olisi silleen ollut aika yllättävä vastaus.
Mutta olishan asian voinut silleenkin kuitata, että vastaisi kyseiseen viestiin noin, lähettäisi sen julisteen nimmarilla eikä vastaisi sen jälkeen enää mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
En tiedä mitä se mies sanonut tai ajatellut, mutta kyllä itsekin valitettavasti pystyn ja arvioin 12-vuotiaiden haluttavuutta. Tarkemmin siis tulevaa haluttavuutta. En usko että edes ollessamme viimeiset kaksi ihmistä autiosaarella koskisi tyttöön, mutta lapsiakin voi arvioida katsoen millaisia tulevat olemaan 5-10 vuoden kuluttua. Eikä tämä tarkoita, että olisi sopivaa alkaa gromaamaan tyttöjä, mutta monissa kulttuureissa juuri niin on tehty. Mikä todistaa myös, että ilmiö on luonnollinen.
Todella hienoa ja rohkeaa, että tunnustit tämän ja olit tässä rehellinen. Kyllä, on totta, että 12-vuotiaissa tytöissä on nähtävissä jonkinlainen kohta puhkeava naisellisuus ja sitä kautta voi arvioida, millainen nainen tästä olisi tulossa sitten vuosien päästä. 12-vuotias on ikään kuin tyttö-nainen. Ja monet miehet varmaan ajattelevat tällaisia ajatuksia, ilman, että se on millään tavalla pedofiliaa tai pyrkimystä lapsen hyväksikäyttöön. Hyvä tuo kommenttisi, ettet koskisi vaikka olisitte autiolla saarella. Tämä kuulostaa, jos tästä puhuu, nyky-yhteiskunnassa aivan sairaalta ja ihminen tuomitaan välittömästi nimenomaan pedofiliasta. Mutta kyseessä on ennemminkin jonkinlainen tyttöyden ja naisellisuuden mystiikan ihailu.
Miehissä on nähtävästi jotain perustavanlaatuista vikaa, sillä en naisena kykene näkemään 12-vuotiaissa pojankoltiaisissa mitään seksikästä enkä kykene ajattelemaan mitään seksuaaliseen kehitykseen liittyvää. Seksiin liittyvät ajatukset eivät tule mieleen edes täysi-ikäisten, 18-vuotta täyttäneiden nuorukaisten kohdalla, sillä menevät niin automaattisesti aivoissani lapsikatrgoriaan. Vaikka olisi lihaksia ja nättiä naamaa, niin silti ovat aivan täysin vielä lapsia. Mikä teissä miehissä on oikein vikana, jos katselette jopa ihan lapsen ikäisiä tyttöjä ja kuvittelette sitä, kuinka seksikäs tuo lapsi tulee olemaan? Kuulostaa todella sairaalta ja siltä, että pornoa taidetaan kuluttaa pikkasen liikaa.
Uskallan väittää, että suurin osa naisista pystyy allekirjoittamaan kokemukseni naisena. Susanna Penttilän kaltaiset oksetukset ovat naisissakin asia erikseen ja ovat sairaita yksilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep vastaileeko täällä Pyhimyksen hyväveliverkostosedät joilla on samanlaisia "pedagogisia taipumuksia". Hah. Olisi hienoa nähdä enemmän lastenoikeuksia ja nuoria naisia ymmärtäviä kannanottoja järkeviltä ja kouluttautuneilta miehiltä. Mikäli heitä vielä tässä maassa on. Katsotaan.
En ole järkevä enkä koulutettu, mutta mies kuitenkin. Hövettää koko sukupuolen puolesta nämä groomaamisen ja muun epäilyttävän seksuaalisen käytöksen puolustelijat. Niitä on yllättävän paljon tällä palstalla, ei voi kun kysyä mikä on mennyt näillä miehillä vikaan?
Noh, luultavasti heitä ei oikeasti ole montaa vaan yksi tai kaksi erittäin aktiivista, kuten näissä ketjuissa usein käy.
Vierailija kirjoitti:
Ikävää että mies kääntää asian heti oman seksuaalisuutensa tärkeyteen ja validointiin, sen sijaan että osoittaisi empatiaa ja tunnetaitoista keskustelua. Itsekeskeistä.
Olen osoittanut sekä empatiaa ja tunnetaitoista keskustelua, että toki myös oman seksuaalisuuteni tärkeyttä ja validointia. Sinä halusit nähdä vain sen toisen puolen, mutta se toinenkin puoli on olemassa. Olen alusta asti osoittanut empatiaa ja tunnetaitoja sekä 12-vuotiasta tyttöä, että muusikkoa kohtaan. Mitä enemmän tätä asiaa nyt olen miettinyt, olen tullut siihen tulokseen, että muusikko toimi tässä väärin ja oli eräänlainen friikki. Kuka oikeasti edes aloittaa ja jatkaa keskustelua vuosikausia 12-vuotiaan käytännössä lapsen kanssa. Luulen, että muusikko luuli olevansa jonkinlainen yli-ihminen ja ylipäätäänhän taiteilijat ovat häiriintyneitä keskimäärin aina. Se on minusta todella surullista, että tämä häiriintynyt taide sitten myy. Jos sille pistettäisii stoppi ja kukaa ei sitä ostaisi, meillä olisi vain epä-häiriintyneitä puhtaan keskiluokkaisia taiteilijoita. Kuten Juha Tapio ja Eppu Normaali. Mutta siis, minusta nyt tarkemmin ajatellen tämä muusikko toimi todella väärin, mutta hänen mahdollistajansa tälle toiminnalle on se levyjä ostava keskiluokka, joka on mahdollistanut hänen olemassaolonsa ja validoinut sitä hänen kuvitelmaansa, että hän on oikea taiteilija, vaikka onkin vakavasti häiriintynyt. Feminismin puolesta, ikuisesti. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Ja sinä pidät tuota uskottavana selityksenä, etkä edelleenkään tajua, että ainut mikä tuossa on väärin on se, että kolmekymppinen äijä pitää 12-vuotiasta haluttavana. Siis lasta. Aikuinen pitää LASTA haluttavana, 12-vuotias on vielä lapsi. Lapsella ei ole mitään seksuaalista valtaa, koska vinouma on AIKUISEN mielessä. Vai ovatko miehet niin alikehittyneitä, että kaikki pitäisi laittaa holhouksen alle, kerta aikuinen mies ei ymmärrä eroa aikuisen ja lapsen välillä? Pidätkö miehiä niin apinan tasolla olevina elukoina? Itseäsikin?
Hyvä viesti. Tähän suuntaan ollaan menossa täälläkin. Nuoria esiteinejä pidetään seksikkäinä. Miksi näin?
Ilmeisesti miehet pitäisi laittaa sitten holhouksen alaiseksi, kerta ovat taantuneet kehityksessä niin alas, että käyttäytyvät ja toimivat elukoiden lailla. Jokaiselle miehelle naisholhoaja joka päättää miehen elämästä, kerta miehillä ei omat aivot enää toimi. Mikä lie mädättänyt ajattelukyvyn.
Lähes jokainen normaali mies pitää naisen näköistä naista seksikkäänä ja haluttavana, oli tämän ikä mikä tahansa. Ja usein varmaan hyvin nuorissa naisen näköisissä tytöissä kiihottaa juuri se nuoruus ja viattomuus ja kuvitelma jostain nöyryydestä. Ei miehen aivotoiminta tottele Suomen lakia. Kun mies näkee naisen näköisen 14-vuotiaan, hän kiihottuu. Tämä on joidenkin mielestä niin väärin, että tästä ei saa edes puhua. Ei se kiihottuminen tarkoita sitä, että kukaan normaalin järjen rajoissa operoiva mies pyrkisi tämän tytön kanssa parisuhteeseen tai seksuaaliseen kanssakäymiseen. Mutta mies voi toki miettiä tyttöä illalla suihkussa masturboidessaan. Keneltä se sitten on pois?
Käännetään asia niin, että olet itse tämän "naisen näköisen" lapsen vanhempi. Teille tulee ystäviäsi kylään ja näet näiden ihan normaalien miesten katselevan ja kiihottuvan tästä lapsestasi. Kohautatko tälle vain olkaa, että normi miehiä mitäs tuosta?
Hyvä näkökulman kääntö ja hyvä kysymys. Jos olisin naisen näköisen 14-vuotiaan tytön isä ja näkisin meillä kylässä olevien miesten katselevan ja kiihottuvan tyttärestäni puuttuisi asiaan. Mutta on kuitenkin eri asia tulla toisen miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään seksuaalisesti, kuin se, että ohimennen näkee naisellisia 14-vuotiaita bussin ikkunasta. Se on se ero tässä, mielestäni.
Olen siis tarkoittanut sitä, että himo ei lue Suomen lakia. Ja miesten kiihottuminen naisista perustuu normaaleissa heterotapauksissa naisellisiin muotoihin, siis lantioon, rintoihin, takapuoleen. Ja sen takia mies voi kiihottua 14-vuotiaasta, tai siis kiihottuukin melko helposti, koska se reaktio on automaattibiologinen eikä "lakitekninen".
Ymmärrän, että puolustan tässä asennetta, joka on monista vastenmielinen. Mutta koska kyseessä on, näin väitän, suurimman osan miehistä kokema todellisuus, niin ihan piruuttanikin kirjoitan tästä, osittain ärsytysmielessä.
Toistan vielä. Jos 37-vuotias perheenisä näkee 14-vuotiaan tytön takapuolen heiluvan edessään kadulla, hänen aivonsa hetkellisesti sumenevat seksuaalisista ajatuksista ja hän lähes tahdonvastaisesti visualisoi päässään seksiaktia tytön kanssa. Näin tapahtuu sanoisin 85% heteromiehistä tuossa tapauksessa. Se on täysin eri asia, jos mies taputtaisi tyttöä pepulle, tai sanoisi tälle jotain seksuaalista. Silloin se olisi minusta täysin tuomittavaa suojaikärajan alittavan tytön seksuaalista ahdistelua.
Tuo on kuulostaa häiritsevältä, että sinusta on jotenkin eri lailla tuomittavaa tulla miehen kotiin tuijottamaan hänen tytärtään... Ikään kuin tässä olisi tuomittavaa miehen häiriintyminen, kun hän huomaa tuijotuksen, eikä tytön oma häiriintyminen, joka voi siellä kadulla olla aivan yhtä vakavaa? Ikään kuin tyttö olisi miehen omaisuutta, jota on MIESTÄ loukkaavaa tulla MIEHEN kotiin himoitsemaan.
En tarkoittanut, että tytär olisi miehen omaisuutta, mutta kyllä suuri osa isistä kokee voimakasta suojelunhalua omaa tytärtään kohtaan. Aivan eri tavalla mitä poikalasta kohtaan tunnetaan. Ja erittäin olennainen osa sitä suojelua on se, että tytärtä haluaa suojella miesten seksuaaliselta häirinnältä ja väkivallalta.
Siinä esimerkissä, missä tämä sama perheenisä tuijotti tyttöjä kadulla se tyttö ei huomannut sitä, eikä mies tehnyt mitään, ei koskettanut, ei sanonut mitään. Mies vain koko äkillisen seksuaalisen himon nähdessään 14-vuotiaan tytön. Se oli se pointti.
Ja tuo toinen esimerkki oli tosiaan, että sen miehen kotiin tultiin käytännössä ahdistelemaan hänen tytärtään. Tai ei ahdistelemaan, vaan tuijottamaan seksuaalisesti. Tässä tilanteessa mies heittäisi nuo vieraat ulos, pätkisi niitä turpaan rappukäytävässä, alistaisi heidät oman tahtonsa alle ja sanoisi, etteivät ole enää koskaan tervetulleita hänen kotiinsa. Tämä voitaisiin "toksinen maskuliinisuus" -termin väärinymmärryksessä nähdä sairaana patriarkaalisuutena. Oikeasti kyse oman tyttären ja kodin suojelusta, jota tytär ja vaimokin varmasti osaisi arvostaa.
Viestisi on sinänsä siis ihan järkevä, mutta siinä on mielestäni väärä tulkintakulma. Mies on tässä tyttären suojelija. Eikä tyttären omistaja.
Jos kerta mies ei muka voi itselleen mitään, vaan katsoo kaikki sukulaislapset ja naapurien lapset tyttärien koulukavereista lähtien läpi ja kuvittelee mielessään, miten nämä lapsoset kehittyvät ja viihdyttää itseään mielikuvalla, niin millä tavalla ne omat tyttäret eroavat sitten näiltä hallitsemattomilta ja luonnollisilta mielikuvilta? Ihan samalla tavallahan ne pmat tyttösikin kehittyvät naisiksi ja muotoja tulee, riisut varmaan heidätkin alasti mielessäsi ja viihdytät itseäsi mielikuvilla? Ai et vai? Miksi et kerta se on vain niin viatonta ajattelemista ja hallitsematonta mielikuvaa missä järki ja kaikki sumentuu?
Ne kammottavat kommentit on sitä provoamista ja trollailua.