Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1452)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Niin mutta kun muusikko on autisti niin ei se ymmärtänyt! Ja kaikki muutkin muusikot ja urheilijat kirjoittaa faneille ja se on oikein! Eikä lasua voinut tehdä kun tyttö olis joutunut laitokseen ja elämä olis menny piloille.
Siis aivan uskomatonta skeidaa lukee nyt ympäri nettiä tästä kuviosta.
Tarve puolustaa syyllisiä on lujassa. Miksi? Tuskin nuo kaikki puolustelijat ovat syyllinen itse.
Miksi on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies teki tässä väärin.Aikuinen mies teki väärin, mutta myös tyttö teki väärin. Miehellä oli valtaa, myös tytöllä oli valtaa. Kukaan ei ollut vailla valtaa. Kukaan ei ole viaton. Tätäkin voisi olla feminismi.
Jösses. Älkää sekoittako feminismiä tähän. Te kaasuvalotatte ja sotkette vesiä. Yritätte hämärtää jotain minkä pitäisi olla selvää kaikille.
Kaasuvalotus on sosiaalinen konstruktio, jota käytetään aina kun toisen mielipide ei miellytä! Oikeasti kaasuvalotusta olisi suurin piirtein joku Stasin toiminta. Ei normaali keskustelu. On aivan törkeää termin väärinkäyttöä käyttää sitä tässä. Paheksun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Miten sinä profeministimies olet kasvattanut tyttäresi?
Tyttären kasvatusprosessin perusideat:
- nainen ei ole uhri, vaan vahva
- naiset ja miehet ovat biologisesti todella erilaisi
- naisilla on aina ollut valtavasti valtaa, siis jopa 2026 Afganistansissa, koska heillä on sielläkin seksuaalinen valta ja äidinvalta
- nainen ei siis ole sorrettu 100% 24/7, koska patriarkaatti, vaan nainen on aina ollut vahva
- mies on itse asiassa heikko, koska hänellä on kohtukateus
- kaikki ovat arvokkaita, miehet ja naiset yhtä arvokkaita
- naiset eivät voi olla taiteilijoita todella, koska ulospäinsuuntautuneisuus jota taide on, on maskuliininen ominaisuus
- naisilla on kuitenkin valtavasti muita syviä luovuuksia, ennen kaikkea elämänluontiluovuus
Eli sinisilmäisen hölmön femismiä, jossa ko.aatetta kannattava mies ei uskalla eikä halua ajatella naisten valtaa ja oikeuksia sen pidemmälle. Naisten todellisuuksia. Onnittelut typeryydestä.
Pakko sanoa, ettet osannut vasta-argumentoida "teeseihini" mitään. Sanot vain "hölmö". Ja ettei ajatella "naisten valtaa ja oikeuksia sen pidemmälle" <--- Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa. Minä olen paljon ajatellut naisten "todellisuuksia" - ja rakastan tyttäriäni. En ole kasvattanut heistä uhreja. Meillä ei Hesaria lueta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Miten sinä profeministimies olet kasvattanut tyttäresi?
Tyttären kasvatusprosessin perusideat:
- nainen ei ole uhri, vaan vahva
- naiset ja miehet ovat biologisesti todella erilaisi
- naisilla on aina ollut valtavasti valtaa, siis jopa 2026 Afganistansissa, koska heillä on sielläkin seksuaalinen valta ja äidinvalta
- nainen ei siis ole sorrettu 100% 24/7, koska patriarkaatti, vaan nainen on aina ollut vahva
- mies on itse asiassa heikko, koska hänellä on kohtukateus
- kaikki ovat arvokkaita, miehet ja naiset yhtä arvokkaita
- naiset eivät voi olla taiteilijoita todella, koska ulospäinsuuntautuneisuus jota taide on, on maskuliininen ominaisuus
- naisilla on kuitenkin valtavasti muita syviä luovuuksia, ennen kaikkea elämänluontiluovuus
Eli sinisilmäisen hölmön femismiä, jossa ko.aatetta kannattava mies ei uskalla eikä halua ajatella naisten valtaa ja oikeuksia sen pidemmälle. Naisten todellisuuksia. Onnittelut typeryydestä.
Pakko sanoa, ettet osannut vasta-argumentoida "teeseihini" mitään. Sanot vain "hölmö". Ja ettei ajatella "naisten valtaa ja oikeuksia sen pidemmälle" <--- Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa. Minä olen paljon ajatellut naisten "todellisuuksia" - ja rakastan tyttäriäni. En ole kasvattanut heistä uhreja. Meillä ei Hesaria lueta.
No just.
Et lue tätä hesarin juttua ja silti tuut tänne manspleinaamaan miten maa makaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikso osa (miehiä?) puolustaa pervo Pyhimystä? Hävetkää, hän oli aikuinen joka viestitteli pikkutytön kanssa
Miksi piukkis itse alkoi vietellä ja viestitellä? Oliko aivan seko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikso osa (miehiä?) puolustaa pervo Pyhimystä? Hävetkää, hän oli aikuinen joka viestitteli pikkutytön kanssa
Miksi piukkis itse alkoi vietellä ja viestitellä? Oliko aivan seko?
Oli. Ja aikuinen kyllä huomasi sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Ensinnäkin se, millainen lapsi, siis tosiaan LAPSI on, on yksi asia. Sitten se, mitä aikuinen artisti tekee kun saa 12-vuotiaalta (millaiselta tahansa 12-vuotiaalta) fanipostia on tästä aivan erillinen asia. Aivan sama millainen ko 12-vuotias on, on väärin käyttäytyä kuten tämä artisti! Miten tämä ei mene ihmisillä jakeluun. Sillä ei ole mitään väliä miten lapsi käyttäytyi. Ja jos/kun lapsella oli selvästi turvaton koti ja ongelmia niin sitä suuremmalla syyllä aikuisen olisi pitänyt jättää hänet rauhaan!
Toiseksi, naurettavaa järkyttyä tuolla lailla jonkun ihmisen kuvasta. Mä näytän kuvissa aina laitapuolen kulkijalta koska mulla on vaan sellainen naama. Tosielämässä olen normaali työssäkäyvä perheenäiti. Et voi päätellä mitään ihmisen valokuvasta, voi herran tähden. Ihme tarve demonisoida tätä naista. Miksi se on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies toimi tässä törkeällä tavalla ja väärin. Se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kamalia, kun sekin on näköjään sanottava 🙄
En vain voinut sille mitään, että järkytyin siitä kuvasta. Se oli niin harvinainen reaktio itsellenikin, että ihmetyin.
Ja kaikki se Kuukausiliitteen tästä nuoresta kertoma materiaali. Kaikki ne diagnoosit epävakaasta persoonallisuudesta. Se, että harrastaa seksiä 14-vuotiaana aikuisten kanssa. Siinähän oikein testattiin sitä omaa viehätysvoimaa. Hiottiin sitä veistä, jota käyttää muusikkoa vastaan.
Joku tuossa huutelikin minulle, että luulenko Lolitan kertojan olevan luotettava. No, luuleeko hän, että tämä nyt 25-vuotias nainen on luotettava kertoja. Luuleeko kaikki, että ne Kuukausiliitteelle annetut keskustelut muusikon kanssa eivät ole tämän naisen osittain itse kirjoittamia, kirjailijahan hän on.
Siis totta kai muusikko toimi väärin, koska on aikuinen ihminen. Mutta pitää myös ymmärtää, että suurin osa taiteilijoista on häiriintyneitä. Sen takia he ovatkin taiteilijoita. En tiedä mistä on sitten tullut tämä idea, että meidän normaalien pitäisi statussymbolina ostaa ja maksaa näiden häiriintyneiden tuotoksista. Koska sehän on yleistä koulutetulla keskiluokalle, että kulutetaan tätä taidetta. Vaikka kaikki taide keskimäärin on sellaisten ihmisten tekemään, jota keskiluokka halveksuu. Siis epätasapainoisten sekopäiden. Missä olisi keskiluokan keskiluokalle tekemä taide, siis?
Totta kai tämä muusikko toimi väärin. Mutta ehkä tämä nainen on valehdellut myös.
Kannatan ranskalaista kulttuuria. Siellä tähän kuvioon suhtaudutttaisiin pikkasen eri tavalla. Siellä tämä nainen ei olisi mikään uhri, vaan voimaa omaava toimija.
Ranskassa on muuten ihmisoikeusaktivistit ja feministit jo pitkään haastaneet tuota kuviota, että miehet saa tehdä tytöille ja naisille mitä vaan.
Ja sun koko viesti on kuin ajattelisit, että nämä tapasivat aikuisina. Silloin asia olisi tietenkin aivan eri, eikä tästä olisi tullut mitään lehtijuttuakaan. Jos 14v tyttö harrastaa seksiä aikuisten miesten kanssa, hän on uhri, todennäköisesti hyväksikäytön, väkivallan tai ainakin laiminlyönnin uhri, ei mikään tietoisesti miehiä nielevä vampyyri. Sinulla ei taida olla mitään kokemusta lapsista tai nuorista (onneksi).
Niin siis osa ranskalaisista feministeistä on haastanut tuota kuviota. Suuri osa ei. Ranskassa oli suuri osa feministejä, jotka vastustivat jopa #metoota. Eli jos lukee Hesarille tyypillisiä uutisia, niin Hesari joo voisi julkaista lehtijutun, että "Suunta muuttuu - ei on ei Ranskassakin". Ja siinä pitää lukijan ihan rivien välistä ymmärtää, että tässä on kyse jostain äärimarginaalisesti ranskalaisesta ryhmästä.
Ei liity aivan aiheeseen, mutta tulee mieleen Ylen dokumentti Japanin lapsikadosta. Ylen toimittaja haastatteli japanilaista yksinhuoltajanaista, jonka lapset oli saatu Saharan eteläpuoleisen afrikkalaisen kanssa. Siis niin täysin absurdin epätyypillistä japanilaista kuin olla ja voi. Ja tämä tuotiin Ylen jutussa ikään kuin "normaalina" asiantuntijana tämä nainen. Ei se nainen edustanut japanilaisuutta oikein mitenkään.
Tarkoitan sitä, että Ranskassakin on monenlaista. Ei valtavirtafeminismi siellä oli mitään #metoota, vaan sitä että nainen pukeutuu hypernaisellisesti ja saa sillä sitä valtaa. Tai tietty äitiydellä valtaa, kuten koko ihmiskunnan historian on ollut.
Jos oikeasti olisit asunut Ranskassa ja tuntisit sitä kulttuuria, niin olisit varmaan huomannut, etteivät ne naiset ole mitenkään hyperfeminiinisiä vaan pukeutuvat ja käyttäytyvät elegantisti, mutta käytännöllisesti, Pariisissa erityisesti käyttävät usein miesten vaatteita, kulkevat meikittä ja tukka sotkussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Miten sinä profeministimies olet kasvattanut tyttäresi?
Tyttären kasvatusprosessin perusideat:
- nainen ei ole uhri, vaan vahva
- naiset ja miehet ovat biologisesti todella erilaisi
- naisilla on aina ollut valtavasti valtaa, siis jopa 2026 Afganistansissa, koska heillä on sielläkin seksuaalinen valta ja äidinvalta
- nainen ei siis ole sorrettu 100% 24/7, koska patriarkaatti, vaan nainen on aina ollut vahva
- mies on itse asiassa heikko, koska hänellä on kohtukateus
- kaikki ovat arvokkaita, miehet ja naiset yhtä arvokkaita
- naiset eivät voi olla taiteilijoita todella, koska ulospäinsuuntautuneisuus jota taide on, on maskuliininen ominaisuus
- naisilla on kuitenkin valtavasti muita syviä luovuuksia, ennen kaikkea elämänluontiluovuus
Eli sinisilmäisen hölmön femismiä, jossa ko.aatetta kannattava mies ei uskalla eikä halua ajatella naisten valtaa ja oikeuksia sen pidemmälle. Naisten todellisuuksia. Onnittelut typeryydestä.
Pakko sanoa, ettet osannut vasta-argumentoida "teeseihini" mitään. Sanot vain "hölmö". Ja ettei ajatella "naisten valtaa ja oikeuksia sen pidemmälle" <--- Mitä ihmettä tuo edes tarkoittaa. Minä olen paljon ajatellut naisten "todellisuuksia" - ja rakastan tyttäriäni. En ole kasvattanut heistä uhreja. Meillä ei Hesaria lueta.
No just.
Et lue tätä hesarin juttua ja silti tuut tänne manspleinaamaan miten maa makaa.
Olen lukenut tämän Hesarin jutun todella tarkkaan läpi. Siihen juttuni perustuukin.
Käytät termiä manspleinaus väärin. Se tarkoittaa ikävää tilannetta, jossa mies luulee naisen olevan niin tyhmä, ettei tämä tiedä perusasioita ja jauhaa ja jauhaa niistä, vaikka nainen jo tiesi ne. Tätä on manspleinaus ja sitä harrastavat naisia aliarvioivat miehet. Mutta ilmeisesti tämä termi, kuten moni muukin on nyt "kaapattu" ja sitä voidaan käyttää ihan miten vaan.
Toinen vastaava on "toksinen maskuliinisuus". Aluksi todella hyvä termi ja kuvasi tietynlaista maskuliinisuuden kipeää mustaa puolta. Ja sitten sekin kaapattiin ja nyt jopa perinteiset maskuliiniset hyveet, kuten naisten suojelu ja itkemättömyys ovat toksisuutta.
-Profeministimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taisi olla vasemmalle kallellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Ensinnäkin se, millainen lapsi, siis tosiaan LAPSI on, on yksi asia. Sitten se, mitä aikuinen artisti tekee kun saa 12-vuotiaalta (millaiselta tahansa 12-vuotiaalta) fanipostia on tästä aivan erillinen asia. Aivan sama millainen ko 12-vuotias on, on väärin käyttäytyä kuten tämä artisti! Miten tämä ei mene ihmisillä jakeluun. Sillä ei ole mitään väliä miten lapsi käyttäytyi. Ja jos/kun lapsella oli selvästi turvaton koti ja ongelmia niin sitä suuremmalla syyllä aikuisen olisi pitänyt jättää hänet rauhaan!
Toiseksi, naurettavaa järkyttyä tuolla lailla jonkun ihmisen kuvasta. Mä näytän kuvissa aina laitapuolen kulkijalta koska mulla on vaan sellainen naama. Tosielämässä olen normaali työssäkäyvä perheenäiti. Et voi päätellä mitään ihmisen valokuvasta, voi herran tähden. Ihme tarve demonisoida tätä naista. Miksi se on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies toimi tässä törkeällä tavalla ja väärin. Se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kamalia, kun sekin on näköjään sanottava 🙄
En vain voinut sille mitään, että järkytyin siitä kuvasta. Se oli niin harvinainen reaktio itsellenikin, että ihmetyin.
Ja kaikki se Kuukausiliitteen tästä nuoresta kertoma materiaali. Kaikki ne diagnoosit epävakaasta persoonallisuudesta. Se, että harrastaa seksiä 14-vuotiaana aikuisten kanssa. Siinähän oikein testattiin sitä omaa viehätysvoimaa. Hiottiin sitä veistä, jota käyttää muusikkoa vastaan.
Joku tuossa huutelikin minulle, että luulenko Lolitan kertojan olevan luotettava. No, luuleeko hän, että tämä nyt 25-vuotias nainen on luotettava kertoja. Luuleeko kaikki, että ne Kuukausiliitteelle annetut keskustelut muusikon kanssa eivät ole tämän naisen osittain itse kirjoittamia, kirjailijahan hän on.
Siis totta kai muusikko toimi väärin, koska on aikuinen ihminen. Mutta pitää myös ymmärtää, että suurin osa taiteilijoista on häiriintyneitä. Sen takia he ovatkin taiteilijoita. En tiedä mistä on sitten tullut tämä idea, että meidän normaalien pitäisi statussymbolina ostaa ja maksaa näiden häiriintyneiden tuotoksista. Koska sehän on yleistä koulutetulla keskiluokalle, että kulutetaan tätä taidetta. Vaikka kaikki taide keskimäärin on sellaisten ihmisten tekemään, jota keskiluokka halveksuu. Siis epätasapainoisten sekopäiden. Missä olisi keskiluokan keskiluokalle tekemä taide, siis?
Totta kai tämä muusikko toimi väärin. Mutta ehkä tämä nainen on valehdellut myös.
Kannatan ranskalaista kulttuuria. Siellä tähän kuvioon suhtaudutttaisiin pikkasen eri tavalla. Siellä tämä nainen ei olisi mikään uhri, vaan voimaa omaava toimija.
Ranskassa on muuten ihmisoikeusaktivistit ja feministit jo pitkään haastaneet tuota kuviota, että miehet saa tehdä tytöille ja naisille mitä vaan.
Ja sun koko viesti on kuin ajattelisit, että nämä tapasivat aikuisina. Silloin asia olisi tietenkin aivan eri, eikä tästä olisi tullut mitään lehtijuttuakaan. Jos 14v tyttö harrastaa seksiä aikuisten miesten kanssa, hän on uhri, todennäköisesti hyväksikäytön, väkivallan tai ainakin laiminlyönnin uhri, ei mikään tietoisesti miehiä nielevä vampyyri. Sinulla ei taida olla mitään kokemusta lapsista tai nuorista (onneksi).
Niin siis osa ranskalaisista feministeistä on haastanut tuota kuviota. Suuri osa ei. Ranskassa oli suuri osa feministejä, jotka vastustivat jopa #metoota. Eli jos lukee Hesarille tyypillisiä uutisia, niin Hesari joo voisi julkaista lehtijutun, että "Suunta muuttuu - ei on ei Ranskassakin". Ja siinä pitää lukijan ihan rivien välistä ymmärtää, että tässä on kyse jostain äärimarginaalisesti ranskalaisesta ryhmästä.
Ei liity aivan aiheeseen, mutta tulee mieleen Ylen dokumentti Japanin lapsikadosta. Ylen toimittaja haastatteli japanilaista yksinhuoltajanaista, jonka lapset oli saatu Saharan eteläpuoleisen afrikkalaisen kanssa. Siis niin täysin absurdin epätyypillistä japanilaista kuin olla ja voi. Ja tämä tuotiin Ylen jutussa ikään kuin "normaalina" asiantuntijana tämä nainen. Ei se nainen edustanut japanilaisuutta oikein mitenkään.
Tarkoitan sitä, että Ranskassakin on monenlaista. Ei valtavirtafeminismi siellä oli mitään #metoota, vaan sitä että nainen pukeutuu hypernaisellisesti ja saa sillä sitä valtaa. Tai tietty äitiydellä valtaa, kuten koko ihmiskunnan historian on ollut.
Jos oikeasti olisit asunut Ranskassa ja tuntisit sitä kulttuuria, niin olisit varmaan huomannut, etteivät ne naiset ole mitenkään hyperfeminiinisiä vaan pukeutuvat ja käyttäytyvät elegantisti, mutta käytännöllisesti, Pariisissa erityisesti käyttävät usein miesten vaatteita, kulkevat meikittä ja tukka sotkussa.
En ole asunut Ranskassa. Tietoni ranskalaisten naisten naiseutensa "hyväksikäytöstä" ja #metoon vastustuksesta perustuvat Financial Times -lehden artikkeleihin.
-Profeministimies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo "pyhimys" onkin aina vaikuttanut jotenkin niljakkaalta. Hengaili itseään varmaan parikyt vuotta nuoremman kultamekkoiidankin kanssa jossain vaiheessa. Joo oli yhteinen "biisi" tms., mutta kuuliko sitä ikinä edes kukaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo "pyhimys" onkin aina vaikuttanut jotenkin niljakkaalta. Hengaili itseään varmaan parikyt vuotta nuoremman kultamekkoiidankin kanssa jossain vaiheessa. Joo oli yhteinen "biisi" tms., mutta kuuliko sitä ikinä edes kukaan...
Pyhimys on aina ollut mielestäni itseriittoinen susipää. Satuin sen keikalle joskus silloin, kun oli vasta aloitteleva nobody. Joskus vuonna 2006-2007. Keikan jälkeen tämä ääliö kiersi keikkapaikan läpi ja kauppasi ep:tään tyylillä: osta levy vi*un ää*iö. Oma tutkani on aina ollut herkkä tietyn tyyppisten ihmisten suhteen ja sanotaanko näin, että nämä kohut, joissa kyseinen artisti on ryvettynyt, eivät yllättäneet yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silakat jaksaa😂
Ai jaa lasten suojelu aikuisilta (miehiltä) on sun mielestä vasemmistolaisten juttu.
Kiinnostava tunnustus.
Eikös se yksi persu ihan avoimesti ajanut lapsiin sekaantumisen normalisoimista. Kertoo kaiken oikeistosta, jos kerta lastensuojelukin on pelkästään vassareiden vänkätystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Kerroit juuri olevasi pedofiili "tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa" kukaan muu kuin pedofiili ei kirjoittaisi noin. Tuo on perverssiä. Pysy kotonasi ja kaukana tytöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
On todellakin, tunnustaa olleensa sekopäinen ongelmanuori.
Miksi aikuinen, naimisissa oleva mies alkaa viestittelemään näille ongelmanuorille? Ei mulla tulisi mieleenkään kaveerata jonkun 12-vuotiaan, tuntemattoman lapsen kanssa. On salannut koko asian vaimoltaan.
Pääosa minkä tahansa artistin faneista on tämän ikäisiä tyttöjä, ja jollei heille vastaa, suuttuvat ja vievät muut fanit mukaan massahysteriaan.
Ja useat teinip.ill.ut myös syyttävät aiheetta r.ai/sk.auk((sesta, jos teinip.ill.ut eivät saa m.un.aa.
Niin, eihän nuo edes pann**eet vaikka likka tyrkytti itteään pakkomielteisesti. Täysin turha juttu, muusikko vaikuttaa lapselliselta ja varmaan nauttinut aluksi huomiosta, mutta sitten huomannut olevansa lirissä, kun likka alkaa draamailemaan.
Mitä sitten jos lapsi on manipuloinut? Lapset sitä tekevät. Oma lapsenikin osaa olla manipuloiva pikkumulkku halutessaan, mutta aikuisen tehtävä on ne rajat asettaa. Luin myös jostain, että teinin aivot ovat kuin narsistin aivot ja se kuuluu kehitykseen. Yleensä se kehitysvaihe menee ohi ja aikuisen oletetaan olevan se kypsä osapuoli, ihan sama miten paljon se lapsi manipuloi. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Nyt kaipaisin ihan ratakiskosta väännettyä uskottavaa selitystä sille, miten 12-vuotiaalla LAPSELLA voi olla SEK*UAALISTA VALTAA KOLMEKYMPPISEEN käppänään? Se*si ja 12-vuotias lapsi sekä yli kolmekymppinen aikamies, mikään näistä sanoista ja käsitteistä ei yksinkertaisesti edes lähtökohtaisesti kuulu yhteen ja vastuu on AINA aikuisella.
Tässä ratakiskosta selitys. Jos sitä 30-kymppistä kiihotti se 12-vuotias, niin silloin 12-vuotias omasi suhteessa 30-vuotiaaseen seksuaalista valtaa.
-Profeministimies
Jos olisi oikealle kallellaan niin rummurus mediassa nimet esillä olisi aivan toista luokkaa. Nyt asia yritetään lakaista maton alle.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.