Lue keskustelun säännöt.
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1539)
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Tässä on kyse aikuisesta ja lapsesta. Mitä sun miesfeminismi siitä sanoo?
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Miten sinä profeministimies olet kasvattanut tyttäresi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Niin mutta kun muusikko on autisti niin ei se ymmärtänyt! Ja kaikki muutkin muusikot ja urheilijat kirjoittaa faneille ja se on oikein! Eikä lasua voinut tehdä kun tyttö olis joutunut laitokseen ja elämä olis menny piloille.
Siis aivan uskomatonta skeidaa lukee nyt ympäri nettiä tästä kuviosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Niin mutta kun muusikko on autisti niin ei se ymmärtänyt! Ja kaikki muutkin muusikot ja urheilijat kirjoittaa faneille ja se on oikein! Eikä lasua voinut tehdä kun tyttö olis joutunut laitokseen ja elämä olis menny piloille.
Siis aivan uskomatonta skeidaa lukee nyt ympäri nettiä tästä kuviosta.
Tarve puolustaa syyllisiä on lujassa. Miksi? Tuskin nuo kaikki puolustelijat ovat syyllinen itse.
Miksi on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies teki tässä väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Miten niin seko?
Ja kaikista tärkein: ei saanut uhkailla itsemurhalla. Sitä Airtola oli alkanut tehdä sen jälkeen, kun muusikko oli kertonut toisesta fanistaan, joka viestitteli jatkuvasti viiltelystä ja itsemurha-ajatuksista. Airtola päätteli, että sillä lailla hänkin saisi enemmän huomiota. Ja juuri huomiota hän kaipasi. Hänestä oli alkanut tuntua siltä, että kirjeenvaihto ei ollut muusikolle enää yhtä tärkeää kuin ennen.
Airtolalle se oli kuitenkin elämän tärkein asia, oikeastaan pakkomielle.
Välillä Airtola rikkoi sääntöjä. Silloin muusikko saattoi lopettaa yhteydenpidon kokonaan jopa viikoksi. Se oli Airtolasta kauheaa. Sellaisina päivinä hän ei usein jaksanut mennä kouluun, itkeskeli vain kotona.
Ylipäätään muu maailma alkoi menettää merkitystään. Joskus Airtola saattoi olla vaikkapa äidin kanssa katsomassa televisiota tai kaverin luona kylässä, kun muusikko lähetti viestin. Silloin hänen oli mahdotonta enää keskittyä mihinkään muuhun. Tärkeintä oli päästä kotiin tietokoneen ääreen vastaamaan. Läheisetkin olivat huomanneet sen. Airtolan veli oli huolissaan hänestä.
Ja sitten, kun Airtola oli täyttänyt 18 vuotta, he alkoivat harrastaa nettiseksiä. Kumpikin lähetti itsestään seksuaalissävytteisiä kuvia ja videoita ja kertoi viesteissä, mitä haluaisi tehdä toiselle.
Usein näin tapahtui Airtolan aloitteesta, vaikka jälkikäteen hänelle tulikin siitä yleensä paha olo. Hän olisi edelleen toivonut, että muusikko olisi ollut turvallinen aikuinen.
Silti hän jatkoi seksiviestittelyä. Airtola ajatteli, että saisi sillä tavoin pidettyä yllä edes jonkinlaisen yhteyden muusikkoon.
Hän ei tuossa vaiheessa enää elätellyt kuvitelmia siitä, että he päätyisivät oikeaan parisuhteeseen. Mutta ehkä hän kelpaisi tälle seksikumppaniksi.
Saana Airtola oli ensimmäistä kertaa huomannut itsessään masennusoireilua yhdeksänvuotiaana. Silloin he olivat juuri muuttaneet äidin ja veljen kanssa pois isän luota.
Siitä lähtien hän on hakenut itselleen apua monilta aikuisilta ja terveydenhuollon ammattilaisilta, kuten koulun terveydenhoitajalta, lääkäriltä ja erilaisilta mielenterveyden ammattilaisilta. Airtolalla diagnosoitiin nuorena epävakaa persoonallisuus ja monimuotoinen traumaperäinen stressihäiriö, joka liittyy turvattomuuteen varhaisissa ihmissuhteissa. Hän on ollut kaksi kertaa pitkässä terapiassa: Kelan kuntoutuspsykoterapiassa 16–19-vuotiaana ja dialektisessa käyttäytymisterapiassa 21–22-vuotiaana. Lisäksi hän on tavannut psykiatreja ja muita lääkäreitä.
Eli vanhempien avioero laukaissut ahdistuksen ja siitä seurasi kauheita moneksi vuodeksi.
Mahtoivatko nämä(kin) vanhemmat selittää itselleen, että hyvä se on lapsille, kun äiti ja isä eivät enää tappele samassa asunnossa?
Terapisteja tarvitaan aina. Kouluttautukaa terapisteiksi, teille on aina töitä.
Itse kyllä toivoisin että vanhemmat oisivat eronneet ja muuttaneet erilleen. Siitä riitelystä ja kaikesta saa lapsi pahemmat traumat. Vanhempana sen tajuaa, lapsenahan sitä tietysti toivoo että omat vanhemmat olisivat yhdessä aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Tässä on kyse aikuisesta ja lapsesta. Mitä sun miesfeminismi siitä sanoo?
Kuten kirjoitin aiemmin, ranskalaistyylinen "miesfeminismini" l. siis profeminismini sanoo, että tämä tyttö on voinut omata tässä valtavasti valtaa.
Mutta nykysuomalaisessa perusfeminismissä tämä tyttö on 100% uhri ja se on minusta naisten aliarviointia. Totta kai tässä on ollut myös hyvin ongelmallisia piirteitä, kun aikuinen mies sanoo 13-vuotiaalle, että meillä voi olla seksuaalinen suhde, kun olet 18. Mutta toisaalta tämä myös todistaa siitä naisten ja tyttöjen valtavasta seksuaalisesta vallasta miehiin.
Eli: kenellä on valta?
Seli seli.
Kysymys on aikuisesta miehestä ja lapsesta.
Yritä uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Niin mutta kun muusikko on autisti niin ei se ymmärtänyt! Ja kaikki muutkin muusikot ja urheilijat kirjoittaa faneille ja se on oikein! Eikä lasua voinut tehdä kun tyttö olis joutunut laitokseen ja elämä olis menny piloille.
Siis aivan uskomatonta skeidaa lukee nyt ympäri nettiä tästä kuviosta.
Tarve puolustaa syyllisiä on lujassa. Miksi? Tuskin nuo kaikki puolustelijat ovat syyllinen itse.
Miksi on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies teki tässä väärin.
Aikuinen mies teki väärin, mutta myös tyttö teki väärin. Miehellä oli valtaa, myös tytöllä oli valtaa. Kukaan ei ollut vailla valtaa. Kukaan ei ole viaton. Tätäkin voisi olla feminismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Ensinnäkin se, millainen lapsi, siis tosiaan LAPSI on, on yksi asia. Sitten se, mitä aikuinen artisti tekee kun saa 12-vuotiaalta (millaiselta tahansa 12-vuotiaalta) fanipostia on tästä aivan erillinen asia. Aivan sama millainen ko 12-vuotias on, on väärin käyttäytyä kuten tämä artisti! Miten tämä ei mene ihmisillä jakeluun. Sillä ei ole mitään väliä miten lapsi käyttäytyi. Ja jos/kun lapsella oli selvästi turvaton koti ja ongelmia niin sitä suuremmalla syyllä aikuisen olisi pitänyt jättää hänet rauhaan!
Toiseksi, naurettavaa järkyttyä tuolla lailla jonkun ihmisen kuvasta. Mä näytän kuvissa aina laitapuolen kulkijalta koska mulla on vaan sellainen naama. Tosielämässä olen normaali työssäkäyvä perheenäiti. Et voi päätellä mitään ihmisen valokuvasta, voi herran tähden. Ihme tarve demonisoida tätä naista. Miksi se on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies toimi tässä törkeällä tavalla ja väärin. Se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kamalia, kun sekin on näköjään sanottava 🙄
En vain voinut sille mitään, että järkytyin siitä kuvasta. Se oli niin harvinainen reaktio itsellenikin, että ihmetyin.
Ja kaikki se Kuukausiliitteen tästä nuoresta kertoma materiaali. Kaikki ne diagnoosit epävakaasta persoonallisuudesta. Se, että harrastaa seksiä 14-vuotiaana aikuisten kanssa. Siinähän oikein testattiin sitä omaa viehätysvoimaa. Hiottiin sitä veistä, jota käyttää muusikkoa vastaan.
Joku tuossa huutelikin minulle, että luulenko Lolitan kertojan olevan luotettava. No, luuleeko hän, että tämä nyt 25-vuotias nainen on luotettava kertoja. Luuleeko kaikki, että ne Kuukausiliitteelle annetut keskustelut muusikon kanssa eivät ole tämän naisen osittain itse kirjoittamia, kirjailijahan hän on.
Siis totta kai muusikko toimi väärin, koska on aikuinen ihminen. Mutta pitää myös ymmärtää, että suurin osa taiteilijoista on häiriintyneitä. Sen takia he ovatkin taiteilijoita. En tiedä mistä on sitten tullut tämä idea, että meidän normaalien pitäisi statussymbolina ostaa ja maksaa näiden häiriintyneiden tuotoksista. Koska sehän on yleistä koulutetulla keskiluokalle, että kulutetaan tätä taidetta. Vaikka kaikki taide keskimäärin on sellaisten ihmisten tekemään, jota keskiluokka halveksuu. Siis epätasapainoisten sekopäiden. Missä olisi keskiluokan keskiluokalle tekemä taide, siis?
Totta kai tämä muusikko toimi väärin. Mutta ehkä tämä nainen on valehdellut myös.
Kannatan ranskalaista kulttuuria. Siellä tähän kuvioon suhtaudutttaisiin pikkasen eri tavalla. Siellä tämä nainen ei olisi mikään uhri, vaan voimaa omaava toimija.
Ranskassa on muuten ihmisoikeusaktivistit ja feministit jo pitkään haastaneet tuota kuviota, että miehet saa tehdä tytöille ja naisille mitä vaan.
Ja sun koko viesti on kuin ajattelisit, että nämä tapasivat aikuisina. Silloin asia olisi tietenkin aivan eri, eikä tästä olisi tullut mitään lehtijuttuakaan. Jos 14v tyttö harrastaa seksiä aikuisten miesten kanssa, hän on uhri, todennäköisesti hyväksikäytön, väkivallan tai ainakin laiminlyönnin uhri, ei mikään tietoisesti miehiä nielevä vampyyri. Sinulla ei taida olla mitään kokemusta lapsista tai nuorista (onneksi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkääs nyt metsään selittelemästä. 12 v ei ole missään nimessä aikuinen (=nainen).
Vierailija kirjoitti:
Silakat jaksaa😂
Ai jaa lasten suojelu aikuisilta (miehiltä) on sun mielestä vasemmistolaisten juttu.
Kiinnostava tunnustus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Miten sinä profeministimies olet kasvattanut tyttäresi?
Tyttären kasvatusprosessin perusideat:
- nainen ei ole uhri, vaan vahva
- naiset ja miehet ovat biologisesti todella erilaisi
- naisilla on aina ollut valtavasti valtaa, siis jopa 2026 Afganistansissa, koska heillä on sielläkin seksuaalinen valta ja äidinvalta
- nainen ei siis ole sorrettu 100% 24/7, koska patriarkaatti, vaan nainen on aina ollut vahva
- mies on itse asiassa heikko, koska hänellä on kohtukateus
- kaikki ovat arvokkaita, miehet ja naiset yhtä arvokkaita
- naiset eivät voi olla taiteilijoita todella, koska ulospäinsuuntautuneisuus jota taide on, on maskuliininen ominaisuus
- naisilla on kuitenkin valtavasti muita syviä luovuuksia, ennen kaikkea elämänluontiluovuus
Eli sinisilmäisen hölmön femismiä, jossa ko.aatetta kannattava mies ei uskalla eikä halua ajatella naisten valtaa ja oikeuksia sen pidemmälle. Naisten todellisuuksia. Onnittelut typeryydestä.
Tuohan oli sen aiemman ketjussa kirjoittaneen miehen kehittelemä versio omasta feminismistään. Ei siis naisen kirjoittama!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyfeminismi suuri ongelma on se, että naisista on tehty heikkoja uhreja. Vaikka klassinen feminismi uskoi naisten voimaan. Tämä tapaus tästä malliesimerkki.
T. Profeministimies
Tässä on kyse aikuisesta ja lapsesta. Mitä sun miesfeminismi siitä sanoo?
Kuten kirjoitin aiemmin, ranskalaistyylinen "miesfeminismini" l. siis profeminismini sanoo, että tämä tyttö on voinut omata tässä valtavasti valtaa.
Mutta nykysuomalaisessa perusfeminismissä tämä tyttö on 100% uhri ja se on minusta naisten aliarviointia. Totta kai tässä on ollut myös hyvin ongelmallisia piirteitä, kun aikuinen mies sanoo 13-vuotiaalle, että meillä voi olla seksuaalinen suhde, kun olet 18. Mutta toisaalta tämä myös todistaa siitä naisten ja tyttöjen valtavasta seksuaalisesta vallasta miehiin.
Eli: kenellä on valta?
Seli seli.
Kysymys on aikuisesta miehestä ja lapsesta.
Yritä uudestaan.Mutta ei se tuolla jankuttamisella muuksi muutu. Tai siis tarkoitan, sinä jankutat tätä, että aikuinen ja lapsi. Aikuinen ja lapsi.
Seksin suojaikäraja on vain sosiaalinen konstruktio. On ollut olemassa monia erilaisia kulttuureita, joissa on erilaisia ajatuksia näistä asioista. Ranskassa ajateltaisiin, että tämän kuvion tyttökin on vahva.
Totta kai aikuinen mies eräällä tavalla teki väärin. Mutta totta kai tytöllä oli valtaa aivan valtavasti - hän ei ole mikään "puhdas uhri".
„Eräällä tavalla teki väärin“
🤢
Ja tuo „mutta“.
Ei mitään muttia!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Niin mutta kun muusikko on autisti niin ei se ymmärtänyt! Ja kaikki muutkin muusikot ja urheilijat kirjoittaa faneille ja se on oikein! Eikä lasua voinut tehdä kun tyttö olis joutunut laitokseen ja elämä olis menny piloille.
Siis aivan uskomatonta skeidaa lukee nyt ympäri nettiä tästä kuviosta.
Tarve puolustaa syyllisiä on lujassa. Miksi? Tuskin nuo kaikki puolustelijat ovat syyllinen itse.
Miksi on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies teki tässä väärin.Aikuinen mies teki väärin, mutta myös tyttö teki väärin. Miehellä oli valtaa, myös tytöllä oli valtaa. Kukaan ei ollut vailla valtaa. Kukaan ei ole viaton. Tätäkin voisi olla feminismi.
Jösses. Älkää sekoittako feminismiä tähän. Te kaasuvalotatte ja sotkette vesiä. Yritätte hämärtää jotain minkä pitäisi olla selvää kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Ensinnäkin se, millainen lapsi, siis tosiaan LAPSI on, on yksi asia. Sitten se, mitä aikuinen artisti tekee kun saa 12-vuotiaalta (millaiselta tahansa 12-vuotiaalta) fanipostia on tästä aivan erillinen asia. Aivan sama millainen ko 12-vuotias on, on väärin käyttäytyä kuten tämä artisti! Miten tämä ei mene ihmisillä jakeluun. Sillä ei ole mitään väliä miten lapsi käyttäytyi. Ja jos/kun lapsella oli selvästi turvaton koti ja ongelmia niin sitä suuremmalla syyllä aikuisen olisi pitänyt jättää hänet rauhaan!
Toiseksi, naurettavaa järkyttyä tuolla lailla jonkun ihmisen kuvasta. Mä näytän kuvissa aina laitapuolen kulkijalta koska mulla on vaan sellainen naama. Tosielämässä olen normaali työssäkäyvä perheenäiti. Et voi päätellä mitään ihmisen valokuvasta, voi herran tähden. Ihme tarve demonisoida tätä naista. Miksi se on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies toimi tässä törkeällä tavalla ja väärin. Se ei tarkoita, että kaikki miehet olisivat kamalia, kun sekin on näköjään sanottava 🙄
En vain voinut sille mitään, että järkytyin siitä kuvasta. Se oli niin harvinainen reaktio itsellenikin, että ihmetyin.
Ja kaikki se Kuukausiliitteen tästä nuoresta kertoma materiaali. Kaikki ne diagnoosit epävakaasta persoonallisuudesta. Se, että harrastaa seksiä 14-vuotiaana aikuisten kanssa. Siinähän oikein testattiin sitä omaa viehätysvoimaa. Hiottiin sitä veistä, jota käyttää muusikkoa vastaan.
Joku tuossa huutelikin minulle, että luulenko Lolitan kertojan olevan luotettava. No, luuleeko hän, että tämä nyt 25-vuotias nainen on luotettava kertoja. Luuleeko kaikki, että ne Kuukausiliitteelle annetut keskustelut muusikon kanssa eivät ole tämän naisen osittain itse kirjoittamia, kirjailijahan hän on.
Siis totta kai muusikko toimi väärin, koska on aikuinen ihminen. Mutta pitää myös ymmärtää, että suurin osa taiteilijoista on häiriintyneitä. Sen takia he ovatkin taiteilijoita. En tiedä mistä on sitten tullut tämä idea, että meidän normaalien pitäisi statussymbolina ostaa ja maksaa näiden häiriintyneiden tuotoksista. Koska sehän on yleistä koulutetulla keskiluokalle, että kulutetaan tätä taidetta. Vaikka kaikki taide keskimäärin on sellaisten ihmisten tekemään, jota keskiluokka halveksuu. Siis epätasapainoisten sekopäiden. Missä olisi keskiluokan keskiluokalle tekemä taide, siis?
Totta kai tämä muusikko toimi väärin. Mutta ehkä tämä nainen on valehdellut myös.
Kannatan ranskalaista kulttuuria. Siellä tähän kuvioon suhtaudutttaisiin pikkasen eri tavalla. Siellä tämä nainen ei olisi mikään uhri, vaan voimaa omaava toimija.
Ranskassa on muuten ihmisoikeusaktivistit ja feministit jo pitkään haastaneet tuota kuviota, että miehet saa tehdä tytöille ja naisille mitä vaan.
Ja sun koko viesti on kuin ajattelisit, että nämä tapasivat aikuisina. Silloin asia olisi tietenkin aivan eri, eikä tästä olisi tullut mitään lehtijuttuakaan. Jos 14v tyttö harrastaa seksiä aikuisten miesten kanssa, hän on uhri, todennäköisesti hyväksikäytön, väkivallan tai ainakin laiminlyönnin uhri, ei mikään tietoisesti miehiä nielevä vampyyri. Sinulla ei taida olla mitään kokemusta lapsista tai nuorista (onneksi).
Niin siis osa ranskalaisista feministeistä on haastanut tuota kuviota. Suuri osa ei. Ranskassa oli suuri osa feministejä, jotka vastustivat jopa #metoota. Eli jos lukee Hesarille tyypillisiä uutisia, niin Hesari joo voisi julkaista lehtijutun, että "Suunta muuttuu - ei on ei Ranskassakin". Ja siinä pitää lukijan ihan rivien välistä ymmärtää, että tässä on kyse jostain äärimarginaalisesti ranskalaisesta ryhmästä.
Ei liity aivan aiheeseen, mutta tulee mieleen Ylen dokumentti Japanin lapsikadosta. Ylen toimittaja haastatteli japanilaista yksinhuoltajanaista, jonka lapset oli saatu Saharan eteläpuoleisen afrikkalaisen kanssa. Siis niin täysin absurdin epätyypillistä japanilaista kuin olla ja voi. Ja tämä tuotiin Ylen jutussa ikään kuin "normaalina" asiantuntijana tämä nainen. Ei se nainen edustanut japanilaisuutta oikein mitenkään.
Tarkoitan sitä, että Ranskassakin on monenlaista. Ei valtavirtafeminismi siellä oli mitään #metoota, vaan sitä että nainen pukeutuu hypernaisellisesti ja saa sillä sitä valtaa. Tai tietty äitiydellä valtaa, kuten koko ihmiskunnan historian on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Kappas kun tiedän pari "feministivassarimiestä" jotka ovat ahdistelleet naisia. Mitä siihen sanoo feminismin takana piilotteleva teennäinen teoriamies. Unohtakaa turha teoretisointi ja mieslapsen puolustelu ja keskittykää kyseiseen tapaukseen inhimillisyyden kautta.
En "piilottele feminismin takana". Sinä melkein kuin väität, että profeminismini olisi jonkinlainen feikkaus, jonka suojista puolustan (sinun näkökulmastasi) lapsen hyväksikäyttöä. Ei se näin mene. Kai minä nyt tiedän mikä minä olen, ja olen feministi.
Ja totta kai Pyhimys teki myös väärin tässä. Mutta ei se poista sitä, että koko homma on sellainen sekasotku, ettei siinä ole selkeää uhria ja syyllistä. Ja tytöllä oli valtavasti seksuaalista valtaa. Sitähän ei valtavirran suomalainen nykyfeminismi edes hyväksy. Se hyväksyy vain naisen ikuisen ja universaalin uhriuden. Totta kai tuota tyttöäkin tuossa koiteltiin ja ehkä hyväksikäytettiin häntäkin! Minä olen kyllä tässä ihan kaikkien puolella. Ja toivon laajempaa kuvakulmaa naisten ja miesten suhteisiin ja eritoten feminismiin! Se vaan, kun näemmä loppuu täällä muilta argumentit kesken, niin se on vähän tämmöistä. Kun on vain se putkinäkö, kun tarvittaisiin kaleidoskooppi jne. Mutta se siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pakko sanoa, että kun luki sen Kuukausiliitteen jutun ja ennen kaikkea kun näki kuvan tästä nuoresta, jonka kanssa 12-vuotiaana viestitelty... niin tuli aivan harvinaisen friikki tunnelma sen nuoren naisen kuvasta.
Ymmärrän, että 12-vuotias on lapsi vasta ja aikuisella vastuu. Mutta 12-vuotiaskin, erityisesti tyttö, voi olla todella koukeroisen moniulotteisesti sekaisin ja manipulaatiokykyinen.
Että lain mukaan menee näin, että aikuinen on vastuussa. Mutta sitten siellä lakien ulkopuolisessa reaalitodellisuudessa, niin kyllähän se 12-vuotiaskin voi olla psykopaatti.
Alaikäinen voi olla vaikka kuinka sekaisin tahansa ja toimia miten vain, vastuu on silti sillä aikuisella. Jos olet koskaan katsonut telkkarista tai muualta sting house -dokumentteja, niin niissä alaikäiseksi naamioituneet lähettävät vietteleviä viestejä ja katsotaan, kuka aikuinen niihin tarttuu. Ikinä ei ole käynyt missään näissä puolustukseksi se, että "alaikäinen manipuloi", oli "provosoiva" tai muuta vastaavaa. Käytännössä siis aikuisen pitää pystyä sanomaan ei, vaikka se alaikäinen itse käyttäytyisi miten tahansa. Alaikäisen ei odoteta olevan välttämättä rationaalinen, mutta aikuisen aina.
Liian moni ihminen tuntuu tämänkin ketjun perusteella ajattelevan, että aikuisen vastuu jotenkin pienenee, jos hän ei tee ensimmäistä kontaktia tai ole ensimmäinen, joka lähettää jotain viettelevää. Tämä on vaarallinen ajattelutapa.
Niin mutta kun muusikko on autisti niin ei se ymmärtänyt! Ja kaikki muutkin muusikot ja urheilijat kirjoittaa faneille ja se on oikein! Eikä lasua voinut tehdä kun tyttö olis joutunut laitokseen ja elämä olis menny piloille.
Siis aivan uskomatonta skeidaa lukee nyt ympäri nettiä tästä kuviosta.
Tarve puolustaa syyllisiä on lujassa. Miksi? Tuskin nuo kaikki puolustelijat ovat syyllinen itse.
Miksi on niin vaikeaa todeta että aikuinen mies teki tässä väärin.Aikuinen mies teki väärin, mutta myös tyttö teki väärin. Miehellä oli valtaa, myös tytöllä oli valtaa. Kukaan ei ollut vailla valtaa. Kukaan ei ole viaton. Tätäkin voisi olla feminismi.
Jösses. Älkää sekoittako feminismiä tähän. Te kaasuvalotatte ja sotkette vesiä. Yritätte hämärtää jotain minkä pitäisi olla selvää kaikille.
Kaasuvalotus on sosiaalinen konstruktio, jota käytetään aina kun toisen mielipide ei miellytä! Oikeasti kaasuvalotusta olisi suurin piirtein joku Stasin toiminta. Ei normaali keskustelu. On aivan törkeää termin väärinkäyttöä käyttää sitä tässä. Paheksun.
Tämä.
LUKEKAA SE HESARIN JUTTU. On ilmainen (tällä hetkellä).
Tulkaa vasta sitten puolustelemaan.