Pyhimys canceloitu

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vierailija kirjoitti:

Ja tyhmät laumalampaat uskoo kaiken mitä joku aloittaa todella heikoilla perusteilla ja kaikki ovat valmiita tuomitsemaan ilman minkään valtakunnan todisteita. Niin tyhmää. Ajatelkaa, että siellä on ihan oikea ihminen, joka ei välttämättä ole tehnyt yhtään mitään. Se ei ole teidän eikä varsinkaan tämän paskapalstan asia tuomita, mustamaalata, eikä cäncellätä tasan yhtään ketään. Virallisia todisteita odotellessa. Sitä odotellessa vetäkää vaikka tumppuunne ja yrittäkää edes hetkellisesti miettiä mitä olette oikeasti tekemässä. Mutta laumasieluinen älykääpiöhän ei sellaiseen kykene, tietenkään, koska asia on jo "päätetty". Toistan; niin tyhmää. Todisteita odotellessa.

Siellä oikein vuosisadan pässi taas mölyämässä. Voisitko miehenä ( jos tuollaista spermasäkkiä voi sellaiseksi edes kutsua) ajatella, että niillä naisilla, tässä tapauksessa PIENILLÄ TYTÖILLÄKIN on tunteet? Ne on ihan oikeita ihmisiä, ei teidän runkkukohteitanne, joita voi kohdella ihan miten vaan.

Niitä todisteita tässä jutussa nyt vaan sattuu olemaan tuhansia. Tuhansia. Ja niistä tässä keskustellaan, ja ihan aiheesta.

Joten jatka sinä sitä tumppuusi vetelemistä siellä, sehän se on ainoa asia mihin sinusta on.

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

Miten se artistin vika voi olla, jos fani kirjoittaa mitä haluaa kirjoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Ne oli niissä viesteissä. Ymmärrätkö? Luuletko että Helsingin Sanomien kuukausiliite, yksi arvostetuimmista ja luotetuimmista tutkivan journalismin julkaisuista suomessa lähtisi tekemään tällaista juttua, ellei sillä olisi täysin vedenpitävät todistusaineistot asiasta.

Mutta joo, voidaan leikkiä että sinä tiedät paremmin, ettei sun pipiin pojanpäähän satu enää enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tyhmät laumalampaat uskoo kaiken mitä joku aloittaa todella heikoilla perusteilla ja kaikki ovat valmiita tuomitsemaan ilman minkään valtakunnan todisteita. Niin tyhmää. Ajatelkaa, että siellä on ihan oikea ihminen, joka ei välttämättä ole tehnyt yhtään mitään. Se ei ole teidän eikä varsinkaan tämän paskapalstan asia tuomita, mustamaalata, eikä cäncellätä tasan yhtään ketään. Virallisia todisteita odotellessa. Sitä odotellessa vetäkää vaikka tumppuunne ja yrittäkää edes hetkellisesti miettiä mitä olette oikeasti tekemässä. Mutta laumasieluinen älykääpiöhän ei sellaiseen kykene, tietenkään, koska asia on jo "päätetty". Toistan; niin tyhmää. Todisteita odotellessa.

Siellä oikein vuosisadan pässi taas mölyämässä. Voisitko miehenä ( jos tuollaista spermasäkkiä voi sellaiseksi edes kutsua) ajatella, että niillä naisilla, tässä tapauksessa PIENILLÄ TYTÖILLÄKIN on tunteet? Ne on ihan oikeita ihmisiä, ei teidän runkkukohteitanne, joita voi kohdella ihan miten vaan.

Niitä todisteita tässä jutussa nyt vaan sattuu olemaan tuhansia. Tuhansia. Ja niistä tässä keskustellaan, ja ihan aiheesta.

Joten jatka sinä sitä tumppuusi vetelemistä siellä, sehän se on ainoa asia mihin sinusta on.

Lol, palstanarsisti hermostui kun palstatumputus ei nyt lähtenytkään liitoon eikä saatu suoraan maalitusketjua aikaiseksi.

Kannattaisko sinunkin katsoa joskus peiliin ja miettiä miten häiriintynyttä tuo oma harrastuksesi palstalla on?

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

17 vuotiaalle ?  ei se ole mikään rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Ne oli niissä viesteissä. Ymmärrätkö? Luuletko että Helsingin Sanomien kuukausiliite, yksi arvostetuimmista ja luotetuimmista tutkivan journalismin julkaisuista suomessa lähtisi tekemään tällaista juttua, ellei sillä olisi täysin vedenpitävät todistusaineistot asiasta.

Mutta joo, voidaan leikkiä että sinä tiedät paremmin, ettei sun pipiin pojanpäähän satu enää enempää.

Hesari hukkasi itse oman uskottavuutensa jo ajat sitten. Mitäs läksitte toimittajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa omituinen juttu. Itse näen asian näin:

En näe asiaa groomauksena, vaan sellaisena, että tyhmä mies alkaa ylipäätään kirjoittamaan lapsen kanssa. Lapsi on jo silloin ollut kirjallisesti taitava, ehkä samalla tavalla kuin mies, ja jokin juttu on tuonut tuttuuden tunteen. Ehkä mies näki lapsessa itsensä nuoren, tai verbaalisuus kutsui, tai jotain. 

Ja kun asiat pitkistyvät, ne mutkistuvat. Ehkä mies on tajunnut, ettei voi lopettaa kirjeenvaihtoa, ioska toinen on niin epävakaa. Hän on oikeasti yrittänyt auttaa. Kun nuori takertunut kiinni enemmän, niin hän on ilkeydellään yritttänyt päästä tästä eroon. 

Sitten kun nuori on alkanut vihjailemaan seksillä, niin peniksellään ajatteleva mies on koukussa. Sen verran järkeä hänellä on päässä, ettei lähde alaikäiseen sekaantumaan. 

Mitäköhän ihan lopussa tapahtui, että tyttö tekee lasuja ja mies tekee rikosilmoituksen. 

Tässä on hyvän elokuvan ainekset. Tyhmyys ja epävakaus on aina toimiva aihe.

Moi Pyhimys.

Jos "et voinutkaan lopettaa kirjeenvaihtoa", niin mikä pakotti lupailemaan 13-vuotiaalle, että päädytte ehkä joskus yhteen, ja kirjoittamaan, ettei 15-vuotiaasta tule koskaan mitään? 

Ei sellainen ole mitään luontaista "asioiden mutkistumista", että aikuinen kirjoittaa lapselle tuollaisia.

Olen 58-vuotias nainen, joka on sen verran nähnyt elämää, että tietää, että harvoin elämässä mikään asia on mustavalkoista. Kukaan ei ole yksinomaan hyvä tai paha.

Tyhmä ihminen lupailee tyhmiä asioita.

Ei tuossa jutussa nähty kuin hesarin esittämä (dramatisoitu) versio tarinasta.

Lisäksi ymmärrän kyllä, että tuollaisen paikoin ilmeisesti ahdistuneen ja kipuilevan teinin kanssa jutellessa voi tulla välillä kohtia jolloin ei ole ihan selvää että mitä pitäisi sanoa vaikka jotain nyt on vaan sanottava eikä vaan pistettävä ns. luuria korvaan ainakaan siinä tilanteessa.

Mutta "tähti" saa tietty katsoa peiliinkin kun ei rauhallisempana aikana saanut sanottua että eiköhän tää keskustelu ollut tässä ja hyvää jatkoa. 

Siis sulle on ok, että kolmikymppinen perheenisä ylipäätään vastaa 12 vuotiaalle, ihastuneelle tytölle? Ja vieläpä sanoilla "eihän sitä koskaan tiedä". Hyi hitto. Pieleen on mennyt jo siinä, että lähti tämän fanin kanssa tutustumaan odottaen, että tämä täyttää 18, että voi laillisesti panna. Kurjat kulttuurilliset syyt oli esteenä ettei voinut panna aikaisemmin.

Niin, mitä vikaa vastaamisessa sinänsä on. Artistit saa viestejä monenikäisiltä faneilta.

Se tapahtuiko noi muut on sitten toinen asia. Median kanssa joutuu olemaan skeptinen, ja sinä taas olet tätä netin narsistijoukkiota joka koittaa lietsoa kohua liekkehin vääristelemällä tahallaan kaiken mitä sanottiin tai jopa keksimällä omia faktoja. 

Et osaa lukea? Pyhimys itse MYÖNSI kirjoittelun. Hän kiisti ainoastaan huumeet ja seksuaalisen kanssakäymisen. Jos 12 vuotiaan lapsen kanssa kirjoittelu oli normaalia, olisi varmaan kertonut vaimolle.

Et itse ehkä ymmärtänyt kirjoittajan pointtia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

17 vuotiaalle ?  ei se ole mikään rikos. 

Eri, mutta ongelmallisia ja moraalittomia asioita voivat olla muutkin kuin pelkät rikokset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

17 vuotiaalle ?  ei se ole mikään rikos. 

Oletko hidas? Kaikille on selvää, ettei huumeiden tarjoamista lukuun ottamatta mitään lain silmissä rikollista ole tapahtunut. Rikollinen ja syvästi moraalisesti tuomittava ovat eri asioita, ja se on todettu moneen kertaan tässä ketjussa.

Aika kauan meni mut ihan hyvä. Kukaan ei menetä mitään musiikillisesti ainakaan. 

M35

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama miten sekaisin tämä tyttö oli. Sitä suuremmalla syyllä se on aikuisen miehen vastuulla jättää sille lapselle vastaamatta tai lähettää korkeintaan nimmarin. Kolmikymppinen mies ei ole tässä mikään uhri. Mitäs läksi.

Kyllä minusta mieskin saa keskustella ja viestitellä lasten kanssa. Mutta totta kai on oltava vastuullinen ja jätettävä kaikki flirttailu kokonaan pois. Jos siitä sitten kuitenkin lopulta molempien ollessa aikuisia päädytään sänkyyn, niin en syytä. Mutta tietenkin rajanveto groomaukseen voi olla vaikeaa.

Mulla oli kerran 15v hyvin innokas ja aloitteellinen "fani". En flirttaillut sille, mutta teoriassa olisin voinut pitää oven auki vuosien kuluttua suhteelle. En vaan ollut edes niin kiinnostunut ja se jäi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa omituinen juttu. Itse näen asian näin:

En näe asiaa groomauksena, vaan sellaisena, että tyhmä mies alkaa ylipäätään kirjoittamaan lapsen kanssa. Lapsi on jo silloin ollut kirjallisesti taitava, ehkä samalla tavalla kuin mies, ja jokin juttu on tuonut tuttuuden tunteen. Ehkä mies näki lapsessa itsensä nuoren, tai verbaalisuus kutsui, tai jotain. 

Ja kun asiat pitkistyvät, ne mutkistuvat. Ehkä mies on tajunnut, ettei voi lopettaa kirjeenvaihtoa, ioska toinen on niin epävakaa. Hän on oikeasti yrittänyt auttaa. Kun nuori takertunut kiinni enemmän, niin hän on ilkeydellään yritttänyt päästä tästä eroon. 

Sitten kun nuori on alkanut vihjailemaan seksillä, niin peniksellään ajatteleva mies on koukussa. Sen verran järkeä hänellä on päässä, ettei lähde alaikäiseen sekaantumaan. 

Mitäköhän ihan lopussa tapahtui, että tyttö tekee lasuja ja mies tekee rikosilmoituksen. 

Tässä on hyvän elokuvan ainekset. Tyhmyys ja epävakaus on aina toimiva aihe.

Moi Pyhimys.

Jos "et voinutkaan lopettaa kirjeenvaihtoa", niin mikä pakotti lupailemaan 13-vuotiaalle, että päädytte ehkä joskus yhteen, ja kirjoittamaan, ettei 15-vuotiaasta tule koskaan mitään? 

Ei sellainen ole mitään luontaista "asioiden mutkistumista", että aikuinen kirjoittaa lapselle tuollaisia.

Olen 58-vuotias nainen, joka on sen verran nähnyt elämää, että tietää, että harvoin elämässä mikään asia on mustavalkoista. Kukaan ei ole yksinomaan hyvä tai paha.

Tyhmä ihminen lupailee tyhmiä asioita.

Ei tuossa jutussa nähty kuin hesarin esittämä (dramatisoitu) versio tarinasta.

Lisäksi ymmärrän kyllä, että tuollaisen paikoin ilmeisesti ahdistuneen ja kipuilevan teinin kanssa jutellessa voi tulla välillä kohtia jolloin ei ole ihan selvää että mitä pitäisi sanoa vaikka jotain nyt on vaan sanottava eikä vaan pistettävä ns. luuria korvaan ainakaan siinä tilanteessa.

Mutta "tähti" saa tietty katsoa peiliinkin kun ei rauhallisempana aikana saanut sanottua että eiköhän tää keskustelu ollut tässä ja hyvää jatkoa. 

Siis sulle on ok, että kolmikymppinen perheenisä ylipäätään vastaa 12 vuotiaalle, ihastuneelle tytölle? Ja vieläpä sanoilla "eihän sitä koskaan tiedä". Hyi hitto. Pieleen on mennyt jo siinä, että lähti tämän fanin kanssa tutustumaan odottaen, että tämä täyttää 18, että voi laillisesti panna. Kurjat kulttuurilliset syyt oli esteenä ettei voinut panna aikaisemmin.

Niin, mitä vikaa vastaamisessa sinänsä on. Artistit saa viestejä monenikäisiltä faneilta.

Se tapahtuiko noi muut on sitten toinen asia. Median kanssa joutuu olemaan skeptinen, ja sinä taas olet tätä netin narsistijoukkiota joka koittaa lietsoa kohua liekkehin vääristelemällä tahallaan kaiken mitä sanottiin tai jopa keksimällä omia faktoja. 

Et osaa lukea? Pyhimys itse MYÖNSI kirjoittelun. Hän kiisti ainoastaan huumeet ja seksuaalisen kanssakäymisen. Jos 12 vuotiaan lapsen kanssa kirjoittelu oli normaalia, olisi varmaan kertonut vaimolle.

Missä pyhimys on myöntänyt yhtään mitään?

Ja muutenkin jos nää ongelmallisemmat kohda ei ole artistin myöntämiä niin mitä vikaa niissä lopuissa sitten on?

Sinulla tässä tuntuu olevan vikaa lukutaidossa kun kaikki veri on jo munissa kun olet niin kiimassa siitä että pääset maalittamaan somessa väkeä. 

Ne ovat hänen myöntämiään! Häntä haastateltiin samaan Hesarin artikkeliin ja hän aivan suoraan myönsi toimittajalle mm., että tosiaan lupaili suhdetta 13-vuotiaalle, koska "onhan se teoriassa mahdollista". Toimittaja kysyi, että oliko se kuitenkin vähän tyhmästi sanottu niin nuorelle, ja artisti vastasi, että no taisi olla.

Hänellä oli tilaisuus oikaista paikkansa pitämättömät kohdat. Hän kiisti ainoastaan huumeet ja seksuaalisen viestittelyn, ei mitään muuta tytön tapahtumakuvauksesta.

Niin, miksi myönsi? Miettikääpä itte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

 

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Onko se lupailua, jos vastaa autistisen rehellisesti, että eihän sitä koskaan tiedä? Tottahan se on yleensä ihmisten kesken, että kaikki on mahdollista.

Tietysti voi olla, että aikuisen ei kannattaisi olla autistisen rehellinen, vaan ymmärtää tuossa tilanteessa, että lapsi ottaa sen lupauksena tai joka tapauksessa liian suurena toivona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa omituinen juttu. Itse näen asian näin:

En näe asiaa groomauksena, vaan sellaisena, että tyhmä mies alkaa ylipäätään kirjoittamaan lapsen kanssa. Lapsi on jo silloin ollut kirjallisesti taitava, ehkä samalla tavalla kuin mies, ja jokin juttu on tuonut tuttuuden tunteen. Ehkä mies näki lapsessa itsensä nuoren, tai verbaalisuus kutsui, tai jotain. 

Ja kun asiat pitkistyvät, ne mutkistuvat. Ehkä mies on tajunnut, ettei voi lopettaa kirjeenvaihtoa, ioska toinen on niin epävakaa. Hän on oikeasti yrittänyt auttaa. Kun nuori takertunut kiinni enemmän, niin hän on ilkeydellään yritttänyt päästä tästä eroon. 

Sitten kun nuori on alkanut vihjailemaan seksillä, niin peniksellään ajatteleva mies on koukussa. Sen verran järkeä hänellä on päässä, ettei lähde alaikäiseen sekaantumaan. 

Mitäköhän ihan lopussa tapahtui, että tyttö tekee lasuja ja mies tekee rikosilmoituksen. 

Tässä on hyvän elokuvan ainekset. Tyhmyys ja epävakaus on aina toimiva aihe.

Moi Pyhimys.

Jos "et voinutkaan lopettaa kirjeenvaihtoa", niin mikä pakotti lupailemaan 13-vuotiaalle, että päädytte ehkä joskus yhteen, ja kirjoittamaan, ettei 15-vuotiaasta tule koskaan mitään? 

Ei sellainen ole mitään luontaista "asioiden mutkistumista", että aikuinen kirjoittaa lapselle tuollaisia.

Olen 58-vuotias nainen, joka on sen verran nähnyt elämää, että tietää, että harvoin elämässä mikään asia on mustavalkoista. Kukaan ei ole yksinomaan hyvä tai paha.

Tyhmä ihminen lupailee tyhmiä asioita.

Ei tuossa jutussa nähty kuin hesarin esittämä (dramatisoitu) versio tarinasta.

Lisäksi ymmärrän kyllä, että tuollaisen paikoin ilmeisesti ahdistuneen ja kipuilevan teinin kanssa jutellessa voi tulla välillä kohtia jolloin ei ole ihan selvää että mitä pitäisi sanoa vaikka jotain nyt on vaan sanottava eikä vaan pistettävä ns. luuria korvaan ainakaan siinä tilanteessa.

Mutta "tähti" saa tietty katsoa peiliinkin kun ei rauhallisempana aikana saanut sanottua että eiköhän tää keskustelu ollut tässä ja hyvää jatkoa. 

Siis sulle on ok, että kolmikymppinen perheenisä ylipäätään vastaa 12 vuotiaalle, ihastuneelle tytölle? Ja vieläpä sanoilla "eihän sitä koskaan tiedä". Hyi hitto. Pieleen on mennyt jo siinä, että lähti tämän fanin kanssa tutustumaan odottaen, että tämä täyttää 18, että voi laillisesti panna. Kurjat kulttuurilliset syyt oli esteenä ettei voinut panna aikaisemmin.

Niin, mitä vikaa vastaamisessa sinänsä on. Artistit saa viestejä monenikäisiltä faneilta.

Se tapahtuiko noi muut on sitten toinen asia. Median kanssa joutuu olemaan skeptinen, ja sinä taas olet tätä netin narsistijoukkiota joka koittaa lietsoa kohua liekkehin vääristelemällä tahallaan kaiken mitä sanottiin tai jopa keksimällä omia faktoja. 

Et osaa lukea? Pyhimys itse MYÖNSI kirjoittelun. Hän kiisti ainoastaan huumeet ja seksuaalisen kanssakäymisen. Jos 12 vuotiaan lapsen kanssa kirjoittelu oli normaalia, olisi varmaan kertonut vaimolle.

Missä pyhimys on myöntänyt yhtään mitään?

Ja muutenkin jos nää ongelmallisemmat kohda ei ole artistin myöntämiä niin mitä vikaa niissä lopuissa sitten on?

Sinulla tässä tuntuu olevan vikaa lukutaidossa kun kaikki veri on jo munissa kun olet niin kiimassa siitä että pääset maalittamaan somessa väkeä. 

Ne ovat hänen myöntämiään! Häntä haastateltiin samaan Hesarin artikkeliin ja hän aivan suoraan myönsi toimittajalle mm., että tosiaan lupaili suhdetta 13-vuotiaalle, koska "onhan se teoriassa mahdollista". Toimittaja kysyi, että oliko se kuitenkin vähän tyhmästi sanottu niin nuorelle, ja artisti vastasi, että no taisi olla.

Hänellä oli tilaisuus oikaista paikkansa pitämättömät kohdat. Hän kiisti ainoastaan huumeet ja seksuaalisen viestittelyn, ei mitään muuta tytön tapahtumakuvauksesta.

Niin, miksi myönsi? Miettikääpä itte.

Koska olisi vaikuttanut pahemmalta yrittää kiistää kaikki, vaikka aukottomia todisteita on satoja sivuja. Pienimmän vahingon taktiikka on myöntää asiat, joista ei voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, ja yrittää kiistää edes ne, joista pelkää voivansa joutua ja joista toivoo, ettei ole aukottomia todisteita.

Kuka aikuinen mies haluaisi olla kirjeenvaihdossa 12-vuotiaan tytön kanssa? Vielä julkisuuden henkilö, taitaa olla niin sanotusti pdf.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

 

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Onko se lupailua, jos vastaa autistisen rehellisesti, että eihän sitä koskaan tiedä? Tottahan se on yleensä ihmisten kesken, että kaikki on mahdollista.

 

Tietysti voi olla, että aikuisen ei kannattaisi olla autistisen rehellinen, vaan ymmärtää tuossa tilanteessa, että lapsi ottaa sen lupauksena tai joka tapauksessa liian suurena toivona.

Ai VOI olla? No shit, Sherlock.

Pyhiksellähän onkin todettu se autismi äskettäin, mikä selittää tätä autistista rehellisyyttä.