Pyhimys canceloitu

Vierailija kirjoitti:

Kuka aikuinen mies haluaisi olla kirjeenvaihdossa 12-vuotiaan tytön kanssa? Vielä julkisuuden henkilö, taitaa olla niin sanotusti pdf.

Joo, tosi outoa, että joku voi kiinnostua nuoren ajatuksista. Tai naisten muutenkaan. Ainoa naisten anti on pillu, joten niille on ihan turha puhua, jos ei ole mahdollista saada pillua.

ne miehet, jotka syyllistävät tästä tapauksesta lasta, ovat niitä samoja, jotka äänestävät meille Rydmanin ministeriksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

 

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Onko se lupailua, jos vastaa autistisen rehellisesti, että eihän sitä koskaan tiedä? Tottahan se on yleensä ihmisten kesken, että kaikki on mahdollista.

 

Tietysti voi olla, että aikuisen ei kannattaisi olla autistisen rehellinen, vaan ymmärtää tuossa tilanteessa, että lapsi ottaa sen lupauksena tai joka tapauksessa liian suurena toivona.

Ai VOI olla? No shit, Sherlock.

Niin, pitäisikö autismi kriminalisoida? Tai ainakin kieltää autisteja olemasta yhteydessä lapsiin ja naisiin? 

Vierailija kirjoitti:

Pyhiksellähän onkin todettu se autismi äskettäin, mikä selittää tätä autistista rehellisyyttä.

Ei tuo ole mitään autistista rehellisyyttä. Mies on naimisissa ja pitää yhteyttä lapseen puolisonsa selän takana. Tietää, että se ei ole ok, koska tekee sen salaa ja edelleenkin vuosien jälkeen kieltäytyy puhumasta asiasta nimellään.

Ei tästä saa mitenkään vääntämällä rehellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pani 18-vuotiasta suostumuksella(joo kokkeli vähän liikaa) ja kankel? Led Zeppelinin pojat sentään leikkivät 14v fanin perseellä etc. 

Rehellisesti sanottuna en olisi ihan varma, onko vuosikymmenen kestänyt järkyttävä psykologinen manipulointi vai alaikäisen random yksittäinen ilta random bändin jätkien kanssa vahingollisempi asia. 

Kumpikin on totta kai huono ja paha asia, mutta tuosta, että oma idoli vuorotellen kehuu ja lyttää ja vetää mukanaan ihmeelliseen salaisten viestien maailmaan, jäisi pahat psykologiset jäljet aikuisellekin. Saati 12-vuotiaalle lapselle, joka altistuu tuolle koko teini-ikänsä ja meininki koko ajan vain pahenee.

Millaisia viestit sitten olivat missäkin iässä? 

Hesarin toimittajakin on täysin sen varassa mitkä viestit toinen osapuoli on antanut luettavaksi. Mutta joo, normaalia olisi ollut P:n puolelta: "Kiitos mukavasta kirjeestä jne ja hyvää jatkoa." Ja piste siihen.

Täähän tässä mediassa just on vikana. Rydmanin kohdalla saatiin jonkun muun keräämää materiaalia, ja jätettiin huomiotta se motiivi mikä tällä kerääjällä selvästikin oli kun piti juttu kirjoittaa tietyllä viestillä vaikka väkisin. 

Purran vanhoissa viesteissä saatiin pitkä liuta jotain väitetytysti jostain palstalta kopsattua viestikokoelmaa josta ei kukaan tiedä mitä sille on tehty vuosien mittaan tiedon kerääjän toimesta, tai edes että kuka ne viestit kirjoitti kun palsta oli anonyymi ja nimimerkinkin voi valkata viesti kerrallaan. Silti media uutisoi asian kuin koko materiaali olisi luotettavaa sellaisenaan eikä edes mietitty taaskaan tiedon kerääjän omia motiiveja ja luotettavuutta.

Ja nyt ollaan taas tilanteessa jossa media saa liudan viestejä kouraansa eikä lähde niitä epäilemään koska pitää juttu saada kuulostamaan tietynlaiselta.

Toki hankalaa medialle on tässä viimeisimmässä tapauksessa se, että kyseessä on joku median kaveriartisti ja kavereita ei maaliteta. Siksipä tuostakin jätettiin nimi piiloon vaikka jokseenkin 100% varmasti toisenlaisessa tapauksessa nimet ja naamat olisi ollut jo hesarissa. 

Höpö höpö. Kannattaa nyt vähän perehtyä julkisuus-lainsäädöksiin, ennen kuin tekee itsestään tyhmän.

Tässä tapauksessa ei ole tapahtunut mitään rikosta, joka voitaisiin todistaa, joten on ihan selvää, ettei artistin nimeä julkaista. Vaikka artistit ja muut vapaaehtoisesti julkisuudessa olevat henkilöt nauttivat heikompaa yksityisyyden suojaa kuin tavalliset ihmiset, on ihan selvää, ettei tällaisessa tapauksessa julkaista nimeä.

Poliitikot sen sijaan nauttivat kaikkein heikointa yksityisyyden suojaa ihan syystä: kansalle heidän täytyy olla mahdollisimman läpinäkyviä.
Tämä muuten on huvittavaa miten helposti ihmisen puoluekannan näkee näistä kirjoituksista. Tuossakin voi voi onnettomia uhreja olivat persuliinit, mutta persujen edelleen jatkuvasti hokema Marinin väitetty hiuumeidenkäyttö ei sitten osunut listalle. Vaikka siitä ei ollut mitään näyttöä, ja huumetestissäkin hän kävi ja sai puhtaat paperit. Siinä ei ollut mitään tarkoitushakuisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

Vastaanottajan vastuullako ne viestit nyt siis ovat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

 

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Onko se lupailua, jos vastaa autistisen rehellisesti, että eihän sitä koskaan tiedä? Tottahan se on yleensä ihmisten kesken, että kaikki on mahdollista.

 

Tietysti voi olla, että aikuisen ei kannattaisi olla autistisen rehellinen, vaan ymmärtää tuossa tilanteessa, että lapsi ottaa sen lupauksena tai joka tapauksessa liian suurena toivona.

Ai VOI olla? No shit, Sherlock.

Niin, pitäisikö autismi kriminalisoida? Tai ainakin kieltää autisteja olemasta yhteydessä lapsiin ja naisiin? 

Jos ei tajua oman toimintansa vahingollisuutta ja se johtaa näin vahingolliseen käytökseen, niin kyllä, tämmöisen henkilön viestintää pitäisi jotenkin rajoittaa, jottei tämmöistä voi tapahtua. Tajuammehan kaikki jälkiviisaina, että tässä tapauksessa olisi pitänyt tätä autistia jollain lailla estää olemasta yhteydessä tähän lapseen näin vahingollisella tavalla. Jos vain olisi tiedetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

 

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Onko se lupailua, jos vastaa autistisen rehellisesti, että eihän sitä koskaan tiedä? Tottahan se on yleensä ihmisten kesken, että kaikki on mahdollista.

 

Tietysti voi olla, että aikuisen ei kannattaisi olla autistisen rehellinen, vaan ymmärtää tuossa tilanteessa, että lapsi ottaa sen lupauksena tai joka tapauksessa liian suurena toivona.

Ai VOI olla? No shit, Sherlock.

Niin, pitäisikö autismi kriminalisoida? Tai ainakin kieltää autisteja olemasta yhteydessä lapsiin ja naisiin? 

Jos ei tajua oman toimintansa vahingollisuutta ja se johtaa näin vahingolliseen käytökseen, niin kyllä, tämmöisen henkilön viestintää pitäisi jotenkin rajoittaa, jottei tämmöistä voi tapahtua. Tajuammehan kaikki jälkiviisaina, että tässä tapauksessa olisi pitänyt tätä autistia jollain lailla estää olemasta yhteydessä tähän lapseen näin vahingollisella tavalla. Jos vain olisi tiedetty.

Niin ja koska tuo on autisteilta yleistä, että antavat siis rehellisen totuuden, niin tarvitaan yleinen kielto autisteille olla missään yhteydessä lapsiin. Ehkä autistit häkkiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

Vastaanottajan vastuullako ne viestit nyt siis ovat? 

Jos mulle 45-vuotiaalle tädille alkaisi 17-vuotias poika lähetellä seksuaalista sisältöä, niin se eka viesti ei olisi minun vastuullani, koska en olisi sitä voinut ennakoida. Sen jälkeen moraalinen vastuu siirtyisi minulle, koska en sanonut hänelle, etten halua tällaista sisältöä. Eli olisin tietoisesti ja tarkoituksella vastaanottanut kyseistä sisältöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

 

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Onko se lupailua, jos vastaa autistisen rehellisesti, että eihän sitä koskaan tiedä? Tottahan se on yleensä ihmisten kesken, että kaikki on mahdollista.

 

Tietysti voi olla, että aikuisen ei kannattaisi olla autistisen rehellinen, vaan ymmärtää tuossa tilanteessa, että lapsi ottaa sen lupauksena tai joka tapauksessa liian suurena toivona.

Ai VOI olla? No shit, Sherlock.

Niin, pitäisikö autismi kriminalisoida? Tai ainakin kieltää autisteja olemasta yhteydessä lapsiin ja naisiin? 

Jos ei tajua oman toimintansa vahingollisuutta ja se johtaa näin vahingolliseen käytökseen, niin kyllä, tämmöisen henkilön viestintää pitäisi jotenkin rajoittaa, jottei tämmöistä voi tapahtua. Tajuammehan kaikki jälkiviisaina, että tässä tapauksessa olisi pitänyt tätä autistia jollain lailla estää olemasta yhteydessä tähän lapseen näin vahingollisella tavalla. Jos vain olisi tiedetty.

Niin ja koska tuo on autisteilta yleistä, että antavat siis rehellisen totuuden, niin tarvitaan yleinen kielto autisteille olla missään yhteydessä lapsiin. Ehkä autistit häkkiin?

Sulla on aika jyrkkä mielipide tuossa, sanoisinko jopa että "slippery slope" -argumentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka aikuinen mies haluaisi olla kirjeenvaihdossa 12-vuotiaan tytön kanssa? Vielä julkisuuden henkilö, taitaa olla niin sanotusti pdf.

Joo, tosi outoa, että joku voi kiinnostua nuoren ajatuksista. Tai naisten muutenkaan. Ainoa naisten anti on pillu, joten niille on ihan turha puhua, jos ei ole mahdollista saada pillua.

Susta olisi ihan normaalia, jos joku Paula VEsala vetelisi saman setin jonkun 12-vuotiaan alakoululais-pojan kanssa? Kyllähän siinä aikuinen nainen voi sielunkumppanin itselleen löytää, vai mitä?

Ja kyllä, on erittäin outoa ja väärin, että aikuinen mies kirjoittelee intensiivisesti 12-vuotiaan itselleen tuntemattoman lapsen kanssa. Mitenhän tykkäisi Pyhimys kun joku vetäisi saman setin hänen tyttärensä kanssa? Ei mut varmaan se aikuinen mies vaan olisi kiinnostunut sen 12-vuotiaan ajatuksista...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka aikuinen mies haluaisi olla kirjeenvaihdossa 12-vuotiaan tytön kanssa? Vielä julkisuuden henkilö, taitaa olla niin sanotusti pdf.

Joo, tosi outoa, että joku voi kiinnostua nuoren ajatuksista. Tai naisten muutenkaan. Ainoa naisten anti on pillu, joten niille on ihan turha puhua, jos ei ole mahdollista saada pillua.

Jos nuoren (tässä tapauksessa lapsen) ajatukset kiinnostavat, hänet voi kohdata ihan avoimesti. Kutsua vaikka kylään, kun kotona olisi jopa samanikäisiä leikkikavereita. Kertoa vaimolle, että tälläinen söpö runotyttö on kiinnostunut meidän bändin tuotannosta, katso miten viisaasti hän kirjoittaa.

Ehei. Kyllä tämä on sellainen salainen pikku ystävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

Vastaanottajan vastuullako ne viestit nyt siis ovat? 

Henkilökohtaisesti, jollen haluaisi vastaanottaa seksiviestejä, niin tekisin sen lähettäjälle selväksi. Kukin voi tahollaan miettiä, millaiselle aikuiselle on ok saada seksuaalista sisältöä teinitytöltä.

Oikeasti tekijästä ei saa väännettyä mitään naiivia raivorehellistä autistiparkaa. Koska jos hän sitä olisi, hän olisi avoimesti kertonut viestinnästä vaimolleen ja kaikille. Kyllä hän tiesi toimintansa vääräksi ja tietoisesti silti jatkoi.

Vierailija kirjoitti:

Huomioikaa, ettei artisti kiistänyt edes seksiviestien vastaanottamista 17-vuotiaalta. Hän kiisti ainoastaan lähettäneensä itse vastaavaa sisältöä (jota Hesari silti aineistossa näki), muttei ilmeisesti millään lailla yrittänyt kieltää tätä lapsesta asti tuntemaansa tyttöä lähettämästä hänelle seksuaalista sisältöä.

Hän kiisti selkeästi ainoastaan kaksi asiaa: huumeet ja seksuaalisen sisällön lähettämisen uhrille. Ei mitään muuta. Oikeastiko nuo kaksi ovat jonkun mielestä ne ainoat ongelmalliset asiat?

Teini-ikäisen maailmaan ja psykologiseen kehitykseen aika normaalisti kuuluu ihastua johonkin nuorisoidoliin. Se ei tosin ole normaalia, jos  idoli alkaa ehdotella henkilökohtaisia tapaamisia jossain hämyisllä takapihoilla (tai ylipäätään missään)

Onko Pyhimyskin miljonääri😄?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tyhmät laumalampaat uskoo kaiken mitä joku aloittaa todella heikoilla perusteilla ja kaikki ovat valmiita tuomitsemaan ilman minkään valtakunnan todisteita. Niin tyhmää. Ajatelkaa, että siellä on ihan oikea ihminen, joka ei välttämättä ole tehnyt yhtään mitään. Se ei ole teidän eikä varsinkaan tämän paskapalstan asia tuomita, mustamaalata, eikä cäncellätä tasan yhtään ketään. Virallisia todisteita odotellessa. Sitä odotellessa vetäkää vaikka tumppuunne ja yrittäkää edes hetkellisesti miettiä mitä olette oikeasti tekemässä. Mutta laumasieluinen älykääpiöhän ei sellaiseen kykene, tietenkään, koska asia on jo "päätetty". Toistan; niin tyhmää. Todisteita odotellessa.

Siellä oikein vuosisadan pässi taas mölyämässä. Voisitko miehenä ( jos tuollaista spermasäkkiä voi sellaiseksi edes kutsua) ajatella, että niillä naisilla, tässä tapauksessa PIENILLÄ TYTÖILLÄKIN on tunteet? Ne on ihan oikeita ihmisiä, ei teidän runkkukohteitanne, joita voi kohdella ihan miten vaan.

Niitä todisteita tässä jutussa nyt vaan sattuu olemaan tuhansia. Tuhansia. Ja niistä tässä keskustellaan, ja ihan aiheesta.

Joten jatka sinä sitä tumppuusi vetelemistä siellä, sehän se on ainoa asia mihin sinusta on.

Lol, palstanarsisti hermostui kun palstatumputus ei nyt lähtenytkään liitoon eikä saatu suoraan maalitusketjua aikaiseksi.

Kannattaisko sinunkin katsoa joskus peiliin ja miettiä miten häiriintynyttä tuo oma harrastuksesi palstalla on?

Tässähän tätä keskustelua on 16 sivua, ja vain sinä ja pari häiriintynyttä kaltaistasi runkkupetteriä täällä yrittää puolustella aikuista miestä ja mustamaalata lasta.

Mun on erittäin helppo katsoa peiliin tämän asian suhteen, mites sun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmalliset kohdat ovat haastatellun artistin myöntämiä, mutta tosiaan Pyhimystä ei 100% varmuudella ole missään nimetty. 

 

Toisaalta aivan kaikki yksityiskohdat kuviossa täsmäävät häneen. Sitä myöten, että uhri on julkaissut Pyhimykseltä saamansa 13-vuotisonnittelun. Ja esimerkiksi kun juttussa mainitaan keikka Airtolan lähiseudulla, jolle artisti yritti houkutella 13-vuotiasta tekeytymään 18-vuotiaaksi, mutta lopuksi tapasivat parkkipaikalla keikkapaikan takana, niin Teflon Brothersilla on ollut tuona vuonna keikka lähiseudulla paikassa, jonka takana oli parkkipaikka. Siitä puhumattakaan, että Pyhimyksen avioliitto romahti juurikin kirjan julkaisuvuonna (vaikkei ollut romahtanut esimerkiksi lehtolapsiin).

 

Välillä pidän tällaisia "tunnistamisia" maalittamisena, mutta tässä täsmää AIVAN KAIKKI. Myös se tyyli, millä P selitteli aiempaa rojalttiskandaalia ja kieltäytyi ottamasta mistään mitään vastuuta, kuulostaa ihan samalta ihmiseltä kuin se tyyli, millä hän luisteli vastuusta tässä haastattelussa.

 

Hän on myös aiemmin puhunut ihan omalla nimellään "luontaisista pedagogisista taipumuksistaan" ja tähtiartisti sanoi juuri tämän saman.

Eli mutuilet hyvin heikoilla perusteilla jotain tarinaa. 

Lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu. 

Siis sinusta ei ole ongelmallista, että yli kolmikymppinen naimisissa oleva isä lupailee 13-vuotiaalle suhdetta tulevaisuudessa?

Oliko sinulla siis joku todiste että tuollaista on tapahtunut, vai yritätkö luoda omia totuuksiasi hokemalla?

Vastaan nyt kysymykseesi ja väitteeseesi "lisäksi niitä ongelmallisempia kohtia ei nimenomaan tunnustettu" tällä suoralla lainauksella Hesarin jutusta: 

Oliko virhearvio esimerkiksi kirjoittaa, että Airtola on sielunkumppanisi ja että voisitte jonain päivänä päätyä yhteen?

”Niin no, eihän sitä voinut tietää. Se oli periaatteessa mahdollista.”

Mutta oliko se järkevä asia sanoa 13-vuotiaalle?

”No ei ollut.”

 

Eli jos väität, ettei ongelmallisempia kohtia tunnustettu, niin sinusta ei ole ongelmallista lupailla suhdetta 13-vuotiaalle, koska sen artisti tässä tunnustaa.

Onko se lupailua, jos vastaa autistisen rehellisesti, että eihän sitä koskaan tiedä? Tottahan se on yleensä ihmisten kesken, että kaikki on mahdollista.

 

Tietysti voi olla, että aikuisen ei kannattaisi olla autistisen rehellinen, vaan ymmärtää tuossa tilanteessa, että lapsi ottaa sen lupauksena tai joka tapauksessa liian suurena toivona.

Ai VOI olla? No shit, Sherlock.

Niin, pitäisikö autismi kriminalisoida? Tai ainakin kieltää autisteja olemasta yhteydessä lapsiin ja naisiin? 

Jos ei tajua oman toimintansa vahingollisuutta ja se johtaa näin vahingolliseen käytökseen, niin kyllä, tämmöisen henkilön viestintää pitäisi jotenkin rajoittaa, jottei tämmöistä voi tapahtua. Tajuammehan kaikki jälkiviisaina, että tässä tapauksessa olisi pitänyt tätä autistia jollain lailla estää olemasta yhteydessä tähän lapseen näin vahingollisella tavalla. Jos vain olisi tiedetty.

Ei tällä ole mitään tekemistä autismin kanssa. Päinvastoin, autisti voi olla pikemminkin hyvin kirjaimellinen ja periaatteellinen.

Pyhimys joutunut psyykkisesti sairaan tytön uhriksi, ei sen kummempaa! Ei olisi pitänyt jatkaa viestittely, niin olisi välttynyt tältä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka aikuinen mies haluaisi olla kirjeenvaihdossa 12-vuotiaan tytön kanssa? Vielä julkisuuden henkilö, taitaa olla niin sanotusti pdf.

Joo, tosi outoa, että joku voi kiinnostua nuoren ajatuksista. Tai naisten muutenkaan. Ainoa naisten anti on pillu, joten niille on ihan turha puhua, jos ei ole mahdollista saada pillua.

Jos nuoren (tässä tapauksessa lapsen) ajatukset kiinnostavat, hänet voi kohdata ihan avoimesti. Kutsua vaikka kylään, kun kotona olisi jopa samanikäisiä leikkikavereita. Kertoa vaimolle, että tälläinen söpö runotyttö on kiinnostunut meidän bändin tuotannosta, katso miten viisaasti hän kirjoittaa.

Ehei. Kyllä tämä on sellainen salainen pikku ystävä.

Olen täysin samaa mieltä itse asiasta! Mutta oikaisen, että tekijän vanhin tytär on vasta NYT samaa ikäiluokkaa kuin uhri oli 13 vuotta sitten kirjoittelun alkaessa, eli kotona olisi ollut vauvoja ja taaperoita. Siitä huolimatta hänet olisi toki voinut sinne kutsua ja vaimolle ja lapsille esitellä, että meillä on näin hieno fani joka kirjoittaa ikäisekseen tosi taitavasti. Lasta olisi ollut mahdollista tukea ja kannustaa täysin tervehenkisesti. Hyvä alku olisi ollut vastata siihen ihastuksen tunnustamiseen, että olen tosi imarreltu, mutta olen sinua hurjan paljon vanhempi ja minulla on jo vaimo ja lapsia. Ymmärräthän, että tuollaisten juttujen täytyy loppua kokonaan, jos olemme yhteydessä. Etsipä tunteillesi joku itsesi ikäinen kohde.